EL EQUIPO aseguró: “YA EN LA SUCESIÓN de Cavazos, en 2009, Fernando y Arnoldo cometen un equívoco de omisión que arrastran hasta el final. Desde principios de 2008, Mario Anguiano se evidencia como el candidato de Silverio, pues aunque prefería a Carlos Cruz, éste nunca creció políticamente. El contrincante a vencer era, por consecuencia, el entonces alcalde de Colima. A pesar de contar con el respaldo de la presidenta nacional del PRI, Beatriz Paredes, no impidieron la postulación de Mario. Había caminos para frenarlo y no lo hicieron. Y en un segundo momento, cuando pudieron aplicar la regla política del tercero en discordia (ni Anguiano ni Ochoa, sino otro más) para la candidatura, se pasaron el tiempo elucubrando escenarios que nunca se concretaron. Paredes Rangel subestimó al depredador y cuando intervino ya era tarde, a destiempo, pues Cavazos imponía a Anguiano en contra de la misma lideresa nacional de su partido”.
1.- Efectivamente, el propio Mario Anguiano ha reconocido que no era el candidato de Silverio, pues en un principio lo era Carlos Cruz.
2.- Tampoco impedimos la postulación de Mario, es cierto, quizá había caminos para frenarlo y no lo hicimos, nunca hicimos nada para dañar al partido, actuamos como lo que somos: políticos profesionales y priistas institucionales.
Los miembros del Equipo deben tener presente que ellos, fundamentalmente, son periodistas y que en mi caso soy un político y además, un político priista, y en función de eso actúo dentro de la política y dentro de mi partido.
La percepción que los miembros del Equipo tienen sobre cómo debe actuar un político en circunstancias políticas concretas, está en función de lo que piensen como periodistas, no como piensa un político en un caso concreto y menos como piensa y actúa un político cuando es parte o actor de una situación política determinada; en consecuencia, no quiere decir que los periodistas del Equipo estén equivocados o que yo tenga la razón o esté equivocado, simplemente pensamos diferente y la óptica con que se ven los hechos difiere en función del oficio de cada quién, del partido en el que se milita y si uno es parte del conflicto o únicamente analista del mismo.
EL EQUIPO dijo: “LLEGÓ MARIO A la gubernatura y Fernando continúa escribiendo su columna en DIARIO DE COLIMA en la que aborda temas importantes nacionales y locales, pero ha dejado de irse al fondo de los asuntos graves en los que está inmerso el gobierno de Colima y prácticamente Anguiano y Cavazos no existen en su colaboración periodística… AL MISMO TIEMPO, dos funcionarios fernandistas se integran al gabinete anguianista...”
1.- El 5 de Noviembre de 2009, escribí en Diario de Colima, un artículo intitulado “NEGOCIO TERRENAL”, donde dije: “Concluye una administración gubernamental cuestionada por la opinión pública y por la opinión publicada, particularmente sobre un tema que ha sido una constante, de dudas, sospechas y versiones mal aclaradas o no aclaradas, como lo es la compra de terrenos para instalaciones públicas, la permuta de terrenos oficiales, la venta de terrenos públicos y la donación de bienes inmuebles a empresarios y, finalmente, el remate de propiedad pública municipal.
Tal parece que el negocio, para quienes vendan o para quienes compran, en donde intervino el gobierno que recién acaba de concluir, fue benéfico para todos, menos para el gobierno y mucho menos para la sociedad que, sin explicaciones claras, observa como el patrimonio inmobiliario estatal es puesto a subasta al peor postor; o sea, al más bajo precio posible y, por el contrario, cuando se adquirió terreno para uso público, se compró a la cotización más alta del mercado. Parecía u mundo bizarro: se vendió barato y se compró caro. Las finanzas públicas resintieron esa extraña manera de vender y comprar”.
En ese artículo, además de mi comentario anterior, puse en la discusión pública los siguientes temas:
1.- El remate de los terrenos de la feria de Tecomán (El actual ayuntamiento resolvió este asunto).
2.- El intercambio de un terreno de tres hectáreas, ubicado a un costado de las instalaciones del complejo de seguridad, con un valor estimado en 35 millones de pesos y permutado a un particular por un terreno en breña, cuyo precio apenas llega a ocho millones de pesos.
3.- La quiebra del Ivecol, que adeuda más de 150 millones de pesos. ¿Qué hicieron con los terrenos del Ivecol?” (Ahora, al parecer la deuda ya es de más de 200 millones de pesos)
“4.- La compra del terreno donde, supuestamente, se va instalar el tecnoparque y que, al parecer, tiene problemas para su escrituración, porque, se dice, se infló tres tantos su valor para darlo contra aportación de recursos federales, que ya fueron aportados por la federación, pero que no se pueden aplicar porque, se afirma, existen irregularidades en la compra del terreno”. (¿En cuánto se compro este terreno y a quién?)
“5.- Los terrenos donde se construyen las instalaciones de cancerología que, al parecer, son productos de una donación a cambio de la plusvalía de los mismos y que forman parte de los temas que audita a nivel federal la Secretaría de Salud”.
“6.- La compra de los terrenos de la ecogranja y la escrituración a nombre de otros de las edificaciones que formaban parte de dicho terreno”. (La ecogranja estça cerrada al público, informó el gobierno que se invirtieron 10 millones en el terreno y 5 en la construcción, está claro que el negocio era la compra del terreno, por eso costó más que la construcción).
“7.- El terreno donado a la empresa que construirá el hospital Puerta de Hierro, acto realizado al margen de la Ley, por donar a particulares bienes públicos, a cambio de que “alguien” recibiera acciones en dicho negocio”. (Este negocio se les cayó)
“8.- Los terrenos de la Boquita en Manzanillo, vendidos a un extranjero a 10 dólares el metro cuadrado, o sea, diez veces menos de lo que puede ser su valor. Por eso, ese fue un gobierno de diez”. (Este asunto ha sido ampliamente discutido, ¿Por qué no llevaron a la secretaria de turismo y al director de Fonatur a la Boquita? ¿Ya no va ser el desarrollo turístico del sexenio?, fue negocio del anterior)
“9.- La obras y vialidades públicas en un fraccionamiento de más de 100 hectáreas al norte de la ciudad, donde, se dice, el área de donación fue pagada en efectivo a un precio irrisorio, cuando dicha área tendrá un precio comercial de 10 veces más. Gobierno de diez”. (Por lo pronto, el asunto de la prolongación de la calle Ignacio Sandoval ya se hizo público, ya se sabe a quién beneficio y es un asunto que dará para más)
Etc, etc., etc., y muchos etc., más.
Lo que está entre paréntesis de cada punto es un comentario nuevo; entonces, El Equipo no puede afirmar, con razón, que he dejado de tratar el fondo de los asuntos graves en los que está inmerso el gobierno de Colima.
2.- El viernes 18 de diciembre de 2009, escribí un artículo en Diario de Colima intitulado “EL TEMA ES EN QUE SE GASTO EL DINERO” que entre otras cosas dice: “Hay que destacar que la crisis financiera nacional e internacional, comenzó en octubre de 2008, y antes de esa fecha el gobierno del estado ya había bursatilizado su deuda, con Banobras, por casi mil millones de pesos”.
“Entonces, haber llevado la deuda con bancos a casi mil millones, no fue en cuatro años y medio, sino en tres años, porque a principios del 2008 ya se había llegado a ese nivel de endeudamiento; o sea, el anterior gobierno endeudó al estado, en casi 300 millones de pesos por año y la pregunta es: ¿en qué se gastó el dinero del endeudamiento? ¿Cuáles obras que se hicieron con esos recursos?”
“En ese sentido, pregunto: si las obras importantes del anterior gobierno se hicieron con recursos federales, etiquetados de manera directa a esas obras, entonces ¿cuáles obras se hicieron con el presupuesto del estado que manejó durante su gobierno, que fue por más de 30 mil millones de pesos, aproximadamente?, y también pregunto: ¿a qué se destinó el dinero del endeudamiento?”
Ahora Yo le pregunto al Equipo: ¿el tema del endeudamiento es o no el asunto más grave que enfrenta el gobierno? Y no hay ninguna duda que con objetividad y con cifras oficiales validadas, lo he analizado en varias ocasiones.
3.- El 8 de enero de 2010, escribí en Diario de Colima un artículo intitulado “PRUEBAS CONTUNDENTES” donde asenté que:“El monto que dio a conocer Silverio, resultó no ser cierto, el propio Secretario de Finanzas del nuevo gobierno y el Secretario de Administración, desmintieron a Silverio Cavazos al afirmar: “la deuda del gobierno del estado es de casi mil millones de pesos, según se refleja en estado financieros de la secretaría de finanzas, de la cual 882 millones 044 mil 501 pesos son deuda pública directa y 171 millones 181 mil 385 pesos, es deuda indirecta de Ivecol y Ciapacov”. O sea, mil 53 millones de pesos”.
“El pasado 10 de diciembre y ante los propios diputados, el gobierno actual dio esa cantidad, únicamente de la deuda bancaria”.
“A esa cantidad hay que agregar los 200 millones de endeudamiento que acaba de contratar el nuevo gobierno, los 40 millones de los Cendis, los 60 a la Universidad de Colima y ya llevamos mil 350 millones, más todo lo demás que no se ha hecho público…todavía”.
“Está probado, pues, que en la fecha de pago, el gobierno no tenía para cubrir sueldos ni aguinaldos a trabajadores de confianza y funcionarios, no obstante que el dinero estaba presupuestado, lo que quiere decir que se gastó en otra cosa, pues éste no existía en caja”. “Esta es una prueba irrefutable, el que debe probar que eso es falso es Silverio Cavazos y ojalá lo haga, sobre todo ahora que ya declaró que quiere ser Senador en el 2012”.
4.- El martes 19 de enero, publique un artículo en el Diario de Colima que se intitula “AUDITORÍA A SCC, ¿PARA QUÉ?” que entre otras cosas dice: “El gobernador Mario Anguiano Moreno aseguró que sí se pagó el préstamo solicitado por 200 millones de pesos a una institución bancaria para cubrir los compromisos de fin de año, y explicó que no se puede contemplar como deuda pública por haberse liquidado en el ejercicio anterior”.
“Así es, se hizo conforme a derecho, ya se pagó el crédito emergente con un crédito puente que se le otorgó al gobierno en los primeros días de enero, lo que quiere decir que se siguen debiendo 200 millones contratados ya en este 2010, y de seguro los van a pagar en este mismo año y no serán deuda pública técnicamente, pero en la realidad, el endeudamiento del estado aumentó en 200 millones del nuevo crédito puente que se debe y 100 millones más de anticipo de participaciones con cargo a las del 2010; entonces, si bien la deuda pública no aumentó desde el punto de vista técnico, también es cierto que el gobierno tiene un endeudamiento de 300 millones que deberá pagar en este año, 100 a la Secretaría de Hacienda y 200 al banco y todo porque el anterior gobierno no dejó dinero en caja del dinero presupuestado y del que aún no se sabe en qué se gastó”.
“Lo anterior constituye la duda y la pregunta de muchos colimenses: ¿en qué se gastó el dinero?, yo no he dicho que se lo robaron, únicamente pregunto: ¿en qué se gastó?”
Pudiera seguir enumerando todos los demás artículos que he escrito sobre este tema, habría que recordarle al Equipo que yo fui el primero que habló que había una deuda de casi 2 mil millones, y después dije que podía llegar a casi 3 mil millones.
Entonces: ¿he tocado el tema o no?
EL EQUIPO DICE: “En la precampaña Moreno fue un crítico contumaz de Anguiano, pero luego se disciplinó e incluso llegó a entrevistarse con el abanderado, como él lo afirmó…”
1.- Efectivamente, critiqué su aspiración, expuse las razones, anticipe quiénes serían los personajes importantes en su gobierno, si resultaba Mario ser el candidato.
Porque para eso se hacen públicas las aspiraciones, para que la sociedad y los electores analicen las personalidades, las carreras políticas y las amistades.
Por eso ejercí mi derecho a la crítica, soy un actor político en activo dentro de mi partido y ejercí abiertamente -y no bajo la mesa, ni con seudónimos, ni a escondidas- mi derecho a opinar y me siento muy satisfecho de haberlo hecho, porque era mi propia opinión la que expresaba, nunca lo hice a nombre de alguien, ni por encargo de nadie, y lo más importante, nunca dije una mentira, ni tampoco inventé hechos, únicamente los analice desde mi particular punto de vista.
Por eso pregunto: ¿Me equivoqué en lo que dije? ¿Me equivoqué en quiénes iban a llegar al gobierno? ¿Ha aumentado la inseguridad o ha disminuido?
Si me equivoqué en lo que dije, asumo mi equivocación y puedo ser un mal analista político, pero nadie puede decir que he sido o que soy un mal priista, o desleal a la disciplina partidaria.
Mi disciplina partidaria está acreditada y mi compromiso y disciplina es con el partido, siempre lo he dicho y acreditad: mi compromiso y disciplina con el gobernante priista depende de su desempeño y para que sea la disciplina, en ese sentido no es incondicional, acato sin condición los actos y las decisiones del partido, los actos de gobierno siempre estarán condicionados a que beneficien a la mayoría.
2.- Efectivamente: en la campaña me discipliné, entiendo los tiempos y las decisiones del PRI, me discipliné por decisión propia y para cumplir con mi partido; por eso, una vez que el PRI postuló a Mario y durante toda la campaña electoral, nunca emití una opinión en contra de su candidatura y menos del PRI, en mi carácter, en ese entonces, de coordinador de giras de la presidenta del PRI nacional, recorrí el país y contribuí de esa manera al triunfo electoral de mi partido en las elecciones federales de 2009.
3.- Finalmente, también es cierto que durante la campaña, en una ocasión me reuní con Mario Anguiano, pero no hubo ninguna negociación de ninguna naturaleza, pues sólo fue una reunión de recíproca cortesía política.
Ahora bien: Mario Anguiano es el gobernador del Estado. Eso es incuestionable y lo que todos los priistas queremos que sea.
A Propósito…
NO SE CONFUNDAN
1.- Parece que los apoyadores de todo y de siempre, así como los abajo firmantes, están confundiendo los temas o tratan de desviar la atención, porque no hay ninguna duda de la capacidad profesional o de la honorabilidad de la contadora Cristina González, ella no necesita defensa, lo que se cuestiona son las cuentas del gobierno anterior.
Luego nos van a decir esos apoyadores que la honorabilidad de la titular del Órgano de Fiscalización es la que avala al gobierno anterior. Me queda claro que, ante la falta de argumentos para defender en materia de gasto y de deuda al gobierno anterior, están defendiendo y apoyando a la contadora Cristina González, quien no ocupa de apoyos y menos cuando éstos son oficiosos y programados.
Por otra parte, desde mi punto de vista, aprobar o no la cuenta pública del segundo semestre del 2009, la última parte del gobierno de Silverio Cavazos, no es el tema; el tema es el endeudamiento sin precedente que en el 2008 ya se había concretado con Banobras.
El tema es por qué la deuda llego casi a 3 mil millones de pesos en los cuatro años y medio que duró el gobierno anterior y en qué se gastó el dinero. Esta es la cuestión, no le den vueltas.
En lo particular, me tiene sin cuidado si aprueban o no la cuenta pública del último semestre, en lo que deberían explicar es por qué se endeudaron tanto y en que se gastó tanto dinero, porque si el gobernador Mario Anguiano reconoce una deuda pública con bancos de mil 200 millones de pesos y 400 millones más, según sus palabras, de una deuda a corto plazo, tan sólo en esos dos rubros son mil 600 millones de pesos y si aceptamos pensemos que este es el total, podemos concluir que con los datos dados por el señor gobernador, se está reconociendo que el gobierno de Silverio Cavazos pasó de un endeudamiento de 350 millones a mil 600 millones de pesos.
O sea, el gobierno de Silverio Cavazos, según lo acepta el gobierno actual, endeudó al Estado, en promedio, con 300 millones de pesos cada año, o sea, 350 millones de endeudamiento acumulado en el gobierno de Carlos de la Madrid y en el mío en 12 años y uno más de Gustavo, o sea, en 13 años, repito, había 350 millones de pesos de endeudamiento acumulado y en cuatro años se llegó a mil 600 millones, oficialmente reconocido.
Este es el tema, no se confundan. Lo que realmente importa es la gran capacidad que tuvieron para dejar endeudado, como nunca antes, al gobierno estatal.
Continuamos el martes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario