Límites, Corrección del Rumbo

Me satisface por Colima y por el fortalecimiento de liderazgo priísta en el Estado, que el señor gobernador haya decidido presentar una contrapropuesta a lo acordado por la Comisión de límites del Senado de la república el 16 de mayo y no aceptar la creación de la Comisión Intermunicipal y mucho menos que Jalisco coadministre territorios colimenses. El anuncio lo hizo el señor gobernador el pasado sábado en los términos siguientes: “El gobierno del estado creará un Consejo Estatal para la defensa del territorio y propondrá, ante la Comisión de Límites de las Entidades Federativas del Senado de la República, que en lugar de pactar un organismo intermunicipal encabezado por los alcaldes de Manzanillo, Colima y Cihuatlán, Jalisco, se impulse lo que sería un comité interestatal, con el propósito de no generar la situación de una figura asociativa entre dos municipios, dado que Jalisco no aporta parte de su territorio” (las negritas son mías).

Desde el sábado 19 de mayo declaré mi oposición a la Comisión intermunicipal y con argumentos lógicos y jurídicos sustenté mi declaración. A partir de ella, algunos voceros oficiosos y apoyadores permanentes se lanzaron en mi contra y descalificaron mi declaración sólo por ser yo quien la hacía. Buscaron descalificar al emisor de la propuesta, pero no rebatieron los argumentos que en ella se expusieron.

El señor gobernador fue sumamente respetuoso de mi declaración y expresó que todas la voces son respetables y que se trataba de ir unidos en la defensa de los límites. Coincido a plenitud con él.

Los apoyadores oficiosos argumentaban que mis intenciones eran inconfesables y destacaban que había un apoyo pleno y total al señor gobernador, hecho que nunca discutí ni puse en duda. El PAN y el PRD apoyaron al gobernador en la defensa de los límites, pero expresaron siempre su discrepancia en torno a la Comisión Intermunicipal. Desde luego, mis declaraciones no les gustaron y fui referencia obligada de los dirigentes de esos partidos. Así se expresaron los hermanos Carlos y Jaime Sotelo del PRD y Víctor Torres del PAN, a quien ya Martha Sosa lo puso en su lugar por hablador. El diputado Jorge Iñiguez expresó también su desacuerdo con la Comisión Intermunicipal.

Los apoyadores oficiosos pusieron siempre por delante su apoyo incondicional al señor gobernador y equivocaron el objetivo, porque Jalisco no pretende quitarle al licenciado Silverio el cargo de gobernador, lo que pretenden es quitarnos territorios y estos apoyadores opinaron más en función del gobernador que de las pretensiones de Jalisco y de la coadministración de los territorios nuestros.

Es cierto, yo no di el énfasis en los puntos que los apoyadores lo dieron y ese fue el motivo de su preocupación: el apoyo al gobernador. En mi caso, siempre he reiterado el reconocimiento a su liderazgo y además, nunca me confundí, pues siempre hablé de que lo importante era la defensa de los territorios de Colima y ellos creyeron que apoyando la Comisión Intermunicipal, que ya no se va a integrar por decisión del gobernador, apoyaban por ese sólo hecho al titular del ejecutivo; en cambio, yo siempre dije que se ayudaba más advirtiendo los peligros y riesgos que corremos, pues en esta etapa del conflicto lo importante es no cometer errores y creo que el licenciado Cavazos ha actuado correctamente.

Sobre ese punto, el periodista Héctor Espinoza, de El Noticiero, dijo ayer lunes 28 de mayo: “Finalmente, el gobernador Silverio Cavazos hizo caso a los reclamos de diferentes actores políticos, así como organismos y partidos políticos, y antes de tomar decisiones se reunió con senadores, diputados federales y locales, así como alcaldes y dirigentes de partidos, para dialogar durante más de 6 horas y determinar que el miércoles propondrá al Senado una contrapropuesta para una comisión interestatal de vigilancia del conflicto de límites, en lugar de una comisión municipal como en principio fue anunciado”.

“Y los resultados de esa reunión seguramente le demostraron al gobernador el beneficio que significa tomar decisiones de gobierno con el apoyo de todos los representantes políticos del Estado, porque eso además lo fortalece como gobernante, y le favorece a su partido”.

En la columna “Los caudillos y su sombra” publicada en el periódico Ecos de la Costa el domingo pasado, se afirma que: “El posible acuerdo para la creación de una Asociación Intermunicipal que ayude a resolver los problemas generados en la zona en conflicto entre Colima y Jalisco, parece destinada al fracaso. Y lo está por varias razones fáciles de entender y percibir. En primera instancia ha recibido el rechazo en ambos lados de la frontera. Lo mismo se critica al gobernador Silverio Cavazos por su aceptación a la firma de un convenio inexistente, e incluso, a pesar de las solidaridades que eran de esperarse en el PRI, en el Poder Legislativo y de algunos presidentes municipales, entre ellos Virgilio Mendoza y Mario Anguiano, prevalecen las dudas sobre la viabilidad del proyecto”.

Y en su editorial del sábado pasado, el Ecos de la Costa afirma: “Como una estrategia para corregir los efectos que pudo tener un desafortunado acuerdo que los jaliscienses interpretaron como una declinación de Colima en la defensa de sus límites, este miércoles, el gobernador Silverio Cavazos Ceballos presentará ante la Comisión de Límites del Senado de la República una contrapropuesta en el sentido de crear una Comisión Interestatal de Vigilancia respecto al conflicto limítrofe, en lugar de la intermunicipal que en un inicio se acordó, pues se trata de atender un problema entre entidades y no entre municipios”.

El mismo Adalberto Carvajal, quien siempre está en contra de lo que yo digo, afirma: “Más allá de las circunstancias políticas, hay obstáculos legales. De acuerdo a quienes la han estudiado, en la Constitución General de la República no existe una figura para que un Estado de la federación administre el territorio de otra entidad. Un acuerdo de esta naturaleza no puede estar por encima de la soberanía de los estados de la República ni de la Constitución que los gobernantes protestaron cumplir y hacer cumplir”. Desde luego que el Diario de Colima expresó casi a diario su oposición a la Comisión Intermunicipal.

Pero el señor gobernador dio una respuesta muy clara: “se hizo una análisis profundo de lo que es la propuesta que hizo el Senado y hemos tomado el acuerdo de generar una contrapropuesta que nos permita seguir generando la posibilidad del convenio, que era en el sentido estricto de poder dar tranquilidad a la zona y de que no se generara ningún conato de violencia”, y agregó: “nos hemos puesto todos de acuerdo y hemos consensado la creación de un Consejo Estatal para la defensa del territorio colimense y de nuestra soberanía”.

Por mi parte, reitero que el señor gobernador actuó de una manera inteligente y que planteó a los colimenses la propuesta hecha por Jalisco en la Comisión de Límites y así se abrió el espacio para las múltiples expresiones que se dieron y, por su parte, no descalificó a nadie, condujo prudentemente el debate que se dio en los medios y entre las personalidades políticas y de entrada, tuvo una ganancia inmediata, pues se dejó apoyar y quedó claro que en ese caso tiene todo el apoyo del priísmo, de las dirigencias panistas y perredistas y de las Cámaras empresariales y al final, ya fortalecido con las múltiples expresiones de apoyo en su favor, decidió rechazar la propuesta que le presentaron el 16 de mayo en México.

Los apoyadores oficiosos, no deben sentirse decepcionados sino todo lo contrario, al gobernador le quedó muy claro el apoyo que le brindaron y de seguro, hizo buen registro de ello. No deben sentirse decepcionados porque apoyaron una Comisión municipal que no se hará porque no conviene a Colima; por eso, el gobernador decidió presentar una contrapropuesta, sabedor de que cuenta con el apoyo de todos y además, está seguro que su propuesta de una Comisión Interestatal serán también apoyada por los apoyadores oficiosos, pues esa es la tarea que tienen encomendada.

O sea, deben sentirse bien porque cumplieron con su función, apoyaron al señor gobernador y de paso, algunos de ellos se desahogaron al declarar en contra mía y pretendieron dar la impresión de que no sólo apoyan, luchan y pelean, aunque sea conmigo, como fue el caso de los hermanitos Sotelo, de Víctor Torres, del senador Rogelio Rueda, etc.

Lo verdaderamente importante es que el señor gobernador estuvo a la altura de las circunstancias y le queda muy claro, como lo dijo el pasado sábado: “la razón jurídica, histórica y, desde luego el conocimiento que tiene Colima en la zona a través de los actos de autoridad que despliega desde antes de 1917 en el territorio que reclama Jalisco, nos acredita fehacientemente que vamos a generar la argumentación y las pruebas adecuadas, como las 590 que ya se han hecho valer ante la Suprema Corte”.

A propósito

1. Quien es primero en tiempo es primero en derecho, así que primero daré respuesta, por falta de espacio, a la carta que me dirigió el licenciado Salvador Silva Padilla y el próximo viernes, daré respuesta a la del senador Rogelio Rueda.

Licenciado Salvador Silva Padilla

Estimado Chava:

En primer lugar, no sé que tenga que ver con el tema de los límites o de la libertad de expresión, el que nos des a conocer tu edad.

Dices que publiqué una información falsa en mi columna, al afirmar que tú llamaste para que el senador Rogelio Rueda interviniera durante la entrevista radiofónica que me hacían en esos momentos en FM 90.5 y yo creo que no tienes razón y que no obstante tus 48 años, ignoras la naturaleza de mi declaración y el por qué te incluí en ella, en el marco de un asunto político y en alusión a una jerarquía política a la que tú perteneces y que en materia de información representas oficiosamente, más no de manera oficial, pues, al parecer, careces de nombramiento en el área de comunicación social en el gobierno del estado.

Lo anterior hace más delicada tu intervención en este asunto, pues trataste de impedir, infructuosamente, que la entrevista se realizara en Radiorama y si bien tienes razón en cuanto a que tú no metiste a Rogelio Rueda a la entrevista, en cambio, sí es cierto que trataste de impedirla, lo cual es peor, y llamaste antes de la entrevista para que ésta no se realizara.

Ahora bien, en nuestra plática telefónica del pasado sábado, ante tu reclamo de que tú nada tuviste que ver con lo del senador Rueda, te dije que cuando llegué a la estación de radio, el director me informó que había platicado contigo y le habías expresado el interés de que la entrevista se cancelara y tú me confesaste que tenías varios meses buscando al director de la radio y que, coincidentemente, lo habías localizado minutos antes de mi entrevista, después de varios meses, no obstante tu experiencia periodística y tus 48 años de edad, y que lo único que le pediste fue que la “checara” a un nivel más alto, que se la autorizaran a otro nivel, es decir, el de tu jefe inmediato.

Te expliqué, también por vía telefónica, que te cité a ti, para evitar citar a la persona para quien trabajas y que fue quien te dio la instrucción de impedir que yo hablara en la radio. Te dije en nuestra conversación que me consta que superiores tuyos llamaron al director de la radio, para que se interrumpiera mi declaración y que en un comercial el nerviosismo del director de la radio me llevó a preguntarle cuál era la razón de su preocupación y me informó que lo más recomendable era que la entrevista se suspendiera. Omito decir el nombre de quien, según me informaron, fue quien dio la instrucción, pero ya te lo dije cuando hablamos por teléfono.

El director de la radio quiso cumplir con la instrucción, pero le expresé que yo iba a informar al aire que la suspensión de mi entrevista se debía a que órdenes superiores así lo habían instruido y dándose cuenta que no me iba a salir de la cabina, pues mi invitación fue de dos a tres de la tarde, me propuso que se le diera espacio al senador Rogelio Rueda, lo cual acepté. Así que, efectivamente, tú no lo pediste, sino tu jefe inmediato, pero tú iniciaste el infructuoso boicot a mi entrevista.

Chava: eres maestro de la Escuela de Letras y Comunicación y siempre supuse que eras un defensor de la libertad de expresión y que eso le enseñabas a tus alumnos, pero a tus 48 años acreditas que la atropellas y que atentas contra ella de manera oficiosa y antidemocrática.

Me parece una arbitrariedad de tu parte que hayas pretendido que mi entrevista no se diera o hacerle sentir al director de la radio que eso causaría molestia a tus superiores. Yo sí acepté que interviniera el senador Rueda, fue precisamente porque me había referido a él y era correcto que él expresara al aire sus argumentos, pero comenzó igual que tu descalificándome y acusándome de decir mentiras y a salir innecesariamente en defensa del señor gobernador a quien tú y el senador Rueda involucran sin motivo en estos hechos.

Por último, Chava Silva, no lamento que no seas leal a la amistad, sé que esta se acabó cuando dejé el cargo, lo que preocupa es que no seas leal con el gobierno donde actualmente cobras, pues con tu carta pretendiste lavar tu culpa e irresponsablemente, confirmar la intervención de tus superiores.

Me da pena Chava, no tu incapacidad para impedir mi entrevista, sino tu atrevimiento y que a pesar de tus 48 años, con tu carta te quieras pasar de “chistoso” en algo que te debería avergonzar profesionalmente: ser oficiosamente ineficiente.

Pero como te dije el sábado por teléfono, Chava Silva, el 2009 está cerca y después de eso, quizás ya sin compromisos ni fobias sexenales, a lo mejor podemos platicar y recordar las razones que nos hicieron amigos y no las que nos han confrontado. A fin de cuentas, ya falta poco para el 2009 y si no pudiste detener mi entrevista, el tiempo menos.

aproposito2004.blogspot.com

Los Límites, Jalisco el Adversario a Vencer

Decía ayer que me preocupa las declaraciones del senador panista Jesús Dueñas, integrante de la Comisión de límites, por dos razones: una, porque se declara imparcial en el tema y la otra porque propone reformas a la facultad del senado en el asunto de los límites. El senador Dueñas afirma que su actuación como miembro de la Comisión de Límites del Senado “será imparcial, porque me va a tocar ser juez de esta problemática”.

Me parece un error del senador Dueñas, porque no debe ser imparcial porque representa los intereses de Colima y el de sus electores, que lo llevaron al senado por mayoría, pues el senador panista de Jalisco, Héctor Pérez Plazola, también integrante de la Comisión, no será imparcial pues representa los intereses de Jalisco y de sus electores en dicha Comisión.

Creo que el senador confunde su responsabilidad como miembro del Senado y particularmente de la Comisión de Límites y esta ahí no para representar a su partido, pues es un senador de mayoría que deberá representar el interés de los colimenses que defendemos la soberanía de nuestro Estado y el dominio de los territorios en conflicto.

Por eso preocupa su declaración y la manera como se confunde en el papel que le toca representar, porque se equivoca y cree que él será juez en este asunto. Un juez resuelve, él como miembro de la Comisión será parte en la elaboración de un proyecto de dictamen, que será presentado al pleno del Senado para que éste juzgue y resuelva.

Es cierto en el seno de la Comisión se van a valorar las pruebas aportadas y él deberá defender el valor de las pruebas aportadas por Colima y tratar de restar valor a las presentadas por Jalisco. Si él es imparcial, no tendremos en el seno de la Comisión a nadie a nuestro favor y además, el senador panista de Jalisco va a defender los intereses de Jalisco.

La Comisión de Límites se integra por tres senadores; en este caso, uno del PRD que la preside y dos secretarios del PAN, el de jalisco y el de Colima. Jesús Dueñas, no se saca en un sorteo estar en dicha Comisión, pidió ser incluido en ella y lo aceptaron, los otros senadores por Colima, o no lo hicieron, o no los aceptaron, o no acreditaron su interés por representar los derechos de Colima en la Comisión.

Martha Sosa de Rodríguezha sido muy clara al respecto y al estilo foxsista ha declarado ¿y yo por qué?, ella se ha deslindado de este asunto, con lo que ratifica su relación política con el ex gobernador Alberto Cárdenas, que fue quien presentó la demanda en contra de Colima en 1998 y en razón de su cercanía le impide definirse en favor de Colima y al igual que Jesús Dueñas, ambos senadores panistas pretenden que el panismo nacional les de la candidatura de su partido a la gubernatura si no contravienen las intenciones en contra de Colima en el asunto de límites de los ex gobernadores y ex secretarios del gabinete Alberto Cárdenas y Francisco Ramírez Acuña de Sagarpa y Gobernación, respectivamente.

Ambos senadores panistas juegan en el caso de los límites en función de su aspiración al 2009, la senadora Sosa de Rodríguez en la omisión plena y el senador Dueñas en el activismo total, que incluye ser imparcial en este tema, dejando al Estado de Colima indefenso en el seno de la Comisión.

El senador Carlos Sotelo, participante en las reuniones de la Comisión, ratifica en sus declaraciones su acuerdo con la Comisión Intermunicipal en función de la unidad, así sea la entrega de la soberanía y declara que su preocupación principal es el pleito al interior del PRI, entre el señor gobernador y Fernando Moreno. Se debería de preocupar por el pleito al interior del PRD, pero sus razones tendrá para que le preocupe más un supuesto pleito al interior del PRI que la soberanía y los territorios en disputa. Le preocupan, dice, la paz y la tranquilidad. Esas palabras en voz de un senador perredista de veras que conmueven y justifican su transformación al pacifismo. Como es sabido, él representa en el Senado a su partido, en su carácter de senador plurinominal, siempre ha llegado a esos cargos por esa vía y supone que hay gobernadores plurinominales, por eso pasa lista de presente.

El senador del PRI, Rogelio Rueda, interrumpió ayer la entrevista que Radiorama de Manzanillo, me hizo en FM 90.5, programa al que tuvo acceso gracias a la petición que hizo Salvador Silva Padilla, quien solicitó al entrevistador que le diera oportunidad de declarar al senador Rueda, quien de entrada, pretendió descalificarme al afirmar que estaba yo desinformando y confundiendo a la opinión pública y emitiendo juicios de hechos inexistentes o de suposiciones irrealizables. El senador Rueda no se ha pronunciado a favor ni en contra de la Comisión Intermunicipal, pero lanzó por delante su apoyo incondicional al señor gobernador y me acusó ante el auditorio de confrontar al licenciado Silverio Cavazos y expresó su molestia porque yo afirmé que él decidió no formar parte de la Comisión de Límites porque tenía otros intereses, nunca aclaró por qué no forma parte de dicha Comisión.

Le expresé al senador Rueda, al aire, que era muy preocupante que en el asunto de límites el senador Dueñas fuera marcando la pauta y que además de haber propuesto él como consta en los medios locales hace más de quince días, propuso lo del fideicomiso para administrar la zona en conflicto y al final de cuentas la propuesta del senador Dueñas dio lugar a la propuesta de la Comisión intermunicipal.

Le dije al senador Rueda que me preocupaba que el senador Dueñas junto con el también senador panista Héctor Pérez Plazola, habían propuesto una iniciativa de ley en el Senado hace unos días, para modificar los artículos 46 y 76 de la constitución que tratan sobre la facultad del Senado en los asuntos de límites y que, desde mi punto de vista, son lesivos para los intereses de Colima. El senador Rueda me dijo que no era cierta mi afirmación, que la propuesta de los panistas era muy buena y que yo no tenía la información completa y me recomendó consultar en internet al respecto. Por mi parte, le respondí que la información se había publicado en la prensa local el jueves pasado y allí se expresaba con claridad el propósito de la reforma, pero él argumentó que el boletín estaba equivocado y yo le dije que Dueñas acreditaba su activismo en este tema y él me contestó que él, Rogelio Rueda, más que activo era eficaz.

Me queda claro que el senador Dueñas propone una iniciativa de ley como miembro de la Comisión respectiva, pero se hubiera visto muy bien el senador Rueda al presentar una iniciativa de ley reglamentaria sobre este asunto y además, en su carácter de abogado. Pero, lástima, no lo hizo.

La propuesta que me preocupa de los senadores panistas se centra en los siguientes párrafos de la información publicada: “Las actuaciones hechas por las entidades federativas ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación y turnadas al Senado de la República podrán reconocerse como válidas en sus términos siempre que el asunto sea ofrecido como prueba; en caso contrario, se iniciarán como asunto nuevo ante la Comisión de Límites de las Entidades Federativas, ajustándose al procedimiento contenido en esta ley.
“Los acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que hayan recaído sobre las actuaciones de las controversias hecho la Suprema Corte de Justicia de la Nación, únicamente tendrán validez como criterios a ser tomados en cuenta por la comisión, misma que podrá cambiar el criterio”.

O sea, que se está proponiendo que lo actuado por la Suprema Corte en el caso de límites no sea tomado en el caso de las pruebas como una valoración obligada, si no optativa y si consideramos que Colima aportó 590 pruebas que son el soporte jurídico del derecho que tiene Colima y Jalisco apenas aportó 25 pruebas, no se obligue a que el Senado de oficio haga la valoración respectiva, y habrá un nuevo periodo de aportación de pruebas, puesto que el mismo Senado instruyó a la Corte que remitiera el expediente completo de lo actuado, lo que supone que el Senado dará la importancia que tiene a las pruebas ya presentadas y si en la Comisión respectiva el senador por Colima será imparcial, no hará valer, sin duda, las 590 pruebas que favorecen a Colima.

Le recordé al senador Rueda que yo no estoy confrontado con el Gobernador, ni promuevo nada en contra de su liderazgo, el cual reconozco, y que tampoco tenemos por qué confrontarnos el senador y yo puesto que los adversarios en este caso son los de Jalisco que han ido marcando la pauta en este asunto.

Sobre el tema de la Comisión intermunicipal, el senador Rueda no se ha pronunciado ni a favor ni en contra, solo dice que apoya al señor Gobernador, pero debe reiterar para ver si les queda claro a todos, incluido el senador Rueda, por supuesto, que nadie está en contra del señor Gobernador, sino que estamos en contra de los de Jalisco, tampoco están en duda el liderazgo y la firmeza del señor Gobernador en la defensa de los límites y en el cumplimiento de sus responsabilidades, pero sí estamos advirtiendo la pretensión de Jalisco, su interés de preconstituir pruebas, para la etapa que abre el Senado y por eso quieren ejercer actos de dominio y coadministrar territorios de Colima, para acreditar ante el Senado que han autorizado construcciones y obras en la zona y que han cobrado impuestos y ejercido la autoridad municipal, como lo ha declarado públicamente el Gobernador de Jalisco.

Le reiteré al senador Rueda que no se trata de que me ganen a mí en este asunto, si no que le ganen a Jalisco y que si dos ex gobernadores de Jalisco tienen interés e intervienen en el asunto, yo únicamente doy mi opinión como ciudadano y no va ser descalificándome como puedan juzgar mis argumentos, le dije también que de nada sirven los apoyadores oficiosos.

Por mi parte, entiendo muy bien cómo la senadora Sosa y el senador Dueñas aprovechan el caso de los límites para sus aspiraciones al 2009, están en su derecho de hacerlo y yo, como priista y colimense, de criticar su estrategia y sus intenciones y entiendo muy bien cómo juega el senador Rueda y está en su derecho de hacerlo.

Hace algunos días, en el periódico Avanzada, el senador Rueda se destapó como aspirante a al gubernatura por el PRI y ayer declaró que no es tiempo para destapes sino para el trabajo y en el marco del conflicto de límites, él esta haciendo su trabajo y ya dio inició, como lo anuncio ayer, a una gira por los diez municipios para informar a los colimenses sobre el asunto de límites. Que nadie se confunda no va a hacer campaña, sino a informar lo que ha hecho en el senado en favor de Colima en este asunto. Lo curioso es que los senadores panistas, sobre este asunto actúan en el senado y ambas posturas son respetables en función de sus aspiraciones al 2009, lo que preocupa es lo que se hagan en función de los límites.

El ex senador Héctor Michel, también aspirante a la candidatura, enlistado por el señor Gobernador al igual que otros priístas más, sobre el tema opinó que no se deben preconstituir pruebas y que nadie ajeno a Colima puede hacer obras y servicios en nuestro territorio. De manera sutil está en contra de la Comisión Intermunicipal, pero da su apoyo al señor Gobernador.

El diputado federal Arnoldo Ochoa dice que apoya la creación de la Comisión y también al Gobernador, a quien defiende argumentando que no tenía otra opción. El no aceptar la creación de dicha Comisión era otra opción.

Mario Anguiano declara que apoya la creación de la Comisión Intermunicipal y que a veces es mejor ceder para lograr la tranquilidad.

Luis Gaitan Cabrera afirma que apoya con todo al señor Gobernador y también la creación de la Comisión Intermunicipal.

Humberto Silva Ochoa, según lo publicado en los editoriales del periódico de su propiedad, Ecos de la Costa, el pasado martes y jueves, no está de acuerdo con la Comisión Intermunicipal. El martes dijeron: “El acuerdo podría ser muy desventajoso para Colima, por cuanto supone sentar precedentes jurídicos que, en el futuro, servirían para la causa de Jalisco. Y en ello se ve una significativa ventaja par los legisladores panistas de Colima, pues el gobierno estatal, de extracción priísta, perdería el litigio territorial y el PAN podrá sacar raja electoral de ese fracaso”.

El pasado jueves publicaron: “Es evidente, pues, que el Gobierno de Jalisco da por hecho que las autoridades de Colima aceptarán “que las funciones municipales las haga Cihuatlán” mientras la presidencia de la Comisión Intermunicipal la ocupe el alcalde cihuatleco. Y eso no es admisible. No se puede permitir. De ahí la pertinencia de reformular el acuerdo para que los jaliscienses no piensen que Colima esté cediendo facultades que le corresponden como posesionario del territorio en disputa”.

Juan Carlos Pinto y Carlos Cruz no se han pronunciado sobre la Comisión, pero nadie duda de su apoyo al señor Gobernador en la defensa de los límites.

Roberto Chapula De la Mora apoya al señor Gobernador, pero quiere conocer antes los puntos del acuerdo para opinar con certeza.

Itzel Ríos De la Mora, de manera inteligente como lo ha venido haciendo, da su respaldo pleno al señor Gobernador y dice que los diputados son autónomos y está segura de que harán un análisis serio para aprobar la Comisión.

No hay duda, pues, que el apoyo al Gobernador es indiscutible dentro del priismo, al cual me sumo y reitero, pero donde sí hay discrepancia es en el asunto de la Comisión Intermunicipal y me parece muy riesgoso de algunos apoyadores oficiosos que tratan de confundir el apoyo al señor Gobernador con el apoyo a la Comisión Intermunicipal.

Sobre el tema el PRD, dice que sí pero que no, pero apoyan al señor Gobernador.

Los panistas están divididos, la dirigencia dice que si, Víctor Torres dice que no, Virgilio dice que sí, Nabor permanece callado y Martha Sosa está ausente del tema.

Canaco, Canacintra Y Coparmex dicen que los alcaldes no deben tener poder en la Comisión Intermunicipal, ratifican su apoyo en la defensa del territorio, pero afirman que hace falta conocer a fondo los términos en que “se dio” el convenio para poder emitir una declaración más amplia y coinciden en que desconocen los detalles jurídicos del convenio.

Quiero dejar en claro para quienes pretendieron ayer boicotear mi presencia en FM 90.5 Radiorama de Manzanillo, que no ando promoviendo nada en contra de nadie y que si asistí a dicha estación radiodifusora fue atendiendo a una invitación de sus directivos, en virtud de que el pasado martes se dio la noticia en dicha estación de que un familiar mío había derribado una torre de la comisión Federal de Electricidad en el tercer anillo periférico en la madrugada del día 13 de mayo.

Les llamé para decirles que estaban en un error, que el ayuntamiento de Villa de Álvarez había informado desde hace días que una camioneta propiedad del señor Adolfo Contreras Alejandrez, que esta detenida por las autoridades de vialidad de ese municipio, había sido el vehículo que se impactó contra dicha torre y que se encontraban en calidad de detenidos sus dos ocupantes: José Guzmán López y Luis Rivera García, el primero detenido en el lugar de los hechos y el otro en el Seguro Social.

Recomendé a los directivos de dicha estación radiofónica que pidieran información al ayuntamiento de Villa de Álvarez y fue el propio presidente municipal quien al día siguiente, el miércoles, informó al aire en esa estación que mi familiar nada tenía que ver con dicho asunto y él afirmó, como es cierto, que mi familiar vive fuera de Colima, que es médico y que él sabía que estaba fuera haciendo un curso.

En el periódico el Noticiero también se publicó información similar, lo que me obligó a llamar al periodista Héctor Espinoza, a quien solicité la aclaración correspondiente y agradezco que lo haya hecho en la edición del pasado jueves. Sé también, lo cual agradezco, que el señor procurador al ser interrogado sobre el asunto, dio la información correcta, eximiendo de toda responsabilidad a mi familiar.

Me queda claro que este infundió, chisme o rumor forma parte de la campaña de desprestigió en contra mía y de mi familia y que me obligó a ir a dicha estación radiofónica, porque ahí se originó la difusión equivocada de dicha información.

Agradezco la corrección que han hecho los diferentes medios de comunicación al respecto y abordo el tema, no para victimizarme por el rumor frecuente en mi contra, sino para dejar en claro por qué acudí a la estación de radio en Manzanillo y que, en reciprocidad a su corrección, acepté que me entrevistaran.

No promuevo guerras contra nadie, no tengo tiempo porque tengo tareas en mi Partido que me mantienen muy ocupado y una columna que me obliga a trabajar más cada día, pero no me quejo, porque, además, siempre he dicho que quien se lleva se aguanta y a muchos les consta que yo aguanto.

Mi capacidad de ataque aún no está acreditada, pero sí la de respuesta.

Límites; Preservar el terriotrio

Reitero, en la defensa de los límites todos los colimenses unidos, pero no en la entrega, ni en facilitar a Jalisco la preconstitución de pruebas.

El sábado 19 de mayo se publicó en Diario de Colima una entrevista que me hizo dicho periódico donde señalaba la inconveniencia de firmar el convenio para crear la comisión intermunicipal que administrará el área en conflicto en la zona de La Culebra y el Rebalse, derivado esto del acuerdo que el pasado 16 de mayo se generó en la reunión de las autoridades de Colima y Jalisco en el Senado de la República y en presencia de la comisión de límites de ese órgano legislativo.

A partir de mi declaración, surgieron innumerables voces a favor y en contra de dicho acuerdo. Sin embargo, quienes han declarado en favor de apoyar el acuerdo, en su mayoría, no obstante que apoyan la creación de la comisión, proponen modificaciones a sus atribuciones.

Quienes nos hemos expresado en contra del convenio que da vida a la Comisión, no lo hacemos de mala fe, como se aprecia en la argumentación, no se trata de estar en contra por estarlo, sino que se han dado razones políticas y argumentos jurídicos para que no se firme dicho acuerdo. Hay otros que no están de acuerdo con la Comisión y lo han expresado, pero terminan por aceptarla únicamente porque yo estoy en contra, pero debe quedar claro que no se trata de ganarme a mí o a Diario de Colima en este asunto, sino a Jalisco, pues de nada va a servir a Colima que me ganen y pierdan con Jalisco.

Antes de hacer la declaración oponiéndome a dicha comisión, le comenté a un amigo que iba a declarar que estaba de acuerdo con la Comisión y que me parecía lo más correcto y que era adecuado firmar el convenio, para que así me dieran contra y no lo firmaran y se protegieran los intereses de Colima. Pero en este asunto es importante fijar claramente una posición, no para darle gusto a nadie, ni para molestar a nadie, sino únicamente para que se resuelva el fondo del asunto en favor de Colima.

Por otra parte, está claramente acreditado cuál fue mi papel como gobernador en este asunto, yo no perdí el juicio como dice Juan José Santos del PRD, el asunto no esta resuelto, se puede complicar si cometemos errores. Durante mi gobierno, se contestó la demanda, se instaló la Comisión en cuanto asumí el cargo y concluido mi gobierno la desaparecieron. Aportamos las 590 pruebas y después de mi gobierno no se ha aportado ninguna más, porque dicho período de aportación y desahogo se cerró durante el último año de mi gobierno; se contrató un despacho calificado y durante los 6 años de mi gobierno, Jalisco no nos invadió, ni nos amenazó, ni generó violencia en los territorios de Colima, ni arrestó a ningún jefe policíaco, conmigo ni lo intentaron ¿por qué sería? Estoy seguro que de haber sucedido algo en contra de Colima en esa zona o en otra hubiera mandado al Doctor Sam y al Capitán Cendejas a que los desalojaran de inmediato.

Así que no se confundan, si los del PRD o quien sea, tiene alguna prueba de que no hicimos lo correcto, que la publiquen; de lo contrario, será como siempre: chismes y rumores sin sustento. De lo que sí hay pruebas públicas es de que quienes perdieron el juicio son los del PRD, pues andan como locos por el país reconociendo a López Obrador como presidente legítimo, eso sí es perder el juicio.

Pues bien, las autoridades locales, según se publicó el pasado 17 de mayo, “consideran el acuerdo de formar la comisión intermunicipal como adecuado, pues con ello no se detiene el progreso de la zona, además se abre un espacio de tolerancia en inclusión, sobre todo gobernabilidad”.

Esta declaración no tiene desperdicio, pues hace ocho días dicen que es para no detener el desarrollo y ayer la Directora de Gobierno, Yolanda Verduzco, contradice esa declaración al afirmar: “Este es un acuerdo que da una salida política al conflicto y es el único mecanismo que puede detener la construcción de nuevos asentamientos”.

O sea, primero se dice que todo es por el desarrollo, se les olvida que el fondo del asunto no es ese, sino la soberanía sobre los territorios; sin embargo, ocho días después se dice oficialmente que así se van a evitar los nuevos asentamientos, lo que quiere decir que se va a detener el desarrollo de nuevas construcciones o asentamientos.

Se dijo hace ocho días que se abre una zona de tolerancia e inclusión. Efectivamente: se “tolera” que Jalisco expida permisos de construcción y también se “incluye” a Jalisco como autoridad en territorio colimense, y también se da “gobernabilidad”, pero compartida con Jalisco.

La Directora de Gobierno afirma: “si el gobierno de Jalisco no está de acuerdo en que el organismo intermunicipal se limite únicamente a administrar las dos parcelas donde se ubican los fraccionamientos Música del Mar y Playa Grande, Colima no va a signar nada y seguirá adelante con la defensa de los límites, que se aceptó integrar la comisión intermunicipal como la mejor forma de frenar a Jalisco, puesto que no hay otra manera al no contarse con una ley reglamentaria de límites”.

Pero la funcionaria no dice que se entiende por administrar en este caso y si dice que esta es la mejor forma de frenar a Jalisco, o sea, Jalisco se frena si coadministra territorios que nos pertenecen. Resulta lamentable que se reconozca por parte de Colima la impotencia legal de frenar a Jalisco y que la única forma sea ceder ante su agresión.

La Directora de Gobierno dice que al gobernador Silverio Cavazos Ceballos: “le preocupa que se genere entre la sociedad un estado de confusión o una inestabilidad de seguridad jurídica debido a todos los comentarios que han realizado algunos columnistas, reporteros y actores políticos en torno al controvertido tema del conflicto limítrofe entre Colima y Jalisco”.

Ahora resulta que la inestabilidad y el estado de confusión lo hemos generado quienes damos nuestro punto de vista. De ser así, por el interés de Colima, debe pedírsele a los medios de comunicación que no toquen el tema o siguiendo el criterio que la Directora de Gobierno le atribuye al señor gobernador, sólo se pueda opinar a favor de la Comisión. No es así, las voces en contra se alzaron al momento que se conoció la información de la creación de dicha comisión y sus posibles atribuciones, la confusión e inestabilidad es producto de la reunión de la comisión de límites.

La Directora de Gobierno dice: “efectivamente estamos conformando un cuerpo de especialistas, de abogados colimenses, para hacer una nueva revaloración de las pruebas que hemos aportado en las tres controversias constitucionales que actualmente enfrentamos con el vecino estado de Jalisco”.

Sobre las dos controversias de límites entre los estados de Jalisco y Colima, las pruebas están aportadas y son 590, y no se puede hacer una revaloración de las mismas, puesto que ya están aportadas y desahogadas y forman parte del expediente que la Corte mandó al Senado y es nuestro sustento jurídico.

Lo que sí se requiere, como bien lo dice, es un cuerpo de especialistas y no de apoyadores incondicionales, para decidir qué hacer ante las nuevas realidades y cómo dar seguimiento al asunto en el Senado, por lo que resulta inexplicable el que hayan desaparecido la Comisión de límites que se reinstaló durante mi gobierno, pudieron cambiar algunos de sus integrantes, por razones obvias, y haber nombrado otros integrantes, esto hubiera sido entendido y aceptado.

Pero lo que no se explica uno, es que se haya desaparecido la Comisión con el argumento que da la licenciada Yolanda Verduzco: “anteriormente se tenía una Comisión donde Adolfo Virgen Schulte era el vicepresidente ellos hicieron un magnífico trabajo de recopilación, análisis y presentación de las pruebas. El gobernador en su momento consideró que ya se había agotado ese trabajo de recopilación, análisis y presentación de pruebas, y es por eso que decidió que concluyera la comisión para la defensa de los límites territoriales”.

Fue un error considerar que la Comisión de límites concluía su trabajo con la presentación de pruebas y no considerar que debió estar vigente hasta la conclusión del fondo del asunto.

Por otra parte, yo sí confío plenamente en la energía y en la firme posición del gobernador del estado en la defensa de límites de Colima y no puede ser de otra manera, pues conozco el carácter y el conocimiento jurídico del señor gobernador. Además, sé que tiene muy presente el compromiso asumido por Gustavo Vázquez en el asunto de los límites, quien declaró: “prefiero ser desaforado o encarcelado pero no ceder un centímetro del territorio colimense”.

Me parece un acierto que se esté convocando para el próximo sábado a integrar una Comisión, pero más acertado será si además de invitar a los representantes de los tres poderes y a los alcaldes involucrados, se invita a quienes están a favor y en contra de crear la Comisión intermunicipal. Este es el asunto prioritario y posteriormente, una vez que se decida firmar o no dicho acuerdo, reinstalar la Comisión de defensa de los límites que dé seguimiento al fondo del asunto.

Por otra parte, debemos recordar que el pasado 17 de mayo se anunció como iba a operar la comisión, que bueno que a ocho días después se dice en voz de la Directora de Gobierno, que los términos de cómo se va a suscribir este convenio que todavía se están analizando.

La licenciada Yolanda Verduzco señaló: “que la idea principal del gobernador Silverio Cavazos era la de crear un fideicomiso”. O sea, la idea de crear la Comisión fue de Jalisco, porque así les conviene a ellos.

Respecto a quién propuso que el organismo intermunicipal fuera presidido primeramente por el alcalde de Cihuatlán, declaró la Directora de Gobierno, que no lo podía responder porque no tuvo acceso a reunión privada.

Por otra parte, me parece que es digno de reconocer el conocimiento que la Directora de Gobierno tiene sobre el conflicto agrario de la zona.

Uno de los acuerdos a los que se debe llegar es que se suspendan las construcciones en la zona que han sido autorizadas por Jalisco en territorio colimense. No se puede argumentar como prioridad dar certidumbre jurídica a los inversionistas, continuando con la expedición de permisos de construcción por Jalisco. Reitero: la prioridad es la soberanía sobre los territorios y además, mientras ésta no se defina por el Senado, lo que más conviene a los inversionistas es esperar a que haya una solución de fondo que precisamente garantice que esos territorios son de Colima.

Las construcciones pueden esperar y no se debe tomar acuerdos que lesionen la soberanía o preconstituyan pruebas en favor de Jalisco para alentar las inversiones.

Por otra parte, Cihuatlán desea seguir otorgando permisos, pues hay un proyecto para construír 400 casas en esa zona y está detenido y se va a reactivar si Cihuatlán preside la comisión. Por eso es la urgencia del agua, no tanto para los habitantes de Colimilla, sino para dotar de agua a esas 400 viviendas y darles desde luego agua a los habitantes de Colimilla, pero ese es el pretexto: el fondo es el negocio inmobiliario.

Colimilla se llama así porque pertenece a Colima, si no se llamaría Jalisquilla, pero si se coadministra se llamara Jacolmilla el primer año que presida Jalisco y Coljalimilla cuando le toque a Colima, el problema es cual sería el patronímico adecuado. Pero el problema tampoco es el agua, ni debe ser pretexto para compartir soberanía al ceder en la coadministración de la zona.

A propósito.

Mañana abordaré nuevamente este tema, pues me preocupa la actitud del senador panista Jesús Dueñas Llerenas, de que es imparcial y más grave aún que junto con el senador panista Héctor Pérez Plazola, ambos integrantes de la comisión de límites pretenden beneficiar al gobierno panista de Jalisco reformando los artículos 46 y 76 en sus fracciones X y XI de la Constitución, al margen de los intereses de Colima y sin consultar a nadie sobre el tema.

Abordaré también la posición asumida por los partidos políticos, los aspirantes a ser candidatos a la gubernatura y los dirigentes empresariales sobre el tema de la comisión intermunicipal.

aproposito2004.blogspot.com

Ecos de la Costa y los Límites: Maniqueísmo Ramplón

Reitero: el asunto de los límites y el proyectado acuerdo para la creación de una comisión intermunicipal para la administración de los territorios en conflicto es un asunto que preocupa y no existe de mi parte más ánimo que no se lesionen los intereses de Colima y que no se pierda de vista el motivo de la controversia constitucional en contra de Colima es para quitarnos los territorios. No es un asunto de obra pública o de desarrollo de la zona, es un asunto de soberanía y de no sentar precedentes de que somos obsequiosos con quienes pretenden despojarnos de territorio colimense.

Siempre he considerado que la reiterada intención del Ecos de la Costa de confrontarme con el señor gobernador es una estrategia periodística que sirve únicamente para el anecdotario político, para alimentar el chisme y el rumor y para exhibir a dicho medio periodístico como carente de temas de interés político y basar sus columnas periodísticas en referencias a mi persona, relacionándola siempre con falsedades y lo más grave, negándole al señor gobernador el indiscutible liderazgo político que tiene y otorgando siempre a un servidor una fuerza política que compite con la del gobernador del estado y que están en confrontación permanente.

Este tema del supuesto conflicto concluirá, sin duda alguna, en el 2009 y después de esa fecha, ni como anécdota será tema en ninguna parte.

Pero en lo que sí es permanente y perdurará es la posición que cada uno de los colimenses adopte respecto a los límites y la defensa de la integridad territorial del Estado de Colima. Por eso fue mi declaración en el sentido que no me parece conveniente para los intereses del Estado la creación y los propósitos de comisión intermunicipal para la administración de la zona en conflicto, posición que nada tiene que ver con una supuesta y falsa confrontación de un servidor con el gobernador del Estado.

Como ciudadano, reitero que estamos otorgando ventajas a quien de manera violenta e ilegal pretende despojarnos, que estamos sentando precedentes para que en los otros territorios que forman parte de la controversia y de la ambición de Jalisco suceda lo mismo, que estamos contribuyendo a preconstituir pruebas que Jalisco no tiene y que si bien es cierto que tenemos la razón jurídica, histórica y geográfica, se está acreditando con este hecho que carecemos de la firmeza política para hacer valer nuestros derechos y para rechazar las ambiciones expansionistas de Jalisco.

El día que fue publicada mi declaración en este sentido, coincidentemente, otros columnistas de Diario de Colima y de otros periódicos, incluido el Ecos de la Costa, consideraron, al igual que yo, que ésta no era la mejor solución. Posteriormente ha habido declaraciones que confirman mi dicho, unas estando de acuerdo y otras verdaderamente preocupantes.

Preocupa lo declarado por el gobernador de Jalisco, Emilio González Márquez, quien afirma que otros de los acuerdos es que la Comisión Nacional del Agua haga los trabajos previos para la perforación de un pozo en los terrenos de Jalisco para proveer agua en la zona de litigio. Antes de esta declaración se había dicho que el pozo sería perforado en las márgenes del arroyo seco ubicado en Manzanillo, ahora se dice que la obra se hará en Jalisco, para que así se diga después que Jalisco abastece de agua a esa zona.

El gobernador de Jalisco declaró, como lo publica el periódico el Correo de Manzanillo el sábado 19 de mayo, que la asociación intermunicipal tiene como función proveer los servicios municipales “pero también el fungir como autoridad municipal”; o sea, la zona en conflicto tendrá dos autoridades municipales, antes nomás tenia la de Colima y ahora se agrega Jalisco a ejercer actos de autoridad en esa zona, autorizados por Colima.

El gobernador de Jalisco agrega: “Esto es, el presidente de Cihuatlan tendrá toda la facultad, una vez que esto sea llevado al congreso del estado, de seguir, incluso, en esta zona que está ahora en litigio y que nosotros reconocemos como Jalisco, otorgando licencias de construcción, participando en la creación de infraestructura, propiciando el desarrollo de la zona”. O sea, que en el año que preside Jalisco dicha asociación, estará facultado el presidente municipal de Cihuatlan para expedir mientras ejerza su autoridad en la zona todas las licencias de construcción que quiera, así como autorizar cualquier plan de ordenamiento territorial que se le presente.

El reportero le pregunta al gobernador de Jalisco: “Emilio, ¿acepta entonces el gobierno de Colima que las funciones municipales las haga Cihuatlan? ¿En el caso de los permisos especialmente los de construcción de obras privadas quién las va a conceder y bajo qué reglamentos?”. El gobernador de Jalisco responde: “Los va a conceder la asociación intermunicipal, la persona de Don Enrique presidente municipal de Cihuatlan, y presidente de esta asociación, bajo el reglamento de Cihuatlan y bajo los ordenamientos urbanos de Cihuatlan; así es, esta aceptado por el equipo de Colima”. (Las negritas son mías). De seguro, el gobernador de Jalisco contuvo la risa para dar lugar a la soberbia y anunciar que todo se hará como Cihuatlan lo disponga, porque así lo aceptó Colima y si lo aceptó es porque se lo propusieron y dijo que sí.

Le preguntan al señor gobernador de Jalisco: ¿Queda satisfecho con las resoluciones que se emitieron? Y responde: “Más que satisfechos, estamos esperanzados a lo que viene; a que este es un primer paso, que como todo arreglo, todo mundo tiene que sacrificar una parte”. O sea, lo que viene es que tiene la esperanza de quedarse con los territorios de Colima y en cuanto al sacrificio, Colima ya lo hizo, pues aceptó coadministrar lo propio.

El gobernador de Jalisco agrega que hubo mucha firmeza en el ayuntamiento de Cihuatlan, quiere decir entonces que hubo debilidad en el de Manzanillo. Y que además, esta alternativa nos deja esperanzados a que esto empieza por buen camino, desde luego para Jalisco. No hay duda de que se está burlando, de que ganó la primera partida.

El gobernador de Jalisco declaró que se necesita tranquilidad para detonar esta zona, y se sentaron las bases sobre todo para que Cihuatlan siga creciendo. O sea, la intranquilidad que provocaron los de Jalisco, les da tranquilidad y sobre todo administrará terrenos y efectivamente, Cihuatlan ya creció, pues administrara terrenos colimenses que no le pertenecen.

El licenciado Héctor Michel Camarena declara al periódico El Panorama, el lunes 21 de mayo: “Me sorprende que algunos jaliscienses están prefabricando pruebas que le pueden favorecer y éstas consisten en ejercer actos de soberanía en terrenos de Colima. Jalisco debe parar cuanto antes su afán de preconstituir pruebas, tales como servicios de agua potable. Colima debe adoptar una pacifica pero enérgica actitud de rechazo a estas obras”. Precisamente eso es lo que se va hacer a través de la asociación intermunicipal: constituir pruebas y dar servicios públicos. En eso estoy totalmente de acuerdo con el Licenciado Héctor Michel.

El senador Carlos Sotelo declara a Diario de Colima el 21 de mayo: “Que no comparte completamente al acuerdo que llegaron los gobiernos de Colima y Jalisco de crear una comisión intermunicipal, se debe promover alguna modificación al convenio anunciado”. Declara que no comparte el acuerdo, pero respalda la decisión tomada por el gobierno del estado, por considerar que Colima no puede presentar fisuras; debe presentarse unido en la defensa de nuestro territorio. O sea, declara que no pero sí y para él es más importante la imagen de unidad, que la defensa de los territorios.

El Senador Sotelo agrega: “Se debe dejar fuera de este asunto los conflictos internos del PRI, en que un grupo encabezado por el gobernador Silverio Cavazos y otro por el mandatario Fernando Moreno porque puede afectar los intereses territoriales de Colima”. O sea, se debe dejar fuera de este asunto lo que él mete, el supuesto conflicto, él dice que no se mezcle y lo mezcla, desde luego, para pegarle al PRI y también le pega al PAN, acusándolos de desleales en la defensa de nuestros límites. El senador Sotelo, candidato a gobernador por el PRD, politiza este asunto, pero no quiere que nadie más lo politice.

El senador Sotelo dice que el gobernador debe de despartidizar este tema y Sotelo lo usa para pegarle al PRI y al PAN y dice que lo que importa es ir unidos en este asunto.

Sí, unidos, pero en la defensa, no en la entrega.

El senador Sotelo agrega que él no participo en el acuerdo, actuó como un senador “invitado de palo”, o sea fue de adorno y para estar presente para acreditar que aspira a ser gobernador de Colima, o lo que quede de ella, tras este acuerdo.

El senador Sotelo actúa igual que otros, no está de acuerdo con el convenio, pero me pone de pretexto para estar y consentir que Jalisco coadministre territorios de Jalisco.

Se ha difundido mucho que dicha asociación intermunicipal será presidida primero por Cihuatlan un año, y el segundo año por Colima y el tercero por Cihuatlan y así etc., etc., y que dicha asociación se puede dar por concluida cuando una de las partes se retire; o sea, que Cihuatlan, en su primer año, puede otorgar todos los permisos de construcción que quiera y después de que concluya su año puede decidir retirarse, y así desaparece la asociación y a Colima no le toca administrar nada. Esto me hace recordar aquel chiste del mexicano y el gringo que en la frontera se disputaban un pato y después se demostró que a ese mexicano ni siquiera le gustaban, pero aprovechó la ocasión para joderse al gringo. O sea, por qué confiar en que los de Jalisco van actuar de buena fe en este asunto, si nunca lo han hecho y que no es que les guste coadministrar, sino lo que les gusta son los territorios y quieren quedarse con ellos.

Además, durante el año que le toque coadministrar a Cihuatlan, si se inaugura un hotel, una obra o un negocio, invitará, sin duda, al gobernador de Jalisco al acto inaugural y no al de Colima.

El periódico Ecos de la Costa declara: “Hay posturas indefendibles, como aceptar la existencia de una comisión intermunicipal entre Manzanillo y Cihuatlan que garantice el cumplimiento de los acuerdos tomados por Colima y Jalisco en el seno de la comisión de límites del Senado de la República” y más adelante agrega “La comisión intermunicipal garantiza una convivencia pacifica en la zona en conflicto y el desarrollo inmobiliario de la misma que es el verdadero motor de esta controversia”.

O sea, que todo el lío es por el desarrollo y la paz, pero no, lo que motiva la controversia presentada por Jalisco es quitarnos territorios que nos pertenecen. Es cierto que el desarrollo es importante, pero es importante quien lo promueva, si Jalisco, que no tiene derecho, o Colima, a quien pertenecen dichos territorios, y tampoco el tema es el del agua potable, el tema es y seguirá siendo la defensa del territorio.

Pero dice el Ecos de la Costa que, efectivamente, esa comisión no es la mejor solución , pero si Fernando Moreno va a opinar de este asunto, entonces la comisión si es la mejor solución y nomás les falta decir a los del Ecos de la Costa, que si Fernando Moreno sigue haciendo la defensa de los territorios de Colima, más vale que se los demos a Jalisco. Así piensan estos defensores de la libertad de prensa y sobre todo de la nomina, son capaces, por sus odios personales, de ponerse del lado de los de Jalisco, pues prefieren que se pierdan los territorios, que estar de acuerdo con mi punto de vista.

A Propósito

El periódico el Correo de Manzanillo, el lunes 21 de mayo dice que los habitantes de Cihuatlan piden la renuncia de su presidente municipal, al señalar que: “El malestar e inconformidad de los cihuatlenses por la creación de una asociación intermunicipal para la prestación de servicios en la zona del conflicto limítrofe, y en general por los acuerdos “tomados” en la reunión que sostuvieron los Gobernadores de Jalisco y Colima y los Alcaldes de Cihuatlan y Manzanillo, el pasado miércoles, con la comisión del límites del Senado de la República, se dejo sentir en una reunión que la autoridad municipal de Cihuatlan convocó el pasado viernes por la noche”.

“El líder agrario Jorge Salas, califico el convenio de vergonzante para el municipio de Cihuatlan y exigió la renuncia del alcalde y fue emplazado para que respondiera a que intereses servia al haber llegado a ese acuerdo y desmintió todo lo que se ha dicho por la parte de Colima y por la parte de Jalisco, pues el alcalde contesto: “No se llego a ningún acuerdo, que no se firmó nada y que “esto está sujeto a revisión”, y dijo que se comprometió a ir con el gobernador de Jalisco, cuando les llegue el convenio, “para revisarlo y ofrecérselo al pueblo a que lo vea, si están de acuerdo le entramos, si no, ellos lo saben aquí” dijo refiriéndose a los Regidores. Dijo no estar de acuerdo en ceder nada, señalando que Cihuatlan tiene la razón, y recalcó que se espera desahogar la prueba sobre la verdadera desembocadura del río Marabasco.”

O sea, que los de Cihuatlan, que van a coadministrar lo nuestro, no están de acuerdo, quieren administrar todo y solo ellos y para siempre, y nosotros, que no vamos administrar nada de ellos, estamos de acuerdo y aceptamos que ellos coadministren. Queda claro que el alcalde de Cihuatlan dice que no se comprometió a nada y en consecuencia, no está obligado a nada, ya dijo que si la gente no quiere, no le entran, ¿Cuál es la seguridad para Colima entonces?, nunca van a respetar los acuerdos, como no cumplieron en el 2004 y el del 2006.

Benjamín Luna Jiménez, Comisario Ejidal de El Rebalse, dijo que los ejidatarios de El Rebalse nunca van a ir a pagarle a Colima, y declaró que no van a permitir que negocien su casa los senadores. Imaginese usted como van actuar los de Cihuatlan cuando le toque presidir la asociación intermunicipal a Colima, si a ahorita que van a presidir ellos no les parece, después menos.

ADEMAS…

Sobre este tema, seguiré opinando las veces que sea necesario, aunque a algunos les desagrade que yo tenga la razón, la respuesta prudente del señor gobernador a mis comentarios, ratifica que en Colima hay libertad de expresión y tolerancia, para que cada quien, desde su punto de vista, haga su aportación en la defensa de nuestro territorios, contra la agresión de Jalisco y no se confundan en este caso, los adversarios son las autoridades de Jalisco que pretenden, a la mala, despojar a Colima de lo que nos pertenece.

El tiempo dirá a qué intereses ha servido y sirve cada quien.

aproposito2004.blogspot.com

Los Panistas, Imprudentes, Protagonistas y Provocadores

Insisto, los panistas no han jugado conforme a los intereses de Colima en los casos de los límites, han actuado conforme a sus intereses partidarios dentro de una estrategia particular, ajena a la implementada por el representante del pueblo y del gobierno de Colima que es Silverio Cavazos, quien tiene en su alta responsabilidad la de ser el representante de los intereses del Estado y de sus habitantes.

Los diputados panistas celebraron una reunión en Jalisco con sus colegas diputados del PAN, que nada tiene de ilegal o de violatoria de la soberanía, pero es una acción protagónica, imprudente y provocadora.

Protagónica, porque pretenden ponerle la agenda al gobernador de Colima, acordando tema y reunión y tomando decisiones que competen única y exclusivamente al gobernador, sin consultarlo al respecto.

Es imprudente porque se exhiben. Para los diputados panistas de Colima, primero son los acuerdos con los panistas del estado provocador y demandante de nuestro territorio, privilegian la estrategia entre panistas y relegan la estrategia del congreso del estado y de los tres poderes de Colima, acreditando así que para ellos, el partido va por delante y no así los intereses de Colima.

Es imprudente porque demuestran ante los jaliscienses que las fuerzas políticas locales no están unidas en esta causa fundamental.

También es imprudente porque le compran un conflicto al presidente Calderón con el gobierno de Colima e involucran innecesariamente al secretario de gobernación, Francisco Ramírez Acuña, exgobernador de Jalisco y mandan así el mensaje de que los panistas en el congreso de Colima y los de Jalisco, politizan y partidizan un conflicto entre estados y presumen que el presidente y el secretario de gobernación, ambos panistas, intervendrán en el asunto de límites en favor de un gobierno panista, Jalisco, y que es donde se destapó como candidato al actual presidente.

Esta imprudencia es el fondo de la visita rápida a Colima del secretario de gobernación, Ramírez Acuña, el pasado viernes, y al no haberse dicho claramente a qué vino, se confirma que vino a decirle en privado al gobernador de Colima, que fue una imprudencia la reunión de diputados panistas de Colima y Jalisco.

Por eso, el secretario de Gobernación declaró que no abordaron el tema de los límites, eso confirma que sí lo abordaron, pues así evitó Ramírez Acuña, exhibir públicamente a los panistas y prefirió protegerlos con su silencio. Si no es así, entonces a qué vino, negó lo de los límites, que lo de la seguridad va bien y que vino a dar seguimiento a los acuerdos del presidente con lo gobernadores priístas y Beatriz Paredes. Entre dichos acuerdos, los más importantes fueron que el gobierno federal no se metería en las elecciones, en los 14 procesos de este año, y en Colima no hay elecciones, y el nombramiento de los delegados federales ,y al respecto el gobernador ha dicho que le consultaron el de Salvador Becerra y no así el de la delegada de SEDESOL.

Entonces, quiere decir que vino únicamente a darle una explicación al gobernador de este nombramiento ¿No es así? Un secretario de Gobernación muy pocas veces va a los estados y cuando lo hace, va a cuestiones muy importantes. Es más su visita no fue reseñada en la prensa nacional.

No es posible que en medio de una guerra contra el narcotráfico, el secretario de Gobernación no vaya a Veracruz, Baja California, Guerrero o Michoacán y dedique parte de su tiempo a venir a Colima, a hablar de los cambios de los delegados, no es creíble o no es posible que a eso haya venido. Por eso se confirma que vino a evitar una confrontación, debida a la imprudencia de los diputados panistas, de un gobernador priísta con el gobierno federal panista. Por eso fue imprudente la actitud de los diputados panistas.

Además, fue provocadora porque los diputados van a Jalisco a reunirse con sus colegas panistas, para hablar mal del gobernador de Colima y a escuchar de los diputados de Jalisco opiniones desfavorables a nuestro gobernador, mismas que fueron publicadas en los medios de comunicación.

Reitero: los diputados panistas de Colima fueron imprudentes, porque con Jalisco tenemos un conflicto real en cuanto a los límites y no una relación amistosa, sino una lucha jurídica en defensa de nuestro territorio y que fue iniciada por Jalisco y que a falta de argumentos legales, recurren a la intromisión, a la invasión, a la violación a la ley y a la soberanía de Colima y a las amenazas permanentes.

Entonces, cuando hay un conflicto entre dos contendientes territoriales, si los de un territorio van con el contrario y no es a luchar, quiere decir que van a negociar o a “ofrecer su colaboración” para socavar internamente nuestro esfuerzo y en una gerra, eso es traición, y en este caso es imprudencia política y no es motivada por la ingenuidad, sino por el interés de partido, por la malicia y el agandalle.

En este caso, el comportamiento de los diputados panistas de Colima ha sido igual a la de los diputados panistas de Jalisco, que han sido imprudentes y se han querido agandallar y son iguales, porque si bien son diputados, unos de Colima y otros de Jalisco, son panistas.

Entiendo que los de Jalisco tienen derecho a hacer su lucha y reclamar nuestros territorios y recurrir a los medios que están acostumbrados. Pero los de Colima van de “coleros” en el agandalle y eso se llama mezquindad y van al servicio de los intereses ilegítimos de sus hermanos mayores, los panistas de Jalisco, que ya tienen en Colima un pie adentro, pero del Congreso del Estado. Que con su pan se lo coman, de todos modos les vamos a ganar.

A Propósito

1.La senadora Martha Sosa, panista foxista porque estuvo en contra de Calderón y en favor de Alberto Cárdenas, exgobernador de Jalisco, ratificó su foxismo en el tema de límites y expresó “¿y yo por qué?” Desde ahora se exime de cualquier responsabilidad en ese asunto y confiesa que a ella no la escogieron para defender los intereses de Colima, si no como escalón para ser candidata a gobernadora.

Dice la senadora Sosa de Rodríguez que ella no forma parte de la comisión de límites, que la integran cinco y que en ella están los otros tres senadores de Colima, Rueda, Sotelo y Dueñas y que ella no entró porque las comisiones se integran por sorteo. De manera puntual, el senador Sotelo la critica y lamenta que la senadora Sosa ignore que las comisiones se integran a petición de las fracciones parlamentarias y no por sorteo, sino cuidando el perfil idóneo de cada uno de los senadores y también su interés en formar parte de una comisión. Sotelo le informa a su colega Sosa que esa comisión no se integra por cinco senadores como ella dice, sino por tres y también le corrige al decirle que Rueda y el propio Sotelo no forman parte de la comisión, como ella afirma. La muestra como lo que es: ignorante de todo lo que es su responsabilidad y que no sea su propio interés que es ser candidata a la gubernatura. Defender los límites de Colima no es su prioridad, ni está en sus intereses y es entendible su posición: su amigo Bebeto Cárdenas se lo puede reclamar, pues el presentó la controversia contra Colima.

La senadora Sosa de Rodríguez recibió hace unos días, por parte del cabildo panista de Manzanillo, el premio como la Mujer del Año y así le fue: recibió una muestra de repudio de ciudadanos manzanillenses por no aclarar a la fecha las cuentas pendientes de su administración municipal, que en el caso de Marindustrias le mereció la inhabilitación y en el caso del Mercado 5 de Mayo duplicó el costo de su construcción, de doce a más de 25 millones de pesos, sin aclarar nunca el motivo de dicho encarecimiento.

Hay que recordar que en el caso Marindustrias, quien hizo la denuncia originalmente fue una regidora panista del propio ayuntamiento en el congreso del Estado. La denuncia la hizo el diputado Jorge Luis Preciado y los priístas, al revisar la cuenta pública, retomaron esta denuncia de los panistas contra la señora Sosa de Rodríguez, quien ahora, como antes, me culpa a mí de su inhabilitación y quien la hizo fue el congreso del Estado, incluyendo votos panistas y perredistas y desde luego priístas ,y ella recurrió al amparo de la justicia federal, resolviendo ésta en su contra. O sea, perdió el amparo y la justicia federal ratificó la decisión del congreso de inhabilitar a Martha Sosa.

Recientemente, y con motivo de su “premio”, nuevamente me acusó de ser el culpable de la inhabilitación y así como se le “olvidó” cobrarle a Marindustrias, se le olvida que el PRI no tenía mayoría en el congreso cuando fue inhabilitada.

Este premio, al igual que la inhabilitación, forman ya parte del expediente de méritos para la contienda del 2009 y de seguro, los aspirantes panistas no lo olvidan y tampoco el priísmo, pues si bien es cierto que el tiempo de la inhabilitación ya concluyó, jamás pudo la señora Sosa acreditar su inocencia, ninguna autoridad la exoneró y al contrario, la representación popular y la justicia federal ratificaron su culpabilidad y su correcta inhabilitación.

Ahora bien, si el PAN postula a Martha Sosa como candidata a la gubernatura, inhabilitada por un mal manejo de los recursos públicos a su cuidado, nos está diciendo el panismo que sus demás aspirantes están peor y que ella es la mejor opción.

El pasado fin de semana, la señora Sosa de Rodríguez declaró que el PAN le apuesta a la transparencia y a la rendición de cuentas en el caso de los bonos de la CAPDAM en Manzanillo, pero en su administración municipal transparentó sus errores en el manejo de las finanzas y rindió muy malas cuentas.

El caso del premio como La Mujer del Año entregado a Martha Sosa por el cabildo panista es parte de la contienda interna en el PAN rumbo al 2009, porque si Nabor y Virgilio se hubieran opuesto a dicho premio, éste no se le hubiera entregado, pero ellos estuvieron plenamente de acuerdo, porque sabían que al premiarla iban a provocar una reacción en su contra y ese era el objetivo de premiarla, que la gente protestara y recordara la mala administración de los recursos públicos en su gestión municipal y eso se demuestra con la amplia difusión mediática que le dieron a la protesta, más que al premio o a su discurso de premiación, lo que se privilegió en la prensa es que estuvo más de una hora sin poder salir del recinto municipal por la gran protesta ciudadana, la difusión fotográfica acredita cuál era la intención de la premiación.

Pues quienes creyeron que Nabor y Virgilio eran ingenuos y la estaban premiando para ayudarle en su carrera política, se equivocaron, pues éstos hacían precisamente lo contrario. El propio Nabor Ochoa no asistió al homenaje, no obstante ser éste un acto muy importante para la vida política de Manzanillo, sabía claramente lo que iba a pasar y prefirió estar lejos de la protesta y el escándalo.

Nunca en la historia de Manzanillo, el cabildo había premiado a una autoridad municipal inhabilitada, nunca el reconocimiento de La Mujer del Año o el Ciudadano del Año se le había entregado a un personaje político como es el caso de la señora Sosa Govea, nunca se había premiado a quien recibe un salario del erario público y que ejerce un cargo político que partidiza el premio, nunca se le había entregado premios de esta naturaleza en Manzanillo a algún aspirante a la candidatura a la gubernatura.

La senadora Sosa no ha dado muestras de defender el territorio de Manzanillo, fue inhabilitada, se le premia en el inicio de la contienda interna de su partido a la gubernatura. Esta claro que el motivo fue político, exponerla a la protesta y al repudio popular. Esa es la lucha interna del PAN, que premian a su correligionaria para aparentar que la apoyan, se engaña a los ciudadanos que son sus simpatizantes y también a los protestantes.

La única duda que tengo es si Martha Sosa se creyó que lo del premio era de adeveras o se dio cuenta de la intención política y si se lo creyó es muy ingenua. Creo que ingenua no es, en mi caso, creo que supo cuál era la intención y pudo más la soberbia del aplauso en el recinto, que el repudio fuera de él y además, le dice Martha Sosa de Rodríguez a Nabor y Virgilio que como quieran les juega.

2. He leído con atención la prensa de Guadalajara y en las dos últimas semanas no aparece el tema de los límites como nota importante o menor, no es tema para los de Jalisco y no les interesa, porque saben que no pierden nada y porque les queda claro que Colima tiene la razón. Allá en Jalisco no es tema. Aquí, al parecer, para algunos definirá la gubernatura y algo más.

3. Hay quienes afirman que quien fue administrador de CAPDAM en el 2003, saneó las finanzas del organismo. Así lo expresó Pedro Figueroa en su columna, al referirse al contador Abel Alejandri. No fue así. En mi gobierno, a finales de 1997, al presentar CAPDAM un endeudamiento impagable por 70 millones de pesos, mi gobierno asumió 55 millones como deuda estatal y le quedó una deuda de sólo 15 millones al organismo operador, para que lo pagaran en 12 años.

Los tres primeros años que le correspondieron pagar al Ayuntamiento de Manzanillo, la presidente Sosa Govea de Rodríguez se negó a pagar las mensualidades correspondientes a los tres años de su ejercicio. Por esa razón, mi gobierno tuvo que pagar esos pagos no hechos pór el ayuntamiento presidido por la señora Martha Sosa de Rodríguez .

Gracias a la acción de mi gobierno, ahora le sobra dinero a CAPDAM y por eso se dan cuantiosos bonos cada tres años. Ahora sólo falta que me echen la culpa por esos bonos, por haber saneado financieramente a CAPDAM.

4. Me parece sorprendente el caso del CENDI. Cuando se dio a conocer dicha obra, mereció las ocho columnas de varios periódicos. Cuando surgió la inconformidad para su construcción, mereció también ocho columnas en la prensa y frecuentemente, cuando se discutía sobre la pertinencia o inconveniencia de su construcción, se publicaban grandes titulares. Se establecieron comités en pro y en contra, se partidizó la obra, hubo intercambio de acusaciones, también a ocho columnas, y ahora que se anuncia que siempre sí se construirá, sigue mereciendo las ocho columnas.

Hay quienes afirman que el gran interés, entusiasmo y oposición que ha despertado esta importantísima obra, similar al fallido aeropuerto de Atenco, se debe a que será una obra magna, no tanto debido a la ausencia de obras, pero hay quienes creen que la gran polémica que esta crucial obra para el desarrollo de Colima ha despertado, se debe a que ahí se habrá de inscribir alguien que quizás llegue a ser el futuro presidente de México y si no es así, entonces cuál es la razón de su importancia.

5. Autorizo, a partir de esta fecha, a que esta columna se reproduzca total o parcialmente, sobre todo si es para desahogarse o hacer berrinches.

6. El PRI ganará las elecciones en Yucatán. Mi pronóstico es que ganaremos por cuatro puntos porcentuales. Quizá quedemos 46 contra 42 del PAN. Lo veremos con precisión el próximo domingo.

7. Algo se tiene que hacer. Si no se hacen obras, hay que mover las que otros hicieron. Bueno, las que se puedan, porque bien lo dice un letrero que acabo de leer en Mérida, Yucatán, que a la letra dice: “se pintan fachadas de casa a domicilio”. O sea, no hacen lo imposible.

aproposito2004.blogspot.com

Burocracia, Lamentable División

LAMENTABLE el enfrentamiento público y de a deveras entre los dos liderazgos de la burocracia colimense, Agustín Martell y Martín Flores.

Ambos son mis amigos, mantengo con ellos un trato cordial, respetuoso y afectivo. Durante mi gobierno, buscamos siempre beneficiar a los trabajadores y mantener servicios públicos eficientes y cuando implementamos el programa de gobierno electrónico, hubo siempre una muy buena respuesta del sindicato, de los trabajadores y de sus dirigentes.
La negociación salarial y laboral siempre fue en el marco del respeto y de la disponibilidad financiera. Los dirigentes de la burocracia, en aquel entonces, fueron siempre institucionales y disciplinados en las cosas del partido, solidarios siempre en el respaldo político al PRI y al gobierno pero inflexibles y radicales en la defensa de los intereses de los trabajadores.

Eso les permitió mantenerse durante muchos años en el liderazgo sindical, pues la gran mayoría de trabajadores del gobierno y los ayuntamientos vieron siempre en ellos, en Agustín y en Martín, líderes comprometidos por las causas que representan y además, comprobaron en muchas ocasiones que las posiciones políticas o de representación popular que lograban dentro del PRI, nunca fueron en menoscabo de las conquistas sindicales.
Eso les dio mucha fuerza y liderazgo y acreditaron siempre una solidaridad al interior que los mantenía unidos y nadie podía dividirlos, agredirlos y mucho menos debilitarlos, su fuerza en el liderazgo burocrático era tal, que sólo ellos mismos podían hacerse daño, sólo ellos podían provocar la división interna de su gremio y sólo ellos y nadie más los podía llevar al enfrentamiento.

¿Qué les paso?, les quedó “chico” el liderazgo sindical y comenzaron a escalar otras posiciones fuera del gremio sindical y las circunstancias los llevaron a participar en proyectos políticos mayores, pero, a la vez, diferentes y encontrados. Y no hubo, en los tres últimos años, un liderazgo político externo a la burocracia, ni tampoco dentro de ella, que sirviera de equilibrio, de intermediario de buena fe, que los conciliara y evitara su división.
Si hubo liderazgos externos que, por las circunstancias, han contribuido a su división y confrontación, quizás no de mala fe, o posiblemente lo hayan hecho de manera involuntaria, pero lo que resulta evidente es que la división y la confrontación no se deben a las causas de los trabajadores, o de los intereses sindicales que representan, sino que son producto de los proyectos políticos en los que últimamente decidieron participar de manera separada, y que no son de partidos políticos diferentes, ni participan en proyectos políticos que estén desligados del gobierno priista, sino que forman parte del PRI y al mismo tiempo, del gobierno del estado.

Veamos: durante mi gobierno, y siendo yo el líder del priismo, Martell llegó al liderazgo de la Cnop estatal y ocupó el primer lugar en la lista de diputados plurinominales locales. Martell y Martín, desde hace muchos años, reconocieron y aceptaron el liderazgo político de Humberto Silva Ochoa, con él mantuvieron siempre una relación política de reconocimiento a su liderazgo y fueron siempre solidarios con las aspiraciones políticas de Humberto Silva y además, impulsores de ellas.

Durante mi gobierno, Martell y Martín fueron conmigo excelentes amigos y firmes aliados políticos, pero siempre reconociendo en Humberto Silva un liderazgo indiscutible y así se acreditó en la contienda interna del PRI en el año 2002 para postular candidato a la gubernatura, cuando Humberto Silva compitió contra Gustavo Vázquez y optaron por apoyar la candidatura de Humberto y fueron la base fuerte de la misma.
En esta contienda interna, como se supo y se sabe, simpaticé con la candidatura de Gustavo y no con la de Humberto y eso no me distanció nunca de Martell ni de Martín, siempre hablamos claro y nunca nos engañamos, sabíamos cómo jugaba cada quien, ellos jugaron con Humberto, pero al final del proceso, apoyaron con todo la candidatura de Gustavo Vázquez y aunque Humberto no lo hizo de igual manera, demostraron ser más institucionales que su líder.

En mi caso, siempre tuve la seguridad de la institucionalidad priista de Martell y de Martín, siempre confié en que Humberto Silva no podía arrastrarlos fuera del partido como fue su intención, por el contrario siempre estuve seguro que ellos, Martell y Martín, serían el ancla de Humberto para que no se fuera del partido, pues el núcleo de la fuerza real de los simpatizantes de Humberto Silva lo constituía la burocracia.
Cuando se discutió la lista plurinominal del PRI al Congreso del Estado, surgió una importante diferencia, pues Martín aspiraba a ocupar el primer lugar de dicha lista, pues en ese momento la burocracia tenía en Martell la primera plurinominal y era el argumento de Martín para conservarlo.

Durante la campaña interna, Martín me planteó esa aspiración, siendo yo gobernador y en aquel entonces líder del priismo, le respondí que era una situación complicada porque mi opinión era que la candidatura a la gubernatura la iba a ganar Gustavo Vázquez (aunque a algunos les duele que yo reconozca que siempre apoyé a Gustavo, lo cual no hicieron muchos que se hicieron llamar “gustavistas”, y que ya se les está quitando) y en consecuencia, al ganar Gustavo íbamos a ofrecer a Rogelio Rueda la candidatura a la diputación federal y a Humberto Silva la primera plurinominal local, siempre y cuando no se fuera del partido, pero que si Humberto se iba del PRI, entonces Martín podía ir en la primera posición, si no, no.

Le dije a Martín que la otra opción era que Humberto Silva, perdiendo y no yéndose del PRI, no aceptara la primera plurinominal y en agradecimiento a la burocracia por el apoyo otorgado, propusiera que el candidato fuera el propio Martín Flores.
Martín Flores me dijo: ¿qué tal si gana Humberto?, bueno le respondí, si Humberto gana, Gustavo será candidato a diputado federal y Rogelio a la primera plurinominal local; pero, le insistí, lo que te conviene es que gane Gustavo y que Humberto te proponga a diputado en lugar de él, en la negociación que haremos con él.

Y la verdad es que siempre pensamos que Humberto debía ir a la plurinominal local ante la imposibilidad de que ganara una elección de mayoría y teníamos que evitar que él se fuera del partido.

En esa ocasión, Martín me dijo que estaba bien, que iba a seguir apoyando a Humberto y que si éste no ganaba, apoyaría con todo a Gustavo y que además, él iba a sacarle el compromiso a Humberto de que, si había una diputación local para su grupo fuera para él. Quedamos de acuerdo y así fue: los burócratas cumplieron, pues apoyaron a Gustavo cuando ganó.

Y así fue: una vez que ganó Gustavo la interna y que fue candidato del PRI a la gubernatura, Rogelio Rueda fue candidato a diputado federal y en la reunión de la comisión política permanente del PRI local, cuando se presentó la lista plurinominal al congreso local para su discusión y aprobación, la encabezaba Humberto Silva y en segundo lugar Martín Flores, en esa reunión participamos 52 priistas, entre ellos Gustavo y yo y 50 participantes, a la vez testigos, entre ellos Martín, Martell y Humberto.

Cuando se terminó de leer la lista, Martín reclamó que la primera posición debía ser para la burocracia, pues ellos tenían esa diputación, destacando también la militancia de la burocracia y su fuerza dentro del partido.

Se explicó en dicha reunión que se proponía a Humberto Silva, para presentar al electorado una fórmula de unidad con los candidatos que habían perdido en la contienda, al postular a Rogelio a la diputación federal y Humberto a la plurinominal local; o sea, incorporar a los candidatos perdedores para sumar fuerzas y ganar la elección.

Martín volvió a insistir en que debía ocupar el primer lugar de la fórmula y que Humberto ocupara el segundo lugar y además, Martín argumentó que Humberto se había comprometido con la burocracia a que Martín iría en la primera plurinominal y le planteó ahí a Humberto Silva que desistiera y le dejara el primer lugar de la lista, le exigía Martín a Humberto que cumpliera el acuerdo, Humberto permaneció callado toda la reunión y no respondió absolutamente nada a Martín, no habló ni para renunciar al primer lugar, ni tampoco para desmentir a Martín acerca de que tenían un acuerdo. Permaneció en silencio.
En esta reunión estaba también Martell, quien siempre se mostró institucional y respetuoso, no tomó partido, no lo hizo para exigir a Humberto el cumplimiento del acuerdo con la burocracia, pero tampoco para apoyar a Humberto y menos para estar en contra de Martín.
Gustavo y yo estábamos sentados juntos y me dijo después de la segunda intervención de Martín: “Licenciado, se está complicando el asunto, le prometimos al licenciado Silva la primera pluri”, y yo le dije: “no se preocupe candidato, le vamos a cumplir, nosotros sí cumplimos nuestros compromisos, al parecer Humberto no le quiere cumplir a Martín, pero después de esta ronda de intervenciones, haré una propuesta”.

Y así fue, participaron varios oradores, todos llamando a la unidad y después de la intervención de Jorge Vázquez Chávez, quien planteó que estaba bien que al grupo de Humberto le dieran una plurinominal, pero no las dos, que le dieran la primera a cualquiera de los dos, pero la segunda para la CTM, hice una propuesta atendiendo a la preocupación de Gustavo y dije que era un compromiso de nuestro candidato con Humberto Silva el de otorgarle la primera plurinominal y que los compromisos del candidato debíamos asumirlos todos y le solicité a Martín que aceptara ir en la segunda posición y que la tercera fuera para la CTM. Martín estuvo de acuerdo y todos los ahí reunidos también. Así, Martín y Humberto llegaron por el mismo camino a la Cámara de Diputados, pero ya con destinos diferentes, la ruptura estaba dada entre Martín y Humberto, pero no todavía con Martell, pues los líderes de la burocracia siguieron caminando juntos y así llegaron a la huelga de Tecomán.
La disputa por la plurinominal ilustra cómo la relación de Humberto con parte importante de la burocracia, la representada por Martín, se rompió y por eso, al llegar Humberto como líder de la fracción al Congreso y Martín como un diputado alejado del líder de la fracción, hizo alianza al interior de la misma con Mario Anguiano y Silverio Cavazos y ahí los destinos se empezaron a marcar y a bifurcar: Martín se alió al proyecto de Silverio y Martell se mantuvo siempre en amistad y respetuoso del liderazgo de Humberto Silva.
El primero de enero de 2004, al tomar posesión de la gubernatura Gustavo Vázquez, Humberto Silva pasó a ser secretario del Gabinete y Silverio Cavazos asumió el liderazgo de la fracción priista en el Congreso y Martín se convirtió en uno de sus más eficaces operadores.
Con motivo del fallecimiento de Gustavo Vázquez y en los momentos de las decisiones para definir quién sería el gobernador interino, entre Silverio Cavazos y Arnoldo Ochoa, Martín fue un fuerte impulsor para que el gobernador interino fuera Silverio Cavazos, mientras Martell veía con simpatía que fuera Humberto Silva y yo propuse que el gobernador interino fuera Arnoldo Ochoa y así fue: Arnoldo fue gobernador interino y Silverio Cavazos fue candidato a la gubernatura y ganó la elección.
Una vez que el licenciado Silverio Cavazos llegó a la gubernatura, una parte del grupo de los diputados locales que habían sido compañeros de legislatura del nuevo gobernador fueron la simiente del grupo en el poder, junto con un grupo de distinguidos tecomenses, y así se empezó a perfilar lo que ahora es una realidad, un grupo político que se apresta a contender para mantenerse en el poder y de ese grupo de legisladores locales han sido ya propuestos por el propio Silverio Cavazos como aspirantes a la candidatura del PRI a la gubernatura: Mario Anguiano, Carlos Cruz y Juan Carlos Pinto, lo cual resulta lógico e indiscutible, además de ellos, el propio gobernador ha enlistado como aspirantes a Rogelio Rueda, Luis Gaitán, Arnoldo Ochoa, Humberto Silva Ochoa y Héctor Michel.
Como es lógico, Martín estará jugando al proyecto de la gubernatura del 2009 con sus compañeros de legislatura y de manera particular con uno de ellos, pues no puede estar en el proyecto de los tres.

En la elección del 2006, Martell logró que en la lista plurinominal del PRI al Congreso del Estado apareciera la dirigente sindical Aurora Espíndola, que fue registrada en la cuarta fórmula y que no obstante ir en dicho lugar, logró llegar al congreso, porque, por primera vez, obtuvimos cuatro plurinominales y también porque es la primera vez que perdemos siete distritos de mayoría.

Posteriormente, Martell fue removido de la coordinación de asesores del gobierno del estado y Martín fue electo secretario general del PRI, o sea uno salía de la cercanía del poder y otro se acercaba más a él.

Después, Martell fue sustituido en el liderazgo de la Cnop estatal, sustituyéndolo José Antonio Orozco Sandoval, con méritos y capacidad suficiente, quien fue compañero del gobernador y de Martín en la legislatura anterior; en el cambio, Martell, pese a no estar de acuerdo con la fórmula fue institucional, como siempre lo ha sido con el partido.
Posteriormente, se presentó la renovación de una de las mesas directivas del congreso y en la primera votación, el PRI perdió la mayoría, no obstante que los priistas tienen en el Congreso una mayoría acreditada, surgieron las especulaciones y hubo quien afirmara, sin pruebas, que uno de los votos en contra del PRI fue el de la diputada Aurora Espíndola, pero nadie ha acreditado que esto fuera así, la especulación aumentó porque en dicha sesión, Martell estuvo platicando con la diputada, pero nadie sabe el contenido de la plática, por eso se especula el resultado.

Con motivo del desfile del primero de mayo, Martell denunció que el PRI había presionado a la burocracia para que desfilara y Martín acusó que Martell había boicoteado el desfile y de ahí se hicieron públicas y abiertas las diferencias entre los dos líderes de la burocracia, las denuncias recíprocas y las acusaciones mutuas y sucedió en este gobierno lo que nunca había sucedido: la división de la burocracia del Estado, en la persona de sus dirigentes.
Siendo los burócratas una fuerza importante en las victorias electorales del PRI, resulta preocupante para el priismo este lamentable enfrentamiento, división y confrontación de sus dirigentes.

En otras circunstancias, la división de la burocracia pudiera beneficiar al gobierno, si ésta fuera enemiga tradicional del mismo, pero cuando ha sido su aliada permanente y más del partido en el poder, de cara al 2009, resulta preocupante para cualquier priista.
Mucho se ha dicho, de mala fe, que un supuesto e inexistente conflicto del señor gobernador y de un servidor, perjudicaría al PRI en el 2009. Eso no es real, no sucederá.
Lo que sí es real y ya sucedió, es que el PRI, por la razón que haya sido, perdió una elección en la Cámara de Diputados donde es mayoría y la burocracia, priista en su gran mayoría, se encuentra dividida y sólo a un retrasado mental se le podrá ocurrir que yo tengo algo que ver con estos dos hechos políticos relevantes.

Lo anterior sí es resultado de una disputa por el poder, pero no entre el gobernador y un servidor, pues ésta nunca ha existido, sino sólo en las páginas de Ecos de la Costa.
Lamentablemente, la disputa por el poder es interna y de sobra conocida e inútilmente ocultada, porque, por una parte, Martín es secretario general del PRI, cuyo líder indiscutible es Silverio Cavazos y Martell hace política al lado de Humberto Silva, que es miembro del gabinete y cuyo líder indiscutible de éste es, también, el señor gobernador.
O sea, el gobernador tiene la solución y el conflicto en casa y nadie está autorizado para decirle que lo resuelva y cómo hacerlo, él sabe por qué suceden estas cosas, a nosotros nos corresponde respaldar cualquier decisión que tome al respecto.

Sobre todo en estos momentos difíciles, en que los panistas de Colima y los panistas de Jalisco, se unen de manera perversa en contra de los intereses de Colima

Así es: mientras los panistas se unen con los de afuera, la burocracia priista se divide en momentos en que todo el priismo debe estar unido en torno al liderazgo político del señor gobernador en la defensa del territorio colimense.

Esta división es porque la burocracia en el 2009, en el mejor de los casos, jugará al interior del partido en proyectos políticos diferentes. Con quien juegue Martín, Martell estará en contra.
Por supuesto, hablar de Martín y Martell no es hacerlo sólo de ellos, sino de dos grandes grupos de burócratas priistas que juegan en bandos encontrados.

Por eso los panistas están ensoberbecidos, porque saben bien que al interior del PRI no hay un choque de liderazgos, cualquier malentendido real o inventado podría ser arreglado si existiera arriba. El problema es cuando la división se da abajo, como en el caso de la burocracia.
Queda claro, pues, que no soy jefe de ninguno de los grupos en disputa, cuando mucho amigo de Martell y de Martín, y como priista, deseo que resuelvan sus diferencias por el bien del priismo colimense.

aproposito2004.blogspot.com