martes, 28 de noviembre de 2006

"La Familia", Amenazante Realidad

El grupo denominado “La Familia” publicó el miércoles 23 de noviembre en medios impresos de Michoacán, su postura sobre la ola de violencia que se vive en aquella entidad. El diario Reforma retomó el desplegado y lo publicó en su edición del viernes 24 de noviembre.

Por considerarlo de mucho interés para los colimenses, debido no sólo a la cercanía sino a los problemas que se originan por la violencia, los asesinatos y el narcotráfico, voy a reproducirlo en este espacio.

“¿QUIENES SOMOS?”

“Trabajadores nativos de la región de Tierra Caliente en el Estado de Michoacán, organizados por la necesidad de salir de la opresión, de la humillación a la que siempre fuimos sometidos por personas, que siempre tuvieron todo el poder, lo que les permitió realizar todo tipo de pillerías y atropellos en el Estado, como los del Cártel del MILENIO, algunos de apellido Valencia y de otras organizaciones, como la banda de los 30, que ha tenido aterrorizada desde los años ochenta hasta la fecha a gran parte del Estado, sobre todo en las áreas de Puruarán, Turicato, Tacámbaro y Ario de Rosales, y que han realizado secuestros, robos, extorsiones y otros delitos que perjudican la paz de los michoacanos.”

“MISION:

Erradicar del Estado de Michoacán el secuestro, la extorsión directa y telefónica, asesinatos por paga, el secuestro Express, robo de tráilers y automóviles, robos a casa-habitación, por parte de gente como la mencionada que han hecho del Estado de Michoacán un lugar inseguro. Nuestra única razón es que amamos a nuestro Estado y ya no estamos dispuestos a que la dignidad del pueblo sea atropellada.”

“Quizá en este momento la gente no nos entienda, pero sabemos que en las regiones más afectadas, comprenden nuestras acciones, ya que es posible combatir a estos delincuentes, los cuales se establecieron provenientes de otros estados y a quienes no dejaremos que entren a Michoacán a seguir delinquiendo.

Se está erradicando en su totalidad en todo el Estado la venta al menudeo de la droga LETAL conocida como “ICE” o “HIELO”, por ser una de las peores drogas que están haciendo daños irreversibles a la sociedad y se va a prohibir la venta de vino adulterado que se comenta viene de “Tepito”, y sabemos que lo que viene de ahí es de mala calidad.”

“OBJETIVO”

“Seguir Manteniendo los valores universales de las personas, a los cuales tienen pleno derecho.”

“Al erradicar lo que nos hemos propuesto, aunque para esto, desgraciadamente se ha recurrido a estrategias muy fuertes por parte de nosotros, ya que de esta forma hemos visto que es la única manera de poner orden en el Estado y no vamos a permitir que salga de control de nuevo.”

“Apoyar a la gente con despensas, literatura, así como aulas para mejorar la educación de la sociedad: esto dirigido principalmente al área rural, la cual es la más marginada, humillada y sobre todo en la región de Tierra Caliente.”

“¿POR QUÉ NOS FORMAMOS?”

“Cuando empieza esta organización de LA FAMILIA Michoacana no se esperaba que fuera posible que pudiera llegar a erradicarse el secuestro, asesinato por paga, la estafa y la venta de droga conocida como “hielo”, pero gracias al gran número de personas que han tenido fe, se está logrando controlar este gran problema en el Estado.”

“LA FAMILIA somos un grupo de gente la cual ha ido creciendo, de tal forma, que en la actualidad abarcamos todo el Estado de Michoacán. Esta organización surgió con la firme intención de combatir la delincuencia desenfrenada que había en nuestro Estado.”

“LA FAMILIA ha logrado gran avances importantes, al ir combatiendo poco a poco estos males, pero aún no podemos cantar victoria, pero si podemos decir que el Estado ha mejorado en estos problemas de 80%. Y hemos erradicado el secuestro también en el mismo porcentaje.”

“Las personas que trabajan decentemente en cualquier actividad no deben preocuparse. Nosotros las respetamos, pero no permitiremos que gentes de aquí o de otros estados cometan delitos o quieran controlar otro tipo de actividades.

Cuando empezamos a organizarnos y a proponer quitar la venta de drogas al menudeo de las calles como el “Hielo” muchos nos dijeron que ni en los países del primer mundo lo habían podido controlar, y ya lo estamos haciendo.”

“PARA REFLEXIONAR”

“Tú que harías como michoacano.”

“¿Te unirías a la familia si ves que estamos combatiendo estos delitos? O ¿Dejarías que sigan creciendo?...Danos tu opinión.”

“A ti padre de familia pregunto: ¿Te gustaría que tu hijo anduviera en las calles en peligro de caer en las drogas y en la delincuencia?”

“¿Apoyarías a esta organización en su lucha contra estos males que atacan a nuestro Estado?”

“Los medios de comunicación han sido muy acertados y objetivos en sus comentarios ante los acontecimientos ocurridos, cosa que se les agradece por su imparcialidad y damos las gracias a estos medios por sus comentarios sobre nuestras acciones.”

“Aún en otros países no se han organizado para realizar este tipo de actividades a favor de su pueblo y aquí ya empezamos. El éxito esperado dependerá del apoyo y la comprensión de la Sociedad Michoacana.”

“ATENTAMENTE.”

“LA FAMILIA MICHOACANA.”

Situaciones como ésta, son resultado de la más que evidente incapacidad del gobierno para combatir a la delincuencia organizada. Nunca en nuestro país habían ocurrido hechos tan graves como los que ocurrieron durante el gobierno del panista Fox. O sea, el gobierno del cambio, sirvió para empeorar los problemas de seguridad pública y para que el narcotráfico se apoderara de muchas ciudades del país y se llegara a situaciones tan graves como las que ocurren todos los días en Michoacán, la ciudad de México, Morelos, Sinaloa, Jalisco, Baja California y Tamaulipas, por mencionar sólo algunas entidades del país.

Pero es muy grave que sean las bandas las que tomen las calles para dirimir sus diferencias y pelear sus guerras por controlar territorios para la venta de estupefacientes. Tan grave como lo que ocurre en Michoacán, donde la justicia la toman por mano propia, en una guerra de bandas que debe ser terminada de inmediato por las fuerzas de seguridad federales y estatales.

En Michoacán ha habido más muertes que en el conflicto de Oaxaca y allí los perredistas quieren quitar a Ulises Ruiz, alegando ingobernabilidad. Son más de 500 los muertos en Michoacán y nada efectivo se ha hecho para remediar esta situación.

Fox usó la fuerza y la inteligencia para golpear a los adversarios políticos y no para combatir a la delincuencia, como era, y sigue siendo hasta el jueves 30 de noviembre, su obligación. Por eso mandó tarde a las fuerzas de seguridad a Oaxaca, porque quería golpear al gobernador y al PRI. Por eso usó mal las fuerzas de seguridad en Michoacán, para golpear al PRD. Si sumamos su ineptitud a su mala fe, entenderemos las razones que lo llevaron a actuar de la manera en que lo hizo y que tantas consecuencias negativas ha traído para el país, porque el asunto de Michoacán y Oaxaca no golpea sólo a esas entidades o a sus gobernadores, o a los partidos que los postularon, sino a la imagen nacional.

Parece que Fox y sus colaboradores no entendieron y no han entendido todavía hoy, que somos una república federal, con estados autónomos, pero no independientes, y que hay fuerzas federales de seguridad y que es obligación del ejecutivo federal acudir en auxilio de los estados cuando las autoridades así se lo soliciten. No es un favor hacerlo, es un mandato constitucional.

Por eso es preocupante lo que sucede en Michoacán, porque la vecindad con Colima genera intranquilidad al ver el ambiente de inseguridad, violencia intranquilidad e incertidumbre que se vive allá de manera cotidiana.

Por eso hay voces y corrientes que aseguran que la violencia y la delincuencia han aumentado en Colima, pero si bien es cierto que sí han aumentado algunos delitos, esa percepción se ve reforzada por lo que se difunde todos los días de la situación nacional y lo que se ve en el entorno, particularmente en Michoacán, donde, para citar un ejemplo, en Aguililla mataron hace poco a seis policías y ese municipio es limítrofe con Colima.

Por eso resultan entendibles y justificables las voces que hablan de un aumento de la delincuencia y de la necesidad de incrementar las acciones para combatirla. Eso es cierto y es parte de las acciones que deben llevarse a cabo para mantener el clima de paz y tranquilidad social que hemos disfrutado en Colima desde hace muchos años.

A Propósito

1. Durante todo el sexenio, carecimos de presidente y ahora tenemos: uno “legítimo”, AMLO; un electo, Calderón, y uno constitucional pero no en funciones, Fox, porque nunca ha funcionado como tal, sino que más bien se ha desvanecido a lo largo del sexenio y todo inició con “los atencos”, allí empezó a desvanecerse.

2. Vicente Fox no acudirá a la rendición de protesta de Calderón, es lo más seguro. El pretexto es el desvanecimiento de Fox. Al parecer, es un desvanecimiento simulado. De ser cierto que lo sufrió, menos debería acudir, porque si por una insolación se “desvaneció”, quién sabe qué le pueda pasar con lo caliente que va a estar San Lázaro el viernes. Una señal clara de que no va Fox, es que en la orden del día, vienen sólo honores a la bandera como primer punto y toma de protesta y mensaje de Felipe Calderón. De estar allí el presidente Fox, habría los honores correspondientes para él. Ojalá que se “desvanezca” antes Fox y no vaya, para evitar un problema mayor.

3. El Licenciado Héctor Michel Camarena se autodescartó como aspirante a la dirigencia estatal del PRI, aduciendo que la Ley del Notariado le impide ocupar ese cargo. Me parece extraño que ponga a dicha ley como excusa el Licenciado Michel Camarena, porque de ser así, ¿cómo fueron presidentes del partido los también notarios Librado Silva García y Jorge Armando Gaytán Gudiño?

viernes, 24 de noviembre de 2006

Humberto Silva Ochoa, el debate: las razones y los hechos

EL licenciado Humberto Silva Ochoa, en su más reciente declaración pública hecha a Grupo Radio Levy, me invitó a debatir en torno a nuestro desempeño como rectores de la Universidad de Colima y al mío como gobernador del estado.
En mi caso, no voy a criticar el período, de 10 años, durante los que el licenciado Jorge Humberto Silva Ochoa fue rector de la Universidad de Colima y de quien fui colaborador y su defensor público, pues no sería ético de mi parte criticar una administración rectoral donde colaboré, en la que fui corresponsable y a la que, en su momento, defendí.

Podemos debatir acerca de mis ocho años como rector, período durante el cual, al menos nominalmente, el licenciado Silva Ochoa fue mi asesor y nunca criticó mi gestión y tampoco renunció al cargo por no estar de acuerdo con mi desempeño como rector.
Pero acepto el debate, que será desde esta columna, que él, sin duda, seguirá leyendo, y en el periódico de su propiedad, Ecos de la Costa. Estoy seguro que personalmente dará respuesta o negará lo que yo afirme, e incluso, corregirá alguna de mis afirmaciones.
En los ocho años de mi rectorado se construyó la infraestructura física más importante de la Universidad de Colima en cuanto se refiere a aulas, bibliotecas, laboratorios y espacios culturales y deportivos, así como el primer programa de vivienda para los trabajadores universitarios.
Es cierto que durante el rectorado del licenciado Humberto Silva Ochoa se abrieron varias carreras y bachilleratos en diferentes municipios, pero las clases de las carreras se impartían en aulas de otras escuelas y los bachilleratos trabajaban en las aulas de las escuelas secundarias existentes en los municipios, en el turno vespertino. O sea, se trabajaba en lugares prestados y fue durante mi rectorado cuando se construyeron los edificios, laboratorios y bibliotecas propias de dichas escuelas y bajo el rectorado de Carlos Salazar Silva se construyeron otras.

Es lógico que en el rectorado del licenciado Silva Ochoa no haya habido una gran obra en la Universidad, pues como él mismo ha confesado, no había recursos económicos y se debía recurrir a los créditos bancarios y, en consecuencia, no había con qué construir aulas, laboratorios o bibliotecas, y menos para los espacios deportivos. Por esa razón, el licenciado Silva Ochoa llevó a cabo la campaña de donación de ladrillo para iniciar la construcción de la unidad deportiva; sin embargo, lo recaudado sólo ajustó para hacer la barda perimetral.

A mí me tocó hacer el estadio olímpico, techar su gradería, empastar su cancha, poner la primera pista de tartán en Colima, construir su polideportivo, la alberca olímpica, la primera cancha de futbol rápido en Colima y, además, en este renglón, construir los polideportivos de Manzanillo, Tecomán y Villa de Alvarez, y varias canchas de futbol rápido.
Se explica, pues, que no haya realizado construcciones el licenciado Silva Ochoa, pues su capacidad de gestión en México no fue exitosa para conseguir recursos económicos. Por eso mi rectorado fue diferente, porque gestioné recursos y tuve un manejo financiero eficaz y transparente, lo que permitió que el gobierno federal me diera recursos. Como la SEP veía que los recursos se aplicaban bien, me daban más y la Universidad creció.

Durante mi rectorado, nunca solicité un crédito bancario, nunca se giró un cheque que no tuviera fondos y los cheques de la Universidad de Colima se cambiaban en cualquier comercio del estado. Hubo solidez financiera, hice grandes obras y dejé en caja 60 millones de pesos, depositados en diferentes fideicomisos.

Los últimos informes rectorales del licenciado Silva Ochoa se celebraron en las canchas de basquetbol de la Universidad de Colima, o sea, al aire libre. A mí me tocó construir el paraninfo universitario, inaugurado por el presidente Salinas de Gortari. Por cierto, allí se presentaron los Niños Cantores de Viena. Antes de mi rectorado no se podían realizar actividades culturales en la Universidad, porque se carecía de instalaciones adecuadas para ello. Me tocó construir la primera biblioteca electrónica de América Latina, inaugurada por el presidente Zedillo. Muchas obras de mi rectorado fueron inauguradas por presidentes de la República, precisamente por la importancia y calidad de las mismas. Así, también el presidente Zedillo inauguró el polideportivo y el museo prehispánico de Manzanillo.

Durante los 10 años del rectorado del licenciado Silva Ochoa, ningún presidente de la República inauguró obra alguna en la Universidad de Colima. Era lógico, no había recursos y casi nada se podía construir.

Así, durante mi rectorado, cuando un presidente de la República inauguraba obras construidas durante mi administración, y constataban ellos la importancia de las mismas, aprovechaba yo para solicitarles más recursos para más obras. Un círculo virtuoso propiciado por la efectiva capacidad de gestión.

Además de aulas, bibliotecas, laboratorios, que era lo prioritario construir, también había recursos para la infraestructura deportiva y cultural, porque entendíamos que el desarrollo integral del ser humano es un propósito alcanzable y que, además, la Universidad de Colima es la máxima casa de cultura en el estado y, en consecuencia, debería tener, como ahora ocurre, la más importante infraestructura cultural. Así, durante mi administración rectoral, se construyeron ocho museos, que son orgullo de los colimenses, y que junto con los otros seis que se edificaron durante mi gubernatura, suman 14, por lo que Colima puede presumir de que es la entidad que más museos tiene, en proporción al número de habitantes.

Además, durante mi rectorado se incrementó de manera notable el patrimonio de la Universidad de Colima, se adquirieron la Hacienda de Nogueras, que se convirtió en museo, la Hacienda del Cóbano, y se compraron, en un millón de dólares, cinco propiedades ubicadas en el centro de la ciudad para construir allí la Pinacoteca Universitaria, a la que se dotó de un patrimonio de 700 obras de arte, rescatando para Colima y adquiriendo obra de Alfonso Michel. Antes de mi gestión rectoral, en el estado de Colima existía un solo museo: el María Ahumada de Gómez.

Queda claro, pues, que en mi rectorado hubo capacidad de gestión, una gran infraestructura física, en beneficio de la academia, la investigación y la cultura. En mi rectorado no me robé el dinero, lo invertí en la Universidad y en fortalecer su patrimonio. Algunos dicen que hice obras faraónicas, pero allí están, son de la Universidad de Colima y de los colimenses, no mías. A mis críticos se les hacen faraónicos e innecesarios los polideportivos, los museos, la biblioteca de ciencias, el edificio de rectoría, el Centro Nacional Editor de Discos Compactos, el laboratorio de microbiología en Tecomán, etcétera.

Después de mi rectorado, se han construido en la Universidad de Colima obras muy grandes e importantes. Pero antes, no las hubo.

Durante mi rectorado, la Universidad de Colima tuvo proyección internacional con las tecnologías de información, con la edición de discos, donde fuimos pioneros a nivel nacional con el desarrollo de la investigación médica, que permitió que en 1995, bajo mi rectorado, vinieran a la Universidad el director general de la Unesco y tres Premios Nobel de medicina a discutir, en aquel entonces, el tema del genoma humano. Hace 11 años, la Universidad de Colima ya estaba en la discusión de los temas de hoy: el genoma humano y la informática.

Al inicio de mi rectorado, la Universidad sólo contaba con diez computadoras. Al concluir mi gestión, entregué la Universidad con cuatro mil computadoras y financié a alumnos y trabajadores para que pudieran adquirir cinco mil 500 equipos de cómputo. También incorporamos al padrón de calidad de Conacyt cuatro doctorados y 18 maestrías.
Podemos seguir analizando mi período rectoral, da para más. Los resultados están a la vista. Lo que se hizo durante el rectorado del licenciado Silva Ochoa no lo critico, pero no le fue suficiente para lograr su legítima aspiración de ser gobernador del estado.
Por otra parte, el licenciado Silva Ochoa se queja de que durante mi rectorado había un insignificante convenio económico con el periódico de su propiedad, Ecos de la Costa, y que se publicaban en dicho periódico mucha información y planas de publicidad de la Universidad. Tiene razón el licenciado Silva Ochoa, mi rectorado generaba mucha información porque había mucha actividad académica, cultural y deportiva y era un centro donde se discutían los asuntos que interesaban a la comunidad, al país y al mundo, y eso era lo que se publicaba y publicitaba.

Respecto del convenio económico, me da gusto que el propio licenciado Silva Ochoa lo aclare, porque ese era mi problema con Diario de Colima y su propietario, el señor Héctor Sánchez de la Madrid, quien siempre tuvo la idea de que yo era socio de Ecos de la Costa, y de que le daba grandes cantidades de dinero. El licenciado Silva Ochoa era asesor de la rectoría y tenía una percepción acorde al cargo durante los ocho años de mi rectorado y yo creía que con eso era suficiente, pues yo nunca destiné los recursos de la Universidad para dárselos a los periódicos. Se invirtió el dinero en obras y, además, no fui ni soy propietario o socio de un periódico, ni mucho menos adquirí uno desde la Universidad o desde el gobierno del estado.

Sobre estos temas de la Universidad, espero la respuesta del licenciado Silva Ochoa; de no hacerlo personalmente, consideraré que está de acuerdo con lo aquí expresado.

Respecto a mi desempeño como gobernador, creo que la mejor opinión es la del propio licenciado Silva Ochoa, quien la expresó, en nombre del Poder Legislativo, en respuesta a mi último informe de gobierno, el 1 de octubre de 2003, en la que el licenciado Silva Ochoa hizo una apología de mis años de gobierno y en la parte final concluyó así:
“Quienes asistimos a este acto, conocemos al gobernador y lo apreciamos como un político singular.

“Desde muy joven se inició en la acción política y encabezó importantes luchas populares.

Sabemos y conocemos de su pasión por el servicio público, en el que se ha concentrado toda su vida. Primero como rector de la Universidad de Colima y ahora como gobernador de los colimenses

Nunca ha tenido momento de reposo y siempre ha estado al lado y al frente de los suyos, de los colimenses

El licenciado Fernando Moreno Peña tiene plena conciencia de que gobernar no es sólo generar obras y construcciones materiales sino alentar, coordinar e integrar condiciones propicias para generar confianza e impulsar en forma vigorosa a la sociedad colimense en la ruta hacia nuestra modernización, nuestra democratización y el progreso al que los colimenses legítimamente aspiramos.

Durante su mandato, ha tenido la valentía de llamar a las cosas por su nombre y ha abordado los problemas de frente.

Su dinamismo y entrega por Colima, han sido dos cualidades que han caracterizado a su gobierno.
Sólo el tiempo permitirá juzgar en toda su valía, al gobierno de Fernando Moreno Peña.
Pero las acciones aquí informadas, consignan que es uno de los mejores gobernantes que ha tenido Colima y el mejor de nuestra historia moderna regional.
Colima ha sido reposicionado en este sexenio como una de las entidades federativas con mejor nivel de vida, con mayor apalancamiento productivo y con un ejercicio libre y amplio de los derechos consagrados por nuestro marco jurídico.
Este es el Colima Nuevo que ha consolidado el gobierno que hoy informa”.

Las negritas y cursivas son, precisamente, para destacar lo dicho por el licenciado Silva Ochoa, por su propia voluntad.

Sobre este tema de mi gobierno, no voy a contradecir al licenciado Silva Ochoa, por lo tanto, el debate está concluido, pues en este sentido no tenemos divergencia alguna y agradezco sus elogiosos conceptos vertidos como realmente tienen valor: en público y en nombre de la representación popular colimense.


A PROPOSITO


1.- Buen nombramiento el que hizo el gobernador Silverio Cavazos en la Secretaría de Cultura en favor de Rubén Pérez Anguiano, quien, sin duda alguna, por su talento y vocación cultural sabrá aprovechar esta nueva oportunidad que se le presenta. Rubén es producto de la cultura del esfuerzo y estoy seguro que trabajará con toda disposición y ánimo en pro de la cultura.

2.- He reiterado que el licenciado Silva Ochoa, desde su cargo de secretario de Planeación del Gobierno del Estado, ha propiciado una campaña en mi contra y ahora la inicia en contra del senador priísta Rogelio Rueda Sánchez. Queda claro: un alto funcionario del gobierno del estado ataca a un exgobernador y a un senador priísta.

¿Quién es el rijoso, pues?

3.- Hace unos días, el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, dijo que sólo Dios quita gobernantes. Eso explica la visita que los integrantes de la APPO hicieron al nuncio apostólico para solicitar la mediación del Papa en el conflicto oaxaqueño. O sea, como Ulises dijo que sólo Dios quita y pone gobernantes, se entiende que la mediación es ante Dios y para eso ocupan al Papa.

4.- El presidente Fox desayunó con los niños de la calle el día que tomó posesión y les dijo que les iba a mejorar su condición de vida. Esos niños, ahora jóvenes, aún viven en la calle y en la pobreza.

Pero Fox cumplió con los niños ¡pero con los niños Bribiesca Sahagún, los hijos de su esposa, Marta Sahún!, a quienes sacó de la pobreza

viernes, 17 de noviembre de 2006

Calderón, obligado a Protestar en San Lázaro

El tema Oaxaca pasó ya a tercer plano en los medios de comunicación y ahora ocupa el lugar principal el asunto del uno de diciembre, día en que deberá tomar posesión del cargo y rendir la protesta de ley, el hoy presidente electo, Felipe Calderón, en San Lázaro, sede del congreso. En grado de importancia mediática está el tema del 20 de noviembre, fecha en que AMLO rendirá protesta como “presidente legítimo” en el monumento a la revolución.

Sobre la toma de posesión hay muchas declaraciones, muchas especulaciones y se han dicho, también, muchas tonterías.

Hay quienes han dicho que Calderón debe rendir protesta en un lugar distinto a San Lázaro para evitar que los perredistas tomen la tribuna. La ley prevé que un sitio determinado se puede declarar recinto oficial del congreso, pero eso no resuelve el problema, porque cualquier lugar que se determine tendrá tribuna y ésta podrá ser tomada, pues los diputados y senadores del PRD, Convergencia y PT, estarán allí, donde se instale el congreso.

Los partidos que apoyan a AMLO, acordaron impedir, a como de lugar, que Felipe Calderón rinda protesta como presidente de los Estados Unidos Mexicanos. El PAN, como respuesta, expresó que, a como de lugar, Felipe Calderón rendirá protesta.

El PRD y partidos que le acompañan, como dolidos, supuestos agraviados por lo que han llamado el fraude electoral, están en su estrategia de amenazar y radicalizarse, pero el PAN no debe hacer lo mismo, sino que debe anunciar su disposición a buscar una negociación o salida política, en vez de contestar en mismo tono rijoso que lo hacen los apoyadores de AMLO.

El PAN, amenaza con el uso de la fuerza pública, y eso es, precisamente, lo que quieren el PRD y aliados: que la violencia que se genere en la toma de protesta sea no entre pares, sino de la fuerza pública contra diputados y senadores. Lo que quiere AMLO es que repriman a sus partidarios en el congreso, para alegar no únicamente la violación al fuero constitucional de los legisladores, sino la militarización del recinto parlamentario y, de ser posible, lograr que el gobierno de Calderón se inicie, como primer acto de gobierno, con un hecho de sangre.

El artículo 12 de ley Orgánica del Congreso establece, acerca del uso de la fuerza pública, lo siguiente: “1. Los recintos del Congreso y de sus Cámaras son inviolables. Toda fuerza pública esta impedida de tener acceso a los mismos, salvo con permiso del Presidente del Congreso, de la Cámara respectiva, o de la Comisión Permanente, según corresponda, bajo cuyo mando quedará en este caso.

2. El Presidente del Congreso, de cada una de las Cámaras o de la Comisión Permanente, en su caso, podrán solicitar el auxilio de la fuerza pública para salvaguardar el fuero constitucional de los diputados y senadores y la inviolabilidad de los recintos parlamentarios; cuando sin mediar autorización se hiciere presente la fuerza pública, el Presidente podrá decretar la suspensión de la sesión hasta que dicha fuerza hubiere abandonado el recinto.”.

En el caso de la toma de protesta, al celebrarse la sesión de congreso general en la cámara de diputados, el presidente del congreso será el diputado panista Jorge Zermeño, presidente de la cámara de diputados y es el único facultado para pedir el uso de la fuerza pública. Aquí lo discutible es determinar qué tan legal es que el presidente de la cámara pida el apoyo de la fuerza pública para controlar o contener a otros legisladores, pues la ley orgánica establece que sólo podrá usarse la fuerza pública para salvaguardar la integridad de los legisladores y no para usarla en su contra.

En consecuencia, los diputados y senadores del PAN deberán estar en forma para que controlen y contengan a los diputados y senadores del PRD, PT y Convergencia.

El Estado Mayor Presidencial puede intervenir para proteger al presidente de la república cuando esté en el recinto, pero no puede actuar cuando el presidente esté ausente o aún no haya llegado al recinto oficial. Pero los simpatizantes de AMLO en el congreso han amenazado con tomar la tribuna antes de que llegue Calderón y, precisamente, eso no puede ser evitado por el Estado Mayor Presidencial.

O sea, el presidente del Congreso no puede solicitar la fuerza pública para desalojar a legisladores de la tribuna y menos, al Estado Mayor Presidencial, que es una fuerza pública exclusivamente del Poder Ejecutivo. Su función es muy específica: proteger al presidente. Pero, repito, si Calderón aún no llega y toman la tribuna, no se justifica la intervención del EMP.

En consecuencia, habría que buscar el fundamento legal para que se use la fuerza pública, a petición del presidente del congreso, en contra de legisladores.

Habrá que recordar que en 1988, cuando los legisladores de izquierda tomaron la tribuna para evitar que se declarara presidente a Carlos Salinas, no intervinieron la fuerza pública o el Estado Mayor Presidencial, sino únicamente los legisladores priístas bajaron de la tribuna a los hoy perredistas. Ricardo Monreal, que hoy amenaza con tomar la tribuna, y que en aquel tiempo era diputado priísta, bajó a golpes a varios de sus hoy compañeros. Así es la política. Ahora los panistas pueden darle una sopa de su propio chocolate.

Para evitar esto, hay quienes han sugerido que presente la protesta por escrito y firmada, lo que jurídicamente no es posible en virtud de que el acto de toma de posesión del cargo se desarrolla en dos momentos: la asistencia al recinto parlamentario y el otro la colocación de la banda presidencial y la prestación de la protesta de manera directa, conforme al protocolo establecido por el reglamento del congreso de la unión, que, precisamente, reglamenta la obligación constitucional de asistir y rendir protesta.

Hay quienes han declarado que el pueblo ya decidió y que Calderón es el presidente y que la voluntad del pueblo es lo que cuenta y que no tiene caso que rinda protesta. Están completamente equivocados quienes así piensan, porque la voluntad popular no exime a ningún candidato triunfador de la obligación constitucional de prestar protesta para el cargo.

La ley es muy clara: Felipe Calderón tiene la obligación constitucional de asistir a la sesión del congreso general, donde quiera que ésta se celebre, el próximo primero de diciembre, convocada formalmente para que él rinda la protesta de ley.

La constitución dice en su artículo 83: “El presidente entrara a ejercer su encargo el 1o. de diciembre y durara en el seis años”.

O sea, la fecha es improrrogable, ni se anticipa, ni se pospone, ni depende de que se pongan de acuerdo el PAN y el PRD.

La Constitución, en su artículo 87 establece lo siguiente: “El presidente, al tomar posesión de su cargo, prestará ante el Congreso de la Unión o ante la Comisión Permanente, en los recesos de aquel, la siguiente protesta: "protesto guardar y hacer guardar la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la Republica que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión, y si así no lo hiciere que la Nación me lo demande”.

O sea, no hay duda, está obligado a prestar la protesta ante el congreso. No la puede omitir ni hacerla por escrito, ni de manera virtual. Lo anterior se perfecciona con lo dispuesto en el reglamento del congreso, que establece el protocolo, de cómo debe ser cumplida dicha obligación.

Es más, en el artículo 85 constitucional se prevé que es lo que sucede cuando el presidente electo no se presenta el primero de diciembre a rendir protesta. Y no presentarse no significa sólo que no haga acto de presencia física, sino que no rinda la protesta por el cargo de presidente de la república. Se entiende que la presencia se acredita al rendir la protesta, porque muchos están presentes y no por ellos asumen el cargo que sólo corresponde al que rinde la protesta.

El artículo 85 es muy claro al establecer lo siguiente: “Si al comenzar un periodo constitucional no se presentase el Presidente electo, o la elección no estuviere hecha y declarada el 1o. de diciembre, cesara, sin embargo, el Presidente cuyo periodo haya concluido y se encargara desde luego del Poder Ejecutivo, en calidad de Presidente interino, el que designe el Congreso de la Unión…”.

El reglamento de la ley orgánica del congreso, en sus artículos 185,186 y 187, establece:

Artículo 185.- Cuando el Presidente de la República asista al Congreso a hacer la protesta que previene la Constitución, saldrá a recibirlo hasta la puerta del salón, una comisión compuesta de seis diputados e igual número de senadores, incluso un secretario de cada Cámara. Dicha comisión lo acompañará hasta su asiento y después, a su salida, hasta la misma puerta. Asimismo, se nombrarán comisiones para acompañarlo de su residencia a la Cámara y de ésta a su residencia.

Artículo 186.- Al entrar y salir del salón el Presidente de la República, se pondrán en pie todos los asistentes a las galerías y los miembros del Congreso, a excepción de su Presidente, que solamente lo verificará a la entrada del primero, cuando éste haya llegado a la mitad del salón.

Artículo 187.- El Presidente de la República, hará la protesta de pie ante el Presidente del Congreso, y concluido este acto se retirará, con el mismo ceremonial prescrito en los artículos anteriores.

Este protocolo se debe cumplir al pie de la letra, a menos que en los próximos días sean reformados los artículos de este reglamento citado.

En conclusión: Felipe Calderón no debe apanicarse, sino presentarse y rendir la protesta de ley y los legisladores del PAN deben hacer valer su mayoría, al fin y al cabo, presumen de ser muchos.

Los legisladores de AMLO van a tomar la tribuna. La fuerza pública no se los puede impedir. Cuando arribe Calderón al recinto, el EMP lo va a custodiar hasta la tribuna o a donde esté colocado el presidente del congreso, para que ante él Calderón rinda la protesta de ley. Le va a abrir paso el EMP a Calderón en uso de sus atribuciones y obligaciones de proteger al presidente, aunque la tribuna esté tomada, pues el EMP, para proteger al presidente, actúa en cualquier circunstancia. No debe descartarse que la toma de protesta puede ser abajo de la tribuna.

Pero la manera de introducir al recinto a Calderón y llevarlo a la tribuna, va a depender de la estrategia que el EMP instrumente para llevar hasta la tribuna al presidente Fox, porque él entra primero, se le rinden los honores y después arriba el presidente entrante (Calderón). O sea, se duplican las oportunidades para el PRD y adláteres, de violentar la ceremonia y, primero, ajustar cuentas con Fox, reestablecer el orden e introducir a Calderón.

En consecuencia, son dos problemas en un mismo recinto para el EMP: Fox y Calderón.

Lo más conveniente es que Fox vea la ceremonia en su rancho, nadie lo obliga a asistir a la toma de protesta.

La pregunta final es: ¿Qué sería más delicado y grave: que haya golpes o que no rinda protesta Calderón?

Yo no soy partidario de que haya violencia en el acto, pero creo que por la salud de la república, debe rendir protesta Calderón.

martes, 14 de noviembre de 2006

Humberto Silva y Luis Ignacio Villa, las Razones del Rencor y de la Infamia

El dueño del periódico “Ecos de la Costa”, Licenciado Humberto Silva Ochoa, Secretario de Planeación del gobierno estatal, al parecer, fue obligado a comparecer ante la opinión pública, por las acusaciones que he hecho en contra de él y de Luis Ignacio Villa García, de haber instrumentado y desarrollado en el periódico de su propiedad, una infamia al publicar que yo había privado de la vida a siete personas.

Este es el tema y no otro. No es la disputa por el poder, sino contra la infamia que llevaron a cabo. A eso no han respondido aún.

Así, el Licenciado Humberto Silva Ochoa acudió a Radio Variedades, al noticiero de Max Cortez para expresar sus puntos de vista, pero sin tocar o desmentir las acusaciones que le he hecho a él y a Villa García.

El Licenciado Humberto Silva Ochoa expresó que no había dicho nada a los medios por respeto al señor gobernador, pero que ahora lo hace. Sin duda porque le dijeron que lo hiciera y en dicha entrevista, su enojo fue evidente y la amenaza de renunciar así lo acredita, al igual que su reiterada falta de respeto al señor gobernador, y a sí mismo, veamos:

1. El Licenciado Humberto Silva Ochoa afirma: “aquí no hay debate serio de los asuntos públicos, puros chismes”. Desde mi punto de vista, no son chismes, el señor gobernador puso el tema a debate público. Dio respuesta a señalamientos que se le hicieron y dio por agotado los temas.

2. El Licenciado Humberto Silva Ochoa no contestó, sino evitó, el tema de la infamia publicada en su periódico, calificándola como “chisme” y que, además, él no tiene nada que ver con lo que se publica en el periódico de su propiedad. O sea, otros (Villa García) son los que utilizan su periódico para decir “chismes”.

3. El Licenciado Humberto Silva Ochoa afirmó que: “desde el gobierno del estado no se está orquestando una campaña en contra de FMP”. El Licenciado Silva desvía la atención: yo no dije que el gobierno del estado ha orquestado una campaña en mi contra. He dicho, reiteradamente, que la ha instrumentado Luis Ignacio Villa García, funcionario estatal, en el periódico propiedad del Secretario de Planeación. En consecuencia, la campaña se ha instrumentado desde el “Ecos de la Costa” por estos dos funcionarios del gobierno estatal a los que he citado por sus nombres y apellidos y he deslindado siempre al gobernador y al gobierno del estado.

4. Sobre el tema de la lealtad y la amistad, durante los años que fui colaborador del Licenciado Humberto Silva Ochoa, nunca hubo una deslealtad de mi parte hacia él o al proyecto que encabezaba, sino todo lo contrario, fui el más firme defensor de su rectorado y del proyecto. Las pruebas abundan. Como rector, siempre fui leal a la amistad con él. Durante los ocho años de mi rectorado, tuvo nombramiento como asesor de la rectoría, acreditando de mi parte gratitud y lealtad a la amistad.

Como gobernador del estado, y alejado él de la política, en el tercer año de mi gobierno, y como reconocimiento a la amistad, lo nombré Secretario General de Gobierno.

Nunca fui desleal con Humberto Silva, ni como colaborador, ni como rector, ni como gobernador del estado. En estos tres últimos años, únicamente he dado respuesta puntual a lo que se publica en contra mía en el periódico de su propiedad.

Al iniciar el proceso interno para la sucesión gubernamental, en el año 2002, el Licenciado Humberto Silva Ochoa declaró a los medios de comunicación que sólo aspiraría a ser candidato a la gubernatura si tenía mi anuencia y dijo que, de no tenerla no participaría. En consecuencia, comentaría conmigo el tema para solicitar mi anuencia. Nunca me lo comentó y empezó a trabajar por su cuenta. Siendo desleal con el gobernador y consigo mismo, al faltar a su palabra. No hubo lealtad de su parte.

No obstante lo anterior, al término del proceso interno, lo reintegré como Secretario General de Gobierno y a dos de sus colaboradores, que fueron dados de baja durante el proceso, por razones obvias, los reintegré, igualmente, como sus colaboradores en esa dependencia, donde laboraron hasta el término de mi administración. Después, en mi calidad de líder del priísmo, di mi anuencia para que fuera candidato a diputado plurinominal en la primera fórmula.

5. Tiene razón el Licenciado Humberto Silva Ochoa al afirmar que no cometió delito alguno al contender contra Gustavo Vázquez por la candidatura del PRI a la gubernatura del estado, y si lo he citado, es para señalar que sí contendió contra Gustavo en la campaña interna y que en la constitucional, el periódico de su propiedad, “Ecos de la Costa”, también estuvo en contra de Gustavo Vázquez y tampoco esto es delito, aunque sí una deslealtad al PRI, no del periódico, sino de su propietario, quien faltó a sus compromisos de apoyar a la campaña de Gustavo, a cambio de su candidatura a la diputación plurinominal.

6. El Licenciado Humberto Silva Ochoa afirma: “para mi satisfacción es que llegué a congregar voluntariamente a mucha gente”. Me pregunto, ¿por qué quedó en cuarto lugar?

7. Además, afirma: “la mayoría de diputados y presidentes municipales estaban conmigo, al igual que los sectores del PRI”. Lógico, como él mismo dice, porque a la mayoría les decía que era mi candidato a la gubernatura y mucha gente creyó que, como lo había prometido, había solicitado y obtenido mi anuencia para hacer campaña, al propio Gustavo Vázquez se lo comentó, que él era “el” candidato. Cuando Gustavo me preguntó si eso era cierto, le dije: “mi candidato eres tú, yo manejo los tiempos”.

8. En “Ecos de la Costa” se atacaba al entonces rector, Carlos Salazar Silva, y a otros aspirantes. Algunos entendieron que si Humberto en su periódico atacaba a los otros aspirantes, era porque él no era “el” candidato. Porque si hubiera sido “el” candidato, no habría tenido necesidad alguna de atacar a nadie. Se descubrieron solos. Humberto Silva afirma: “cuando Fernando decidió que Gustavo fuera el candidato, pues se fueron a apoyar a Gustavo, como era lógico”. Así fue. Quienes andaban con Humberto Silva, la mayoría creyendo que era “mi” candidato, lo abandonaron, como él dice, al momento en que se supo que “mi” candidato era Gustavo Vázquez. O sea, la gente que andaba con Humberto, en su mayoría era de la estructura del partido, que siempre han actuado de manera institucional, y apoyaron a Gustavo Vázquez, que era el presidente del partido y el líder formal de la estructura que andaba con Humberto, que se dieron cuenta que los habían engañado y que habían usado mi nombre para dar línea en favor del Licenciado Silva Ochoa, quien conservó a un pequeño grupo de sus verdaderos amigos y a otro grupo importante, a quienes les pedí que se quedaran a apoyarlo y a evitar que Humberto quedara en último lugar y que le ganara a Socorro Díaz. Martín Flores es uno de ellos, él me dijo que quería apoyar a Gustavo y yo le dije que el triunfo de Gustavo lo garantizaba Tecomán y que se quedara a apoyar a Humberto para que, reitero, no quedara en último lugar y que, con el voto de la burocracia le ganaran a Socorro Díaz. Le dije a Martín Flores que de eso estaría informado plenamente Gustavo Vázquez. Nombres hay muchos, puedo dar más.

9. A otros amigos comunes les pedí que estuvieran cerca del Licenciado Humberto Silva Ochoa para evitar que Jesús Orozco y Socorro Díaz se lo llevaran al PRD, porque ese riesgo existió, como consta en las fotos publicadas de las reuniones públicas que tuvieron en algunos restaurantes Jesús, Socorro y Humberto, así como de las reuniones que tuvieron los tres con la dirigencia nacional del PRD, aquí en Colima y en México, así como consta también que los simpatizantes de esos tres aspirantes derrotados por Gustavo tomaron el partido en protesta por el triunfo de Gustavo Vázquez, el cual fue considerado como un fraude por esos tres personajes, como consta en lo publicado en “Ecos de la Costa”, que, además, publicó que Humberto le habían robado la elección y que había ganado hasta el debate. No obstante lo anterior, Humberto afirma: “nunca perdí la amistad con Gustavo”. Efectivamente, yo le recomendé a Gustavo que no se peleara con Humberto, pues le íbamos a ofrecer la primera plurinominal local para que no se fuera del partido. Lo cual se le cumplió a Humberto, no obstante que él no apoyó la campaña y que el “Ecos de la Costa” jugó con el PAN.

10. El Licenciado Humberto Silva afirma: “después del proceso interno, Gustavo tuvo muchas deferencias hacia mi persona”. Así fue. Gustavo era atento y respetuoso; no obstante, lo removió de la coordinación del congreso para que entrara Silverio Cavazos.

Esta es otra historia por contar.

11. Hace unos días, el señor gobernador declaró que el diferendo que estaba a debate era un conflicto entre el “Diario de Colima” y el “Ecos de la Costa”. El Licenciado Humberto Silva afirma que: “no es cierto que sean un pleito entre el “Ecos de la Costa” y el “Diario de Colima”. O sea, el Licenciado Humberto Silva Ochoa insiste en que no es un pleito entre periódicos, sino entre el gobernador y yo, lo que ambos hemos rechazado, de manera reiterada.

12. Respecto a lo anterior, el Licenciado Humberto Silva Ochoa insiste: “yo no tengo ninguna responsabilidad en el enfrentamiento entre Fernando Moreno y Silverio Cavazos, ya que yo no estoy disputando el poder”. ¿Por qué insiste Humberto Silva en que tengo un enfrentamiento con el señor gobernador? Sus palabras las dijo en la estación de radio y las publicó “Ecos de la Costa”. Reitero: he dicho claramente que mi conflicto es con Humberto Silva y Luis Ignacio Villa García, por la infamia que instrumentaron y a la que evitan dar respuesta.

13. El Licenciado Humberto Silva Ochoa afirma: “es un enfrentamiento entre el poder económico y el poder político”. Se contradice el Licenciado Silva con lo que ha venido publicando el Ecos y con las propias afirmaciones que hace a lo largo de la entrevista, que siempre han dicho que la disputa es por el poder político y ahora resulta como novedad que es el poder económico contra el poder político. El argumento del “Ecos de la Costa” queda por los suelos. No deben confundir ni engañar y menos a los abajo firmantes.

Reitero: la lucha no es por el poder, es contra la infamia que instrumentaron estos dos funcionarios estatales de que privé de la vida a siete personas. No le den más vueltas, reconozcan Humberto y Luis Ignacio que se equivocaron, que el dictamen de la PGR los desmintió.

Ese es el debate y hay causas que motivan a Humberto y a Luis Ignacio para esta infamia, las han confesado: uno no fue candidato a gobernador y el otro no fue rector, así lo confesó Humberto Silva en su declaración a Radio Variedades: “Fernando decidió que él, Gustavo, fuera el candidato” y hace unos días, el “Ecos de la Costa” publicó que cuando mi sucesión en la rectoría, Luis Ignacio Villa García tenía la mayoría de las simpatías, pero Fernando se decidió por imponer su cacicazgo. O sea, si hubiera sido Villa García mi sucesor, hubiera sido cacicazgo de Humberto.

Pero lo cierto es que ninguno de los dos fueron lo que pretendían ser. A la Universidad le fue bien con Carlos Salazar y Gustavo ganó dos elecciones.

Estas son las causas del rencor y de la infamia.

viernes, 10 de noviembre de 2006

HUmberto Silva y Luis Ignacio Villa García, la Calumnia y la Infamia Como Divisa

Durante los últimos 10 días, la coordinación de comunicación social del gobierno del estado, a cargo del Licenciado Luis Ignacio Villa García, y el periódico Ecos de la Costa, cuyo propietario es el Licenciado Jorge Humberto Silva Ochoa, Secretario de Planeación del gobierno del estado, han continuado con la campaña en contra del gobernador del estado, Licenciado Silverio Cavazos Cevallos, al presentarlo equivocadamente ante la opinión pública, como un gobernante débil, o como alguien a quien no dejan gobernar y a quien, según ellos, es preciso fortalecer y respaldar a como de lugar.

Jamás se había visto en la historia de Colima, que desde el interior del gobierno se atentara contra la fortaleza y el liderazgo de un gobernador del estado, o que se pusiera en duda su capacidad de gobernar o se tuviera que refrendar el apoyo popular ganado en las urnas en una votación histórica.

Los funcionarios estatales mencionados, a través de una oficiosa y mal dirigida campaña mediática, le buscan respaldos al gobernador, que no requiere, y tratan sin razón o motivo, de apoyar lo que no está débil. En política sólo se apoya lo que está débil. La fortaleza y el liderazgo político no requieren de campañas de respaldos oficiosos, al estilo del viejo PRI, que sólo benefician a quienes las promueven y exponen al escarnio a un gobierno que en las urnas acreditó contar con el respaldo popular.

Insistir durante 10 días que Silverio Cavazos es el gobernador de Colima y el líder del PRI sólo promueve la duda o dan vida a poderes fácticos que deben ser aniquilados. O sea, crean fantasmas para tener con que justificar sus acciones.

Promover declaraciones de prensa con “cabezas” de prensa que no concuerdan con lo declarado, ofende a los declarantes y a quien supuestamente apoyan, porque en su ineficacia, no logran que los entrevistados asuman pleitos que no les corresponden. La gente normalmente está presta para apoyar al gobierno, pero no para pelear por él y mucho menos cuando el pleito no es con el gobierno, sino de quienes lo utilizan para aviesos fines.

Inventar planas periodísticas que nadie se atreve a firmar como responsable, se traduce en anónimos sin fuerza, y más que dar apoyo, dan vergüenza.

Por fortuna, ni el PRI ni sus sectores y organizaciones, ni los diputados y los alcaldes, ni las cámaras empresariales, ni los partidos políticos, les han hecho el juego, pues han entendido que no es un conflicto con el gobierno, ni con su titular, sino que es un ajuste de cuentas de funcionarios del gobierno que, dominados por el rencor y la frustración de no haber podido llegar a ser lo que ambicionaban, han utilizado sus cargos para difamar.

A la mayoría le ha quedado claro, y esa es la lectura de sus declaraciones, de que no hay pleito alguno contra el gobierno, ni desconocimiento a su legitimidad y liderazgo, y que tampoco es una división del PRI, es, únicamente, la respuesta de un servidor a dos funcionarios que han sido citados con nombre y apellido: Humberto Silva Ochoa y Luis Ignacio Villa García, autores de una infamia.

Este diferendo no pone en riesgo al PRI, porque mi lealtad al partido está probada y esos dos funcionarios, en las últimas elecciones, han jugado con Acción Nacional. Y como ya se dice: si yo estoy en el otro PRI, ellos son parte del otro PAN, el que desde las páginas del Ecos estuvieron con Enrique Michel, con Toño Morales y Leoncio Morán.

Los priístas no tienen nada de qué preocuparse, si antes con un PRI ganábamos siempre la gubernatura, ahora, con dos PRI, con mayor razón. Así que no anden con cuentos, el otro PRI existe sólo en sus dichos, pues ellos lo crearon para venderle terror a quien les creyera.

Da pena ver con qué desesperación, en las páginas del Ecos de la Costa, se inventan cabezas periodísticas que no únicamente son falsas, sino contradictorias entre sí, ejemplo: “El PAN y el PRD apoyan a Silverio contra FMP” y al lado de esa cabeza, otra que dice: “Rompe el PAN con Silverio por las comisiones”. O sea, un partido político que rompe con el gobernador, al mismo tiempo, lo apoya en su “pleito” contra un exgobernador de su propio partido. ¿Quién les cree?

El gobernador Silverio Cavazos no merece que estos funcionarios lo sigan exponiendo en sus pleitos, al inmiscuirlo irresponsablemente. Lo dije antes y lo reitero hoy: no tengo ningún pleito o diferencia con el gobernador del estado, mi reclamo es con Humberto Silva y Luis Ignacio Villa García, que inventaron que privé de la vida a siete personas y que han fomentado otras infamias en mi contra. Y a este asunto en particular, no se han referido quienes han opinado sobre el tema.

Me gustaría que los apoyadores oficiosos se atrevieran a secundar a estos dos funcionarios en este reclamo.

En fin, si quieren seguir exponiendo al señor gobernador, esa es su responsabilidad, a quien dañan es a quien tienen obligación de cuidar.

A Propósito

1. En el asunto de los límites, la contratación de juristas, exministros de la Corte y del hoy ministro José Ramón Cosío, para la defensa de Colima para la defensa de Colima, fue hecha durante mi gobierno.

2. Se comprobó que las gestiones para la construcción de la presa en El Naranjo, se iniciaron en mi gobierno en el año 2002, así lo han reconocido al publicarse que durante cuatro años, por oposición del gobierno de Jalisco, se ha regresado el dinero para iniciar su construcción.

3. Me da gusto que el gobernador tenga un ocho de calificación en el primero y segundo año de su gobierno. Estoy seguro de que el 8.2 y el 8.3 que recibí de calificación en los dos últimos años de i gobierno, serán superados al final de este sexenio, al fin de cuentas la empresa encuestadora es la misma.

4. Me dieron la razón de que una parte del PRD había apoyado y votado por Mario Anguiano. Bien por Mario que ganó la elección y bien por el otro PRI, el de Jesús Orozco y Armando González Manzo, que dividió al PRD. Lograron lo que no pudieron hacen en el PRI.

5. Sólo espero que no me vayan a acusar ahora de que también esto lo hice yo.

viernes, 3 de noviembre de 2006

Oaxaca, Responsabilidad de Panistas y Perredistas

El problema de Oaxaca surgió antes de las elecciones del dos de julio. Era un asunto que nada impactaba el panorama electoral nacional y se instrumentó por el gobierno federal y el PAN para inhibir el voto favorable al PRI y al PRD, porque el PAN en ese estado siempre ha ocupado el tercer lugar en la preferencia electoral.

A partir del dos de julio, el principal problema para el país, y sobre todo para el gobierno federal y el PAN, fue AMLO, quien alegó fraude electoral, secuestró la ciudad de México, evitó que Fox rindiera su informe, diera el grito de independencia, que asistiera al congreso a la ceremonia de entrega de la medalla “Belisario Domínguez”, logró la cancelación del desfile del 20 de noviembre y logró apanicar al gobierno federal y al PAN, ante la amenaza perredista de que Felipe Calderón no tomaría posesión el uno de diciembre.

El gobierno federal evitó durante estos meses la confrontación con AMLO y así, debió recular al no celebrar o conmemorar fechas importantes del calendario cívico nacional y cancelar la presencia del presidente de la república en ceremonias oficiales que se caracterizaban, precisamente, por la presencia del titular del ejecutivo.

Debemos reconocer que, desde el punto de vista mediático, la mejor jugada que han realizado el presidente Fox y el PAN es elevar a categoría de problema nacional el caso Oaxaca, con el claro propósito de bajar al menor nivel posible la presencia de AMLO en los medios, lo cual ha ocurrido, a grado tal que la gente olvide ya aquella reiterada amenaza de los partidos que postularon a AMLO de que Felipe no tomaría posesión y de que desestabilizarían el país, de consumarse la toma de protesta del panista. .

El fracaso de AMLO y del PRD en la elección de Tabasco, con el triunfo arrollador del PRI, dejó sin fuerza y argumento político al perredismo y sobre todo a AMLO, quien fue derrotado en su propia tierra y que si no desestabilizó Tabasco ante su derrota, menos podría hacerlo a nivel nacional.

Por eso, la posible solución al caso Oaxaca y la, hasta hace unos días, omisa presencia del gobierno federal en auxilio de las autoridades locales para reestablecer el orden, fue una estrategia muy bien pensada para prolongar el conflicto y ante el desplome de AMLO, darle a la izquierda perredista una bandera distinta a su protesta original en contra de Felipe Calderón, orientada ahora a luchar por la salida de Ulises Ruiz y considerar por parte del PRD el caso Oaxaca como la migaja del pastel que le toca al PRD, a cambio de que ya no cuestione más el triunfo de Felipe Calderón y pueda éste tomar posesión en paz.

Lo anterior se confirma porque el martes 31 de octubre, la dirigencia del Frente Amplio Progresista (FAP) y los líderes parlamentarios de las tres fracciones que apoyan a AMLO (PRD, PT y Convergencia), acudieron a la Secretaría de Gobernación a dialogar con Carlos Abascal, reanudando así el diálogo AMLO, gobierno federal y PAN, roto desde el pasado dos de julio, y no fueron a protestar por el supuesto fraude electoral, sino a pedir que les den Oaxaca con la caída de Ulises Ruiz, a cambio de una toma de protesta de Calderón sin problemas.

La jugada les ha funcionado al gobierno y al PAN y le van a seguir ofreciendo la zanahoria a AMLO y partidos que le acompañan, con la promesa de darles Oaxaca una vez que Felipe Calderón tome posesión, para que puedan negociar con él y comprometerse con él.

Lo anterior se confirma con la presencia de AMLO, el mismo martes 31, en la marcha organizada por la APPO en el DF, donde pronunció un discurso y no se refirió al fraude electoral, ni al que él llamaba “el espurio” Felipe Calderón, sino que se refirió al caso Oaxaca y a Ulises Ruiz, a quien llamó “el espurio”. El propio AMLO, después de la derrota de Tabasco, dejó de hablar de fraudes electorales y ahora quiere ganar Oaxaca, aliado ahora con el PAN, con el que dijo que nunca habría acuerdo posible.

Cabe destacar que en el mitin de la APPO en el DF, los oaxaqueños le pidieron a AMLO que no encabezara la marcha que harían a Los Pinos. O sea, la APPO acreditó que atrás de ellos está la Secretaría de Gobernación, que les dio instrucciones, en un principio, de subirle el tono a Oaxaca y ahora les dice que, públicamente, rechacen a AMLO.

Se hace evidente pues, que la Secretaría de Gobernación y el PAN instrumentaron y llevan el ritmo del problema de Oaxaca, que al PRD no le queda más que tumbar a Ulises Ruiz en un intento de demostrar que aún tienen fuerza y también se hace evidente que algunos obsequiosos legisladores del PRI ven en el caso de Oaxaca y en la posible caída del gobernador, un triunfo de lo que será la lucha por la dirigencia del partido.

Así pues, el caso Oaxaca no es un asunto local y el problema no es Ulises Ruiz, que es una excusa, instrumento y objetivo.

El PAN y las Comisiones

Un nuevo conflicto político ha surgido en Colima, ahora en el seno del Congreso y es por la reducción de comisiones legislativas, que de 25 quedaron solamente 15. Debemos recordar que la anterior legislatura, que inició sus trabajos el primero de octubre de 2003, tuvo 20 comisiones, pero este número se vio incrementado a 25, a partir del uno de enero de 2004, fecha en que inició el mandato de Gustavo Vázquez Montes.

Una vez que el TRIFE resolvió que el PRI había ganado la elección extraordinaria celebrada el 7 de diciembre de 2003, mediante resolución emitida el 30 de diciembre de ese año, y que en la misma se ordenaba al Congreso del estado emitir el bando solemne para declarar a Gustavo Vázquez gobernador del estado, los integrantes de la oposición, PAN-PRD, que habían impugnado la elección, plantearon al PRI, como condición para estar presentes en dicha sesión, la del bando solemne, que el número de comisiones pasara de 20 a 25.

El PRI aceptó, no obstante que no se requería el voto de la oposición, pues no se iba a votar si se aprobaba el bando o no, pues era una orden directa del TRIFE, el PRI accedió con el propósito de “planchar” la toma de protesta de Gustavo Vázquez y terminar con los conflictos derivados de las contiendas electorales.

O sea, el PRI, en la lógica de la política, negoció con la oposición, de manera generosa, que cada uno de los 25 diputados presidiera una comisión legislativa, como ya lo hacía todos los diputados priístas, al tener éstos mayoría en le congreso.

En consecuencia, el aumento de comisiones fue únicamente en beneficio de los diputados de la oposición que, a cambio de eso, disfrutarían de los recursos económicos que tiene presupuestada cada una de las comisiones y se olvidarían de todas las impugnaciones que habían hecho en contra de Gustavo Vázquez, en las dos elecciones.

El que ahora se reduzcan las comisiones tiene un propósito de ahorro o de austeridad al interior del congreso, a tono con los programas de austeridad implementados por el poder ejecutivo. Este es el argumento formal. El argumento práctico es que el motivo por el que se les dieron las comisiones ya no existe. O sea, se negoció su colaboración, se les pagó durante tres años, pero ya se acabó el compromiso. El PRI cumplió, ingenuos los panistas y perredistas que creyeron que el pago iba a ser para siempre. Se olvidaron de un hecho inobjetable: en política, nada es para siempre y, en materia de dinero, hay compras de contado y a plazos. El plazo ya se cumplió. Nada se debe.

A Propósito

El diputado Jorge Luis Preciado anunció su renuncia a la comisión que, generosamente, le fue asignada por la Comisión de Gobierno Interno. Hizo bien, porque, además, su experiencia legislativa le dice que no puede ni debe ocupar la presidencia de dos o más comisiones y él ya preside la Comisión de Difamación, por acuerdo gubernamental, como bien dice el señor Gobernador, Silverio Cavazos en sus declaraciones hechas antier acerca de las imputaciones dolosas de que el secretario de Desarrollo Rural se habría comprado un escritorio de más de medio millón de pesos.

El reto fue bueno: si el diputado Preciado Rodríguez prueba sus dichos, entonces el gobernador cesa de inmediato al secretario Salazar Preciado, pero sino, si el diputado no es capaz de probar, una vez más, sus infamias, entonces deberá pedir licencia.

Pero como no va a poder probar nada, va a repetir el diputad Preciado Rodríguez, como ya lo hizo en anterior legislatura, como presidente de la Comisión de Difamación, ahora con más experiencia.

De los Abajofirmantes

A mi buen amigo Rubén Pérez Anguiano le faltó referirse en su comentario al diferendo del Diario de Colima con el Señor Gobernador, pues en su escrito, únicamente me alude.

El asunto de las pensiones no es una concesión gratuita, ni un acto de generosidad de los entonces diputados. Es algo previsto en la ley. Por eso, el entonces gobernador, Arnoldo Ochoa González, previo estudio jurídico, envió al congreso del estado el proyecto de decreto para el otorgamiento de las pensiones a las viudas y a los hijos de los fallecidos en el accidente de aquel 24 de febrero. El congreso hizo lo que la ley determina en estos casos. Nadie le hizo un favor a nadie. No hay necesidad, estimado Rubén, de defenestrar a alguien para defender algo o a alguien.

A Propósito de los firmantes

El viernes 10 de noviembre daré respuesta, de manera puntual y amplia, a todo lo que se ha venido diciendo después de haber publicado la carta que envié, respetuosamente, al Señor Gobernador del Estado, Licenciado Silverio Cavazos Cevallos.

De momento, diré que, además de la pésima estrategia de comunicación social implementada por los señores Humberto Silva y Luis Ignacio Villa García para vender, defender y prolongar su pleito, me ha sorprendido la baja calidad de los abajofirmantes.

Un ejemplo muy claro de la pésima estrategia de comunicación y, sobre todo, de cómo privilegian su conflicto en contra mía, antes que el cumplimiento cabal de sus funciones en beneficio del gobierno del estado, está en el editorial publicado en Ecos de la Costa el miércoles 1 de noviembre, cuando en vez de analizar y comentar la importante reunión promovida por nuestro gobernador, Silverio Cavazos, a la que asistieron otros seis gobernadores y la representante del próximo presidente de la república y destacar los importantes acuerdos que allí se tomaron para la región centro-occidente del país, prefirieron ignorar el hecho y dedicaron su editorial titulado “el peine” a continuar el pleito que desde el gobierno del estado han instrumentado esos dos funcionarios en contra mía.

O sea, que resulta más importante para ellos “su” pleito en mi contra, que el desarrollo del estado y, además, me dan más importancia como exgobernador que a la presencia, en un solo evento, de siete gobernadores y de la señora Josefina Vázquez. Ahora me explico cómo construyen su teoría de que yo soy muy importante y le disputo al gobernador los espacios en los medios y, en consecuencia, el poder.

Nos vemos el viernes 10