De Alcaldes, CAPDAM y Diputados "Torpedos"

Los Alcaldes, Costumbres y Resultados

1. Es costumbre en la política que los alcaldes de los municipios más importantes de cada uno de los estados sean considerados como aspirantes naturales a ser candidatos a la gubernatura de sus estados. Colima no es la excepción. Así, cuando se habla ya de los aspirantes a la candidatura, se habla de las posibilidades de los alcaldes de Colima, Tecomán y Manzanillo, Mario Anguiano, Juan Carlos Pinto y Virgilio Mendoza, respectivamente, por el solo hecho de serlo, aun cuando la gran mayoría de los electores hayan votado por ellos para el cargo de alcalde y no para aspirantes a la gubernatura y además, les han dado el voto y ganaron su elección porque los electores pensaron que serían buenos alcaldes y que trabajarían de tiempo completo al servicio de los ciudadanos de sus respectivos municipios.

Es costumbre en la política colimense que los alcaldes de dichos municipios también se consideren de esa manera y actúen en función de ello y aborden temas de carácter estatal o hagan propuestas que más que reposicionarlos a nivel municipal con sus electores, que desean saber cómo serán solucionados los problemas del municipios, fundamentalmente los relacionados con los servicios públicos, la seguridad y la simplificación administrativa y las pequeñas obras que les resuelven sus grandes problemas cotidianos. Hacen anuncios en los que muy poco tienen que ver con sus atribuciones y facultades legales y demarcaciones territoriales.

Por lo anterior, muchos que fueron alcaldes de Colima o Manzanillo y que no actuaron como tales, sino que desde el primero día lo hicieron como aspirantes a la gubernatura, anunciando viajes, intercambios comerciales, atracción de inversiones y generación de empleo, no cumplieron ni con los asuntos del municipio ni con las expectativas estatales que crearon y en consecuencia, ni fueron buenos presidentes municipales, ni llegaron al cargo que aspiraban: la gubernatura del estado, cuando mucho, llegaron a ser candidatos, pero no ganaron, ejemplos hay muchos: Carlos Vázquez Oldenbourg, Jesús Orozco Alfaro, Rogelio Rueda Sánchez, Martha Sosa Govea, Leoncio Morán Sánchez y Enrique Michel Ruiz.

En conclusión, los actuales alcaldes de estos municipios deberían hacer un análisis retrospectivo sobre las costumbres de la política en Colima y sobre todo, de los resultados, porque se ha acreditado a lo largo del tiempo que si bien los alcaldes y sus equipos, así como sus voceros, actúan conforme a la costumbre, los electores también lo hacen: han castigado a quienes no han sabido ser, antes que nada, buenos alcaldes.

CAPDAM, de motín a botín

2. El caso de CAPDAM nos recuerda que hay ocasiones en que las cosas funcionan mal porque hay una crisis que impide que las instituciones se desarrollen con normalidad. Otras veces, las instituciones no funcionan normalmente porque la bonanza los lleva al despilfarro.

En 1997, CAPDAM tenía un adeudo bancario de 70 millones de pesos, que agobiaba su desarrollo institucional y que los intereses del préstamo lo hacían impagable. Al inicio de mi gobierno, concretamos un trámite iniciado por el Licenciado Carlos de la Madrid Virgen para sanear financieramente a dicho organismo operador. Cabe destacar que su fuerte adeudo no era por malas administraciones, sino derivado del préstamo obtenido para la construcción del acueducto Armería-Manzanillo y para la planta de tratamiento de aguas.

El apoyo a CAPDAM por parte de mi gobierno fue que, mediante estudio realizado por la CNA, se determinó que los 70 millones adeudados eran un endeudamiento excesivo, pues la capacidad financiera del organismo le permitía, como máximo, una deuda de 15 millones de pesos. Se tramitó con la misma CNA un apoyo de 10 millones de pesos para pagar el adeudo, mi gobierno asumió como deuda propia con otra institución bancaria, 45 millones de pesos, destinados al pago del pasivo y fue aval por otros 15 millones de pesos para que el ayuntamiento de Manzanillo los pagara a 12 años.

Todos estos compromisos financieros se llevaron a cabo en los primeros meses de la administración de la contadora Martha Sosa Govea, quien asumió el compromiso de que el municipio comenzaría a cubrir los pagos mensuales de los 15 millones que le quedaron al municipio, de los 70 millones del adeudo original. Cabe destacar que durante los 3 años de administración de la contadora Martha Sosa, el ayuntamiento no hizo ningún pago, como se había comprometido y mi gobierno, además de asumir el pago de los 45 millones, cubrió de manera adicional los 36 pagos mensuales que dejó de pagar el municipio.

Durante el gobierno municipal de Rogelio Rueda, el ayuntamiento pagó puntualmente los 36 pagos mensuales que correspondieron a su gestión. Nunca se le cobró al ayuntamiento lo que se dejó de pagar durante el mandato de Martha Sosa, pues lo consideramos como un apoyo más de mi gobierno a Manzanillo.

Con Rogelio Rueda, el municipio y mi gobierno realizamos una negociación muy favorable para CAPDAM, consistente en que FRAHOPA, que surtía y cobraba el agua al hotel Las Hadas y a los usuarios de la península de Santiago y que pagaba seis millones de pesos directamente a CNA por los derechos de agua, pagara directamente a CAPDAM dicha cantidad, con lo que el organismo vio incrementados sus ingresos de manera notable y si a ello agregamos que su adeudo era manejable, los gobiernos panistas siguientes recibieron a CAPDAM saneado financieramente. Es más, se han pagado nueve años del adeudo contraído a 12 años, o sea, en el 2009, con módicos abonos mensuales CAPDAM habrá concluido con su adeudo original de 70 millones de pesos. Esa fue una acción de mi gobierno en favor de los manzanillenses.

Si a lo anterior agregamos que los últimos seis años han recibido, en promedio, seis millones del pago del agua, adicionales a los ingresos normales que tenían, y que ahora pagan Las Hadas y los usuarios de la península de Santiago. O sea, están sobrados y ese es ahora su problema, porque se ha convertido en un botín por el que todos se pelean.

Los “torpedos”

Hay periodistas en Colima que con frecuencia hacen narración de hechos y publican documentos oficiales para dar sustento a sus dichos. Pretenden ser objetivos respecto al material publicado, pero a veces, el verdadero destinatario no es la persona de quien se habla, sino aquellos ingenuos y ofrecidos que actúan oficiosamente por el solo hecho de que otros periódicos les den la nota importante, y no tanto por lo declarado –diputados- sino por la persona contra quien declaran, FMP.

O sea, siempre hay “políticos” dispuestos a decir cualquier tontería o a ignorar los alcances de la ley con tal de lograr la nota de ocho columnas. En este caso me refiero a los diputados panistas y al perredista, Jorge Iñiguez, Jorge Luis Preciado y Adolfo Núñez, respectivamente, quienes con tal de seguir apareciendo en los medios han acreditado su torpeza e ignorancia jurídica. Estos tres torpedos con fuero, no han aportado ninguna prueba en mi contra para sostener que haya yo cometido alguna ilegalidad en el asunto del fraccionamiento Las Colinas.

El diputado Jorge Luis Preciado, quien ha estado ya en la cárcel por el delito de difamación y que está sujeto a proceso penal por esa razón, únicamente reitera su odio enfermizo a mi persona, porque fue al final de mi administración cuando estuvo en la cárcel y lo más pertinente sería que en su carácter de abogado y de diputado local, por segunda ocasión, es que acuda ante las autoridades competentes para presentar su acusación formal de los delitos que él considere que cometí durante mi gestión gubernamental. Ya lo hizo una vez ante la PGR y ésta le dio palo al eximirme de la comisión de cualquier hecho delictuoso de los que me acusó Preciado Rodríguez ante dicha institución federal.

Sin duda, el diputado Preciado, además de que no tiene prueba alguna en mi contra, sabe que también pesan sobre él acusaciones de carácter federal, de las que no ha sido exonerado y sabe que tiene únicamente dos opciones: o me acusa penalmente, o se queda callado, pero si no me acusa, estoy seguro que únicamente le quedará seguir de hablador.

El diputado Preciado y el diputado Iñiguez han sido diputados locales en dos ocasiones y Preciado ya lo fue de carácter federal, y ambos han presentado ante las dos procuradurías más denuncias en mi contra que iniciativas de ley en beneficio de los colimenses. Ninguna de ellas ha prosperado, en consecuencia han sido pésimos acusadores y peores diputados.

Por su parte, el diputado Adolfo Núñez dice que quien adjetiva está perdido, pero no me desmiente y menos desmiente que sea torpe e ignorante. No amerita más.

El diputado Jorge Iñiguez, quien ingresó a la política en 1996, hace ya 10 años, tampoco aporta ninguna prueba en mi contra, como no lo ha hecho en las más de 50 acusaciones periodísticas y radiofónicas donde sabe bien que para ganar la nota, debe referirse a mi persona. Al igual que Preciado, ha sido dos veces diputado local y jamás ha presentado una iniciativa de ley. Me dedica más tiempo a mí que al interés que le debe tener a sus representados, perdón, es plurinominal.

Lo único que sostiene sus acusaciones es que a él le han tocado las cuatro derrotas que ha sufrido el PAN a la gubernatura a partir de 1997 y en las que tuve mucho que ver, gané la mía en 1997, luego la de Gustavo Vázquez en julio de 2003 y la extraordinaria del 7 de diciembre de 2003 y la de extraordinaria de Silverio Cavazos en 2005.

Este torpe diputado ignorante de la ley, que en su torpeza acreditada fue grabado dando instrucciones a los delegados federales en favor de la candidatura de Leoncio Morán y pretendió, además, violentar el orden jurídico a través de la señora Visfocri y cambiar el resultado electoral en favor de Toño Morales, al pretender anular la votación de todo Tecomán. En todos sus intentos ilegales e inmorales ha fracasado.

Acredita su torpeza con su última declaración donde afirma: “aquí lo que se cuestiona son el tráfico de influencias, independientemente de si todo estuvo en regla o no”. O sea, lo que se haga apegado a Derecho le importa un comino a este torpe diputado.

Además, como empresario fracasado que es, por eso se metió a la política, afirma: “no es ético que se compre un terreno a precio barato y se venda más caro”. O sea, este “tarugo” en su negocio de bicicletas, seguramente quebró porque a lo mejor compraba caro y vendía barato, sólo a un torpe se le puede ocurrir decir que sólo es ético cuando se compra caro y se vende barato.

Se ha acreditado que Jorge Luis Preciado, Jorge Iñiguez y Leoncio Morán, además de desempeñar cargos públicos, son empresarios, aunque sean fracasados o malos empresarios, pero a ellos sí les queda porque son del PAN, a quienes somos del PRI nos está prohibido hacer algún negocio, aunque tengamos años de haber dejado los cargos públicos.

El diputado del PRI por Comala, José Fermín, acaba de anunciar la posible construcción del libramiento de la cabecera municipal. O sea, está entregando a la opinión pública información privilegiada y quien realice alguna operación mercantil con terrenos aledaños a la obra, si es priísta cometerá el “delito” de tráfico de influencias y si es panista estará en todo su derecho. No pos sí.

Se publicó también ya del cuarto libramiento de Colima para construirse en 2020, por lo que se debe investigar desde ahorita quienes son los dueños de los terrenos involucrados para que estos torpes diputados ya mencionados, en el año 2020, hagan la correspondiente denuncia.

Dicen estos torpes diputados, a quienes se agrega Leoncio Morán, que sólo muy pocos tenemos la “información privilegiada” de saber para dónde va a crecer la ciudad y nos acusan de leer lo que dicen los planes municipales de desarrollo urbano. No se trata de información privilegiada, hasta el más tarugo sabe que Colima crece hacia el norte, pues al sur tiene la limitante de la vía del ferrocarril y del clima.

¡De veras, éstos se pasan de nangos, pues lo presumen y lo publican!

Por su parte, la diputada Brenda Gutiérrez desmiente a su presidente de partido y compañero de cámara, Jorge Iñiguez y a Jorge Luis Preciado, al afirmar que cuando los regidores de Villa de Alvarez aprobaron por “unanimidad” la incorporación del fraccionamiento Las Colinas, lo hicieron porque no se detectó ninguna irregularidad, por lo que no pusieron ninguna objeción para que ese dictamen fuera aprobado, es decir, que se estaban cumpliendo todos los requisitos exigibles a esos asentamientos. Más claro ni el agua: todo fue hecho conforme a la ley. Según los torpes diputados, lo que hace ilegal la operación es que sea de un exgobernador priísta, o que otro exgobernador priísta haya comprado terrenos baratos y siete años después se los haya vendido caros a Liverpool, cuando según los panistas debió habérselos dado al costo o, de plano, haberlos regalado.

Por otra parte, como bien publica Milenio: “El programa parcial de urbanización se aprobó el 13 de febrero de 2003, en sesión ordinaria de cabildo , presidida por el entonces edil, Felipe Cruz Calvario, luego de que se cumplió con todos los requisitos exigidos por la Ley de Asentamientos Humanos”. Efectivamente, esta publicación de Milenio del miércoles 20 de diciembre, desmiente todo lo publicado en mi contra sobre este asunto, pues como dicho periódico reconoce, todo se hizo conforme a lo dispuesto por las leyes.

El propio Milenio publica que se han cumplido todos los trámites y que sólo resta la municipalización y ésta, de acuerdo con la Ley de Asentamientos Humanos, se otorgará hasta que se compruebe que hay construidas y habitadas, con todos los servicios, el 50 por ciento más una de todas las viviendas. O sea, que durante la administración panista de Felipe Cruz Calvario, que autorizó y la del priísta Adrián López Virgen, se actuó conforme a la ley en este caso. ¡Ah, pero para no dejar de joder, dicen que van a investigar si a futuro existe alguna irregularidad!

En consecuencia, lo único ilegal existe en las torpes mentes de estos diputados, conocidos ya como los “torpedos”.

aproposito2004.blogspot.com

Avanzada, precisiones al reportaje

El domingo 10 de diciembre, la revista semanal “Avanzada”, publicó una narración de hechos, sustentada en una escritura pública, donde se hace constar el convenio de división de mancomunidad –no de sociedad o asociación- y que sirve de base para dar a conocer que adquirí en el año 2005, como particular y ya sin ser gobernador del estado, una fracción de terreno que pertenecía a Elia Margarita Moreno González, viuda del arquitecto Luis Barreda Cedillo.

Aun cuando la compra es una operación mercantil entre particulares, y por esa razón no tendría por qué dar alguna explicación, haré en esta ocasión varios comentarios y precisiones sobre la misma, en virtud de que algunos políticos locales del PAN y del PRD, en una actitud torpe y de plena ignorancia jurídica, han pedido investigaciones sobre el tema.

1. En la publicación se asienta que el señor Ramón barreda adquiere una parte del predio y yo otra, y que el señor Barreda divide su parte entre su familia; o sea, es propietario de una fracción, asociado con su familia. De igual manera, en mi caso distribuyo mi propiedad entre mi esposa y mis dos hijos, a partes iguales, lo que significa que mi familia y yo somos socios en una misma propiedad, tenemos porcentajes iguales, el 25 por ciento a cada uno.

Lo anterior prueba mi aseveración de hace varias semanas cuando, en carta pública dirigida al gobernador del estado, Licenciado Silverio Cavazos, afirmé. “no soy socio de Ramón barreda Barreto”.

La publicación de la escritura de división de mancomunidad, acredita que el señor Ramón Barreda adquirió el 20 por ciento de un predio y que yo adquirí el 80 por ciento restante y nunca dice que compramos un predio en sociedad, sino todo lo contrario, se acredita legalmente la voluntad de no ser socios haciendo dos escrituras que amparan la propiedad de cada uno. Por lo tanto, reitero, no soy socio de Ramón Barreda Barreto. No miento.

2. La nota de prensa, acertadamente, inicia diciendo: “a tres años de que concluyó su sexenio, y sin antecedentes visibles como empresario, el exgobernador Fernando Moreno Peña incursiona en el mundo de los negocios inmobiliarios”.

Efectivamente, ya no era gobernador cuando adquirí el predio, sino un ciudadano más, y otra verdad publicada es que no hay antecedentes de que anteriormente yo hubiera realizado o tuviera negocios, lo cual también es verdad. Nunca hice ningún negocio siendo rector de la Universidad de Colima o gobernador del estado.

Mi reconocimiento al periodista Pedro Zamora por la objetividad con que manejó la información y porque además, en ninguna parte del texto publicado se dice que haya yo comprado ese terreno con recursos públicos.

3. Posterior a la publicación, algunos han cuestionado, sin tener la información completa, pero sí con el ánimo de joder, sobre el precio de compra del terreno. Explicación que únicamente se le debe rendir al fisco.

Cuando yo venda partes de esa propiedad, las autoridades fiscales recibirán el impuesto correspondiente a ala utilidad que genere dicha operación mercantil entre particulares. En consecuencia, los torpes e ignorantes diputados del PAN y PRD (Iñiguez, Preciado y Núñez), no deben asumir funciones que no les corresponden y para las cuales no han sido facultados por la Secretaría de Hacienda.

4. El semanario “Avanzada”, acertadamente publica: “en su sesión del 13 de febrero de 2003, el Cabildo de Villa de Alvarez aprobó la síntesis del programa parcial de urbanización del fraccionamiento Las Colinas. En seguida, el entonces Secretario de Desarrollo Urbano de Moreno Peña, Jorge Piza Espinoza, dictaminó la congruencia de la síntesis del programa parcial de urbanización”.

Posteriormente, el diario Milenio afirma que fue durante le periodo de Adrián López Virgen que se aprobaron los trámites de es fraccionamiento, lo cual es falso, pues en la fecha en que fueron aprobados como bien lo asienta “Avanzada”, en febrero de 2003, el alcalde de Villa de Alvarez era Felipe Cruz Calvario y la mayoría del cabildo era panista. Lo único que hizo la Secretaría de Desarrollo Urbano fue mandar publicar, por disposición de ley, la congruencia que autorizó el cabildo presidido por Felipe Cruz Calvario.

5. El predio en mención fue adquirido en el año 2000 por el arquitecto Luis Barreda Cedillo, que se lo compró al señor Filomeno Silva Salazar. Cabe destacar que en esa época, el arquitecto Luis Barreda no era funcionario público, sino constructor afiliado a la cámara respectiva. Fue funcionario a partir del uno de enero de 2004. O sea, la compra la hizo siendo particular.

En el diario Milenio se afirma que en la compra de este terreno hubo manejo de información privilegiada y publican que el periférico se inauguró dos días después de que Luis Barreda compró el terreno. Lo que quiere decir que el periférico estaba en funciones cuando compró el predio. Así que ¿cuál información privilegiada? Ya todos sabían que había un periférico allí, a poca distancia del terreno en cuestión. Lo pudo haber comprado cualquiera. El precio en que lo adquirió es asunto es asunto del comprador, del vendedor y del fisco, nada más.

6. En mi carácter de gobernador del estado, adquirí, para el gobierno del estado, un predio de ocho hectáreas. La información de la operación de dicho terreno está contenida en la cuenta pública del año correspondiente, en la que, como ha publicado Milenio, participó el señor Licenciado Jorge Humberto Silva Ochoa y el Ingeniero Almar Petersen en su carácter de Secretario General de Gobierno y de Finanzas, respectivamente, y yo en mi carácter de gobernador, como se asienta en la escritura correspondiente.

En la compra no hubo sobreprecio, se compró el predio de ocho hectáreas en dos millones 214 mil pesos, es decir, a 280 mil pesos la hectárea, o sea, a 28 pesos el metro cuadrado, a bordo de la carretera al chivato y a 300 metros de un periférico recién construido.

Lo adquirí para construir allí, sin costo alguno para el magisterio, el casino de la Sección Seis del SNTE y su unidad deportiva, obras inauguradas durante mi gobierno, y además, inicié la construcción, en ese mismo predio, de la unidad deportiva norte, para la colonia Solidaridad, la cual recientemente la inauguró el señor gobernador Silverio Cavazos. En consecuencia, la compra fue legal, en el precio acordado con el vendedor y mediante el avalúo correspondiente y no se compró a menor precio porque el vendedor no quiso y le pueden preguntar si entregó alguna comisión por el supuesto “sobreprecio”.

7. En síntesis: el terreno que yo adquirí en 2005 fue ya como particular, pues dejé de ser gobernador el uno de noviembre de 2003. Tal parece que algunos se creyeron la versión que suelen publicar en Ecos de la Costa de que sigo siendo gobernador del estado, lo que es inadmisibles es que los diputados mencionados se lo crean.

Luis Barreda Cedillo adquirió un predio como particular, cuatro años antes de ser funcionario público. En mi caso, adquirí una parte de ese predio, casi dos años después de haber dejado de ser funcionario público. Estoy totalmente seguro de que si Luis Barreda no hubiese fallecido, él sería aún el propietario absoluto de dicho predio.

Adrián López Virgen no autorizó el programa de urbanización, sino Felipe Cruz Calvario, quien lo hizo porque todo estaba en regla. El predio que adquirí como gobernador fue para el gobierno. Las obras programas para dicho predio allí están y además, queda claro que no soy socio de mi amigo Ramón Barreda Barreto. El tiene su predio y yo el mío.

Por lo anterior, la actitud asumida pr los tres diputados: Jorge Iñiguez, Jorge Preciado, del PAN y Adolfo Núñez del PRD, acreditan la torpeza que los ha distinguido en su actividad política y sobre todo, demuestran que son ignorantes de la ley, pues el congreso sólo puede investigar las operaciones mercantiles que se realizan con recursos públicos o las realizadas por funcionarios públicos como parte de sus atribuciones.

8. La compra que realicé se inscribió a mi nombre en el Registro Público de la Propiedad, porque era una compra legal, donde no había nada que ocultar, pues si hubiese querido ocultarlo, la operación no se hubiese hecho a mi nombre. Pero yo nunca he hecho nada ilegal, ni he dispuesto de recursos públicos para fines particulares y mucho menos para mi beneficio.

9. También quiero dejar en claro que como exgobernador no recibo pensión, jubilación o sueldo del gobierno del estado y en consecuencia, estoy en todo mi derecho y necesidad de dedicarme a la actividad lícita que desee y sobre todo, que me genere ingresos para llevar una vida decorosa. Como funcionario público no robé al erario, ni estuve al narcotráfico, ni con conductas ilícitas que generen dinero. Por eso, ya como particular, sigo teniendo necesidad de trabajar, ahora en actividades del sector privado.

10. En el mes de junio de 2005, la PGR emitió una resolución absolutoria en la que se acredita, entre otras cosas, que mis propiedades corresponden a mis ingresos devengados y declarados ante Hacienda legalmente, según se asienta en la página 463 de dicha resolución, que corresponde a la denunciada presentada por los entonces diputados federales Antonio Morales de la Peña y Jorge Luis Preciado Rodríguez ante dicha dependencia, en la que me acusaron por la comisión del delito de Operaciones Con Recursos De Procedencia Ilícita, lo que derivó en que dicha dependencia iniciara averiguación previa en mi contra, a través de la Unidad Especializada en Investigación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita y de Falsificación o de Alteración de Moneda.

Cabe destacar que con motivo de esta denuncia fui investigado en mis ingresos y propiedades, durante todo el periodo de mi gobierno y hasta el 2004, cuando ya no era gobernador y además, la Secretaría de Hacienda me auditó, también motivada por dicha denuncia penal presentada por Toñito Morales y Jorge Luis Preciado y no encontraron nada ilegal ni indebido.

11. Durante mi gobierno adquirí más de 600 hectáreas de terreno para el gobierno del estado, por eso fue posible en mi sexenio realizar el programa más amplio de vivienda que se haya realizado hasta hoy en Colima y un programa de 10 mil lotes con servicios para gente de escasos recursos económicos, así como resolver en buena forma, las consecuencias del sismo de 2003.

Así que les digo a estos diputados panistas y perredista, que no únicamente revisen la compra de ocho has que compré para el gobierno, sino que hagan lo mismo con las más de 600 que ya mencioné.

También, si quieren, autorizo a estos torpes diputados a que vayan a la tienda Liverpool a revisar mis compras navideñas, si no les autorizan la revisión en la tienda, lo pueden hacer ante American Express y Banamex, pues compre a 13 y 18 meses, como miles de colimenses, por cierto esa plaza está ubicada sobre el periférico que durante mi gobierno se construyó. También les recomiendo que acudan al Registro Público de la Propiedad a revisar si tengo algún metro de terreno sobre dicho periférico.

Quiero dejar en claro que tampoco soy dueño del Colegio Inglés, ni de ningún restaurante y que tampoco, hasta hoy, he sufrido ninguno de los ocho infartos que me han endilgado y que si bien es cierto, como me dijo Max Cortez, hay algunos que me quieren traer como piñata, a palos, pero con la ventaja de que hay piñatas que no se quiebran y menos cuando los que tiran los golpes traen los ojos vendados, andan mareados y no saben ni a lo qué le tiran.

Quiero agradecer al periódico “Avanzada” su narración de hechos, que dio oportunidad de que se sepa que ya como particular, sigo y seguiré teniendo un modo honesto de vivir. Agradezco también a quienes públicamente expresaron opiniones favorables a mi persona y a mi conducta como ciudadano.

Gracias al señor gobernador Silverio Cavazos, a los diputados Luis Gaitán y Roberto Chapula, así como a todas las personas entrevistadas por Avanzada en el sondeo realizado entre personas de la sociedad civil, respecto de este asunto.

Lamento la torpeza de los diputados del PAN y PRD que en este asunto, al igual que los perros de rancho, ladran sin saber por qué… Pero yo sí lo sé

aproposito2004.blogspot.com

La Guerra Sigue

Culminó una etapa de la vida nacional, la elección y la renovación de poderes federal que tuvo como característica la descalificación, la confrontación, la guerra sucia, la crispación social y política, las amenazas, los chantajes, los bloqueos de calles, carreteras, comercios y edificios públicos y privados y por si fuera poco, actos de terrorismo con explosión de tres bombas.
De estos hechos indeseables fueron actores principales el PAN y el PRD, y, desgraciadamente el gobierno del presidente FOX, así como los grupos de extrema izquierda y de extrema derecha que apoyaron a los partidos mencionados.
No obstante lo anterior, el comportamiento de la ciudadanía fue ejemplar, porque los hechos anteriores fueron protagonizados por actores políticos de la jerarquía partidaria de PAN-PRD, así como de legisladores y funcionarios públicos del más alto nivel. Habría que agregar la criticable e indebida intervención de jerarcas religiosos (Don Norberto Rivera) y de líderes empresariales que patrocinaron la guerra sucia.
El PRI le apostó a una campaña de no confrontación, que lo dejó fuera del conflicto electoral y en consecuencia, de la competencia política, caracterizada por la polarización y el encono y que aún no termina.
Así, al ubicarse el PRI en el centro se quedó sin discurso para públicos nuevos o para electores que querían estar con una de las partes en conflicto, porque unos no querían que ganara la izquierda y otros que no ganara la derecha y por lo tanto, la mayoría no votó por un proyecto, sino en contra de un proyecto o de un candidato y el PRI se quedó, únicamente, con su voto duro de 11 millones 700 mil electores, que no fue suficiente para ganar la elección, sino sólo sirvió para ratificar el tamaño del voto leal al PRI, que determina así su piso electoral, que habrá de superar en las 13 elecciones locales del próximo año, como lo ha acreditado en la de Chiapas y Tabasco, al obtener 988 mil votos en ambas elecciones, contra 908 mil del PRD y aliados y 64 mil votos del PAN.
Después del 2 de julio, en las dos elecciones mencionadas, el PRI es el partido que ha tenido mayor número de votos.
El PRI acreditó ser el partido de la legalidad, tanto el día de la elección, como en el conflicto postelectoral y en la toma de protesta del Presidente Calderón.
El PAN y el PRD, en su política de confrontación, incitaron siempre a sus partidarios a posiciones extremas, en las fechas trascendentes siempre se impusieron los “duros” de ambos partidos, ello propició que en varias ocasiones estallara la violencia y se corrió el riesgo permanente de una crisis constitucional.
Sin embargo, los ciudadanos actuaron de manera madura, pues se celebraron elecciones pacíficas y en orden, no obstante los constantes errores de los organismos electorales que no estuvieron a la altura de su responsabilidad.
Los ciudadanos acreditaron en todo momento su rechazo a la violencia, pues no obstante los intentos de los partidos confrontados, no hubo violencia en la jornada del 2 de julio, ni el día del informe presidencial, ni en la calificación de la elección, ni el día del grito el 15 de septiembre, tampoco hubo violencia ciudadana el 20 de noviembre ni el 1de diciembre. El calendario cívico y electoral se cumplió sin violencia ciudadana, únicamente la generada por los actores políticos, sus legisladores y servidores públicos.
La revolución no estalló porque fue una violencia cupular, de la que el pueblo no participó, pero permaneció todo el tiempo en suspenso y con miedo, sobre todo con asombro de ver a los legisladores y líderes de los partidos PAN y PRD, así como a los tres presidentes, el constitucional (Fox) el electo (Calderón) y el “legítimo” (AMLO), de vulgares, bravucones y pendencieros que estiraron al máximo la cuerda que si, por fortuna, no se rompió, fue porque el pueblo no se involucró en el conflicto que aún no termina.
O sea, que unos amenazaron siempre con el uso de la fuerza, pues la soberbia que genera el poder, los hace renuentes al diálogo y a la negociación y siempre trataron de hacer las cosas a su modo, aún sin condiciones propicias para ello, con la intención permanente de acreditar que para eso son gobierno, aunque no tengan el poder, ni la autoridad moral y política para imponerse o para hacerse respetar.
Así se ha comportado la derecha en el gobierno, con el agregado de que ahora usaron los puños y tomaron la tribuna legislativa, para empezar a rebasar por la izquierda, robándoles la elección, el programa y las tácticas de lucha callejera.
Y los otros, los iluminados, los de la izquierda violenta, siempre amenazando, con violar la ley, con no respetar el estado de derecho y mandando al diablo a las instituciones y cobijando a terroristas y delincuentes (APPO)
Felipe Calderón en su breve estancia de cuatro minutos en la tribuna del congreso, observó con preocupación el país que va a gobernar. Prestó protesta al cargo de presidente de la república y vio en el congreso, la crispación política, el conflicto, la violencia, los puños en alto protestando, la fuerza pública (EMP) conteniendo y sosteniendo, las barricadas y los accesos bloqueados, las leyendas insultantes y los gritos contestatarios.
Lo que vio en el congreso es una fiel fotografía de cómo se encuentra el país, de cómo dejó Fox el país y el caos que hereda un gobierno panista a otro panista. Le quedó claro a Calderón de que su primera tarea es “limpiar el tiradero” que ha dejado su partido en el gobierno.
Las propuestas de presupuesto y las promesas de campaña y la mejora en la calidad de vida de la gente, no serán posibles mientras no termine la confrontación partidaria, PAN-PRD, como ya se demostró en la salida de diputados y senadores en las respectivas sesiones del pasado cinco de diciembre, en las que por falta de quórum lo único que se dio fue la continuación del conflicto.
El panista Jorge Zermeño, presidente de la cámara de diputados, abandonó su lugar en la tribuna, para bajarse a su curul a pelear con los diputados y provocar el enfrentamiento, pero sin contar en esta ocasión con el apoyo del estado mayor presidencial, para contener a los diputados, que abandonaron la sesión.
Y ahora el PRD, ante el declive de López Obrador, tienen un nuevo líder, Flavio Sosa, detenido por la presunta comisión de cinco delitos en Oaxaca y contando con el irrestricto apoyo del PRD, que amenazó ya con tomar las 32 plazas principales del país, para demandar la liberación de uno de sus importantes líderes.
Flavio Sosa dice no ser delincuente (¡pues que desperdicio de cara!) y además, afirma ser el primer preso político del nuevo gobierno.
No es así, no es preso político, apenas llega a ser un político preso, que es muy diferente.

¿Y Después del Circo?

Hay quienes califican como función de circo lo acontecido en el palacio de San Lázaro, en los días y momentos previos a la toma de protesta a Felipe Calderón, y lo hacen en función de que los legisladores del PAN y PRD, acreditaron su desprecio por la democracia y por el uso de la política como herramienta para solucionar conflictos y lograr consensos para que la voluntad popular se haga gobierno.

Efectivamente, fue un penoso espectáculo la confrontación física y verbal entre legisladores panistas y perredistas, el uso de la tribuna para dormitar e ingerir sus alimentos, para, a través de canciones, burlarse y provocarse mutuamente.

Y fue circo, algunos diputados y diputadas se comportaron como fieras salvajes, hubo enanos, payasos, artistas, luchadores, equilibristas, saltadores de obstáculos y hasta diputadas que mostraron su verdadero rostro, al día siguiente, cuando estaban desveladas, cansadas y con el maquillaje todo corrido.

Pero todo esto ha servido de mucho. Los legisladores del PAN y PRD enseñaron su verdadero rostro y hay quienes ya pueden presumir que ya subieron a la tribuna, porque nunca lo habrían hecho para bien, para presentar iniciativas de ley o puntos de acuerdo, para discutir asuntos de urgencia o interés de la nación.

La batalla por la tribuna, aparentemente la ganó el PAN, que tiró por la borda todo un discurso de años de llamar al orden, a la civilidad y a respetar la tribuna de la cámara de diputados. O sea, violentaron la tribuna de la patria, para que otros no la violentaran antes.

Todo este circo montado por los panistas, que supuestamente agarró distraídos a la infantería del PRD, más no a sus generales, fue el verdadero distractor para tratar de ocultar el enfrentamiento entre el gobierno saliente y el entrante, así como entre el comité ejecutivo nacional del PAN y Felipe Calderón, por la integración del gabinete presidencial en materia de seguridad y el de carácter político.

Los legisladores panistas recibieron la instrucción de tomar la tribuna para distraer la atención sobre el gabinete, para provocar al PRD, que cayó una vez más en el juego, para crispar más los ánimos y alarmar a la gente y crear un escenario de verdadero conflicto para destacar, al final, que lo supieron resolver, y para mostrar que saben usar el poder cuando es necesario y que tendrán mano dura contra sus opositores.

El gobierno panista sabía de antemano que la toma de posesión de Felipe Calderón no era problema mayor. Con el PRI aseguraban el quórum y con el Estado Mayor, el acceso de Calderón a la tribuna, hasta les sobró para meter a Fox a la tribuna, en calidad de edecán portabanda.

Con la toma de la tribuna y la protesta de Calderón, los panistas ganaron la batalla del primero de diciembre, pero les falta la guerra de todo el sexenio, con un PRD humillado, ofendido, golpeado física y electoralmente y noqueado mediáticamente.

Reitero, las infanterías panistas y perredistas creyeron que el asunto de la tribuna era en serio y fueron meros comparsas en el juego del poder que permitió la negociación a alto nivel entre el PAN y el PRD, para que Calderón entrara por la puerta tras banderas, que, coincidentemente, los panistas no la tomaron para protegerla, ni los perredistas para bloquearla. Las instrucciones recibidas por ambas bancadas fue la de entretenerse en la tribuna y entretener con ello a la gente a través de las cámaras de televisión. El Circo funcionó de principio a fin.

Eso es lo importante. Eso es lo verdaderamente importante, no el circo, sino los acuerdos a alto nivel entre el PAN y el PRD para que sucediera como fue la toma de protesta de Calderón, en la que todos ganaron: los legisladores panistas se mostraron ante su público como el nuevo “bronx” de la cámara y ganadores, por la fuerza, de esta batalla. No fue por el diálogo, sino por la fuerza. Los del PRD, sorprendidos porque los chamaquearon al final los del EMP y como víctimas porque los golpearon en la tribuna los del PAN y calificados ya, más de ingenuos que de violentos. Aunque hay quienes aseguran que se dejaron ganar, sabedores de que no había más qué hacer. Los del PRI ganaron en institucionalidad y acreditaron que son factor de gobernabilidad y de decisión para que los hechos ocurran.

Los altos dirigentes del PRD se dieron cuenta que la noche del 30 de noviembre, para amanecer el 1 de diciembre, la gente se fue a dormir con la percepción de que Felipe Calderón ya había rendido protesta como presidente, en la ceremonia efectuada en Los Pinos, y lo había hecho frente a las cámaras, pero fue ante las cámaras de televisión y no del congreso de la unión, como marca la constitución.

Por lo tanto, el PRD, a alto nivel, consideró infructuoso deteriorar más su imagen como partido y seguir en el juego del PAN, golpeándose en la tribuna, como ocurrió momentos antes del arribo de Calderón a San Lázaro.

A las infanterías en el congreso, nadie les dio instrucciones de dialogar, únicamente de pelear y el costo será muy alto por lo que respecta a la relación entre los legisladores del PAN y del PRD, al interior del congreso, pues su pleito ya no será ni el de Calderón, ni el de López Obrador, sino el personal que sostuvieron en la trifulca. Ahora sí, ya tiene razón válida para seguir de pleito.

El expresidente Fox, que entró por la puerta grande a la presidencia de la república, regresó al congreso por la puerta de atrás y terminó saliendo también por la puerta de atrás. Y en política eso cuenta: cómo entras y cómo sales.

El presidente Calderón entró por la puerta de atrás, entre abucheos y a fuerzas, su reto mayor es salir entre aplausos y por la puerta de enfrente.

Tenemos ya, pues, presidente constitucional en la persona de Felipe Calderón y que bueno que así sea, pues lo importante no es que tengamos nuevo presidente, sino que, para bien de la república, Vicente Fox, ya no lo sea.

Felipe Calderón asumió la presidencia de la república, pero no ha asumido el poder, ese lo tendrá que ir conquistando día tras día, al contrario de Fox, que lo perdiendo día a día.

Felipe Calderón tiene todo por ganar, por el estrecho margen de su victoria electoral, por lo cuestionado de su triunfo, por la crispación política y malestar social que hereda del panismo foxista, y por la dificultad para asumir el cargo.

Felipe Calderón hasta el momento no ha ofrecido nada. Bajar los salarios del presidente y los secretarios no es lo que importa, pues a nadie le preocupa cuánto ganen, lo que en realidad interesa es cuánto gana la gente.

Ofrecer únicamente seguro médico popular, programa Oportunidades y becas escolares, es más de lo mismo.

Ofrecer que todos los niños que nazcan a partir del uno de diciembre tendrán seguro popular es preocupante, porque Calderón nos dice que quienes nacieron antes de su presidencia, no le interesan.

"La Familia", Amenazante Realidad

El grupo denominado “La Familia” publicó el miércoles 23 de noviembre en medios impresos de Michoacán, su postura sobre la ola de violencia que se vive en aquella entidad. El diario Reforma retomó el desplegado y lo publicó en su edición del viernes 24 de noviembre.

Por considerarlo de mucho interés para los colimenses, debido no sólo a la cercanía sino a los problemas que se originan por la violencia, los asesinatos y el narcotráfico, voy a reproducirlo en este espacio.

“¿QUIENES SOMOS?”

“Trabajadores nativos de la región de Tierra Caliente en el Estado de Michoacán, organizados por la necesidad de salir de la opresión, de la humillación a la que siempre fuimos sometidos por personas, que siempre tuvieron todo el poder, lo que les permitió realizar todo tipo de pillerías y atropellos en el Estado, como los del Cártel del MILENIO, algunos de apellido Valencia y de otras organizaciones, como la banda de los 30, que ha tenido aterrorizada desde los años ochenta hasta la fecha a gran parte del Estado, sobre todo en las áreas de Puruarán, Turicato, Tacámbaro y Ario de Rosales, y que han realizado secuestros, robos, extorsiones y otros delitos que perjudican la paz de los michoacanos.”

“MISION:

Erradicar del Estado de Michoacán el secuestro, la extorsión directa y telefónica, asesinatos por paga, el secuestro Express, robo de tráilers y automóviles, robos a casa-habitación, por parte de gente como la mencionada que han hecho del Estado de Michoacán un lugar inseguro. Nuestra única razón es que amamos a nuestro Estado y ya no estamos dispuestos a que la dignidad del pueblo sea atropellada.”

“Quizá en este momento la gente no nos entienda, pero sabemos que en las regiones más afectadas, comprenden nuestras acciones, ya que es posible combatir a estos delincuentes, los cuales se establecieron provenientes de otros estados y a quienes no dejaremos que entren a Michoacán a seguir delinquiendo.

Se está erradicando en su totalidad en todo el Estado la venta al menudeo de la droga LETAL conocida como “ICE” o “HIELO”, por ser una de las peores drogas que están haciendo daños irreversibles a la sociedad y se va a prohibir la venta de vino adulterado que se comenta viene de “Tepito”, y sabemos que lo que viene de ahí es de mala calidad.”

“OBJETIVO”

“Seguir Manteniendo los valores universales de las personas, a los cuales tienen pleno derecho.”

“Al erradicar lo que nos hemos propuesto, aunque para esto, desgraciadamente se ha recurrido a estrategias muy fuertes por parte de nosotros, ya que de esta forma hemos visto que es la única manera de poner orden en el Estado y no vamos a permitir que salga de control de nuevo.”

“Apoyar a la gente con despensas, literatura, así como aulas para mejorar la educación de la sociedad: esto dirigido principalmente al área rural, la cual es la más marginada, humillada y sobre todo en la región de Tierra Caliente.”

“¿POR QUÉ NOS FORMAMOS?”

“Cuando empieza esta organización de LA FAMILIA Michoacana no se esperaba que fuera posible que pudiera llegar a erradicarse el secuestro, asesinato por paga, la estafa y la venta de droga conocida como “hielo”, pero gracias al gran número de personas que han tenido fe, se está logrando controlar este gran problema en el Estado.”

“LA FAMILIA somos un grupo de gente la cual ha ido creciendo, de tal forma, que en la actualidad abarcamos todo el Estado de Michoacán. Esta organización surgió con la firme intención de combatir la delincuencia desenfrenada que había en nuestro Estado.”

“LA FAMILIA ha logrado gran avances importantes, al ir combatiendo poco a poco estos males, pero aún no podemos cantar victoria, pero si podemos decir que el Estado ha mejorado en estos problemas de 80%. Y hemos erradicado el secuestro también en el mismo porcentaje.”

“Las personas que trabajan decentemente en cualquier actividad no deben preocuparse. Nosotros las respetamos, pero no permitiremos que gentes de aquí o de otros estados cometan delitos o quieran controlar otro tipo de actividades.

Cuando empezamos a organizarnos y a proponer quitar la venta de drogas al menudeo de las calles como el “Hielo” muchos nos dijeron que ni en los países del primer mundo lo habían podido controlar, y ya lo estamos haciendo.”

“PARA REFLEXIONAR”

“Tú que harías como michoacano.”

“¿Te unirías a la familia si ves que estamos combatiendo estos delitos? O ¿Dejarías que sigan creciendo?...Danos tu opinión.”

“A ti padre de familia pregunto: ¿Te gustaría que tu hijo anduviera en las calles en peligro de caer en las drogas y en la delincuencia?”

“¿Apoyarías a esta organización en su lucha contra estos males que atacan a nuestro Estado?”

“Los medios de comunicación han sido muy acertados y objetivos en sus comentarios ante los acontecimientos ocurridos, cosa que se les agradece por su imparcialidad y damos las gracias a estos medios por sus comentarios sobre nuestras acciones.”

“Aún en otros países no se han organizado para realizar este tipo de actividades a favor de su pueblo y aquí ya empezamos. El éxito esperado dependerá del apoyo y la comprensión de la Sociedad Michoacana.”

“ATENTAMENTE.”

“LA FAMILIA MICHOACANA.”

Situaciones como ésta, son resultado de la más que evidente incapacidad del gobierno para combatir a la delincuencia organizada. Nunca en nuestro país habían ocurrido hechos tan graves como los que ocurrieron durante el gobierno del panista Fox. O sea, el gobierno del cambio, sirvió para empeorar los problemas de seguridad pública y para que el narcotráfico se apoderara de muchas ciudades del país y se llegara a situaciones tan graves como las que ocurren todos los días en Michoacán, la ciudad de México, Morelos, Sinaloa, Jalisco, Baja California y Tamaulipas, por mencionar sólo algunas entidades del país.

Pero es muy grave que sean las bandas las que tomen las calles para dirimir sus diferencias y pelear sus guerras por controlar territorios para la venta de estupefacientes. Tan grave como lo que ocurre en Michoacán, donde la justicia la toman por mano propia, en una guerra de bandas que debe ser terminada de inmediato por las fuerzas de seguridad federales y estatales.

En Michoacán ha habido más muertes que en el conflicto de Oaxaca y allí los perredistas quieren quitar a Ulises Ruiz, alegando ingobernabilidad. Son más de 500 los muertos en Michoacán y nada efectivo se ha hecho para remediar esta situación.

Fox usó la fuerza y la inteligencia para golpear a los adversarios políticos y no para combatir a la delincuencia, como era, y sigue siendo hasta el jueves 30 de noviembre, su obligación. Por eso mandó tarde a las fuerzas de seguridad a Oaxaca, porque quería golpear al gobernador y al PRI. Por eso usó mal las fuerzas de seguridad en Michoacán, para golpear al PRD. Si sumamos su ineptitud a su mala fe, entenderemos las razones que lo llevaron a actuar de la manera en que lo hizo y que tantas consecuencias negativas ha traído para el país, porque el asunto de Michoacán y Oaxaca no golpea sólo a esas entidades o a sus gobernadores, o a los partidos que los postularon, sino a la imagen nacional.

Parece que Fox y sus colaboradores no entendieron y no han entendido todavía hoy, que somos una república federal, con estados autónomos, pero no independientes, y que hay fuerzas federales de seguridad y que es obligación del ejecutivo federal acudir en auxilio de los estados cuando las autoridades así se lo soliciten. No es un favor hacerlo, es un mandato constitucional.

Por eso es preocupante lo que sucede en Michoacán, porque la vecindad con Colima genera intranquilidad al ver el ambiente de inseguridad, violencia intranquilidad e incertidumbre que se vive allá de manera cotidiana.

Por eso hay voces y corrientes que aseguran que la violencia y la delincuencia han aumentado en Colima, pero si bien es cierto que sí han aumentado algunos delitos, esa percepción se ve reforzada por lo que se difunde todos los días de la situación nacional y lo que se ve en el entorno, particularmente en Michoacán, donde, para citar un ejemplo, en Aguililla mataron hace poco a seis policías y ese municipio es limítrofe con Colima.

Por eso resultan entendibles y justificables las voces que hablan de un aumento de la delincuencia y de la necesidad de incrementar las acciones para combatirla. Eso es cierto y es parte de las acciones que deben llevarse a cabo para mantener el clima de paz y tranquilidad social que hemos disfrutado en Colima desde hace muchos años.

A Propósito

1. Durante todo el sexenio, carecimos de presidente y ahora tenemos: uno “legítimo”, AMLO; un electo, Calderón, y uno constitucional pero no en funciones, Fox, porque nunca ha funcionado como tal, sino que más bien se ha desvanecido a lo largo del sexenio y todo inició con “los atencos”, allí empezó a desvanecerse.

2. Vicente Fox no acudirá a la rendición de protesta de Calderón, es lo más seguro. El pretexto es el desvanecimiento de Fox. Al parecer, es un desvanecimiento simulado. De ser cierto que lo sufrió, menos debería acudir, porque si por una insolación se “desvaneció”, quién sabe qué le pueda pasar con lo caliente que va a estar San Lázaro el viernes. Una señal clara de que no va Fox, es que en la orden del día, vienen sólo honores a la bandera como primer punto y toma de protesta y mensaje de Felipe Calderón. De estar allí el presidente Fox, habría los honores correspondientes para él. Ojalá que se “desvanezca” antes Fox y no vaya, para evitar un problema mayor.

3. El Licenciado Héctor Michel Camarena se autodescartó como aspirante a la dirigencia estatal del PRI, aduciendo que la Ley del Notariado le impide ocupar ese cargo. Me parece extraño que ponga a dicha ley como excusa el Licenciado Michel Camarena, porque de ser así, ¿cómo fueron presidentes del partido los también notarios Librado Silva García y Jorge Armando Gaytán Gudiño?

Humberto Silva Ochoa, el debate: las razones y los hechos

EL licenciado Humberto Silva Ochoa, en su más reciente declaración pública hecha a Grupo Radio Levy, me invitó a debatir en torno a nuestro desempeño como rectores de la Universidad de Colima y al mío como gobernador del estado.
En mi caso, no voy a criticar el período, de 10 años, durante los que el licenciado Jorge Humberto Silva Ochoa fue rector de la Universidad de Colima y de quien fui colaborador y su defensor público, pues no sería ético de mi parte criticar una administración rectoral donde colaboré, en la que fui corresponsable y a la que, en su momento, defendí.

Podemos debatir acerca de mis ocho años como rector, período durante el cual, al menos nominalmente, el licenciado Silva Ochoa fue mi asesor y nunca criticó mi gestión y tampoco renunció al cargo por no estar de acuerdo con mi desempeño como rector.
Pero acepto el debate, que será desde esta columna, que él, sin duda, seguirá leyendo, y en el periódico de su propiedad, Ecos de la Costa. Estoy seguro que personalmente dará respuesta o negará lo que yo afirme, e incluso, corregirá alguna de mis afirmaciones.
En los ocho años de mi rectorado se construyó la infraestructura física más importante de la Universidad de Colima en cuanto se refiere a aulas, bibliotecas, laboratorios y espacios culturales y deportivos, así como el primer programa de vivienda para los trabajadores universitarios.
Es cierto que durante el rectorado del licenciado Humberto Silva Ochoa se abrieron varias carreras y bachilleratos en diferentes municipios, pero las clases de las carreras se impartían en aulas de otras escuelas y los bachilleratos trabajaban en las aulas de las escuelas secundarias existentes en los municipios, en el turno vespertino. O sea, se trabajaba en lugares prestados y fue durante mi rectorado cuando se construyeron los edificios, laboratorios y bibliotecas propias de dichas escuelas y bajo el rectorado de Carlos Salazar Silva se construyeron otras.

Es lógico que en el rectorado del licenciado Silva Ochoa no haya habido una gran obra en la Universidad, pues como él mismo ha confesado, no había recursos económicos y se debía recurrir a los créditos bancarios y, en consecuencia, no había con qué construir aulas, laboratorios o bibliotecas, y menos para los espacios deportivos. Por esa razón, el licenciado Silva Ochoa llevó a cabo la campaña de donación de ladrillo para iniciar la construcción de la unidad deportiva; sin embargo, lo recaudado sólo ajustó para hacer la barda perimetral.

A mí me tocó hacer el estadio olímpico, techar su gradería, empastar su cancha, poner la primera pista de tartán en Colima, construir su polideportivo, la alberca olímpica, la primera cancha de futbol rápido en Colima y, además, en este renglón, construir los polideportivos de Manzanillo, Tecomán y Villa de Alvarez, y varias canchas de futbol rápido.
Se explica, pues, que no haya realizado construcciones el licenciado Silva Ochoa, pues su capacidad de gestión en México no fue exitosa para conseguir recursos económicos. Por eso mi rectorado fue diferente, porque gestioné recursos y tuve un manejo financiero eficaz y transparente, lo que permitió que el gobierno federal me diera recursos. Como la SEP veía que los recursos se aplicaban bien, me daban más y la Universidad creció.

Durante mi rectorado, nunca solicité un crédito bancario, nunca se giró un cheque que no tuviera fondos y los cheques de la Universidad de Colima se cambiaban en cualquier comercio del estado. Hubo solidez financiera, hice grandes obras y dejé en caja 60 millones de pesos, depositados en diferentes fideicomisos.

Los últimos informes rectorales del licenciado Silva Ochoa se celebraron en las canchas de basquetbol de la Universidad de Colima, o sea, al aire libre. A mí me tocó construir el paraninfo universitario, inaugurado por el presidente Salinas de Gortari. Por cierto, allí se presentaron los Niños Cantores de Viena. Antes de mi rectorado no se podían realizar actividades culturales en la Universidad, porque se carecía de instalaciones adecuadas para ello. Me tocó construir la primera biblioteca electrónica de América Latina, inaugurada por el presidente Zedillo. Muchas obras de mi rectorado fueron inauguradas por presidentes de la República, precisamente por la importancia y calidad de las mismas. Así, también el presidente Zedillo inauguró el polideportivo y el museo prehispánico de Manzanillo.

Durante los 10 años del rectorado del licenciado Silva Ochoa, ningún presidente de la República inauguró obra alguna en la Universidad de Colima. Era lógico, no había recursos y casi nada se podía construir.

Así, durante mi rectorado, cuando un presidente de la República inauguraba obras construidas durante mi administración, y constataban ellos la importancia de las mismas, aprovechaba yo para solicitarles más recursos para más obras. Un círculo virtuoso propiciado por la efectiva capacidad de gestión.

Además de aulas, bibliotecas, laboratorios, que era lo prioritario construir, también había recursos para la infraestructura deportiva y cultural, porque entendíamos que el desarrollo integral del ser humano es un propósito alcanzable y que, además, la Universidad de Colima es la máxima casa de cultura en el estado y, en consecuencia, debería tener, como ahora ocurre, la más importante infraestructura cultural. Así, durante mi administración rectoral, se construyeron ocho museos, que son orgullo de los colimenses, y que junto con los otros seis que se edificaron durante mi gubernatura, suman 14, por lo que Colima puede presumir de que es la entidad que más museos tiene, en proporción al número de habitantes.

Además, durante mi rectorado se incrementó de manera notable el patrimonio de la Universidad de Colima, se adquirieron la Hacienda de Nogueras, que se convirtió en museo, la Hacienda del Cóbano, y se compraron, en un millón de dólares, cinco propiedades ubicadas en el centro de la ciudad para construir allí la Pinacoteca Universitaria, a la que se dotó de un patrimonio de 700 obras de arte, rescatando para Colima y adquiriendo obra de Alfonso Michel. Antes de mi gestión rectoral, en el estado de Colima existía un solo museo: el María Ahumada de Gómez.

Queda claro, pues, que en mi rectorado hubo capacidad de gestión, una gran infraestructura física, en beneficio de la academia, la investigación y la cultura. En mi rectorado no me robé el dinero, lo invertí en la Universidad y en fortalecer su patrimonio. Algunos dicen que hice obras faraónicas, pero allí están, son de la Universidad de Colima y de los colimenses, no mías. A mis críticos se les hacen faraónicos e innecesarios los polideportivos, los museos, la biblioteca de ciencias, el edificio de rectoría, el Centro Nacional Editor de Discos Compactos, el laboratorio de microbiología en Tecomán, etcétera.

Después de mi rectorado, se han construido en la Universidad de Colima obras muy grandes e importantes. Pero antes, no las hubo.

Durante mi rectorado, la Universidad de Colima tuvo proyección internacional con las tecnologías de información, con la edición de discos, donde fuimos pioneros a nivel nacional con el desarrollo de la investigación médica, que permitió que en 1995, bajo mi rectorado, vinieran a la Universidad el director general de la Unesco y tres Premios Nobel de medicina a discutir, en aquel entonces, el tema del genoma humano. Hace 11 años, la Universidad de Colima ya estaba en la discusión de los temas de hoy: el genoma humano y la informática.

Al inicio de mi rectorado, la Universidad sólo contaba con diez computadoras. Al concluir mi gestión, entregué la Universidad con cuatro mil computadoras y financié a alumnos y trabajadores para que pudieran adquirir cinco mil 500 equipos de cómputo. También incorporamos al padrón de calidad de Conacyt cuatro doctorados y 18 maestrías.
Podemos seguir analizando mi período rectoral, da para más. Los resultados están a la vista. Lo que se hizo durante el rectorado del licenciado Silva Ochoa no lo critico, pero no le fue suficiente para lograr su legítima aspiración de ser gobernador del estado.
Por otra parte, el licenciado Silva Ochoa se queja de que durante mi rectorado había un insignificante convenio económico con el periódico de su propiedad, Ecos de la Costa, y que se publicaban en dicho periódico mucha información y planas de publicidad de la Universidad. Tiene razón el licenciado Silva Ochoa, mi rectorado generaba mucha información porque había mucha actividad académica, cultural y deportiva y era un centro donde se discutían los asuntos que interesaban a la comunidad, al país y al mundo, y eso era lo que se publicaba y publicitaba.

Respecto del convenio económico, me da gusto que el propio licenciado Silva Ochoa lo aclare, porque ese era mi problema con Diario de Colima y su propietario, el señor Héctor Sánchez de la Madrid, quien siempre tuvo la idea de que yo era socio de Ecos de la Costa, y de que le daba grandes cantidades de dinero. El licenciado Silva Ochoa era asesor de la rectoría y tenía una percepción acorde al cargo durante los ocho años de mi rectorado y yo creía que con eso era suficiente, pues yo nunca destiné los recursos de la Universidad para dárselos a los periódicos. Se invirtió el dinero en obras y, además, no fui ni soy propietario o socio de un periódico, ni mucho menos adquirí uno desde la Universidad o desde el gobierno del estado.

Sobre estos temas de la Universidad, espero la respuesta del licenciado Silva Ochoa; de no hacerlo personalmente, consideraré que está de acuerdo con lo aquí expresado.

Respecto a mi desempeño como gobernador, creo que la mejor opinión es la del propio licenciado Silva Ochoa, quien la expresó, en nombre del Poder Legislativo, en respuesta a mi último informe de gobierno, el 1 de octubre de 2003, en la que el licenciado Silva Ochoa hizo una apología de mis años de gobierno y en la parte final concluyó así:
“Quienes asistimos a este acto, conocemos al gobernador y lo apreciamos como un político singular.

“Desde muy joven se inició en la acción política y encabezó importantes luchas populares.

Sabemos y conocemos de su pasión por el servicio público, en el que se ha concentrado toda su vida. Primero como rector de la Universidad de Colima y ahora como gobernador de los colimenses

Nunca ha tenido momento de reposo y siempre ha estado al lado y al frente de los suyos, de los colimenses

El licenciado Fernando Moreno Peña tiene plena conciencia de que gobernar no es sólo generar obras y construcciones materiales sino alentar, coordinar e integrar condiciones propicias para generar confianza e impulsar en forma vigorosa a la sociedad colimense en la ruta hacia nuestra modernización, nuestra democratización y el progreso al que los colimenses legítimamente aspiramos.

Durante su mandato, ha tenido la valentía de llamar a las cosas por su nombre y ha abordado los problemas de frente.

Su dinamismo y entrega por Colima, han sido dos cualidades que han caracterizado a su gobierno.
Sólo el tiempo permitirá juzgar en toda su valía, al gobierno de Fernando Moreno Peña.
Pero las acciones aquí informadas, consignan que es uno de los mejores gobernantes que ha tenido Colima y el mejor de nuestra historia moderna regional.
Colima ha sido reposicionado en este sexenio como una de las entidades federativas con mejor nivel de vida, con mayor apalancamiento productivo y con un ejercicio libre y amplio de los derechos consagrados por nuestro marco jurídico.
Este es el Colima Nuevo que ha consolidado el gobierno que hoy informa”.
Las negritas y cursivas son, precisamente, para destacar lo dicho por el licenciado Silva Ochoa, por su propia voluntad.

Sobre este tema de mi gobierno, no voy a contradecir al licenciado Silva Ochoa, por lo tanto, el debate está concluido, pues en este sentido no tenemos divergencia alguna y agradezco sus elogiosos conceptos vertidos como realmente tienen valor: en público y en nombre de la representación popular colimense.

A PROPOSITO

1.- Buen nombramiento el que hizo el gobernador Silverio Cavazos en la Secretaría de Cultura en favor de Rubén Pérez Anguiano, quien, sin duda alguna, por su talento y vocación cultural sabrá aprovechar esta nueva oportunidad que se le presenta. Rubén es producto de la cultura del esfuerzo y estoy seguro que trabajará con toda disposición y ánimo en pro de la cultura.

2.- He reiterado que el licenciado Silva Ochoa, desde su cargo de secretario de Planeación del Gobierno del Estado, ha propiciado una campaña en mi contra y ahora la inicia en contra del senador priísta Rogelio Rueda Sánchez. Queda claro: un alto funcionario del gobierno del estado ataca a un exgobernador y a un senador priísta.

¿Quién es el rijoso, pues?

3.- Hace unos días, el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, dijo que sólo Dios quita gobernantes. Eso explica la visita que los integrantes de la APPO hicieron al nuncio apostólico para solicitar la mediación del Papa en el conflicto oaxaqueño. O sea, como Ulises dijo que sólo Dios quita y pone gobernantes, se entiende que la mediación es ante Dios y para eso ocupan al Papa.

4.- El presidente Fox desayunó con los niños de la calle el día que tomó posesión y les dijo que les iba a mejorar su condición de vida. Esos niños, ahora jóvenes, aún viven en la calle y en la pobreza.

Pero Fox cumplió con los niños ¡pero con los niños Bribiesca Sahagún, los hijos de su esposa, Marta Sahún!, a quienes sacó de la pobreza

Calderón, obligado a Protestar en San Lázaro

El tema Oaxaca pasó ya a tercer plano en los medios de comunicación y ahora ocupa el lugar principal el asunto del uno de diciembre, día en que deberá tomar posesión del cargo y rendir la protesta de ley, el hoy presidente electo, Felipe Calderón, en San Lázaro, sede del congreso. En grado de importancia mediática está el tema del 20 de noviembre, fecha en que AMLO rendirá protesta como “presidente legítimo” en el monumento a la revolución.

Sobre la toma de posesión hay muchas declaraciones, muchas especulaciones y se han dicho, también, muchas tonterías.

Hay quienes han dicho que Calderón debe rendir protesta en un lugar distinto a San Lázaro para evitar que los perredistas tomen la tribuna. La ley prevé que un sitio determinado se puede declarar recinto oficial del congreso, pero eso no resuelve el problema, porque cualquier lugar que se determine tendrá tribuna y ésta podrá ser tomada, pues los diputados y senadores del PRD, Convergencia y PT, estarán allí, donde se instale el congreso.

Los partidos que apoyan a AMLO, acordaron impedir, a como de lugar, que Felipe Calderón rinda protesta como presidente de los Estados Unidos Mexicanos. El PAN, como respuesta, expresó que, a como de lugar, Felipe Calderón rendirá protesta.

El PRD y partidos que le acompañan, como dolidos, supuestos agraviados por lo que han llamado el fraude electoral, están en su estrategia de amenazar y radicalizarse, pero el PAN no debe hacer lo mismo, sino que debe anunciar su disposición a buscar una negociación o salida política, en vez de contestar en mismo tono rijoso que lo hacen los apoyadores de AMLO.

El PAN, amenaza con el uso de la fuerza pública, y eso es, precisamente, lo que quieren el PRD y aliados: que la violencia que se genere en la toma de protesta sea no entre pares, sino de la fuerza pública contra diputados y senadores. Lo que quiere AMLO es que repriman a sus partidarios en el congreso, para alegar no únicamente la violación al fuero constitucional de los legisladores, sino la militarización del recinto parlamentario y, de ser posible, lograr que el gobierno de Calderón se inicie, como primer acto de gobierno, con un hecho de sangre.

El artículo 12 de ley Orgánica del Congreso establece, acerca del uso de la fuerza pública, lo siguiente: “1. Los recintos del Congreso y de sus Cámaras son inviolables. Toda fuerza pública esta impedida de tener acceso a los mismos, salvo con permiso del Presidente del Congreso, de la Cámara respectiva, o de la Comisión Permanente, según corresponda, bajo cuyo mando quedará en este caso.

2. El Presidente del Congreso, de cada una de las Cámaras o de la Comisión Permanente, en su caso, podrán solicitar el auxilio de la fuerza pública para salvaguardar el fuero constitucional de los diputados y senadores y la inviolabilidad de los recintos parlamentarios; cuando sin mediar autorización se hiciere presente la fuerza pública, el Presidente podrá decretar la suspensión de la sesión hasta que dicha fuerza hubiere abandonado el recinto.”.

En el caso de la toma de protesta, al celebrarse la sesión de congreso general en la cámara de diputados, el presidente del congreso será el diputado panista Jorge Zermeño, presidente de la cámara de diputados y es el único facultado para pedir el uso de la fuerza pública. Aquí lo discutible es determinar qué tan legal es que el presidente de la cámara pida el apoyo de la fuerza pública para controlar o contener a otros legisladores, pues la ley orgánica establece que sólo podrá usarse la fuerza pública para salvaguardar la integridad de los legisladores y no para usarla en su contra.

En consecuencia, los diputados y senadores del PAN deberán estar en forma para que controlen y contengan a los diputados y senadores del PRD, PT y Convergencia.

El Estado Mayor Presidencial puede intervenir para proteger al presidente de la república cuando esté en el recinto, pero no puede actuar cuando el presidente esté ausente o aún no haya llegado al recinto oficial. Pero los simpatizantes de AMLO en el congreso han amenazado con tomar la tribuna antes de que llegue Calderón y, precisamente, eso no puede ser evitado por el Estado Mayor Presidencial.

O sea, el presidente del Congreso no puede solicitar la fuerza pública para desalojar a legisladores de la tribuna y menos, al Estado Mayor Presidencial, que es una fuerza pública exclusivamente del Poder Ejecutivo. Su función es muy específica: proteger al presidente. Pero, repito, si Calderón aún no llega y toman la tribuna, no se justifica la intervención del EMP.

En consecuencia, habría que buscar el fundamento legal para que se use la fuerza pública, a petición del presidente del congreso, en contra de legisladores.

Habrá que recordar que en 1988, cuando los legisladores de izquierda tomaron la tribuna para evitar que se declarara presidente a Carlos Salinas, no intervinieron la fuerza pública o el Estado Mayor Presidencial, sino únicamente los legisladores priístas bajaron de la tribuna a los hoy perredistas. Ricardo Monreal, que hoy amenaza con tomar la tribuna, y que en aquel tiempo era diputado priísta, bajó a golpes a varios de sus hoy compañeros. Así es la política. Ahora los panistas pueden darle una sopa de su propio chocolate.

Para evitar esto, hay quienes han sugerido que presente la protesta por escrito y firmada, lo que jurídicamente no es posible en virtud de que el acto de toma de posesión del cargo se desarrolla en dos momentos: la asistencia al recinto parlamentario y el otro la colocación de la banda presidencial y la prestación de la protesta de manera directa, conforme al protocolo establecido por el reglamento del congreso de la unión, que, precisamente, reglamenta la obligación constitucional de asistir y rendir protesta.

Hay quienes han declarado que el pueblo ya decidió y que Calderón es el presidente y que la voluntad del pueblo es lo que cuenta y que no tiene caso que rinda protesta. Están completamente equivocados quienes así piensan, porque la voluntad popular no exime a ningún candidato triunfador de la obligación constitucional de prestar protesta para el cargo.

La ley es muy clara: Felipe Calderón tiene la obligación constitucional de asistir a la sesión del congreso general, donde quiera que ésta se celebre, el próximo primero de diciembre, convocada formalmente para que él rinda la protesta de ley.

La constitución dice en su artículo 83: “El presidente entrara a ejercer su encargo el 1o. de diciembre y durara en el seis años”.

O sea, la fecha es improrrogable, ni se anticipa, ni se pospone, ni depende de que se pongan de acuerdo el PAN y el PRD.

La Constitución, en su artículo 87 establece lo siguiente: “El presidente, al tomar posesión de su cargo, prestará ante el Congreso de la Unión o ante la Comisión Permanente, en los recesos de aquel, la siguiente protesta: "protesto guardar y hacer guardar la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la Republica que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión, y si así no lo hiciere que la Nación me lo demande”.

O sea, no hay duda, está obligado a prestar la protesta ante el congreso. No la puede omitir ni hacerla por escrito, ni de manera virtual. Lo anterior se perfecciona con lo dispuesto en el reglamento del congreso, que establece el protocolo, de cómo debe ser cumplida dicha obligación.

Es más, en el artículo 85 constitucional se prevé que es lo que sucede cuando el presidente electo no se presenta el primero de diciembre a rendir protesta. Y no presentarse no significa sólo que no haga acto de presencia física, sino que no rinda la protesta por el cargo de presidente de la república. Se entiende que la presencia se acredita al rendir la protesta, porque muchos están presentes y no por ellos asumen el cargo que sólo corresponde al que rinde la protesta.

El artículo 85 es muy claro al establecer lo siguiente: “Si al comenzar un periodo constitucional no se presentase el Presidente electo, o la elección no estuviere hecha y declarada el 1o. de diciembre, cesara, sin embargo, el Presidente cuyo periodo haya concluido y se encargara desde luego del Poder Ejecutivo, en calidad de Presidente interino, el que designe el Congreso de la Unión…”.

El reglamento de la ley orgánica del congreso, en sus artículos 185,186 y 187, establece:

Artículo 185.- Cuando el Presidente de la República asista al Congreso a hacer la protesta que previene la Constitución, saldrá a recibirlo hasta la puerta del salón, una comisión compuesta de seis diputados e igual número de senadores, incluso un secretario de cada Cámara. Dicha comisión lo acompañará hasta su asiento y después, a su salida, hasta la misma puerta. Asimismo, se nombrarán comisiones para acompañarlo de su residencia a la Cámara y de ésta a su residencia.

Artículo 186.- Al entrar y salir del salón el Presidente de la República, se pondrán en pie todos los asistentes a las galerías y los miembros del Congreso, a excepción de su Presidente, que solamente lo verificará a la entrada del primero, cuando éste haya llegado a la mitad del salón.

Artículo 187.- El Presidente de la República, hará la protesta de pie ante el Presidente del Congreso, y concluido este acto se retirará, con el mismo ceremonial prescrito en los artículos anteriores.

Este protocolo se debe cumplir al pie de la letra, a menos que en los próximos días sean reformados los artículos de este reglamento citado.

En conclusión: Felipe Calderón no debe apanicarse, sino presentarse y rendir la protesta de ley y los legisladores del PAN deben hacer valer su mayoría, al fin y al cabo, presumen de ser muchos.

Los legisladores de AMLO van a tomar la tribuna. La fuerza pública no se los puede impedir. Cuando arribe Calderón al recinto, el EMP lo va a custodiar hasta la tribuna o a donde esté colocado el presidente del congreso, para que ante él Calderón rinda la protesta de ley. Le va a abrir paso el EMP a Calderón en uso de sus atribuciones y obligaciones de proteger al presidente, aunque la tribuna esté tomada, pues el EMP, para proteger al presidente, actúa en cualquier circunstancia. No debe descartarse que la toma de protesta puede ser abajo de la tribuna.

Pero la manera de introducir al recinto a Calderón y llevarlo a la tribuna, va a depender de la estrategia que el EMP instrumente para llevar hasta la tribuna al presidente Fox, porque él entra primero, se le rinden los honores y después arriba el presidente entrante (Calderón). O sea, se duplican las oportunidades para el PRD y adláteres, de violentar la ceremonia y, primero, ajustar cuentas con Fox, reestablecer el orden e introducir a Calderón.

En consecuencia, son dos problemas en un mismo recinto para el EMP: Fox y Calderón.

Lo más conveniente es que Fox vea la ceremonia en su rancho, nadie lo obliga a asistir a la toma de protesta.

La pregunta final es: ¿Qué sería más delicado y grave: que haya golpes o que no rinda protesta Calderón?

Yo no soy partidario de que haya violencia en el acto, pero creo que por la salud de la república, debe rendir protesta Calderón.

Humberto Silva y Luis Ignacio Villa, las Razones del Rencor y de la Infamia

El dueño del periódico “Ecos de la Costa”, Licenciado Humberto Silva Ochoa, Secretario de Planeación del gobierno estatal, al parecer, fue obligado a comparecer ante la opinión pública, por las acusaciones que he hecho en contra de él y de Luis Ignacio Villa García, de haber instrumentado y desarrollado en el periódico de su propiedad, una infamia al publicar que yo había privado de la vida a siete personas.

Este es el tema y no otro. No es la disputa por el poder, sino contra la infamia que llevaron a cabo. A eso no han respondido aún.

Así, el Licenciado Humberto Silva Ochoa acudió a Radio Variedades, al noticiero de Max Cortez para expresar sus puntos de vista, pero sin tocar o desmentir las acusaciones que le he hecho a él y a Villa García.

El Licenciado Humberto Silva Ochoa expresó que no había dicho nada a los medios por respeto al señor gobernador, pero que ahora lo hace. Sin duda porque le dijeron que lo hiciera y en dicha entrevista, su enojo fue evidente y la amenaza de renunciar así lo acredita, al igual que su reiterada falta de respeto al señor gobernador, y a sí mismo, veamos:

1. El Licenciado Humberto Silva Ochoa afirma: “aquí no hay debate serio de los asuntos públicos, puros chismes”. Desde mi punto de vista, no son chismes, el señor gobernador puso el tema a debate público. Dio respuesta a señalamientos que se le hicieron y dio por agotado los temas.

2. El Licenciado Humberto Silva Ochoa no contestó, sino evitó, el tema de la infamia publicada en su periódico, calificándola como “chisme” y que, además, él no tiene nada que ver con lo que se publica en el periódico de su propiedad. O sea, otros (Villa García) son los que utilizan su periódico para decir “chismes”.

3. El Licenciado Humberto Silva Ochoa afirmó que: “desde el gobierno del estado no se está orquestando una campaña en contra de FMP”. El Licenciado Silva desvía la atención: yo no dije que el gobierno del estado ha orquestado una campaña en mi contra. He dicho, reiteradamente, que la ha instrumentado Luis Ignacio Villa García, funcionario estatal, en el periódico propiedad del Secretario de Planeación. En consecuencia, la campaña se ha instrumentado desde el “Ecos de la Costa” por estos dos funcionarios del gobierno estatal a los que he citado por sus nombres y apellidos y he deslindado siempre al gobernador y al gobierno del estado.

4. Sobre el tema de la lealtad y la amistad, durante los años que fui colaborador del Licenciado Humberto Silva Ochoa, nunca hubo una deslealtad de mi parte hacia él o al proyecto que encabezaba, sino todo lo contrario, fui el más firme defensor de su rectorado y del proyecto. Las pruebas abundan. Como rector, siempre fui leal a la amistad con él. Durante los ocho años de mi rectorado, tuvo nombramiento como asesor de la rectoría, acreditando de mi parte gratitud y lealtad a la amistad.

Como gobernador del estado, y alejado él de la política, en el tercer año de mi gobierno, y como reconocimiento a la amistad, lo nombré Secretario General de Gobierno.

Nunca fui desleal con Humberto Silva, ni como colaborador, ni como rector, ni como gobernador del estado. En estos tres últimos años, únicamente he dado respuesta puntual a lo que se publica en contra mía en el periódico de su propiedad.

Al iniciar el proceso interno para la sucesión gubernamental, en el año 2002, el Licenciado Humberto Silva Ochoa declaró a los medios de comunicación que sólo aspiraría a ser candidato a la gubernatura si tenía mi anuencia y dijo que, de no tenerla no participaría. En consecuencia, comentaría conmigo el tema para solicitar mi anuencia. Nunca me lo comentó y empezó a trabajar por su cuenta. Siendo desleal con el gobernador y consigo mismo, al faltar a su palabra. No hubo lealtad de su parte.

No obstante lo anterior, al término del proceso interno, lo reintegré como Secretario General de Gobierno y a dos de sus colaboradores, que fueron dados de baja durante el proceso, por razones obvias, los reintegré, igualmente, como sus colaboradores en esa dependencia, donde laboraron hasta el término de mi administración. Después, en mi calidad de líder del priísmo, di mi anuencia para que fuera candidato a diputado plurinominal en la primera fórmula.

5. Tiene razón el Licenciado Humberto Silva Ochoa al afirmar que no cometió delito alguno al contender contra Gustavo Vázquez por la candidatura del PRI a la gubernatura del estado, y si lo he citado, es para señalar que sí contendió contra Gustavo en la campaña interna y que en la constitucional, el periódico de su propiedad, “Ecos de la Costa”, también estuvo en contra de Gustavo Vázquez y tampoco esto es delito, aunque sí una deslealtad al PRI, no del periódico, sino de su propietario, quien faltó a sus compromisos de apoyar a la campaña de Gustavo, a cambio de su candidatura a la diputación plurinominal.

6. El Licenciado Humberto Silva Ochoa afirma: “para mi satisfacción es que llegué a congregar voluntariamente a mucha gente”. Me pregunto, ¿por qué quedó en cuarto lugar?

7. Además, afirma: “la mayoría de diputados y presidentes municipales estaban conmigo, al igual que los sectores del PRI”. Lógico, como él mismo dice, porque a la mayoría les decía que era mi candidato a la gubernatura y mucha gente creyó que, como lo había prometido, había solicitado y obtenido mi anuencia para hacer campaña, al propio Gustavo Vázquez se lo comentó, que él era “el” candidato. Cuando Gustavo me preguntó si eso era cierto, le dije: “mi candidato eres tú, yo manejo los tiempos”.

8. En “Ecos de la Costa” se atacaba al entonces rector, Carlos Salazar Silva, y a otros aspirantes. Algunos entendieron que si Humberto en su periódico atacaba a los otros aspirantes, era porque él no era “el” candidato. Porque si hubiera sido “el” candidato, no habría tenido necesidad alguna de atacar a nadie. Se descubrieron solos. Humberto Silva afirma: “cuando Fernando decidió que Gustavo fuera el candidato, pues se fueron a apoyar a Gustavo, como era lógico”. Así fue. Quienes andaban con Humberto Silva, la mayoría creyendo que era “mi” candidato, lo abandonaron, como él dice, al momento en que se supo que “mi” candidato era Gustavo Vázquez. O sea, la gente que andaba con Humberto, en su mayoría era de la estructura del partido, que siempre han actuado de manera institucional, y apoyaron a Gustavo Vázquez, que era el presidente del partido y el líder formal de la estructura que andaba con Humberto, que se dieron cuenta que los habían engañado y que habían usado mi nombre para dar línea en favor del Licenciado Silva Ochoa, quien conservó a un pequeño grupo de sus verdaderos amigos y a otro grupo importante, a quienes les pedí que se quedaran a apoyarlo y a evitar que Humberto quedara en último lugar y que le ganara a Socorro Díaz. Martín Flores es uno de ellos, él me dijo que quería apoyar a Gustavo y yo le dije que el triunfo de Gustavo lo garantizaba Tecomán y que se quedara a apoyar a Humberto para que, reitero, no quedara en último lugar y que, con el voto de la burocracia le ganaran a Socorro Díaz. Le dije a Martín Flores que de eso estaría informado plenamente Gustavo Vázquez. Nombres hay muchos, puedo dar más.

9. A otros amigos comunes les pedí que estuvieran cerca del Licenciado Humberto Silva Ochoa para evitar que Jesús Orozco y Socorro Díaz se lo llevaran al PRD, porque ese riesgo existió, como consta en las fotos publicadas de las reuniones públicas que tuvieron en algunos restaurantes Jesús, Socorro y Humberto, así como de las reuniones que tuvieron los tres con la dirigencia nacional del PRD, aquí en Colima y en México, así como consta también que los simpatizantes de esos tres aspirantes derrotados por Gustavo tomaron el partido en protesta por el triunfo de Gustavo Vázquez, el cual fue considerado como un fraude por esos tres personajes, como consta en lo publicado en “Ecos de la Costa”, que, además, publicó que Humberto le habían robado la elección y que había ganado hasta el debate. No obstante lo anterior, Humberto afirma: “nunca perdí la amistad con Gustavo”. Efectivamente, yo le recomendé a Gustavo que no se peleara con Humberto, pues le íbamos a ofrecer la primera plurinominal local para que no se fuera del partido. Lo cual se le cumplió a Humberto, no obstante que él no apoyó la campaña y que el “Ecos de la Costa” jugó con el PAN.

10. El Licenciado Humberto Silva afirma: “después del proceso interno, Gustavo tuvo muchas deferencias hacia mi persona”. Así fue. Gustavo era atento y respetuoso; no obstante, lo removió de la coordinación del congreso para que entrara Silverio Cavazos.

Esta es otra historia por contar.

11. Hace unos días, el señor gobernador declaró que el diferendo que estaba a debate era un conflicto entre el “Diario de Colima” y el “Ecos de la Costa”. El Licenciado Humberto Silva afirma que: “no es cierto que sean un pleito entre el “Ecos de la Costa” y el “Diario de Colima”. O sea, el Licenciado Humberto Silva Ochoa insiste en que no es un pleito entre periódicos, sino entre el gobernador y yo, lo que ambos hemos rechazado, de manera reiterada.

12. Respecto a lo anterior, el Licenciado Humberto Silva Ochoa insiste: “yo no tengo ninguna responsabilidad en el enfrentamiento entre Fernando Moreno y Silverio Cavazos, ya que yo no estoy disputando el poder”. ¿Por qué insiste Humberto Silva en que tengo un enfrentamiento con el señor gobernador? Sus palabras las dijo en la estación de radio y las publicó “Ecos de la Costa”. Reitero: he dicho claramente que mi conflicto es con Humberto Silva y Luis Ignacio Villa García, por la infamia que instrumentaron y a la que evitan dar respuesta.

13. El Licenciado Humberto Silva Ochoa afirma: “es un enfrentamiento entre el poder económico y el poder político”. Se contradice el Licenciado Silva con lo que ha venido publicando el Ecos y con las propias afirmaciones que hace a lo largo de la entrevista, que siempre han dicho que la disputa es por el poder político y ahora resulta como novedad que es el poder económico contra el poder político. El argumento del “Ecos de la Costa” queda por los suelos. No deben confundir ni engañar y menos a los abajo firmantes.

Reitero: la lucha no es por el poder, es contra la infamia que instrumentaron estos dos funcionarios estatales de que privé de la vida a siete personas. No le den más vueltas, reconozcan Humberto y Luis Ignacio que se equivocaron, que el dictamen de la PGR los desmintió.

Ese es el debate y hay causas que motivan a Humberto y a Luis Ignacio para esta infamia, las han confesado: uno no fue candidato a gobernador y el otro no fue rector, así lo confesó Humberto Silva en su declaración a Radio Variedades: “Fernando decidió que él, Gustavo, fuera el candidato” y hace unos días, el “Ecos de la Costa” publicó que cuando mi sucesión en la rectoría, Luis Ignacio Villa García tenía la mayoría de las simpatías, pero Fernando se decidió por imponer su cacicazgo. O sea, si hubiera sido Villa García mi sucesor, hubiera sido cacicazgo de Humberto.

Pero lo cierto es que ninguno de los dos fueron lo que pretendían ser. A la Universidad le fue bien con Carlos Salazar y Gustavo ganó dos elecciones.

Estas son las causas del rencor y de la infamia.