Mucho ha argumentado Martha Sosa que fue inhabilitada injustamente, puede seguir diciendo que fue injusto, pero nunca ha afirmado que fue una decisión antijurídica, porque se hizo conforme a Derecho y ninguna instancia judicial federal le brindó la protección y el amparo de la justicia federal.
En ese sentido, su inhabilitación fue jurídicamente correcta y conforme a la justicia que otorgan las autoridades judiciales. El Congreso del Estado hizo lo correcto.
Los panistas siempre han argumentado que el PRI utiliza su mayoría para perseguir políticamente a los funcionarios panistas a través de la revisión de las cuentas públicas.
En la inhabilitación de Martha Sosa no participó únicamente el PRI, el dictamen de la inhabilitación lo firmaron el PRI, el PAN y el PRD. Allí están las pruebas.
Desde el punto de vista político, los diputados de los partidos que la inhabilitaron hicieron lo que políticamente les convenía, aprovechando el sustento jurídico del dictamen. Por una parte, los panistas deseaban inhabilitar a Martha Sosa, sus correligionarios de cabildo la denunciaron y los diputados panistas, José Luis Preciado uno de ellos, propusieron su inhabilitación, otro más votó el dictamen.
Desde luego, el PRD también tenía interés político y el PRI, también acreditó su interés político.
Algunos dicen que el PRI la victimizó a Martha Sosa con la inhabilitación y que a la larga se le hizo un beneficio, porque ahora es senadora de la república. Desde mi perspectiva, considero que no fue así y si jurídicamente el PRI hizo lo correcto, políticamente también, veamos: Martha Sosa fue inhabilitada en el año 2002, y con ello no pudo ser candidata a la alcaldía de Manzanillo en el año 2003, compitió como candidata a la diputación federal y perdió, precisamente porque en el ánimo ciudadano pesó mucho el que estaba inhabilitada; en consecuencia, el PRI hizo lo correcto, porque no volvió a ser presidente municipal de Manzanillo ni diputada federal, como fueron sus aspiraciones en 2003.
Si Martha no hubiera estado inhabilitada, en el 2003 hubiera sido presidenta municipal de Manzanillo y en el 2005, en la elección extraordinaria a la gubernatura, hubiera sido candidata en contra de Silverio Cavazos.
Hubiera sido lógica su postulación, si hubiera ganado dos veces la alcaldía de Manzanillo, ningún panista le hubiera disputado la candidatura a la elección extraordinaria, y tan no tenían candidatos panistas de peso, que por eso improvisaron a Leoncio Morán.
La inhabilitación le impidió a Martha ser candidata a cualquier cargo local y dio lugar a los “hubiera” y no sabemos a ciencia cierta que hubiera pasado si no hubiera estado inhabilitada. Lo único que sabemos muy bien es que no pudo competir localmente y otros panistas también de Manzanillo crecieron políticamente y ahora, internamente, compiten contra ella.
En cuanto a que ahora como senadora de la república tiene más posibilidades que antes, eso habría que analizarlo, porque ahora pesa sobre su carrera la inhabilitación, la competencia interna, los múltiples enemigos panistas que ha acumulado a lo largo de los años, que son muchos, los enemigos desde luego (Enrique Michel, Leoncio, Nabor, Virgilio, Toñito Morales, Antero, Iñiguez, etc. etc.), y además la ola panista del 2006 y la debacle del PRI en la elección presidencial, no correrán a su favor.
El haber ganado la elección a la senaduría no le garantiza ganar la elección en el 2009, basta recordar que en la elección del 2000 cuando ganó Fox, Salvador Becerra y Víctor Torres ganaron el senado con la ayuda de la ola del cambio que engañó a mucha gente; sin embargo, esos dos senadores a la república nunca fueron tomados en cuenta como aspirantes a la gubernatura por el PAN, no obstante que ganaron una elección estatal y que tenían la posibilidad real, alguno de los dos, de ser candidatos, porque entonces, el PAN no tenía tantos aspirantes como ahora.
La prueba es que en el 2003, Enrique Michel repitió como candidato y en la extraordinaria del 2003, compitió Toño Morales, precisamente porque los senadores Becerra y Torres no eran competitivos electoralmente para el PAN, no obstante haber ganado en la elección de mayoría, porque las elecciones nunca son iguales y no se repiten.
En la elección del 2005, Leoncio Morán compitió por el PAN en contra de Silverio Cavazos, y los dos senadores panistas, todavía en funciones en esa época, no fueron considerados como candidatos a la gubernatura. O sea, en las dos elecciones del 2003 y en la del 2005, los senadores panistas de mayoría no compitieron por la gubernatura.
Ahora, el PAN tiene 8 aspirantes, una de ellas inhabilitada, y aunque cumplió su condena al cumplir el tiempo de su inhabilitación, sería una incongruencia del panismo postular a quien tiene ese pasado político, en una elección donde no tendrá el apoyo de elección presidencial.
Además, Martha Sosa, como consta en sus informes, no ha gestionado una sola obra para Colima y mucho menos para Manzanillo, porque a nivel central no forma parte del equipo panista que gobierna, pues ella jugó con Santiago Creel; por eso, cuando éste fue removido del liderazgo panista en el senado, Martha fue cambiada de importantes comisiones de las que formaba parte en el senado.
A lo anterior, debemos agregar que Martha Sosa tiene en contra a los liderazgos panistas locales, que una vez contribuyeron a inhabilitarla y a suspenderla del PAN porque no pagaba las cuotas, a tratar de expulsarla por jugar en el 2000 en favor del candidato del PRD a la presidencia municipal de Manzanillo y quienes la derrotaron cuando aspiró a la dirigencia estatal del PAN.
Por eso cobra cada vez mas fuerza la frase, de que Martha Sosa divide al PAN y unifica al PRI.
Es cierto que cuando se inhabilite a un funcionario público, debe haber sustento jurídico, en el caso de Martha Sosa lo hubo y si coincide también en que políticamente es conveniente la inhabilitación, con mayor razón se debe hacer, como se hizo en su tiempo.
Por eso, ahora que está en la discusión si se inhabilita o no a Virgilio Mendoza, presidente municipal de Manzanillo, a quien le dejaron la cuenta pública abierta o sin calificar, deberá tomarse muy en cuenta que jurídicamente sea procedente y ponderar políticamente qué es lo conveniente.
Desconozco desde el punto de vista jurídico si la sanción que debe aplicarse al presidente municipal de Manzanillo sea la inhabilitación u otra y en ese sentido, me abstengo de dar mi opinión.
Pero lo que si debe ponderarse muy bien son las versiones de tipo político que sobre este caso han surgido, una es la de que hay un interés convenido con Nabor Ochoa de parte del priísmo, para inhabilitar a Virgilio. Por mi parte, no creo que exista algún acuerdo con Nabor para inhabilitar a Virgilio. ¿Por qué el PRI beneficiaría a un candidato del PAN y perjudicaría a otro? ¿Qué gana el PRI siendo parte de los conflictos del PAN?
¿Por qué el PRI, inhabilitando a Virgilio, soluciona parte del conflicto panista en Manzanillo?
Lo más conveniente para el PRI es que el conflicto panista siga, se prolongue y se hagan más daño.
Otra es que se le pretende inhabilitar para que no sea candidato del PAN a la gubernatura. Esa es la versión de los panistas y creo que están equivocados, porque siendo Virgilio inhabilitado, les quedan otros 6 candidatos, está claro que inhabilitando a uno quedan otros para competir, no se quedan sin candidato.
Se ha comentado también que es una campaña que promueve el priísmo para desgastar a Virgilio si este llega a ser candidato a la gubernatura, que llegue con la duda o la sospecha de que cometió actos indebidos, como lo hizo anteriormente Martha Sosa.
Si Virgilio no es inhabilitado por las acusaciones que se le hacen y resulta candidato, no saldrá debilitado, sino todo lo contrario.
Otros han dicho que no va a ser inhabilitado por el PRI y que ya hubo un arreglo de perdonarle lo que pudo haber cometido Virgilio en la presidencia, a cambio de que no se investigue lo de la SEP, de lo que han hecho gran escándalo los panistas. Creo que este rumor no tiene ningún sustento y me queda claro que no ha habido ningún arreglo en ese sentido.
Hay quienes afirman que el PRI no van a inhabilitar a Virgilio, para que siga siendo aspirante a la candidatura y Nabor siga confrontado con él, continúe el conflicto panista y Virgilio tenga la posibilidad, al no estar inhabilitado, de ser candidato del PAN para que así Nabor Ochoa se salga del PAN y pueda ser postulado por otro partido a la gubernatura o a la alcaldía de Manzanillo y eso pudiera convenir al PRI, que al salirse Nabor del PAN le reste votación a ese partido en Manzanillo y en Tecomán.
Hay quienes dicen que eliminar de la contienda a Virgilio, a través de la inhabilitación, reduce el conflicto panista de Manzanillo a Martha Sosa y a Nabor y que Virgilio jugaría a favor de Martha Sosa.
Otros dicen que inhabilitado Virgilio, jugaría con Toñito Morales y que Nabor y Martha Sosa se eliminarían mutuamente.
Otros dicen que el propósito de Nabor es, primero, eliminar a Virgilio y después, eliminar a Martha, que por ningún motivo se sumaría a ella porque su objetivo no es únicamente eliminar a Virgilio, sino ser Nabor el candidato del PAN a la gubernatura.
Hay quienes afirman que si Martha es la candidata, Nabor no se sumaría a ella ni contribuiría a su triunfo y que él no aceptaría ser el candidato del PAN a la presidencia municipal de Manzanillo, teniendo como jefa política a Martha Sosa en el gobierno del estado y él subordinado en la presidencia municipal y que la única forma como Nabor seguiría siendo el hombre fuerte de Manzanillo, es que no llegue a la gubernatura por el PAN ninguno de Manzanillo, excepto él. Y si él no llega, la única manera que el pueda ser senador en el 2012 es que no gane el PAN la elección a la gubernatura con una gente de Manzanillo. O sea, ni Virgilio ni Martha.
Porque el candidato del 2012 de Manzanillo al senado, si Virgilio no es candidato a la gubernatura, será Virgilio y no Nabor, por eso hay quienes dicen que ganando el PRI la gubernatura si Nabor se sale del PAN, Nabor puede ser candidato al senado en el 2012 por el PRI si contribuye en el 2009 a la derrota del PAN.
Todo esto es lo que la gente dice, habrá que ver lo que el Congreso decide.
No hay comentarios:
Publicar un comentario