Me satisface por Colima y por el fortalecimiento de liderazgo priísta en el Estado, que el señor gobernador haya decidido presentar una contrapropuesta a lo acordado por la Comisión de límites del Senado de la república el 16 de mayo y no aceptar la creación de la Comisión Intermunicipal y mucho menos que Jalisco coadministre territorios colimenses. El anuncio lo hizo el señor gobernador el pasado sábado en los términos siguientes: “El gobierno del estado creará un Consejo Estatal para la defensa del territorio y propondrá, ante la Comisión de Límites de las Entidades Federativas del Senado de la República, que en lugar de pactar un organismo intermunicipal encabezado por los alcaldes de Manzanillo, Colima y Cihuatlán, Jalisco, se impulse lo que sería un comité interestatal, con el propósito de no generar la situación de una figura asociativa entre dos municipios, dado que Jalisco no aporta parte de su territorio” (las negritas son mías).
Desde el sábado 19 de mayo declaré mi oposición a la Comisión intermunicipal y con argumentos lógicos y jurídicos sustenté mi declaración. A partir de ella, algunos voceros oficiosos y apoyadores permanentes se lanzaron en mi contra y descalificaron mi declaración sólo por ser yo quien la hacía. Buscaron descalificar al emisor de la propuesta, pero no rebatieron los argumentos que en ella se expusieron.
El señor gobernador fue sumamente respetuoso de mi declaración y expresó que todas la voces son respetables y que se trataba de ir unidos en la defensa de los límites. Coincido a plenitud con él.
Los apoyadores oficiosos argumentaban que mis intenciones eran inconfesables y destacaban que había un apoyo pleno y total al señor gobernador, hecho que nunca discutí ni puse en duda. El PAN y el PRD apoyaron al gobernador en la defensa de los límites, pero expresaron siempre su discrepancia en torno a la Comisión Intermunicipal. Desde luego, mis declaraciones no les gustaron y fui referencia obligada de los dirigentes de esos partidos. Así se expresaron los hermanos Carlos y Jaime Sotelo del PRD y Víctor Torres del PAN, a quien ya Martha Sosa lo puso en su lugar por hablador. El diputado Jorge Iñiguez expresó también su desacuerdo con la Comisión Intermunicipal.
Los apoyadores oficiosos pusieron siempre por delante su apoyo incondicional al señor gobernador y equivocaron el objetivo, porque Jalisco no pretende quitarle al licenciado Silverio el cargo de gobernador, lo que pretenden es quitarnos territorios y estos apoyadores opinaron más en función del gobernador que de las pretensiones de Jalisco y de la coadministración de los territorios nuestros.
Es cierto, yo no di el énfasis en los puntos que los apoyadores lo dieron y ese fue el motivo de su preocupación: el apoyo al gobernador. En mi caso, siempre he reiterado el reconocimiento a su liderazgo y además, nunca me confundí, pues siempre hablé de que lo importante era la defensa de los territorios de Colima y ellos creyeron que apoyando la Comisión Intermunicipal, que ya no se va a integrar por decisión del gobernador, apoyaban por ese sólo hecho al titular del ejecutivo; en cambio, yo siempre dije que se ayudaba más advirtiendo los peligros y riesgos que corremos, pues en esta etapa del conflicto lo importante es no cometer errores y creo que el licenciado Cavazos ha actuado correctamente.
Sobre ese punto, el periodista Héctor Espinoza, de El Noticiero, dijo ayer lunes 28 de mayo: “Finalmente, el gobernador Silverio Cavazos hizo caso a los reclamos de diferentes actores políticos, así como organismos y partidos políticos, y antes de tomar decisiones se reunió con senadores, diputados federales y locales, así como alcaldes y dirigentes de partidos, para dialogar durante más de 6 horas y determinar que el miércoles propondrá al Senado una contrapropuesta para una comisión interestatal de vigilancia del conflicto de límites, en lugar de una comisión municipal como en principio fue anunciado”.
“Y los resultados de esa reunión seguramente le demostraron al gobernador el beneficio que significa tomar decisiones de gobierno con el apoyo de todos los representantes políticos del Estado, porque eso además lo fortalece como gobernante, y le favorece a su partido”.
En la columna “Los caudillos y su sombra” publicada en el periódico Ecos de la Costa el domingo pasado, se afirma que: “El posible acuerdo para la creación de una Asociación Intermunicipal que ayude a resolver los problemas generados en la zona en conflicto entre Colima y Jalisco, parece destinada al fracaso. Y lo está por varias razones fáciles de entender y percibir. En primera instancia ha recibido el rechazo en ambos lados de la frontera. Lo mismo se critica al gobernador Silverio Cavazos por su aceptación a la firma de un convenio inexistente, e incluso, a pesar de las solidaridades que eran de esperarse en el PRI, en el Poder Legislativo y de algunos presidentes municipales, entre ellos Virgilio Mendoza y Mario Anguiano, prevalecen las dudas sobre la viabilidad del proyecto”.
Y en su editorial del sábado pasado, el Ecos de la Costa afirma: “Como una estrategia para corregir los efectos que pudo tener un desafortunado acuerdo que los jaliscienses interpretaron como una declinación de Colima en la defensa de sus límites, este miércoles, el gobernador Silverio Cavazos Ceballos presentará ante la Comisión de Límites del Senado de la República una contrapropuesta en el sentido de crear una Comisión Interestatal de Vigilancia respecto al conflicto limítrofe, en lugar de la intermunicipal que en un inicio se acordó, pues se trata de atender un problema entre entidades y no entre municipios”.
El mismo Adalberto Carvajal, quien siempre está en contra de lo que yo digo, afirma: “Más allá de las circunstancias políticas, hay obstáculos legales. De acuerdo a quienes la han estudiado, en la Constitución General de la República no existe una figura para que un Estado de la federación administre el territorio de otra entidad. Un acuerdo de esta naturaleza no puede estar por encima de la soberanía de los estados de la República ni de la Constitución que los gobernantes protestaron cumplir y hacer cumplir”. Desde luego que el Diario de Colima expresó casi a diario su oposición a la Comisión Intermunicipal.
Pero el señor gobernador dio una respuesta muy clara: “se hizo una análisis profundo de lo que es la propuesta que hizo el Senado y hemos tomado el acuerdo de generar una contrapropuesta que nos permita seguir generando la posibilidad del convenio, que era en el sentido estricto de poder dar tranquilidad a la zona y de que no se generara ningún conato de violencia”, y agregó: “nos hemos puesto todos de acuerdo y hemos consensado la creación de un Consejo Estatal para la defensa del territorio colimense y de nuestra soberanía”.
Por mi parte, reitero que el señor gobernador actuó de una manera inteligente y que planteó a los colimenses la propuesta hecha por Jalisco en la Comisión de Límites y así se abrió el espacio para las múltiples expresiones que se dieron y, por su parte, no descalificó a nadie, condujo prudentemente el debate que se dio en los medios y entre las personalidades políticas y de entrada, tuvo una ganancia inmediata, pues se dejó apoyar y quedó claro que en ese caso tiene todo el apoyo del priísmo, de las dirigencias panistas y perredistas y de las Cámaras empresariales y al final, ya fortalecido con las múltiples expresiones de apoyo en su favor, decidió rechazar la propuesta que le presentaron el 16 de mayo en México.
Los apoyadores oficiosos, no deben sentirse decepcionados sino todo lo contrario, al gobernador le quedó muy claro el apoyo que le brindaron y de seguro, hizo buen registro de ello. No deben sentirse decepcionados porque apoyaron una Comisión municipal que no se hará porque no conviene a Colima; por eso, el gobernador decidió presentar una contrapropuesta, sabedor de que cuenta con el apoyo de todos y además, está seguro que su propuesta de una Comisión Interestatal serán también apoyada por los apoyadores oficiosos, pues esa es la tarea que tienen encomendada.
O sea, deben sentirse bien porque cumplieron con su función, apoyaron al señor gobernador y de paso, algunos de ellos se desahogaron al declarar en contra mía y pretendieron dar la impresión de que no sólo apoyan, luchan y pelean, aunque sea conmigo, como fue el caso de los hermanitos Sotelo, de Víctor Torres, del senador Rogelio Rueda, etc.
Lo verdaderamente importante es que el señor gobernador estuvo a la altura de las circunstancias y le queda muy claro, como lo dijo el pasado sábado: “la razón jurídica, histórica y, desde luego el conocimiento que tiene Colima en la zona a través de los actos de autoridad que despliega desde antes de 1917 en el territorio que reclama Jalisco, nos acredita fehacientemente que vamos a generar la argumentación y las pruebas adecuadas, como las 590 que ya se han hecho valer ante la Suprema Corte”.
A propósito
1. Quien es primero en tiempo es primero en derecho, así que primero daré respuesta, por falta de espacio, a la carta que me dirigió el licenciado Salvador Silva Padilla y el próximo viernes, daré respuesta a la del senador Rogelio Rueda.
Licenciado Salvador Silva Padilla
Estimado Chava:
En primer lugar, no sé que tenga que ver con el tema de los límites o de la libertad de expresión, el que nos des a conocer tu edad.
Dices que publiqué una información falsa en mi columna, al afirmar que tú llamaste para que el senador Rogelio Rueda interviniera durante la entrevista radiofónica que me hacían en esos momentos en FM 90.5 y yo creo que no tienes razón y que no obstante tus 48 años, ignoras la naturaleza de mi declaración y el por qué te incluí en ella, en el marco de un asunto político y en alusión a una jerarquía política a la que tú perteneces y que en materia de información representas oficiosamente, más no de manera oficial, pues, al parecer, careces de nombramiento en el área de comunicación social en el gobierno del estado.
Lo anterior hace más delicada tu intervención en este asunto, pues trataste de impedir, infructuosamente, que la entrevista se realizara en Radiorama y si bien tienes razón en cuanto a que tú no metiste a Rogelio Rueda a la entrevista, en cambio, sí es cierto que trataste de impedirla, lo cual es peor, y llamaste antes de la entrevista para que ésta no se realizara.
Ahora bien, en nuestra plática telefónica del pasado sábado, ante tu reclamo de que tú nada tuviste que ver con lo del senador Rueda, te dije que cuando llegué a la estación de radio, el director me informó que había platicado contigo y le habías expresado el interés de que la entrevista se cancelara y tú me confesaste que tenías varios meses buscando al director de la radio y que, coincidentemente, lo habías localizado minutos antes de mi entrevista, después de varios meses, no obstante tu experiencia periodística y tus 48 años de edad, y que lo único que le pediste fue que la “checara” a un nivel más alto, que se la autorizaran a otro nivel, es decir, el de tu jefe inmediato.
Te expliqué, también por vía telefónica, que te cité a ti, para evitar citar a la persona para quien trabajas y que fue quien te dio la instrucción de impedir que yo hablara en la radio. Te dije en nuestra conversación que me consta que superiores tuyos llamaron al director de la radio, para que se interrumpiera mi declaración y que en un comercial el nerviosismo del director de la radio me llevó a preguntarle cuál era la razón de su preocupación y me informó que lo más recomendable era que la entrevista se suspendiera. Omito decir el nombre de quien, según me informaron, fue quien dio la instrucción, pero ya te lo dije cuando hablamos por teléfono.
El director de la radio quiso cumplir con la instrucción, pero le expresé que yo iba a informar al aire que la suspensión de mi entrevista se debía a que órdenes superiores así lo habían instruido y dándose cuenta que no me iba a salir de la cabina, pues mi invitación fue de dos a tres de la tarde, me propuso que se le diera espacio al senador Rogelio Rueda, lo cual acepté. Así que, efectivamente, tú no lo pediste, sino tu jefe inmediato, pero tú iniciaste el infructuoso boicot a mi entrevista.
Chava: eres maestro de la Escuela de Letras y Comunicación y siempre supuse que eras un defensor de la libertad de expresión y que eso le enseñabas a tus alumnos, pero a tus 48 años acreditas que la atropellas y que atentas contra ella de manera oficiosa y antidemocrática.
Me parece una arbitrariedad de tu parte que hayas pretendido que mi entrevista no se diera o hacerle sentir al director de la radio que eso causaría molestia a tus superiores. Yo sí acepté que interviniera el senador Rueda, fue precisamente porque me había referido a él y era correcto que él expresara al aire sus argumentos, pero comenzó igual que tu descalificándome y acusándome de decir mentiras y a salir innecesariamente en defensa del señor gobernador a quien tú y el senador Rueda involucran sin motivo en estos hechos.
Por último, Chava Silva, no lamento que no seas leal a la amistad, sé que esta se acabó cuando dejé el cargo, lo que preocupa es que no seas leal con el gobierno donde actualmente cobras, pues con tu carta pretendiste lavar tu culpa e irresponsablemente, confirmar la intervención de tus superiores.
Me da pena Chava, no tu incapacidad para impedir mi entrevista, sino tu atrevimiento y que a pesar de tus 48 años, con tu carta te quieras pasar de “chistoso” en algo que te debería avergonzar profesionalmente: ser oficiosamente ineficiente.
Pero como te dije el sábado por teléfono, Chava Silva, el 2009 está cerca y después de eso, quizás ya sin compromisos ni fobias sexenales, a lo mejor podemos platicar y recordar las razones que nos hicieron amigos y no las que nos han confrontado. A fin de cuentas, ya falta poco para el 2009 y si no pudiste detener mi entrevista, el tiempo menos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario