EL PANISTA IRRESPONSABLE

La debilidad del gobierno de Calderón se refleja no únicamente en las críticas que le hacen los partidos opositores, que por ello están en su lógica partidaria, pero el que distinguidos panistas acusen al Presidente Calderón en un tono desusado, explica el malestar al interior del panismo con su gobierno. Veamos:

“Sinaloa padece una crisis peor que la de Chihuahua porque debido a la negligencia del gobierno de Felipe Calderón, se ha consolidado ya como “el modelo de la narcopolítica” en el país, acusa el diputado federal por PAN Manuel Clouthier Carrillo”.

“Somos la avanzada de este mugrero que se vive ya en México”, define el hijo de quien fue candidato presidencial del Partido Acción Nacional (PAN) en 1988, Manuel de Jesús Clouthier”.

“La “guerra” que Calderón declaró al narcotráfico, al inicio de su gestión, no existe en la entidad. Al contrario, asegura, el régimen calderonista protege el cártel de Sinaloa, que encabeza El Chapo Guzmán, fugitivo desde los primeros meses del sexenio de Vicente Fox”.

Está acusación de un distinguido panista sinaloense no tiene precedente, pero hace eco de lo que mucha gente comenta, que en el sexenio de Fox se le permitió escapar al Chapo Guzmán y en éste se le protege.

“El diputado federal responsabiliza directamente al presidente Felipe Calderón de no atacar la narcopolítica en Sinaloa en la cual incluye al gobernador priista Jesús Aguilar Padilla, y anticipa:”

“Eso significa que nos va a costar a los sinaloenses generaciones enteras, porque un cabrón irresponsable y digo irresponsable porque es su responsabilidad no tuvo el tamaño de hacerlo que le correspondía por mandato”.

“Clouthier insiste con vehemencia en su reclamo a Calderón por no atacar al narcotráfico en Sinaloa, y sospecha que ellos se deben no sólo a ineptitud y negligencia, sino a “otro tipo de arreglos”.

“Ese es el reclamo que le estoy haciendo a Felipe Calderón. El tiene una obligación de gobierno, ¡de gobierno, no de cara a un proceso electoral! ¡Ha sido omiso en tres años en relación a Sinaloa! Eso lo cuestiono y lo reclamo como sinaloense y como mexicano”.

Clouthier ha tomado además la determinación de no inscribirse para contender por la candidatura del PAN al gobierno estatal, porque no está de acuerdo con las decisiones que se han emitido en ese partido “desde el centro”.

Cuestionó la estrategia de Calderón en el combate al crimen organizado. “Se ha concentrado en la parte policial, pero sostengo que debe ser una estrategia integral atacando cuatro vertientes, no sólo una: las otras tres son combate a la corrupción, reforma educativa y reforma económica”.

Hay coincidencia de que la estrategia seguida por Calderón es fallida.

Como Calderón, Vicente Fox es asimismo responsable del desastre actual: “No ha habido, en los gobiernos panistas, un combate férreo contra la corrupción, una corrupción que le da sustento institucional al crimen organizado. Otra vez: no hay crimen organizado sin apoyo institucional”.

Clouthier arremete contra los gobiernos panistas, Fox y Calderón.

“En los casi 10 años de gobiernos panistas, reprocha, no se ha impulsado una verdadera reforma educativa para, por la vía cultural, educar al nuevo mexicano que construirá el nuevo México; ni una reforma económica real, con un sello distinto y distinguible, para que este país sea atractivo y confiable para la inversión productiva”. (Revista Proceso 14/feb/2010)

LA INTOLERANCIA COMO RESPUESTA

La bancada del PAN en San Lázaro se deslindó de las críticas del diputado Manuel Clouthier Carrillo sobre la política de seguridad pública del presidente Felipe Calderón Hinojosa, y exigió al legislador sinaloense mayor responsabilidad en sus afirmaciones o que deje su curul al suplente.

El diputado Clouthier Carrillo emplazó a la dirigencia de la bancada a que sostenga un “diálogo” en persona sobre sus declaraciones en las que ha dicho que el presidente Calderón no tiene compromiso con Sinaloa en la lucha contra el narcotráfico.

“Mis comentarios no se pueden tomar como una deslealtad, y lo que digo es una exigencia a título de mi representación de los sinaloenses; que me reclamen los sinaloenses”, dijo.

El grupo panista, por conducto de su vicecordinador Julio Castellanos, expresó su “molestia y enojo”, ya que “un legislador del PAN no le puede regatear al Presidente la lucha de su gobierno para combatir uno de los cánceres sociales más fuertes que tiene el país”.

Según los panistas es obligación de los miembros de ese partido apoyar al presidente haga lo que haga.

“Dijo que no atenta contra la libertad de expresión del diputado Clouthier”.

“Puede decir lo que quiera y nosotros tenemos la libertad de decirle que su declaración está equivocada”.

Julio Castellanos, añadió: “Entiendo que la dieta es muy cómoda cobrarla para todo mundo, pero si (Clouthier) se siente con malestar, es que el grupo lo invita a que el partido haga uso de esa curul con quien esté dispuesto a acompañar las políticas del gobierno de la República”.

“Clouthier llamó a la directiva del grupo en San Lázaro a sostener un diálogo en persona y contestó la mención del privilegio de la dieta que hizo el diputado Castellanos”.

“Si para Julio Castellanos la dieta es cómoda, pues con todo respeto yo de esto no vivo y parece ser que Julio sí”.

“Julio (Castellanos) no vive en Sinaloa, y para entender lo que pasa en la entidad, hay que vivir allá”. (El Universal 19/feb/2010)

REVIRA CLOUTHIER

Manuel Clouthier Carrillo dijo que no buscará la candidatura a gobernador.

“los partidos se convirtieron en verdaderas burocracias que defienden intereses y defienden privilegios”.

“El tema mío es que todo indica que Sinaloa es intocable, esto significa que en tres años de supuesta “guerra” contra el narcotráfico, Sinaloa no ha sido tocado; si no ha sido tocado, la pregunta es si el estado es intocable, en toda la extensión de la palabra”.

“Para querer gobernar Sinaloa tienes que hacer dos posibles tratos, indistintamente. O tratas con el narcotráfico o tratas con el gobierno federal”.

“Tú no puedes gobernar Sinaloa sin una alianza con uno de los dos, yo no haría ningún trato con el crimen organizado, y caramba, si el gobierno federal no quiere comprometerse con Sinaloa, a qué chingados te metes”.

“Sinaloa no ha sido tocado; cómo debe leer uno eso, han golpeado a todos los cárteles, menos el de Sinaloa; eso es evidente, ¿qué quiere decir eso?”

“Si el gobierno federal no quiere comprometerse con Sinaloa, para hacer su responsabilidad; es responsabilidad, ni siquiera estamos pidiendo nada, ni electorero ni mediático, que se haga lo que se tiene que hacer en función de la responsabilidad que tiene como Presidente de la República”.

“Usted declaró en La Paz que no le dieron la candidatura al gobierno de Sinaloa, porque como diputado se opuso a algunos puntos del paquete fiscal de Hacienda...”

“Hay tres posibles razones, en mi opinión; una, que me estén castigando como de alguna manera parece ser, que tendría que ver entre otras cosas, con el posicionamiento independiente que he manejado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, y a título personal, en muchos posicionamientos”.

“Otra, que el estado de Sinaloa sea intocable en relación con el crimen organizado, y otra que hubiese algún tipo de compromisos oscuros del gobierno federal con el gobierno de Sinaloa, de algún tipo”. (El Universal 19/feb/2010)

LOS ALIADOS, AGUA Y ACEITE

En la química no se puede juntar el agua y el aceite, pero en la política sí es posible que se junten, pero esa unión no sirve absolutamente para nada, no tiene la menor utilidad, ni la menor función.

Pero el agua y el aceite se justifican, veamos lo que dicen Jesús Ortega del PRD y César Nava del PAN.

“¡Es un error convertir un asunto electoral en uno de principios!”, confiesa Jesús Ortega, presidente del Partido de la Revolución Democrática (PRD), ante las críticas por aliarse a Acción Nacional (PAN), al que los perredistas acusan de haber cometido fraude contra ellos en las elecciones presidenciales de 2006.

O sea, para el PRD lo electoral nada tiene que ver con los principios.

Cuando se le acusa a Ortega de que el PRD está legitimando a Calderón dice: “¡No es cierto! No desconozco que hubo fraude en las elecciones de 2006. Lo sigo diciendo, pero no puedo y no debo arrinconarme gritando que hubo fraude electoral y olvidarme del acontecer político diario y permanente. ¡No estoy legitimando a nadie!”.

O sea, ya se cansaron de gritar que hubo fraude y el que el PRI esté ganando las elecciones les irrita más que aliarse con los espurios a quienes acusaron de despojarlos del triunfo en el 2006.

Cuando se le pregunta si Calderón “es y seguirá siendo ilegitimo por los siglos de los siglos”.

“-Sí, seguirá siendo ilegítimo”.

O sea, están reconociendo que se alían con un partido que gobierna ilegítimamente, prefieren claudicar de todos sus principios y argumentos de los últimos tres años, con tal de tratar de que el PRI no gane.

Ortega confiesa: “Hemos platicado y hemos llegado a la conclusión de que tenemos tantas diferencias, tantas contradicciones que sería un error ponerlas en el centro de esta política de alianzas, porque se frustran”.

O sea, el tema de la ilegitimidad ya no se discute, el del aborto tampoco, el de las bodas gays y la adopción tampoco, la carestía de la vida, el desempleo, la inseguridad, y las promesas incumplidas tampoco.

El cinismo de Ortega le permite reiterar que los principios se hicieron de lado y que no se violan porque se van aliar al margen de los principios que distinguen a cada partido.

“Es el camino correcto que no implica violación a principios. Insisto: No hay una alianza estratégica con el PAN: hay alianzas electorales, que son movimientos tácticos para reposicionar al PRD, para terminar con gobiernos autoritarios, para permitir el desarrollo de esos estados. Eso es parte del programa del PRD”.

“Es erróneo ver las alianzas desde el punto de vista de la ética política:”

Claro, estas alianzas no tienen ética política.

“No se debe convertir una alianza electoral en un asunto de ética política”.

“¡No se debe convertir asuntos tácticos en éticos! ¡No se deben convertirán asuntos de principios! ¡Es un grave error que frustra avances políticos como los que necesitamos!”.

Claro, la ética les estorba para avanzar políticamente.

“Estoy privilegiado que, en la lucha electoral de 2012, no haya un escenario donde el resultado ya lo sabemos. Si no derrotamos a esos gobierno caciquiles en el 2010, entonces la lucha del 2012 estará decidida”.

Están reconociendo los perredistas que si el PRI gana la mayoría en 2010, en el 2012 nada tendrán que hacer.

“El problema de la política es actuar conforme a principios generales y adoptar tácticas que te permitan sacar adelante esos principios, y entonces en el 2012 tengo un objetivo, junto con el CEN: Evitemos que el PRD sea marginado de la vida política, evitemos que la lucha se dé de manera bipartidista, pero peor: Evitemos que regresamos al régimen de partido casi único que hacia allá vamos si no hacemos nada”. (Revista Proceso 14/feb/2010)

Los principios les estorban para sobrevivir políticamente.

LAS RAZONES DEL PAN

César Nava dice: “Valoramos la preeminencia de un interés superior a los intereses del PAN y de los partidos en su conjunto. Las condiciones de atraso político, económico y social en las que viven millones de mexicanos en estos estados ameritan la puesta en marcha de un esfuerzo extraordinario”.

El atraso de millones de mexicanos se ha agravado en los últimos diez años de gobiernos panistas y si no han podido desde la presidencia mejorar las condiciones de la gente, menos lo harán aliados con el PRD.

“Los anhelos y los sueños de muchos merecen la respuesta generosa y decidida de quienes, pensando distinto, compartimos la indignación que despierta la pobreza y apostamos por el cambio sin rencor”.

La pobreza en los últimos años alcanza cifras superiores a los seis millones de pobres únicamente en el gobierno de Calderón; o sea, la alianza es porque les indigna la pobreza que no han podido combatir ellos mismos desde el gobierno federal y la han incrementado.

“Ante el dilema de presentar candidatos propios para realizar campañas testimoniales o de unir fuerzas para aumentar la competitividad y la viabilidad de la victoria, optamos por lo segundo”.

Claro, al igual que el PRD, reconocen que si no van aliados, no tienen nada que hacer en las elecciones del 2010, que sólo serán testigos del triunfo del PRI.

“En todos los casos acompañaremos proyectos ciudadanos que nacen del impulso cívico y que trascienden a los partidos. No buscamos la aventura electoral. Buscamos la llegada al poder por la vía del voto para tocar y transformar profundamente las realidades de los estados. Más allá de coaliciones electorales, formaremos coaliciones de gobierno sustentadas en la participación amplia de la sociedad civil”.

Habría que preguntarles a los panistas por qué en los estados donde van en alianza con el PRD, están postulando a ex priistas y a quienes apenas hace un mes eran militantes del PRI.

“En todos los casos postularemos a candidatos que encarnen los tres elementos la convicción profunda que nace del interés superior que nos una más allá de intereses personales o partidistas, el liderazgo necesario para encabezar esta lucha y llevarla a buen puerto, y el compromiso de dirigir un gobierno de transición que atienda de manera urgente los problemas más sensibles de la población, sobre la base de un mínimo común denominador”. (El Universal 9/feb/2010)

O sea, aliados PAN-PRD y con candidatos del PRI, pretenden derrotar al PRI.

Está claro para lo que sirve en política que el agua y el aceite se junten: lo único que producen es vergüenza.

www.aproposito2004.blogspot.com