LO DIJERON

Algunos periodistas que escriben en medios nacionales y que no son priistas, sino, por el contrario, son críticos permanentes del PRI, han dado su opinión sobre las alianzas PAN-PRD, que considero pertinente transcribir, porque estas alianzas no únicamente han dividido a los dos partidos que integran, sino también han tenido un rechazo público de los analistas de la política nacional, veamos:

1.- Soledad Loaeza

Considerada una de las principales estudiosas del Partido Acción Nacional (PAN), Soledad Loaeza no vacila: “estamos viendo un proceso de desdoblamiento del instituto político, una cosa esquizofrénica. Por un lado, colonizan la administración pública con puros azules y, por otro, hacen alianzas con quien se deje. Eso causa mucha confusión. Pareciera que el poder, en lugar de galvanizar al partido, lo está fraccionando, y hoy presenciamos muchas fracturas internas, lo cual es gravísimo, no sólo para ellos”.

“Felipe Calderón: su pragmatismo está provocando una escisión o un disgusto muy profundo en el partido entre corrientes que sí tienen fuerza. La pregunta es si tendrán capacidad él y César Nava para desactivar estas fracturas, que pueden extenderse de aquí a 2012, y ¡quién sabe qué va a pasar!”

“El PAN, desesperado ante la perspectiva de una derrota contundente en ese año, esté tratando de introducir cambios, de tomar decisiones para resarcir de antemano esa situación, y que lance estrategias destinadas a controlar la votación de 2012 en su favor”.

“Que en ese camino del triunfo a cualquier precio, (se) provoque no sólo la fractura del propio partido y se tomen medidas que luego nos cueste mucho desmantelar porque no sean realmente convenientes para el país”.

“Llevamos 10 años de estar lidiando con el supuesto aprendizaje de los panistas, y ya es mucho, ¿no? ¡Ya tendrían que haber aprendido!”

“Del titular de Hacienda, Ernesto Cordero, la razón fundamental, todos lo sabemos, por la cual lo nombran es porque ha trabajado para el Presidente, ha sido su subordinado, lo cual deja en manos de Calderón el diseño y decisión sobre la política económica”.

“El PAN está movido por un antipriísmo muy fuerte. Lo que me sorprende es que aparentemente el Presidente ha estado dispuesto a sacrificar su reforma política con tal de derrotar al PRI”. (La jornada 2/marzo/2010)

Las conclusiones son: Lo que galvaniza al PAN no es el poder, sino el no poder.

La división del PAN es un hecho, y el grupo más débil es el de Calderón.

Pretender el triunfo a cualquier precio, solo lleva a la derrota.

Diez años de aprendizaje panista y no aprendieron y ya es mucho.

El objetivo del PAN no es gobernar, sino derrotar al PRI, se les olvidó a qué llegaron a la Presidencia de la República.

2.- Román Revueltas Retes

“¿Cómo es que dos personas, el operador político y el dirigente del partido, que deben trabajar en un proyecto común y que, encima, están obligados a ofrecer una imagen de unidad en tanto que sirven, lo suponemos, los mismos intereses, cómo es —repito— que protagonizan un numerito de abierto distanciamiento?”

“Otra cosa: si Calderón no estaba al tanto del acuerdo al que llegó Gómez Mont con los priistas y ahora resulta que el pacto fue sellado por… ¡el mismísimo presidente del PAN! (quien se dedicó a negar rotundamente la existencia del maridaje con los tricolores hasta que el acuerdo fue publicado y no tuvo más remedio que reconocerlo), si Calderón no sabía nada de la componenda —repito de nuevo— y si Nava participó personalmente en las negociaciones, entonces ¿Nava también le ocultó al presidente de México que había celebrado esos acuerdos?” (Milenio, 07/Marzo/2010)

3.- LUIS CARLOS UGALDE.

“El ex presidente del IFE, condenó las mentiras en que cayó el dirigente de Acción Nacional, César Nava, al negar primero que no hubo tales y luego admitirlas, donde lo peor fue haber mentido a los mexicanos y eso –dijo- merece que renuncie”.

“César Nava aprueba con su firma lo que hace días negaba a nivel nacional”.

“Me parece que este incidente donde César Nava revela que mintió, creo que lo que ocurre es que sí mintió porque hace unos días dijo que no había ningún compromiso legal ni escrito”.

“Primero porque con conocimiento de causa miente y la primera obligación que tiene es decirle a su partido por qué negocia cosas sin informarle y creo que su partido debe de exigirle responsabilidad política”.

“Y dos, creo que la ciudadanía debe de exigir que un líder de un partido no mienta, mentir tiene implicaciones jurídicas, morales y políticas y un líder que miente no tiene la capacidad de poder dirigir y poder exigir comportamientos legales y éticos a otros. Es gravísimo lo que ocurrió, no porque sea la primera vez que esto ocurre, pero sí es la primera vez en que está documentado".

¿A quién daña?
"Daña a su partido primero que nada. Daña al Partido Acción Nacional que es un partido que ha construido una reputación a base de hablar con la verdad y criticar la mentira”.

“Me parece que su partido es el que se daña porque, primero: Hizo algo sin informarlos y, segundo: Porque daña a la moral pública porque uno de los dirigentes de los partidos sale negociando intereses políticos de partido por una decisión que afecta a todos los mexicanos”.

“Y tercero, creo que daña al Presidente de la República porque claramente si él no tomó una decisión congruente, seguramente lo que deberá de hacer es renunciar, porque acaba dañando a su jefe político que es el Presidente de México y eso es gravísimo".
'No existe, ni hubo compromiso escrito' y que después sale y dice ‘Sí’… Ya mintió a los mexicanos y a eso, en cualquier país respetable en el mundo, se exige la renuncia". (MILENIO, 06/Marzo/2010)

4.- JOSÉ ANTONIO CRESPO

“Felipe Calderón ha hecho una temeraria apuesta, pues las probabilidades de ganar esa jugada son pequeñas, y los costos políticos que en ello le pueden ir, elevados. No es automático que triunfen las coaliciones opositoras, pues no se tiene garantizado que los simpatizantes duros de cada partido aliancista voten por lo que consideran una ignominiosa sociedad con su mayor adversario ideológico”.

“Calderón ha dado el banderazo a la sucesión presidencial, cerrando anticipadamente su gestión”.

“La renuncia de Fernando Gómez Mont a su partido podrá verse como un acto de congruencia, pero lo debilita como secretario de Gobernación al quedar claro que no cuenta con el respaldo de su partido ni de la Presidencia, por lo cual es difícil que siga mucho tiempo más en ese cargo. Y la palabra de Calderón queda vulnerada, si bien Gómez Mont asume haber negociado con el PRI por su cuenta”.

“Coaligarse con el PRD, independientemente de los resultados, genera malestar en los segmentos doctrinarios del PAN, que no son pocos. Si además las coaliciones fracasan en derrotar al PRI, el enojo del panismo ortodoxo se profundizará. Esa corriente vital del PAN considerará que se jugó con la esencia ideológica del partido”.

“Para los panistas un triunfo de la coalición en Oaxaca, no le reportaría mayor ganancia al PAN, y en cambio se le habría hecho un enorme favor a Andrés Manuel López Obrador, el movimiento social seguramente se vería nutrido por el enorme presupuesto oaxaqueño”.

“Que el PRI, retorne a Los Pinos. ¿Por qué tanto rechazo a esa idea? ¿No sería ello consecuencia de una decisión mayoritaria de los electores que simplemente habría que respetar?” (Excélsior 17/feb/2010)

5.- María Amparo Casar

“El PAN en nueve años de estar en el poder no acierta a resolver la relación partido-gobierno. Los panistas siguen pensando que el partido puede correr por una pista y el gobierno emanado de sus filas por otra.

Cómo conducirá Gómez Mont una negociación en el Congreso, cuando la oposición sabe que el partido en el gobierno lo puede volver a dejar colgado de la brocha”.

“Vale dudar del fruto que producirán las alianzas. En los estados en los que se han pactado no está clara su potencia electoral. De perder las elecciones de los tres estados en los que hasta el momento han hecho coalición los costos serían altísimos: la división del PAN se ahondaría y el ala no calderonista y no aliancista se vería fortalecida: la identidad y coherencia del partido se habría sacrificado por nada”.

“Unas alianzas cuya siembra quizá nunca se pueda cosechar y si se cosecha quién sabe de qué calidad serán sus frutos”. (Reforma 23/feb/2010)

6.- Liébano Sáenz

“El gobierno federal se comporta como si su prioridad fuese la agenda electoral. La conducta y palabras del secretario de Gobernación también dejan entrever que la prioridad del gobierno se dirige hacia propósitos partidistas”.

“Quien debe asumir condición de jefe de Estado es el Presidente y es necesario que ponga en claro que la prioridad de su gobierno es el interés general”.

“Las elecciones locales se resolverán en función de candidaturas, más que de las siglas de los partidos. La fragmentación del voto puede favorecer al PRI, sobre todo en condiciones de cerrada competencia y donde los tres partidos concurren con fuerza, no así en realidades bipartidistas o donde el PRI tiene una ventaja mayor”.

“El factor de mayor deterioro del proceso democrático y de la institución presidencial ocurrió hace seis años, cuando desde el gobierno se pretendió excluir a uno de los líderes políticos del derecho a ser votado. El intento de desafuero de López Obrador debe asumirse como uno de los capítulos más desafortunados de la política nacional”. (Milenio 13/feb/2010)

Es lo mismo. Ahora, también desde el gobierno se quiere evitar a toda costa que el PRI gane las elecciones.

CONFUSIÓN

El presidente Calderón confunde sus responsabilidades y pretende, al mismo tiempo, ser jefe de partido y jefe de gobierno, se le olvida “que haiga sido como haiga sido” votaron por él para que fuera el jefe de gobierno y no jefe de campaña del PAN-PRD.

Hubo dos tiempos relevantes en el proceso que llevó al momento actual. Uno se dio cuando se negoció el presupuesto para 2010 y el otro en la decisión del PAN y del gobierno de aliarse con el PRD para las próximas elecciones estatales. Dados los resultados de las pasadas elecciones intermedias, el PRI quedó en la privilegiada posición de prácticamente poder aprobar el presupuesto por sí mismo, con lo que el gobierno hubiera quedado totalmente marginado, casi sin gasto discrecional, como le pasó a Fox en 2005.

El secretario de Gobernación le ofreció al PRI que el PAN no iría en alianza con el PRD en las elecciones estatales de 2010.

El segundo momento tuvo lugar en los últimos dos meses, cuando el PAN y el gobierno debatían sobre la propuesta perredista de aliarse para los comicios estatales de Oaxaca, Sinaloa, Puebla, Hidalgo y otros más.

El tema del compromiso del gobierno de no ir en alianza se discutía en público y no era secreto para nadie, hasta los niños lo sabían excepto, aparentemente, para el propio presidente.

El problema es que hoy el PAN no es un partido cualquiera, sino el partido del gobierno y la responsabilidad central del gobierno es gobernar. En un país con instituciones débiles, esa función trasciende lo partidista y adquiere otra dimensión.

Aliarse con su principal rival para derrotar a su principal contraparte en los temas esenciales para la gobernabilidad del país, representa una franca irresponsabilidad. Es comprensible que el PAN quiera derrotar al PRI en sus bastiones y es legítimo que el PRD proponga alianzas para lograrlo. Lo que no es razonable, ni lógico, es que el gobierno arriesgue la estabilidad del país en aras de una aventura electoral que, además, podría acabar en derrota.

A lo largo de los próximos meses, tendremos la oportunidad de observar, primero, si las alianzas fructifican, al menos en algunas gubernaturas. Luego, tendremos que evaluar si el costo, en términos de operación política y gobernabilidad, valió la pena. Pero el momento crucial vendrá al final de este año, cuando se negocie el presupuesto, porque será entonces cuando seguramente el PRI decidirá cómo responde ante las promesas incumplidas.

www.aproposito2004.blogspot.com