Preocupación Panista

Con motivo del aniversario de la Revolución Mexicana y en el marco de los eventos oficiales programados, se pronunciaron tres discursos de los personajes mas importantes del gobierno mexicano que, más que animarlos, preocupan, porque se genera la idea de que algo puede suceder y que de información oficial captada a través de los organismos de inteligencia, alertan a nuestras autoridades y los uniforman en el discurso.

Veamos: “El Presidente de la República propuso que el 2010 sea convertirlo en el año de la transformación pacífica y profunda, al concretar a través del diálogo incluyente diversos cambios en economía, seguridad, educación y salud que “tengan la misma intensidad de una revolución”.

“Se requieren cambios, cambios pacíficos, sí, pero cambios tan profundos que tengan la intensidad misma de una Revolución en su propio campo. Hoy debemos conmemorar la Revolución cambiando lo que haya que cambiar y cambiándolo hasta donde se deba de cambiar, con todo lo que ello implica, manifestó”. Fin de la cita.

Los gobiernos panistas del cambio no han podido hacerlo realidad y es precisamente en estos temas en los que Calderón propone un cambio, justo cuando los panistas han tenido los peores resultados como gobierno: México es más inseguro, ha crecido el número de pobres, la economía decrece y retrocede a niveles históricos y la infraestructura en salud está lejos de responder positivamente al reto sanitario que enfrentamos.

Cuando el presidente dice que se debe cambiar lo que se tenga que cambiar, de seguro no le esta tomando la palabra a Muñoz Ledo, quien insiste en que cambiemos de presidente.

“Necesitamos que 2010 sea el año de la historia de México, donde hubo un punto de inflexión, un punto de cambio, un momento de transformación; 2010 como el año en que se dio un cambio pacífico y a la vez un cambio profundo y sustancial que colocó a México en una trayectoria distinta de desarrollo y de Progreso”. (Excelsior 21/nov/09). Ojo, el presidente insiste en un cambio pacífico.

El secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, en la ceremonia conmemorativa del 99 aniversario del Inicio de la Revolución dijo: “Hoy los mexicanos tenemos la posibilidad de lograr transformaciones profundas, desde la participación democrática y no desde la violencia. Y a través de un marco institucional que busca fortalecerse constantemente, en vez de adecuarse a la voluntad de intereses particulares”.

“Podemos plantear”, continuó, “caminos para acercarnos a los anhelos sociales a partir del debate comprometido, no mediante la imposición arbitraria. Hoy los mexicanos tenemos la oportunidad de transformar nuestro país sin lastimar su realidad”.

Ojo, Gómez Mont dice: no desde la violencia.

El secretario de Marina, quien habló ese mismo día a nombre de las fuerzas armadas dijo: “La lucha conjunta de las Fuerzas Armadas y los ciudadanos puede ser la clave para alcanzar una sociedad segura y próspera, sin la necesidad de utilizar la violencia”.

En su discurso, el titular de la Marina señaló que la solución para conseguir un país fuerte, estable y democrático, además de la paz y tranquilidad no se encuentra fuera del territorio, sino entre la mente y actitud de los mexicanos.

“La solución de México para lograr su estabilidad, su paz, su prosperidad, su justicia, su democracia y libertad, no se encuentra fuera de nuestro territorio, está aquí entre todos nosotros, está en la mente y la actitud de los que formamos esta gran nación”, aseguró el secretario de Marina. (Excelsior 21/nov/09)

Ojo, el secretario dice: sin utilizar la violencia y habla de paz y de tranquilidad y destaca que se debe lograr la estabilidad y finaliza diciendo: “La perseverancia y una buena actitud puede cambiar el clima de violencia que se vivé en el país, agregando que no es necesaria la utilización de la fuerza y la violencia para llegar a esta meta”.

Los tres funcionarios coinciden: no a la violencia, cambio pacifico, lograr la paz, la estabilidad, la tranquilidad. ¿Qué saben? ¿Qué información tienen?, parece que la insistencia mediática sobre el estallido social tiene fundamento para estos funcionarios. Ojalá se equivoquen en el diagnostico,. Por mi parte, como sé que normalmente los panistas se equivocan, no me alarmo.

OTRO PREOCUPADO

El secretario de educación Alonso Lujambio expreso lo siguiente:“Me preocupa una especie de desánimo que nos está paralizando. Después del proceso electoral de este año el PAN realmente vivió una crisis. Nos ha cimbrado el modo en que nuestros electores han juzgado nuestro trabajo”.

“Nos dolió enormemente, como pocas cosas nos pueden doler a los panistas, haber perdido tantos municipios”.

“Indicó que el PAN vive un déficit cultural en los ámbitos argumentativo y deliberativo: “Creo que debemos apuntalar nuestra deliberación interna; discutir qué estamos haciendo bien, qué estamos haciendo mal, cuáles son nuestras alternativas de futuro… discutir que el arribo al poder nos dejó un poco pasmados”. Además, sostuvo, porque no estamos explicando a la sociedad, a cabalidad, todo lo que estamos haciendo por el bien de pueblo”. (La Jornada 20/nov/09)

Tiene toda la razón el secretario: el panismo está desanimado, paralizado, cimbrado, dolido y pasmado y que esté así siendo gobierno, se convierte en el verdadero problema del país.

LOS NOBEL Y LOS PANISTAS

El premio Nobel de Economía 2001, Joseph Stiglitz, afirmó que el desempeño de México en el manejo de la crisis ha sido uno de los peores en el mundo y, en cambio, países como Australia y Brasil fueron los que mejor la enfrentaron, ya que tuvieron una reacción gubernamental “muy fuerte”

“Las estadísticas de crecimiento han sido muy débiles y pesimistas para este país; la combinación de una recuperación muy débil para Estados Unidos y una política fiscal que no estimule la economía mexicana es preocupante”.

“México no tuvo la capacidad de financiar a las pequeñas y medianas empresas para involucrarse en el comercio internacional”. “Para minimizar los efectos negativos, la inversión en tecnología, educación e infraestructura ayudará a estimular el desarrollo y crecimiento de la economía a corto y largo plazos”.

“Sobre el impacto del aumento de los gravámenes, como el Impuesto al Valor Agregado (IVA) o el Impuesto Sobre la Renta (ISR), que entrarán en vigor en 2010, dijo que será muy negativo en la economía”.

La respuesta no se hizo esperar: “El secretario de Hacienda, Agustín Carstens, consideró que Stiglitz desconoce que el país fue azotado por dos golpes: la desaceleración económica y la caída de la producción petrolera nacional”.

“El funcionario federal defendió la respuesta oficial a la crisis al afirmar que el gobierno del presidente Felipe Calderón actuó de manera oportuna y responsable”.

“No teníamos la opción de contratar más deuda. Uno tiene que actuar responsablemente y eso fue lo que hizo y decidió el presidente Felipe Calderón”.

El secretario de Desarrollo Social, Ernesto Cordero, sugirió que el economista estadounidense debe leer y estudiar “un poquito más” sobre la realidad mexicana.

“Creo que Stiglitz (uno de los especialistas más citados en economía mundial) no conoce a detalle las políticas contracíclicas que instrumentó el gobierno mexicano, no conoce la realidad de las finanzas públicas mexicanas; mejor que se ponga a leer un poquito más de México”.

El coordinador de los senadores del Partido Acción Nacional, Gustavo Madero, declaró: “Pues al premio Nobel (Stiglitz) no sé qué jabón lo patrocina”.

Por otra parte el PRI y EL PRD opinaron:

Para el senador Manlio Fabio Beltrones, líder de la bancada priísta, lo dicho por Stiglitz es lo mismo que ellos manifestaron, que las medidas contracíclicas del gobierno federal tuvieron un impacto menor. “Se pudo haber hecho más”.

Marcelo Ebrard, dijo que lo expresado por el economista es cosa de sentido común. “Hay un premio Nobel muy connotado que dice que México se equivocó en el manejo de la crisis, a ver si no le refutan que no sabe”.

El presidente nacional del PRD, Jesús Ortega, exigió a los dirigentes y legisladores del tricolor “no hacerse tontos”, y aceptar que son corresponsables del manejo que dio el gobierno mexicano a la crisis económica.

Hay que tener presente que en la larga lista de los ganadores del Premio Nobel de Economía que han criticado la estrategia mexicana está James Heckman del 2000, quien cuestionó la tolerancia de los monopolios en México; también Edmund Phelps de 2006, que rechazó el alza de impuestos en esta época de crisis, como los actuales. A Reic Maskin, de 2007, tampoco le gustaron los nuevos y mayores impuestos porque reduciría el consumo; mientras que Robert Ingle, ganador en el 2003, fue más allá y pidió flexibilidad para los negocios. Habrá que creerle a los del gabinete económico calderonista, pues los Nobel de Economía ¡que diablos van a saber de economía!, lo más pertinente es que el próximo jurado que otorgue los premios Nobel de Economía esté integrado por puros panistas, porque ello si saben de economía, así, con minúsculas.

Recula Cordero

Un día después de haber solicitado a Joseph Stiglitz leer “un poquito más” sobre México antes de opinar sobre las políticas implementadas por el gobierno federal contra la crisis económica, el secretario de Desarrollo Social, Ernesto Cordero, consideró que el diagnóstico del premio Nobel de Economía sobre el país es “preciso y atinado”.

Cordero reconoció que tanto él como el secretario de Hacienda, Agustín Carstens, pudieron haber “modificado” el tono de sus críticas, aunque insistió en que el economista dejó “afuera una variable muy importante” al criticar la actuación del gobierno.

El titular de la Sedesol señaló, que “probablemente sí debimos de haber modificado el tono de la declaración, hay que reconocerlo. Pero el sentido de la declaración del secretario Carstens y de la mía era en el sentido de que el diagnóstico del doctor Stiglitz, que es muy preciso y muy atinado, dejaba afuera una variable muy importante, que es que se habían caído los ingresos del gobierno como consecuencia de la caída de Cantarell”. (Milenio 21/nov/09)

A Propósito…

1-. El gobernador Mario Anguiano da un buen mensaje a los partidos políticos al reanudar, después de varios años, el diálogo entre el ejecutivo y las fuerzas políticas de la entidad. Los dirigentes partidarios han valorado como positivo este dialogo inicial, así como el compromiso de que, a partir de la segunda semana de enero, este diálogo se concrete en la discusión de los temas que han planteado en esta reunión inicial, los temas, como se ha publicitado, son: seguridad publica, salud, finanzas estatales, crisis económica, pensiones, medio ambiente y transparencia en venta de patrimonio estatal, en los cuales ha habido coincidencia y preocupación.

El tema de las finanzas es en el que más insistieron los representantes de los partidos, ante los hechos que acreditan la crisis financiera por la que atraviesa la administración estatal, como consecuencia del manejo de las finanzas que hizo la administración anterior, se destaca también, como lo publica Ecos de la Costa, que desde el cuatro de febrero de 2005, el ejecutivo del estado no se había reunido con los representantes de los partidos para discutir una agenda; o sea, el ex gobernador Silverio Cavazos no se reunió con ese propósito en ninguna ocasión durante su gobierno y es entendible y las razones son muy conocidas, pues por un lado, nunca consideró la necesidad política de hacerlo porque Colima era foxilandia y no había temas que discutir y la otra, nunca se generaron las condiciones, dada la confrontación permanente del ex gobernador Cavazos con los partidos políticos.

Además, por todos es sabido, que el gobierno anterior siempre presumió tener en la nomina a las oposiciones y por eso sus allegados decían en tono despectivo que no había necesidad de reunirse con “sus empleados”.

Mario Anguiano da un paso hacia delante en ese sentido, al manifestar voluntad política para dialogar, discutir y buscar acuerdos en beneficio de los colimenses. Qué bueno que así es, porque a falta de recursos y entre los serios cuestionamientos a la administración anterior, se hace necesario usar la política como instrumento de gobierno.

Fernando Antero condicionó el dialogo a que se presenten cuentas claras en el tema financiero; por su parte, el PRD mostró su interés en los temas de La Boquita, ancianos y financiero; el Partido del Trabajo destacó el interés de los partidos por conocer la situación financiera del estado. El ADC, planteó el tema de la seguridad pública, salud, pensiones y La Boquita.

Por su parte, Martín Flores, del PRI, presentó propuestas en el ámbito financiero y reconoció que el tema de las finanzas públicas es fundamental para el PRI, pues consideró que de ahí parte la mejor prestación de servicios públicos y la ejecución de obra pública.

En lo particular, me parece muy buena la propuesta de Martín de reducir la prerrogativas a los partidos políticos, porque si todas las organizaciones están reconociendo que hay un problema financiero, de seguro estarán dispuesto a poner su parte.

Los compromisos asumidos son los siguientes: reunión hasta la segunda semana del 2010, entregar informe financiero sobre pensiones, detallar el estado de cuenta de la deuda, así como el gasto que tiene la administración y presentar los resultados de los análisis que realicen sobre los ingresos que el gobierno tendrá disponibles y sobre la laguna de Juluapan y que no se realizara ninguna acción en esa zona que contravengan a las disposiciones federales; a su vez, el ejecutivo también estableció compromisos, pero sobre sobresale el de dialogar con las oposiciones.

2.- La respuesta del Coordinador general de Análisis y Desarrollo Sociopolítico del gobierno del estado, en el sentido de que escribe por su propia cuenta es inaceptable para mí.

Así mismo, de los 29 años que dice tener de periodista, 14 años de esos estuvo en mis nóminas.

Por lo demás, lo conozco perfectamente y en consecuencia, podrá decir misa o ir a una corrida de toros, pero por lo que a mí respecta, entenderé que cuando se refiera a mí por mi nombre, me aluda o se insinúe que está hablando sobre mí, entenderé que es un mensaje de gobierno del estado, para que todo quede suficientemente claro.

Reitero: podrá escribir sobre mí de la manera grosera y soez como lo hizo durante el pasado gobierno, pues de ninguna manera trato de evitar que lo siga haciendo, nada más que quede claro: yo sé leer los mensajes.

No se trata de callar a nadie, sino de que todo quede claro.

www.aproposito2004.blogspot.com

Desastre Financiero, Silverio Responsable

A estas alturas de la discusión sobre el tema de los no recontratados ha quedado muy claro lo siguiente: 1.- El argumento de los 300 millones de recorte a participaciones, carece de sustento porque fueron compensados y en consecuencia, el quebranto financiero es por otras razones.

2.- No los corrió Mario Anguiano, su gobierno no los recontrató porque Silverio Cavazos fue quien los hizo renunciar y a muchos les canceló sus derechos laborales.

3.- La mentada bursatilización no resolvió el problema financiero.

4.- Las reingenierías y los programas de austeridad del gobierno anterior no sirvieron para nada, porque no hubo tales y fueron únicamente pantalla para cubrir el despilfarro y el derroche.

5.- La administración saliente deja un estado enfermo, una entidad insegura y una administración quebrada.

El diputado Rigoberto Salazar dice; el cese es para poner en orden las finanzas y tiene razón: ¿quién las desordenó?, porque si se va a poner orden es porque existe desorden.

Los empresarios dicen: un gobierno responsable debe adelgazar la nomina ¿Y quién la engordó?, porque las nominas se engordan por nepotismo, amiguismo o paisanaje ¿Por qué se infló, si no se podía pagar?

El secretario de Administración declaró que no hubo recortes en educación, salud, policía judicial y estatal y es lógico que no haya los habido en esas áreas, por la sencilla razón de que todos los de educación y salud son sindicalizados y en el caso de salud, los funcionarios del más alto nivel se basificaron y obtuvieron plaza sindicalizada, precisamente para no ser dados de baja.

Lo que será permanente es el asunto del adeudo con bancos, con instituciones, proveedores, ancianos, Universidad, constructores y dependencias federales. Y el problema principal es la deuda no bancaria, que por la gran cantidad de adeudos a proveedores ya no le fían al gobierno.

Hay que recordar que desde hace más de dos años ya había problema de abasto en el sector salud, pues no había gasas ni medicamentos en el hospital y se dice que actualmente hay más de 30 demandas mercantiles de laboratorios en contra de la Secretaria de Salud.

Desde hace tiempo, a los presos del cereso se les dejó de dar carne y pollo, porque los proveedores ya no les fiaban y los presos duraban hasta dos meses sin consumir proteína de origen animal. Por eso se dice que Colima es el primer lugar en lucha contra la obesidad, pues empezaron en el Cereso.

Se sabe que cerraron la mayoría de las farmacias del DIF en los municipios, porque se quedaron con los anaqueles vacíos al no haber medicamentos porque los proveedores no les surtían porque no les pagan y además, ya nadie les quiso fiar.

Pero eso sí, el gobierno saliente sí fiaba, pues vendió fiados los terrenos de la Boquita.

Respecto a la deuda bancaria, estamos pagando diariamente 250 mil pesos, es el costo de una casa de interés social lo que se paga diario, equivalente a 365 casas de infonavit al año; en los 25 años de la bursatilización, pagaremos el equivalente a 9,000 casas de interés social.

¿Por qué la Secretaría de Finanzas del gobierno anterior se negó a comparecer ante los diputados como lo habían solicitado algunos de ellos?

Este es un tema delicado, porque no únicamente causaron un daño en el presente, sino que hipotecaron al estado a 25 años, la herencia que dejan ha puesto en aprietos a la nueva administración, que se mueve en la incertidumbre y la duda, causada por la irresponsabilidad de quienes, a falta de patrimonio propio, dilapidaron el patrimonio público que no les pertenecía y empobrecieron al gobierno, pero ellos se enriquecieron; hipotecaron a futuro las finanzas del estado, pero ellos aseguraron su presente y su futuro económico.

Además, fueron incapaces de construir vivienda para la gente humilde, pero lograron construir las suyas de buen tamaño y amplia comodidad, tanto en esta ciudad capital como en su municipio de origen, por lo tanto, sí hicieron vivienda, pero sólo para ellos.

Lo que me parece delicado, de ser cierto, es que no se haya recontratado gente con 20 y 25 de antigüedad, conozco esos casos, pero supongo que no han terminado de dar los nombramientos y a lo mejor serán llamados, porque, incluso, algunos ya estaban a punto de jubilarse.

Por otra parte, se sabe también que la actual administración ya recontrató algunos, por ejemplo: se afirma que dos bloques fueron recontratados en el canal 11, uno de diez trabajadores y otro de once, recontratados, se dice, por Jesús Orozco y el otro bloque por Oscar Zurrosa, ambos funcionarios están siendo bien vistos por la forma equitativa como están haciendo el reparto en la administración pública.

Un ejemplo de que no hay conflicto por los cargos, sino armonía por el reparto justo y equitativo de las dependencias, es el de la Dirección de Transporte, en la que el director es Armando González Manzo, gente de Jesús Orozco, y el director operativo es Julio Zurroza Barreda.

Se dice también y los hechos así parecen confirmarlo, que muchos no entienden por qué entró a la nueva administración gente que venía del PRD y otra que venía del PAN, porque algunos ocupantes de los cargos más importantes de este gobierno provienen de esas filiaciones políticas y lógico es que están incorporando a los suyos y por otra parte, al salir 940 trabajadores que eran priistas, se hace evidente que entran del PAN y del PRD y salen del PRI.

Pero lo más curioso es que quienes salieron siendo priistas, ahora, para ser recontratados, deben acudir a pedirles el favor a los del PAN y a los del PRD, que son quienes toman las decisiones importantes en este momento.

A Propósito…

1.- ¿A nombre de quién?

Decía en mi comentario de ayer que debe haber un cambio, que los periodistas nominales deberían de salir de las nominas oficiales, para que ayuden a aligerar el boquete financiero y además, porque no se puede continuar con la costumbre establecida en el gobierno anterior, de insultar de manera impune a la gente y de sembrar la discordia desde el poder, porque entonces habría que preguntarse a nombre de quién están hablando esos periodistas que en el sexenio anterior cobraban en el gobierno e insultaban a la gente, ¿lo hacían por cuenta propia o por cuenta del que pagaba?

Porque al parecer, vamos a seguir igual y voy a dar un ejemplo, porque se trata del Coordinador General de Análisis y Desarrollo Sociopolítico del Gobierno del Estado, recién nombrado y que en el sexenio anterior, desde su columna periodística, difamaba a medio mundo, cobrando a la vez en nominas oficiales, pero ahora que ya se ha formalizado su incorporación al gobierno del estado con cargo y sueldo y por la naturaleza de su nombramiento de ser el responsable del análisis sociopolítico de la entidad y proporcionar al titular del ejecutivo información política para que éste tome decisiones, valdría la pena preguntar: ¿las opiniones de este funcionario o periodista del Ecos de la Costa son a nombre del gobierno que le paga?

No se trata, de que le impidan que escriba, sino únicamente de que podamos saber a nombre de quién escribe y si sus juicios periodísticos los comparte el gobierno que le paga.

Este funcionario de gobierno, que por meritos en campaña obtuvo el nombramiento, escribió en su colima Pizarra Colimota del Ecos de la Costa, lo siguiente: “No cabe duda. Silverio Cavazos Ceballos sigue causando molestas agruras a los máximos dirigentes de “El Otro PRI”. Sigue provocando incómodas comezones en lo más íntimo de los intereses de esta corriente partidista que ya se tomó en serio eso del otro partido”.

“Primero fue el asunto de La Boquita, luego la renuncia de Omar Magaña. Hoy hasta el programa de austeridad anunciado por el mandatario creen que les sirve de plataforma para exigirle al ejecutivo que les sirvan a su antecesor en carnitas estilo El señor de El Trapiche. En el colmo del ridículo quieren que en el programa institucional Cien días, 100 beneficios para todos” se incluya la crucifixión del tecomense”.

”Los integrantes de esta agrupación política, periodística y financiera tienen motivos de sobra para expresar de todas sus formas ese odio, e incluso, usar su medio de difusión para presionar al mandatario estatal, pero en realidad no es para que persiga a su antecesor, sino para promover un rompimiento entre ambos”. Esto fue lo que dijo el periodista y funcionario.

La pregunta es si lo que dice este vocero del gobierno lo comparte el gobierno y también si lo comparte el PRI, porque lo que hace es hablar de un PRI dividido y continuar como en el sexenio anterior, hablando de que hay otro PRI y saber desde este momento si los periodistas nominales responden políticamente al nuevo gobierno que les paga o son voceros del anterior gobierno, que sigue usando las nóminas oficiales para especular sobre la división del partido.

Nomás falta que nos digan que como funcionario de gobierno recién nombrado, este señor periodista sirve a quien le dio el nombramiento, pero que como periodista del Ecos sigue al servicio de Silverio Cavazos.

No estaría mal que así fuera, pero hasta donde sabemos, a este señor le pagan en el actual gobierno y este tipo de periodistas hacen suya la regla de que el que paga manda y yo no creo que el ex gobernador Cavazos le pague de su bolsa.

Repito: no se trata de que no escriba, sino de saber, si con dinero público y desde el poder se va seguir generando discordia, lo digo porque soy priista y únicamente para saber si el gobierno comparte la idea de que hay un PRI dividido y hay otro PRI, como alude el funcionario recién nombrado.

www.aproposito2004.blogspot.com

¿Quién Se Llevó La Nómina?

Sobre el tema de los no recontratados se han generado múltiples comentarios, pero todos coinciden en que la medida de no recontratarlos se debe, sin duda alguna, al desastre financiero, dejado como una de las negativas herencias del gobierno de Silverio Cavazos.

Al respecto, la senadora de la república, Martha Sosa Govea, ofreció asesoría a los 940 trabajadores de confianza y de contrato que fueron despedidos por el gobierno del estado.
Sosa Govea ofreció su apoyo a los trabajadores despedidos para poderlos asesorar en sus oficinas de Tecomán, Armería y Manzanillo, mientras que en el caso de la capital, podrán acudir a la casa de gestión social del senador Jesús Dueñas Llerenas, para que ambos puedan encontrar la mejor solución a su problema.
La legisladora afirmó que la medida tomada por el gobernador Mario Anguiano Moreno es drástica, cruel y dura, por lo que el mandatario tendrá que explicar los motivos que lo orillaron a tomarla.
Martha Sosa señaló que todo apunta a que esta decisión se tomó por el desaseo que Anguiano Moreno encontró en las finanzas estatales, lo que también provocó que Omar Magaña renunciara al cargo de secretario de Finanzas, a los pocos días de iniciar la actual administración.

La senadora Martha Sosa, en su carácter de distinguida integrante de la cúpula panista nacional, no tiene mucho que aportar respecto a ofrecer apoyo a trabajadores desempleados y mucho menos de cómo encontrar la mejor solució a su problema, porque los senadores panistas han sido los principales impulsores y defensores de la política económica del gobierno federal y que nos ha llevado a las mas altas tazas de desempleo en la historia.

El panismo gobernante se ha vuelto experto en generar desempleo, en despreciar al sector laboral y en atentar contra los derechos de los trabajadores.

Está claro que su intervención en este asunto es una muestra clara de oportunismo político, porque si bien es cierto que el no recontratarlos, el despedirlos y correr a estos 940 trabajadores genera un grave problema económico, y social y político, el panismo gobernante, representado en esta caso por la senadora, sería el último en tener una solución a un problema similar al que ha nivel nacional han generado los panistas: un desempleo histórico.

En lo que sí tiene razón la senadora es cuando dice que: “todo apunta a que esta decisión se tomó por el desaseo que Anguiano Moreno encontró en las finanzas estatales, lo que también provocó que Omar Magaña renunciara al cargo de secretario de Finanzas a los pocos días de iniciar la actual administración.”

Como lo dijo Leoncio Morán: Omar Magaña fue asesor en la campaña pasada de Martha Sosa, lo que quiere decir, que la amistad que lleva con Omar Magaña, fue la causa de su renuncia.

Por otra parte la senadora dice que la medida es: “drástica, cruel y dura”, pero la medida que tomó el gobierno de Calderón contra el Sindicato Mexicano de Electricistas de despedir a 44 mil trabajadores, también es drástica, cruel y dura, y guardadas las proporciones es una medida equivalente, tanto la que propició Felipe Calderón, como la que causó en Colima la administración de Silverio Cavazos y que provocó el despido de 940 trabajadores.

Por eso, la senadora Martha Sosa se ve mal, porque apoya la medida de Calderón y critica la que provocó Silverio Cavazos, o sea, no se le da la congruencia política a la senadora en estos casos.

Sí es cierto, es una medida drástica porque así es el boquete financiero que hereda la nueva administración, es histórico el desastre financiero y la medida que toma la nueva administración de no recontratarlos en eso se sustenta, si la nueva administración no tiene como sustento la falta de recursos públicos y el desastre de las finanzas, entonces no debió haberla tomado, pero los hechos demuestran que esa es la causa aunque no se reconozca así, por razones obvias, desde la esfera oficial.

Pero tan esa es la causa, que el periódico Mural publicó lo siguiente el sábado pasado: “Por la falta de recursos, el Gobernador Mario Anguiano Moreno anunció que los aguinaldos de los burócratas serán pagados de manera fragmentada si no se consigue dinero en los próximos días.

“Aseguró que de adoptarse esta medida, primero deben negociar con los trabajadores para que acepten se les pague la prestación en el transcurso del próximo año.

“Está la posibilidad de pedir adelanto en las participaciones federales; en caso de que no se pudiese dar y no tuviésemos para completar los apgos de aguinaldo, entonces sí, tenderíamos que llegar a acuerdos con algunos de los trabajadores para que pudiesen ser pagados (los aguinaldos) por partes el año que entra.”

“MURAL reveló ayer que los 10 ayuntamientos de Colima tienen dificultades para pagar el aguinaldo a sus empleados y que pedirían ayuda al Estado.”

Nadie puede negar que existe un problema grave en las finanzas estatales y no hay que confundirse, porque desde el poder se ha dicho y los periodistas que ahí siguen cobrando se unen al coro para argumentar que el recorte de las participaciones por 300 millones de pesos es la causa del desastre financiero y no es así, porque las participaciones, que en un principio se recortaron, han venido siendo compensadas a lo largo del año con cargo al Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas. Así, la prensa nacional dio a conocer el sábado pasado que, con cargo a este fondo, se ha venido compensando a los estados los 52 mil millones de pesos que les fueron recortados durante el año y que en el mes de septiembre se destinaron 25 mil millones de pesos para resarcir el 50 por ciento de los descuentos hechos a los estado y que en el mes de octubre se les entregó un 25 por ciento más y el último día de noviembre se les entregará el resto, para así compensar el descuento en las participaciones.

Amarga Navidad

En consecuencia, la causa argumentada carece de sustento, El ya famoso descuento de las participaciones no es el verdadero motivo, sino el desaseo con que se manejaron los recursos públicos. Tan es así, que no tienen ni para pagar los aguinaldos, cuando estos están debidamente presupuestados ¿Por qué los trabajadores van a cobrar en abonos un aguinaldo ya devengado? ¿Quién se llevó el dinero de los aguinaldos? ¿Quién es el Grinch que se robó la navidad de los trabajadores? ¿De quién fue la idea de regalarles el éxito de Amalia Mendoza, La Tariácuri” “ Amarga navidad”?

Se habla de pedir anticipo en las participaciones, pero si el problema no son las participaciones, en todo caso se habla de resarcir las participaciones, pero está claro que éstas ya fueron resarcidas y ni así les ajusta para pagar, por lo que el boquete es real y si teniendo fuera de la nómina a 940 personas no les ajusta para pagar a quienes se quedaron, quiere decir que el boquete es serio, porque si ya con el despido las finanzas se arreglaron, entonces no habría problema para pagar los aguinaldos en forma y tiempo y sin necesidad de pedir adelanto de participaciones.

Por eso, la medida es drástica y hay quien pretende echarle la culpa a quien tomó la medida (Mario Anguiano) y no a quien la provocó (Silverio Cavazos) y no se trata, como los periodistas nominales que aún siguen cobrando pese a la crisis, de hacer pelear a uno y a otro, no, ese no es el tema, se trata de deslindar responsabilidades y que se sepa de una vez por todas con qué cuenta y con qué no cuenta el gobierno que inicia, de clarificar cuáles son las fortalezas y debilidades que heredan quienes llegan y que fueron dejadas por los que se fueron aunque no por su gusto.

El tema es que no sigamos viviendo en la mentira, en la simulación y en la foxilandia mediática que erigieron ficticiamente para crear una imagen hacia afuera e intentar tapar, con falsas estadísticas y premios de dudoso reconocimiento, el saqueo que se realizaba hacía adentro y que hoy aflora irremediablemente.

No, no se trata de confrontar a la administración que llega con la que se fue, única y sencillamente de deslindar las responsabilidades de cada una de de ellas.

No, tampoco se trata, como dice Mario Cárdenas: “lo más justo sería que antes de despedir al personal de confianza Anguiano Moreno llamara a cuentas a quienes dejaron las finanzas estatales devastadas para exigirles resarcir los daños, so pena de enjuiciarlos y castigarlos por bandoleros.”

No, no se trata tampoco de eso.

Sino, que quede claro, únicamente de que se conozca la verdad sobre las finanzas, porque la nueva administración sigue sin conocer el tamaño del boquete.

En mi caso, claramente me deslindé de la administración anterior y por fortuna, también los periodistas a sueldo me deslindaron. Ello prueba la importancia de deslindarse a tiempo.

Por eso han surgido los comentarios publicados con nombre y firma que señalan claramente las causas, como lo que afirma Mario Cárdenas Delgado en su columna Apuntes, titulada Austeridad y Fortunas Mal habidas: “Como también deben erradicarse de tajo costumbres onerosas y vergonzantes de los neo-oligarcas del “gobierno del 10 más 10”, como las aportaciones que se pedía a constructores y proveedores de bienes y servicios a cambio de otorgar contratos; la especulación inmobiliaria con bienes públicos; la compra de seudoperiodistas de baja estofa y medios de comunicación, comparsas que por consigna y a cambio de gratificaciones atacaban o adulaban a personajes de la política y la administración pública; la compra de títulos y reconocimientos balines y, desde luego, el enriquecimiento sin límite que algunos políticos sinvergüenzas registraron en tan sólo cuatro años.”

“El hecho de que un individuo que hace un lustro tenía casa clasemediera, vehículo modesto y no muchos bienes materiales ni costumbres onerosas, y a partir de su encomienda pública se hizo de suntuosas mansiones, fraccionamientos, vehículos de lujo y lucrativos negocios, puede ser por dos razones: robó dinero del presupuesto, lo que me parece poco probable porque los recursos son auditables, aunque existe el recurso, sin dejar evidencia de pedir comisión o inflar los costos para llevarse una suculenta tajada, o hizo negocios ilegales al amparo del poder público. Cualquiera de los dos casos configura un delito que, si hubiera voluntad, debería perseguirse judicialmente para castigar a estos ladrones de cuello blanco y hacerles que entregaran a las finanzas estatales lo mal habido.

“De seguro la cifra superaría con creces lo que ahorrará esta administración durante sus seis años con el programa de austeridad.” Diario de Colima, 20 de noviembre 2009.

Por eso, la medida es drástica, pero también es cierto que es dura, porque afecta a casi mil familias colimenses que tenían la expectativa de seguir laborando en el gobierno, porque el partido que apoyaron y que ganó las elecciones seguirá gobernando un sexenio más, porque muchos tenían una antigüedad reconocida y construyeron con su trabajo de muchos años en el gobierno y su apoyo al partido, una expectativa de permanencia laboral y ahora resulta que la evaluación que les practicaron como argumento de su no recontratación es que no tenían el perfil adecuado ¿Quién los va a contratar, si según la evaluación son de muy bajo perfil? Y por otra parte, muchos de los no recontratados se preguntan si el gobierno priísta que ganó la elección, no los consideró priístas leales.

Porque si no fueron eficientes trabajadores, ni leales priístas, habría suficientes razones para no haberlos recontratado. En lo particular creo que fueron priístas leales y que contribuyeron al triunfo del PRI, porque si esos 940 extrabajadores del gobierno, sus familias y amigos hubieran votado contra el PRI o los hubieran despedido antes de las elecciones, no sé si el resultado hubiera sido el mismo.

Lo que no se vale es que, además de que se les despida, se ponga en duda su eficacia laboral y su lealtad partidaria, cuando lo más claro es decir la verdad: que el desastre de las finanzas estatales hace imposible seguirlos manteniendo en la nómina y a ellos les tocó abandonarla, porque dos personajes fueron los que decidieron quiénes serían recontratados y quiénes saldrían de la nómina. Lo dicen los mismos recontratados.

Así es la medida es drástica y dura, como también es cruel, porque se les engañó; la administración de Silverio Cavazos les exigió la renuncia a todos los trabajadores de confianza, sin importar ni el nivel ni la jerarquía, lo cual nunca había ocurrido antes.

Por eso es una medida cruel, porque les dijeron que presentaran su renuncia como mero trámite y que al final no habría despidos porque se habían ganado las elecciones y los priístas seguirían gobernando y muchos, confiando en sus jefes, firmaron la renuncia, pero la sorpresa fue que también esos jefes salieron, porque sabían que iban a salir, pero en su maldad, arrastraron a los subordinados a renunciar.

Eso es lo cruel, que los jefes que los convencieron de firmar no tendrán problemas económicos para sobrevivir fuera de la nómina y los que renunciaron sí.

O sea, los responsables del desaseo de las finanzas, sabedores del boquete financiero que habían provocado, obligaron a los trabajadores a renunciar.

aproposito2004.blogspot.com

El Fondo Del Asunto: Desastre Financiero

EN la segunda y la tercera semana del gobierno de Mario Anguiano el tema importante ha sido el estado de las finanzas gubernamentales y de manera particular, el desastre financiero que hereda la nueva administración del gobierno que se fue.

Primero, la renuncia del recién nombrado Secretario de Finanzas, al enterarse de cómo están las finanzas por dentro. Omar Magaña, como delegado de Banobras, conoció la situación financiera del gobierno en cuanto a los adeudos bancarios, porque él participó de manera muy importante en la reestructuración que hizo el gobierno con Banobras, pero no conocía los adeudos por fuera, o sea, con proveedores, con la Universidad, con Salud, con SAGARPA, con Economía y con otras dependencias del gobierno federal que aportaron recursos concurrentes y el estado no lo hizo, así como adeudos con constructores, con la gente de la tercera edad y con proveedores.

La especulación en los primeros 10 días del nuevo gobierno fueron las causas por las que Omar Magaña renunció a tan importante cargo. En lo particular, no creo que haya sido por las razones familiares que argumentó, porque hubo el tiempo suficiente para que esas razones fueran analizadas, resulta infantil suponer que una vez que aceptó la invitación para ocupar ese cargo y rindió protesta al mismo como Secretario de Finanzas, después de eso haya reflexionado si le convenía o no la nueva encomienda. Políticamente, Magaña pretextó una causa diferente a la real, pero en realidad se fue porque se asustó por el desastre en las finanzas estatales.

Los siguientes días, el asunto que ha ocupado la atención sobre el nuevo gobierno ha sido el tema de los no recontratados, corridos, cesados, despedidos, renunciados, etc., etc. La declaración oficial sobre este asunto ha sido la siguiente: “Diario de Colima 14 de noviembre 2009: “Cuatro de cada 10 trabajadores de confianza y por contrato del gobierno estatal, 940 empleados de los dos mil 419 que tenían en esta modalidad, no fueron recontratados por la nueva administración.

En rueda de prensa, el secretario de Administración, Xavier Oldenbourg Ceballos, dio a conocer la medida, como parte de un programa de austeridad.

Oldenbourg Ceballos señaló que el principal motivo que originó este programa fue la drástica disminución de las participaciones federales que recibió nuestra entidad en más de 300 millones de pesos en lo que va del año, generando una diferencia negativa entre el gasto y el ingreso de la administración estatal.

Esta medida no aplica para los trabajadores de las secretarías de Salud y Educación, así como de la Procuraduría General de Justicia del Estado y la Policía Estatal Preventiva, tampoco el personal sindicalizado o de base se estará viendo afectado. Donde hubo más despedidos son el DIF estatal y la Secretaría de Administración, con 151 en cada una de ellas.

Este programa garantiza un ahorro mensual superior a los 10 millones de pesos.
Decidieron la permanencia de mil 479 servidores públicos, quienes fueron recontratados y los cuales fueron evaluados por una comisión integrada por la representación sindical, auditores de la Secretaría de Administración y los mandos medios y superiores de cada institución: “se busca equilibrar el gasto con el ingreso, para evitar que la brecha entre ambos siga creciendo, poniendo en riesgo nuestra capacidad para invertir en la generación de la obra y los servicios públicos que necesitan los colimenses”. Hasta aquí la cita.

Sobre este asunto, cabe señalar que es la primera vez en muchos años, que se toma una medida de esta naturaleza y mi comentario sobre los no recontratados no es si la medida tomada (el dejar fuera a 940 trabajadores de confianza equivalentes al 40% de los trabajadores de esa categoría del gobierno del estado) fue buena, mala, responsable, necesaria, dolorosa y cruel, política o impolítica; no, el tema no es calificar la medida, porque su decisión es discutible según donde cada quien se coloque, una opinión tienen los renunciados, otra el gobierno, otra el sector empresarial y varias, diferentes, los distintos partidos políticos.

Lo que no es muy discutible ni presenta tampoco mucha divergencia, es el fondo del asunto, el por qué se tomó esa medida, qué fue lo que orilló al nuevo gobierno, en sus primeros quince días de ejercicio, a tomar una medida de esa naturaleza, que es histórica como decisión gubernamental, pero mucho más histórica es la causa que obligó al gobierno a tomar una decisión de esa naturaleza.

La respuesta es sencilla, más sencilla que la decisión de tomarla, la causa está clara: es el desastre de las finanzas estatales que dejaron al gobierno que inicia.

La medida es histórica y responde, sin duda, al tamaño de la crisis financiera del gobierno estatal, porque no es por la crisis nacional, y tan no es así, que los gobiernos de los demás estados de la república no han tomado decisiones de esta naturaleza, es decir, de hacer despidos masivos de trabajadores de gobierno. Tampoco es el cambio de gobierno, porque nunca, en ningún cambio de gobierno de Colima, se había tomado una decisión similar: despedir al 40% de los trabajadores de confianza. Y tan no es el cambio de gobierno, que en otros cinco estados de la república se acaba de dar también el cambio de gobierno y no hubo despidos masivos. Es más, en Querétaro, en San Luis Potosí y en Sonora, también hubo cambio de partido en el gobierno y ni así se dieron estos despidos, como tampoco sucedió en Campeche y en Nuevo León, que también renovaron administración estatal.

Está claro que la medida obedece al estado desastroso de las finanzas locales y se encuentran éstas tan deterioradas, que en épocas de pasadas crisis nacionales, como las devaluaciones de 76, 82, 87 y 95, dichas crisis no orillaron a tomar en Colima medidas de esta naturaleza. La crisis de 1995 afectó más al país que la actual.

Las crisis locales, el temblor de 41, de 73 y el de 2003 y la utilización del dinero oficial para reparar los daños de la infraestructura oficial y para apoyar a la gente damnificada, no provocaron, tampoco, medidas de esta naturaleza.

Y no hubo, en crisis nacionales y locales anteriores, despidos masivos de esta proporción, porque las finanzas locales estaban saneadas, lo cual no sucede en estos momentos.

Es cierto: hay una crisis económica nacional que ha afectado a todos, pero el lamentable estado de las finanzas gubernamentales del gobierno de Colima, obliga a tomar este tipo de decisiones.

A la salida de los gobiernos de Griselda Álvarez, de Elías Zamora, de Carlos de la Madrid y del mío, no se tomaron estas decisiones, los nuevos gobiernos no tuvieron necesidad de tomar decisiones de esta naturaleza, por la sencilla razón de que se entregaron finanzas sanas y no hubo saqueo de las arcas públicas.

Decisiones de esta naturaleza no se están tomando en el Congreso local y tampoco en el Poder Judicial, ni en los ayuntamientos, que también tienen problemas financieros serios, esta decisión se toma únicamente en el Ejecutivo, porque, al parecer, ahí está el boquete financiero.

Todos los que han opinado del asunto y sobre todo las autoridades, han insistido en que fue por la crisis económica el despido masivo de trabajadores, y también es cierta la crisis económica del gobierno.

Hay muchas preguntas:

¿Se necesitaban o no, los trabajadores en el gobierno anterior?

¿Si no eran necesarios, por qué inflaron la nómina?

¿Era para meter a los de Tecoman?

¿Y en este recorte, salieron los de Tecoman que son los de menos antigüedad?

¿Cuáles fueron los resultados de los planes de austeridad que implementó el gobierno que se fue?

¿Cuáles fueron los resultados de las famosas reingenierías de la anterior administración?

¿Por qué no hay para pagar la nómina hasta diciembre, si estaba presupuestada?

¿Por qué se dice que el aguinaldo se va a pagar en abonos? Si se supone que estaba presupuestado.

¿Por qué el gobierno anterior, cuando surge la crisis en octubre de 2008, no fue cauteloso en el gasto? O, mejor dicho, en el cuidado de los dineros públicos.

En una empresa y en un gobierno, lo primero que se garantiza es la nomina y si ésta no alcanza es porque se presupuestó mal, porque se infló la nomina con personal real o ficticio, o porque alguien se robó la nómina. Si se infló la nómina, que se diga y si se presupuestó mal, que se reconozca. Porque nadie, de manera responsable, cuando hay recorte de las participaciones, deja desprotegida presupuestalmente a la nómina, en todo caso, si hay recortes, se deja de hacer obra pública o derroches innecesarios.

Pero cuando el problema es de nómina, el problema ya es muy serio y más si agregamos que muchas de las obras que se hicieron fueron remodelaciones, compras cuestionadas de terrenos, construcciones en terrenos sin certidumbre jurídica y venta de bienes inmuebles propiedad de gobierno, a precios cuestionados.

La gente también se pregunta si los periodistas que estaban en la nómina siguen estando, y vaya que son muchos. Al parecer, a ellos no los renunciaron, porque siguen en sus columnas defendiendo y justificando no únicamente la medida, sino el desastre financiero. Si hubieran renunciado a esos periodistas la cifra de no recontratados hubiera llegado a los 1000, pero no, ahí siguen defendiendo al gobierno anterior en agradecimiento de que a ellos la administración anterior no les pidió la renuncia.

Y como las preguntas son muchas y éste no es un tema menor, continuamos el lunes y el martes.

A propósito…

1.- Según Griselda Martínez, Secretaria de Formación Política del PRD, “ese partido buscará una acercamiento con el exgobernador Fernando Moreno, para tener acceso a la información que él tiene sobre la Boquita, toda vez que durante su administración se rescató parte de los terrenos que en este momento están en disputa, a él le tocó llevar a cabo la anulación del convenio con aquella empresa que incumplió.”

Sobre lo anterior, debo decir lo siguiente: primero, la información oficial del rescate a favor del Gobierno del Estado de Colima durante mi administración, están en el Gobierno del Estado, y además esa información no es tan relevante porque el rescate de los terrenos que yo hice no está en la discusión.

Segundo, lo que se está cuestionando es la venta que de esos terrenos hizo la administración gubernamental que acaba de concluir y los comentarios que yo he hecho al respecto han sido sobre la información que el gobierno anterior proporcionó una semana antes de salir, yo no tengo mayor información porque no participé en la venta de dichos terrenos y nada tengo que ver con los actos del anterior gobierno, mi deslinde siempre fue público y a tiempo.

Tercero, lo más recomendable es que el PRD invite de asesor en este tema al exgobernador Silverio Cavazos, ya que fue su gobierno quien vendió esos terrenos y en consecuencia él sí sabe muy bien como se realizó ese negocio.

Cuarto, es obvio que si el anterior gobierno no quería ni que asistiera a los eventos oficiales o del partido, mucho menos me iban a invitar a participar en los negocios que dicho gobierno realizó.

Abriendo La Boca

La periodista Glenda Livier Madrigal Trujillo me hizo una entrevista para en el diario Milenio Colima, publicada ayer en ese medio.

Agradezco al periódico su publicación y reconozco a la periodista por su objetividad y la manera puntual como la publicó y por ello me permito transcribirla.

“Si el estado ocupa dinero, que le paguen de contado y cubra lo que adeuda… han de estar endeudados”; dice

“En breve recordatorio, ¿cuántas hectáreas recuperó su gobierno de los terrenos de Juluapan?
Fueron 52. Hay una superficie que dicen que no aparece (8 hectáreas), una parte es de los Salcedo, de Guadalajara, que ya habían adquirido cuando recuperamos, y también gente de Colima que tenía su propiedad frente a la playa, entre ellos Guillermo Saucedo y Guillermo Woodward; ellos no tenían escrituras y nos tocó escriturarles”.
“La empresa Desarrollo Habitacional Marina de Santiago, ¿es la misma que vendió la primera vez los terrenos al Grupo Marhnos?
La empresa es de Gobierno del Estado, nosotros creamos la empresa cuando recuperamos las 52 hectáreas del terreno y Marhnos se quedó con las hectáreas restantes (32). La recuperación se hizo a través de una negociación y la dirigió Humberto Soto. Fue una negociación larga y se logró como a los tres o cuatro años del gobierno”.
“En algún momento dijo usted que fue un mal negocio el que se hizo con Marhnos.
Fue un mal negocio porque se desincorporan los terrenos que le ceden al gobierno de Colima para que sea destino turístico, pero ya tenía etiquetado a quién se lo debían de vender, que fue al grupo Marhnos. Los hermanos Mariscal no son desarrolladores turísticos, son desarrolladores inmobiliarios. Nosotros vimos, después de siete u ocho años, que se les habían dado los terrenos y sólo habían pagado una parte y otra la pagaron en obra, porque parte de los terrenos eran agua, ellos rellenaron y así completaron la superficie. En aquel entonces sí se autorizó el estudio ambiental, si no, no hubieran rellenado, lo que pasa es que el permiso caducó”.
“Ahora se venden de nuevo los terrenos, pero la compra-venta no pasa esta vez por el Congreso del Estado.
Ahora no pasa por el Congreso porque hay una empresa, es como Ivecol, que compra y vende sin autorización del Congreso; la empresa (Marina de Santiago) tiene su junta directiva y supongo que ahí deben estar los funcionarios de gobierno. Pasó a tener otra configuración jurídica con la creación de la empresa, que se creó para agilizar los procedimientos de compra-venta”.
“¿Tiene información sobre la venta de estos terrenos, partiendo de que Carlos Aguirre fue funcionario de su gobierno también?
No tengo información, sólo la que da el gobierno. Además esto se da en un gobierno diferente al mío, Carlos Aguirre ya era funcionario de otro gobierno también. Yo creo que no es una decisión que él haya tomado porque la estructura jurídica de la empresa no es para que él tome las decisiones; hay un consejo de administración y, por ejemplo, quien decide las cuestiones del Ivecol, es el gobernador.
Lo que a mí me parece es que vender a diez dólares el metro cuadrado no es su precio real (de los terrenos); son 130 pesos. Yo estoy inconforme con el precio porque si hace 16 ó 17 años, la Comisión Nacional de Avalúos de Bienes Nacionales valuó los mismos terrenos en diez dólares, y por eso vendió en 9 millones de dólares y fracción, ¿cómo puede ser que ahora valgan lo mismo?”
“¿Valen más?, ¿tiene alguna referencia?
Si tú vas a La Albarrada, vale 500 pesos el metro cuadrado. Entonces, el precio no es ése”.
“¿Habrá algún negocio turbio detrás de esta operación?
Los que tienen que aclararlo son los responsables de la venta”.
“Se advierte en la empresa que compró que hay empresarios locales.
Es asunto que deben aclarar. A mí por ejemplo, el impacto ambiental no me preocupa porque es un requisito que tienen que cumplir”.
“Es un tema que tiene varias aristas.
Sí, pero hay dos discusiones en este asunto: una es quienes defienden el aspecto del medio ambiente, a mí no me preocupa porque hay autoridades encargadas de vigilar que las normas se cumplan. En una ocasión hubo un estudio de impacto ambiental, pero las leyes cambiaron y ya no es vigente; ahora está la cuestión del mangle. Hay otro tema, que es el del precio… En La Albarrada vale a 500 el metro cuadrado, y en Manzanillo, que tiene más plusvalía porque ya no va a haber contaminación de la termo, lo están dando en lo mismo que lo dieron hace 16 ó 17 años”.
“¿Es un mal negocio, como el anterior?
Es el mismo negocio. Como negocio sigue siendo malo para el gobierno. Antes fue un mal negocio porque no se concretó, y si eso pasa es que no es un buen negocio”.
“Fue también un sistema similar al que aplicaron en esta ocasión.
Ahora usaron el mismo sistema. Le dieron al gobierno un millón 200 mil, se habla que ya les escrituraron, que los otros ya andan consiguiendo el dinero… es el mismo problema de Manzanillo”.
“¿Tendría que seguirse un esquema parecido al que usted aplicó para recuperar los terrenos, en caso de que no se haga el proyecto?
Ahí tiene que haber un juicio… Ojalá paguen y se hagan las inversiones, yo no tengo ningún interés en que no paguen. Parece que entre los compromisos asumidos es que el estado gestione que se haga la Manifestación de Impacto Ambiental, y también que desaloje a los ramaderos, y si el estado lo va a hacer todo eso, se hace más bajo el precio (al que vendió) porque con todo esto le va a dar más plusvalía al terreno. Está dicho por el gobierno del estado que recibirían 5 millones 200 ó 400 mil dólares, y luego dicen que son 11 mdd, ¿dónde están los otros 5?, y dicen, es que ellos van a hacer obras que el gobierno tendría que hacer. No vale diez dólares eso. Además, ¿por qué lo dan a conocer seis días antes de salir el gobierno?”
“¿Cómo ha visto la postura de Mario Anguiano en este asunto?
El ha dicho que no tiene el conocimiento suficiente sobre eso. Yo creo que si el desarrollo turístico se hiciera como lo han mencionado, pues hasta regalado el terreno, pero la experiencia te dice que no es así, la experiencia te dice que se están repitiendo los malos negocios, incluso dan ahora el mismo enganche que la otra ocasión. A Manzanillo no le fue mal en el turismo porque alguien lo bloqueó; el problema es que siempre han comprado los terrenos especuladores inmobiliarios, no desarrolladores turísticos”.
“¿Hablamos de especuladores en este caso?
No sé si serán desarrolladores”.
“¿No los conoce?
No los conozco. Pero a ver, ¿por qué no pagaron de contado? Todavía a ese precio y fiado, ¿estamos muy jodidos, debemos mucho en el gobierno o qué? Si ya tuvimos ese problema la otra vez, vendimos fiado, no nos pagaron, tuvimos que recuperar, eso es lo que no es explicable. Que el estado va a gestionar permisos y otras cosas, pues que no venda, o que venda como valen las cosas. El tema para mí, es el precio. Si el estado ocupa dinero, que le paguen de contado y cubra lo que adeuda… han de estar endeudados”.
“Usted dijo que la deuda es de 2 mil millones de pesos.
Yo dije que 2 mil millones, pero no me han dicho que no es cierto, eso quiere decir que a lo mejor es más. Mucha gente ya trae los contra recibos enmicados, se les deshacen. Si empiezas a vender los bienes es que algo anda mal; ahora, si van a vender, que vendan bien… venden barato y compran caro; hay terrenos que han comprado muy caros para hacer cosas del gobierno y cuando venden los dan muy baratos, eso es como las básculas de los mercados: tienes una para pesar lo que compras y otra para pesar lo que vendes, y eso no está bien”.

Hasta aquí el texto íntegro de la entrevista citada.

Sólo me resta añadir que la Boquita ha sido un mal negocio para el gobierno, no así para otros.

www.aproposito2004.blogspot.com