A Propósito…

Fernando Moreno Peña

LO QUE SE APROBO

El próximo viernes iniciara en la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión la discusión y aprobación del presupuesto de egresos 2010, en base a lo que se aprobó en la Ley de Ingresos.

LOS INGRESOS EN PESOS

Con la propuesta fiscal que Calderón envió al Congreso, su gobierno pretendía recaudar 238 mil millones de pesos, de los cuales, 60 mil correspondían al aumento del déficit público y 178 mil a impuestos.

Lo que al final aprobaron las Cámaras, son 233 mil millones de pesos, de los cuales, 90 mil corresponden al déficit público y 25 mil 350 al elevarse el precio del barril en 5 dólares y 118 mil de impuestos, o sea, 60 mil menos en impuestos.

Los ingresos del gobierno federal para el 2010 serán de 3 billones 179 mil 47.7 millones de pesos.

Cabe destacar que el 33.8% corresponden a sueldos y salarios y en consecuencia, ya están comprometidos, el 11% es para el pago de pensiones y jubilaciones también comprometidos. Existen proyectos de inversión y obra pública que también ya están considerados y que representan el 15%. Otro porcentaje importante ya comprometido y que representan casi un 23% es lo que corresponde a la deuda gubernamental. O sea, el 92% de los ingresos están ya comprometidos, porque también se deben considerar los recursos ya comprometidos para los organismos autónomos, como el INEGI, el IFE, la CNDH, y también el presupuesto de los poderes Legislativo y Judicial.

Los gobernadores de los estados han estado asistiendo a las diferentes comisiones de las Cámaras de Diputados para llevar sus proyectos y gestionar más recursos para el 2010, quienes más piden son: Nuevo León 31 mil millones, Hidalgo 29 mil millones, Chiapas 23 mil millones, Estado de México 23 mil millones, Sinaloa 17.5 mil millones, Colima 2 mil 900 millones. Las peticiones de los estados suman 280 mil millones de pesos y desde luego, no hay de donde dárselos.

Lo que quiere decir es que, a pesar de que nadie quedó conforme con lo que se aprobó, tampoco habrá quien se conforme con lo que les van a dar.

Veamos lo que se dijo sobre lo que se aprobó: “El coordinador del equipo económico del PRI en el Senado, Francisco Labastida, justificó el voto de abstención de su bancada respecto al IVA de 16%, así como la decisión de una mayoría de priistas de abandonar el salón en vez de sufragar, al asegurar que este paquete económico no les gustó porque le pega a toda la población, pero “votamos por el mal menor”.

Le vamos a tener que explicar a los electores, con toda claridad, que votamos por el mal menor, por que no está bien, pero que lo otro hubiera estado peor.

“No nos gusta el paquete porque no impulsa el empleo, es recesivo, porque impulsa la inflación, o sea, no nos gusta. Yo diría que es un Frankestein que llegó, que le hicimos algunos cambios para quitarle lo más nocivo.” (Milenio 03/11/09)

Por su parte, el panista Santiago Creel dijo que el paquete aprobado no deja satisfecho a nadie, pero coincidió con el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, de que lo importante es haber alcanzado un punto intermedio que le servirá al gobierno para hacer frente a la crisis económica.

El paquete fiscal no deja absolutamente satisfecho a nadie.

CUESTIONA EL EPISCOPADO

La Conferencia del Episcopado Mexicano criticó la reforma fiscal aprobada por el legislativo y cuestionó: ¿de qué sirve ganar un país, si cada día se llena de hambre y miseria?

¿Y de qué sirve vanagloriarse de la defensa de la democracia, cuando antes se explota, empobrece y margina a los que deberían disfrutarla?

A su vez, el coordinador del PRI en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, reconoció que su bancada se abstuvo de votar el 16 por ciento de IVA por no haber claridad a qué se destinará el 1 por ciento de aumento y para no obstruir la propuesta del gobierno.

Justificó que ese recurso abstenerse en las votaciones permite a los partidos “hacer saber cuál es su inconformidad”.

“Al no tener claridad sobre el uso correcto del 1 por ciento, decidimos que el partido en el gobierno votara él mismo la propuesta del gobierno, y nuestra inconformidad respecto del uso del 1 por ciento se manifestó en la abstención. (Milenio 04/11/09)

La presidente del CEN del PRI, Beatriz Paredes, afirmó que el paquete fiscal presentado por Felipe Calderón es “coyuntural” e “insuficiente”.

Además pidió un pacto entre todas las fuerzas económicas para encontrar alternativas rápidas que permitan salir a México de la crisis.

“El planteamiento que presentó Felipe Calderón me parece que no dejó satisfecho a nadie. No creo que nadie diga que está muy contento por este paquete recaudatorio propuesto.

“el paquete fiscal (de Calderón) es un asunto de coyuntura y necesitamos una revisión mucho más profunda. Tenemos que superar una deficiencia estructural de la política de ingresos mexicana, que es depender demasiado de la renta petrolera para los ingresos del Estado”. (Milenio 04/11/09)

El coordinador del Partido Revolucionario Institucional en San Lázaro, Francisco Rojas Gutiérrez, afirmó que su partido buscó alternativas para asegurar los ingresos del gobierno federal, a pesar del costo político que ello le acarreará al partido, pero sin aceptar la propuesta de Calderón de aplicar una tasa de 2 por ciento al consumo generalizado. (La Jornada 03/11/09)

El ex presidente Vicente Fox calificó como “el peor error seguir aumentando la carga fiscal a quienes ya pagan y poner más impuestos a la producción ya la inversión.

“Sólo hay una reforma generalizada que pondrá de nuevo enmarca al país y esa es la generalización del 15% del impuesto al consumo”; la desaparición de los sectores exentos y de todos los impuestos parciales. (Avanzada 05/11/09)

El presidente Felipe Calderón consideró positivo y un paso muy importante que el Congreso de la Unión haya aprobado la Ley de Ingresos 2010, la cual incluye nuevos impuestos, aun cuando reconoció que es difícil para todos asumir medidas tan complejas.

El mandatario panista aseguró que fue un paso difícil pero muy importante para evitar daños mayores a la actividad económica.

Se nos está acabando el petróleo y eso también nos obliga a cambiar más rápido la lógica, los métodos y las reglas de producción.

Nos obliga, a sostener la salud de las finanzas públicas con fuentes distintas a los ingresos petroleros a los que el país estuvo tan acostumbrado durante décadas. (La Jornada 04/11/09)

César Nava, reconoció que la recién aprobada Ley de Ingresos dejó insatisfechos a todos los actores políticos, por lo que su partido insistirá en una reforma fiscal a fondo.

No menos importante fue lo expresado por los miembros de la cúpula de los organismos empresariales del país.

“Con un no, no nos queda de otra, ya está en la ley, el sector privado acatará el bloque de impuestos y modificaciones fiscales aprobadas en la Ley de Ingresos, pero sus dirigentes advirtieron que el año próximo pugnarán por una reforma fiscal integral, la aplicación del impuesto al valor agregado (IVA) a alimentos y medicinas, y gravámenes generalizados al consumo.

El presidente del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios (CMHN), Claudio X. González, dijo que la cúpula empresarial cumplirá con lo aprobado por los diputados porque no nos queda de otra; ya está en la ley.

“Aunque a nadie le guste pagar más impuestos, sobre todo cuando el gobierno no ha reducido su gasto, señaló Claudio X. González”.

A Propósito…

1.- En mi pasada visita a la feria, se me acercaron a platicar unos policías y me expresaron que les fue muy mal en el sexenio que terminó y recordaron que durante mi administración a muchos de ellos les dimos casa del Ivecol, y recordaban también que le regalábamos los uniformes, las botas, y comentaron, con una mezcla de tristeza y rabia, que en los últimos cuatro años no les habían regalado ningún uniforme y que una vez se inconformaron porque los uniformes, debido a la antigüedad y al uso, ya estaban decolorados.

Me dijeron que para solucionar el problema de los uniformes, les dieron a cada uno, ya casi al final, dos pastillas negras marca mariposa, para teñirlos.

Unos si utilizaron bien las pastillas, otros se las tomaron.

2.- Tiene razón un periodista del Ecos de la Costa, cuando afirma, ayer: “Considero que desde 1994, las elecciones en México se han convertido en una especie de plebiscito que evalúa al régimen saliente”.

Así es: en la elección constitucional del 2003, Gustavo Vázquez obtuvo un triunfo con 7.34% de diferencia, que es la diferencia más grande desde 1991.Tiene razón ese periodista se evaluó también al gobierno que salía.

En lo que no tiene razón es cuando afirma que por primera vez, en el 2009, un candidato del PRI a la gubernatura había rebasado el 50% de la votación, ya que el candidato del PRI había obtenido el 50.56% de los votos.

Se equivoca el columnista, porque Gustavo Vázquez, en la elección extraordinaria de 2003, obtuvo el 51.59% y es este el porcentaje más alto que ha alcanzado un candidato del PRI a gobernador y el gobierno que salía, efectivamente, se evaluaba, y ese gobierno era el mío, así que gracias.

Además, en el 2005, Silverio Cavazos obtuvo en la elección el 51.50% de votación.

Lo que quiere decir que Gustavo obtuvo el 51.59%, Silverio el 51.50% y Mario el 50.56% (datos del IEEC).

Es únicamente para hacer precisiones al respecto.

En otra parte de su articulo dice: “Fernando Moreno Peña ganó apretadamente la elección de gobernador en Colima, en un año electoralmente difícil para el PRI, pues habían transcurrido apenas dos años del alza aprobada por los priístas al IVA, que pasó del 10 al 15 por ciento tras el error de diciembre de 1994, lo cual no sólo pulverizó los sueños mexicas de acceder al Primer Mundo, sino que convirtió a la clase media en pobre y a los pobres en paupérrimos. Por la crisis económica de 1995 y la actuación de los priístas en la Cámara de Diputados (con todo y la roqueseñal), Enrique Michel le pisó los talones a Fernando Moreno en aquel lejano 1997 y el PAN obtuvo más posiciones que nunca”.

Efectivamente, en 1997, le fue mal al PRI a nivel nacional, pues perdimos la mayoría en la Cámara de Diputados.

No obstante lo anterior, le gané la elección a Enrique Michel con el 4.14% de diferencia, o sea, 8,432 votos más, en pleno auge del panismo.

Silverio Cavazos ganó la elección a Toño Morales con una diferencia de 3.88%, o sea, 8,263 votos más, lo que quiere decir que el triunfo de Silverio fue más apretado que el mío y además, en la elección extraordinaria del 2003, de Gustavo ganó con el 51.59% de los votos y una diferencia porcentual con Leoncio del 3.72% y en votos 7,678 más.

Las cifras del IEEC son muy claras, es un mito que mi elección fue la más apretada de los últimos tiempos. En 1997, está claro que mi diferencia de votos (8,432) fue mayor que la elección extraordinaria del 2003, (7,678) y mayor que la de Silverio en el 2005, (8,236).

Y porcentualmente, en 1997 obtuve una diferencia de 4.14%, en la elección extraordinaria de 2003 la diferencia fue 3.72% y en el 2005 con Silverio, apenas llegó a 3.88%.

Las cifras oficiales hacen que le el mito se venga abajo y también la presunta hazaña histórica de Silverio.

Como cierto es que en julio de 2003, Gustavo tuvo un diferencial del 7.34% y Mario Anguiano en el 2009, ganó con un diferencial de 5.77%.

Así, Gustavo obtiene, en su primera elección, el porcentaje más alto de las ultimas cinco elecciones para gobernador y a la vez, gana en su segunda elección con el 3.72% de votos; o sea, obtiene el porcentaje más alto y el más bajo. Sólo que recordemos que en aquella elección fueron todos contra el PRI.

El segundo más bajo es el de Silverio con 3.88%.

Las cifras no mienten, otros si lo hacen.

3.- Se asustó.

Que regrese Hugo…

www.aproposito2004.blogspot.com