TRIFE, resolución controvertida

Aún persiste, y así será por mucho tiempo más, el malestar de muchos con la resolución del TRIFE en favor de Felipe Calderón, pues aunque ya se preveía que la resolución sería en ese sentido, lo que generó mayores dudas y críticas a los magistrados fueron sus comentarios respecto de la indebida participación de algunos actores, y el reconocimiento claro por parte de los magistrados, de que esa no fue una “elección perfecta” y que hubo una serie de irregularidades que, si bien se detectaron se confirmaron y se expusieron en la resolución -al igual que la existencia de la guerra sucia- los magistrados se declararon incapaces para determinar de qué manera influyeron estos hechos en la decisión de los electores al emitir su voto, y si éste fue viciado o no.

O sea, hubo irregularidades pero faltó capacidad para determinar su influencia en el resultado electoral.

El PRD, además del recuento de los votos, materia de cómputo, planteó que se habían violentado los principios rectores en materia electoral y de garantía de los derechos políticos electorales

En ese tenor se estableció que el PRD había solicitado que en esta etapa (dictamen sobre la validez de la elección) se recabaran diversas probanzas, petición que se consideró improcedente, en razón de que el Tribunal actúa en 2 ámbitos: a) el jurisdiccional que culminó con la resolución definitiva e inatacable de los juicios de inconformidad; y b) el administrativo en la que se encuentra la declaratoria de validez y la correspondiente a Presidente Electo, ámbito que no está regido para la resolución de controversias entre particulares, es decir, aquí no hay litis, sino que es un análisis de la autoridad en razón de que ese mandato ya está previsto en la ley.

En esas condiciones, las peticiones formuladas sobre recabar pruebas se sostuvo improcedente, en razón de que la declaratoria de validez se realiza en un ámbito netamente administrativo y no jurisdiccional, como erróneamente consideró el PRD, por lo que la misma se hizo bajo el análisis de pruebas aportadas, y no recabadas, como pretendía el partido demandante.

Actos anticipados de campaña.- Se consideró que no existieron éstos, en virtud de que no precisó qué militantes, cuántos, ni la forma de intervención de estos pudieran haber dejado en desventaja a la coalición del PRD, es decir, además de no probarlo, no se precisaron circunstancias de modo, tiempo y lugar.

Injurias y Difamación/Propaganda Negra.- Se precisó que la prohibición legal de realizar conductas que impliquen injurias y difamación, tiene por objeto realizar un debate de altura y que con ello se promueva la difusión de su plataforma e ideas que postulan los partidos y candidatos, por lo que los partidos políticos, si bien son titulares de la libertad de expresión, tienen la obligación de evitar afectar derechos de terceros.

La difusión de propaganda negra afecta el desarrollo de los procesos y la pulcritud, al desmeritar la imagen que tienen los candidatos o partidos, afectando con ello la libertad del voto.

Los siete magistrados determinaron que, aunque la divulgación genera efectos negativos porque implican diatriba, calumnia, infamia, difamación o denigra a candidatos, instituciones públicas o partidos políticos, con las pruebas aportadas por la coalición Por el Bien de Todos, no se puede afirmar que esto influyó en los ciudadanos para emitir su voto en determinado sentido.

“No es posible establecer una relación de causa-efecto, en relación al daño que pudiera sufrir un candidato en la preferencia electoral como consecuencia de la intervención de terceros, debido a que la complejidad, la intensidad y la dinámica de los actos que se realizaron en el presente proceso electoral fue de tal magnitud, que obliga a apreciar de manera contextual la actuación de dichos terceros”, dice la sentencia.

En la mayoría de los casos, el Tribunal Electoral justificó que la coalición no detalló el modo, tiempo y lugar de la propaganda, ni los impactos, mencionó que pudieron haber entregado encuestas en las que se reflejara que con esos promocionales, la preferencia AMLO al tabasqueño cambió a la baja. O sea, el TRIFE aceptó que es un tribunal que no busca pruebas, ni se las allega, ni ordena que le sean entregadas para mejor resolver.

En cuanto a los spots que trasmitió el PAN contra AMLO, donde lo calificaban como un peligro para México, se consideraron ilegales, pero el TRIFE justificó que también ese tipo de spots se utilizó en contra de los panistas. O sea, como hubo empate en ilegalidades, no hubo problema, porque no cuentan.

Se estimó que el Partido Acción Nacional y el Partido de la Revolución Democrática cuestionaron la difusión de propaganda negativa, circunstancias que fueron objeto de análisis por el propio Tribunal Electoral, y se estimó que muchos de ellos eran contrarios a la ley.

Sin embargo a pesar que está demostrado que ambos partidos llevaron a cabo propaganda negativa, se advirtió que el PRD no aportó elementos que demostraran la afectación a la libertad del sufragio, es decir, no existieron elementos objetivos, claros y uniformes sobre la afectación al voto.

La tesis que sienta el Tribunal es que no es posible alegar que hubo propaganda negra cuando el que la alega también la hizo.
¡Ah, entonces, está bueno!
Lo que dicen es que si dos tipos se matan a tiros, ¿a quién castigas?

Los Empresarios

Los mensajes atribuidos al Consejo Coordinador Empresarial acreditaron que este organismo violó la ley y que utilizó propaganda disfrazada en apoyo a un candidato; sin embargo, la coalición no aportó horas, fechas y el número de spots difundidos por el Consejo Coordinador Empresarial, y, en consecuencia, no se pudo determinar de qué manera esta ilegalidad fue determinante para el resultado de la elección.

Por cuanto hace a los spots emitidos por Víctor González Torres, Doctor “Simi”, se consideró que esta actividad desplegada por un particular transgredió la ley, al haber transmitido dichos spots, pero los mismos no son de gravedad suficiente para determinar que afectó al electorado, porque no se demuestra cómo los ciudadanos cambiaron de parecer para votar por Víctor González Torres, en lugar de la Coalición “Por el Bien de Todos”.

Intervencion De Fox

El TRIFE dijo: “esta Sala Superior no pasa por alto que las declaraciones analizadas del Presidente de la República Vicente Fox Quesada, se constituyeron en un riego para la validez de los comicios que se califican en esta determinación que, de no haberse debilitado su posible influencia con los diversos actos y circunstancias concurrentes examinados detenidamente, podrían haber representado un elemento mayor para considerarlas determinantes para en el resultado final, de haber concurrido otras irregularidades de importancia que quedaran acreditadas”.

El magistrado Jesús Orozco sostuvo: “Mención especial merece la indebida intervención de terceros en el proceso electoral, siendo particularmente delicadas diversas declaraciones del Ejecutivo recogidas en distingos medios de comunicación, así como la difusión de cuatro spots en televisión, por medio de los cuales hacía referencia indirecta o veladas a favor de la continuidad de la opción política en el poder públicos”.

Los magistrados afirmaron que no tienen importancia las declaraciones del presidente Fox, cuando usa “metáforas”, al afirmar que no es conveniente cambiar de caballo a mitad del río, que esas expresiones no cambian el sentido de la votación, pues son comentarios indirectos, que si bien incidían sobre las posiciones políticas que competían, no se puede determinar su grado de influencia.

Por ello, la magistrada Alfonsina Navarro sostuvo que hay que juzgar los acontecimientos de acuerdo a nuestra realidad fáctica y no con base en quimeras. O sea, en México lo que es, es y punto.

Y agrega: “Probablemente para el ciudadano común sea una afirmación difícil de comprender, incluso impensable o indignante, pero que, de reflexionarlo un poco y ante la autocomprensión de su propia condición y naturaleza humana, concluya en lo innegable de esta situación real”.O sea, que el ciudadano común y corriente debe entender que en México la ley se puede violar pero poquito y que únicamente lo pueden hacer los poderosos. El pueblo se puede indignar pero con el tiempo se le quita, porque así es la conducta humana y esta elección no se hizo con extraterrestres.

Pero asómbrese usted lo que dijo la magistrada: “Los actores políticos, en cambio, saben y pueden avalar esta tesis…bajo ninguna circunstancia puede emitirse una declaratoria de Presidente electo de un candidato cuando ha sido elegido en un escenario plagado de vicios insuperables”. Sin embargo la elección se avaló porque los vicios fueron superados, por el propio tribunal, al acreditar que no tenían la capacidad para determinar el grado de influencia de esos vicios insuperables, por eso los convierten en superables y se valida la elección.

Además se reitera que no hay elección perfecta, pensar lo contrario es una autopía.

La magistrada Alfonsina justificó que las declaraciones metafóricas del presidente, fueron emitidas de manera circunstancial y nunca fueron emitidas en conferencia de prensa convocada para expresar la opinión presidencial sobre el proceso electoral y que si bien el presidente Fox todavía en el mes de junio, un mes antes de la elección opinó sobre las elecciones, la gente tuvo tiempo para meditar y votar como quisieran.

En el caso de la anulación de la elección de Colima en 2003 que ganó Gustavo Vázquez, los mismos magistrados que hoy no dieron importancia a las metáforas de Fox, sí dieron importancia a que un servidor dijera: “Hay que ir derecho, el que no va derecho lo castiga Dios o la Procuraduría”, ésta fue una de las causas determinantes para anular la elección de Colima, nunca el tribunal precisó el número de electores y cuales de ellos cambiaron el sentido del voto en favor de Gustavo por esa declaración de un servidor.

O sea, en el 2003, los mismos magistrados de hoy, tenían en el TRIFE un aparato que se llama “influyentómetro”, y que sirve para determinar como incluyen las declaraciones de los actores políticos en el ánimo de los votantes. Desgraciadamente, para la elección presidencial este aparatito, el “influyentómetro”, se descompuso o se lo robaron, y por eso los magistrados fueron incapaces de determinar el grado de influencia en la elección presidencial, de la guerra sucia, de Fox, de los empresarios, etc. etc.

No nos queda más que concluir que Felipe Calderón ganó la elección, no por sus cualidades o sus propuestas de gobierno, porque las manos limpias fueron sucias. Que AMLO perdió la elección, no tanto por ser un riesgo para México, tampoco porque haya sacado menos votos que Calderón, sino que Calderón ganó y AMLO perdió, por culpa del “influyentómetro”, que al no poderlo utilizar los magistrados, no tuvieron ese aparatito que ayuda a anular elecciones, y por ello, las violaciones a los principios rectores de una elección no fueron valorados y únicamente se atuvieron a los números y concluyeron los magistrados en que Felipe Calderón se merecía la victoria aritmética.

Lo más decente por parte del TRIFE es que hubieran declarado que el “influyectómetro” les falló. Aunque lo más inteligente es que hubieran emitido reconocer las irregularidades y ratificar el triunfo de Calderón y no echarle la culpa al Congreso de la Unión de que con la actual legislación no se pueden sancionar conductas ilegales en las elecciones presidenciales, ni tampoco que existan elecciones perfectas.

Y no se crean que en la elección de Colima se uso una vara para medir y en la elección presidencial otra, no, en la de Colima se usó el “influyentómetro”, en la federal no, a eso se reduce todo.

A propósito…

Se decía que los problemas del país se resolverían si el PRI salía de los Pinos. En el 2000 salió. ¿Se resolvieron o empeoraron? AMLO está con un pie en el Congreso de la Unión, tiene 190 legisladores, tiene otro pié en el Gobierno del D.F. ahora con Encinas y después con Ebrard; o sea, tiene los dos pies en las instituciones que desprecia, pero tiene el corazón en la calle y el cerebro al igual que Reforma, bloqueado. Actualmente los duros del PAN dan la nota y los duros del PRD, ponen la agenda. AMLO pierde electores y conserva fanáticos….Se acreditó que durante la campaña los grupos fácticos de la derecha ensuciaron la campaña, los grupos fácticos de la izquierda enturbian el postelectoral. El problema en México es que los que mandan se quedaron sin autoridad y sin legitimidad para mandar y los que obedecen, ya no quieren obedecer. El presidente Fox dice que está limpiando el camino para que despeje Calderón, o sea, no para que despegue.

Empleo

Nos da mucho gusto que Colima recupere su capacidad de empleo y que ahora ya estemos en el segundo lugar nacional. Ojalá pronto estemos en el primer lugar nacional, como lo estuvimos en el 2003, cuando logramos una tasa de desempleo en la ciudad de Colima de 1.9% y en la ciudad de Manzanillo del 0.6%. Según el INEGI, en octubre de 1997, el desempleo en Colima era de 3.2% y en la ciudad de Manzanillo del 2.8%, lo que daba un promedio del 3% estatal y en los 6 años de nuestro gobierno lo bajamos a un promedio del 1.25%.

Ahora, las condiciones son diferentes pues con el gobierno de Fox el empleo se ha caído, por eso es meritorio que en Colima estemos arriba de la media de la nacional.

Sigue La Poda

El pasado jueves visitó Colima Carlos Flores Rico, Secretario de Comunicación del PRI, y como era lógico suponer, le preguntaron sobre la poda al interior del PRI y Carlos Flores Rico respondió, “si la poda se entiende como un proceso de recuperación para ir hacia delante y creo que cualquier militante, el de un mercado, de una colonia, de un seccional cuenta con calidad moral para opinar y hacerlo” y agrega “en la próxima asamblea se trata de recuperar esa calidad moral de todos los militantes para decidir el partido que queremos”. O sea, hay que recuperar esa calidad moral.

Consideró importante la propuesta de Silverio Cavazos de hacer una poda al interior del PRI, y afirmó “la propuesta del mandatario estatal es una tarea pendiente al interior del partido, pero no como una poda que corta y exhibe sino como una poda que enriquece y que recoge la experiencia para que de buen futuro, porque no hay buen futuro, si no hay buen pasado” O sea, me dio la razón de que la poda no debe ser para cortar cabezas.

Por otra parte destacó la necesidad de que en los tiempos actuales se construyan liderazgos que puedan tener capacidad de orientar a los demás: “El caso de Silverio Cavazos es uno de ellos quien puede construir un liderazgo en su lugar de origen”. Coincido plenamente con él. Silverio puede, en un plazo no muy largo, construir un liderazgo que nos de un triunfo en el 2009. El tiempo apremia.

Más adelante Flores Rico dijo estar de acuerdo “en que al interior del PRI nadie tiene la calidad moral para culpara a unos o a otros de las derrotas de los comicios del 2 de julio” (publicado en Ecos de la Costa), o sea, me dio la razón.

El mismo periódico publica que Carlos Flores Rico, “… dijo estar de acuerdo en que al interior del PRI, nadie tiene la calidad moral para culpar a unos o a otros, de las derrotas en los comicios del 2 de julio.

“Aquí todos coludos o todos rabones. Todos tenemos nuestra contribución de tonterías, pero eso es parte del análisis y de la reflexión que hay que hacer como partido. Yo no puedo decir que llegué al partido siete semanas antes del proceso electoral y sólo tengo un poquito de culpa, no. Aquí estamos involucrados todos”, refirió.
Carlos Flores Rico insistió en que “en el sentido que tú tienes la culpa o yo tengo la culpa; en el sentido cristiano de culpar o exculpar, ahí sí nadie tiene calidad moral para hacer eso, porque somos una gran conglomeración de personas”.”. Fin de la cita.

Trajeron a Carlos Flores Rico, a que me diera la razón, cosa que agradezco, ese día llamé a Carlos Flores y le agradecí que hubiera estado de acuerdo conmigo.

Otro Carlos

Carlos Cruz Mendoza, Coordinador de la bancada priísta en el Congreso local, coincidió también conmigo y en consecuencia también me dio la razón al afirmar que: “En el caso del otro PRI, aclaró que no se abordó ese tópico, porque es algo que no existe, “es uno solo, yo sigo con la idea de que el PRI debe estar unido y debe ser uno solo, no sé de dónde ha salido que hay dos PRI”.

Que bueno que también coincide conmigo en que en Colima no hay dos PRI.

Agradecimiento y Algo Más

Le agradezco a David Ortega, dirigente de la CROC en Manzanillo su declaración en el sentido de que “el ciclo y el sexenio de Moreno Peña fue bueno y con excelentes resultados”. Esto se agradece.

Pero David Ortega agrego: “Que Fernando se evoque a lo nacional donde tiene un cargo y hay que revivir al partido, después de todo no se sumó al trabajo electoral de pasado 2 julio en lo particular para Colima”. Efectivamente es lo que yo he dicho en la elección del 2 de julio en Colima no participé y en consecuencia no tengo responsabilidad de lo que aquí sucedió. Pero nunca en contra del PRI.

Hay que recordar que, a nivel nacional, el dirigente de la CROC se pronunció por Andrés Manuel López Obrador y en la pasada elección estuvieron en contra del PRI y su candidato presidencial.