La Inseguridad, Riesgo Latente

El incremento de la inseguridad a nivel nacional y la amplia difusión que el gobierno federal ha dado a los operativos en varios estados de la república, ha propiciado que la sociedad perciba que hay un interés gubernamental de dar la pelea al crimen organizado, pero a la vez, también la sociedad percibe que el incremento del delito es una realidad y que se refleja en la intensa acción del gobierno en contra de la delincuencia.

Si a lo anterior agregamos que a diario en los noticieros televisivos se difunden tanto las acciones del gobierno por mejorar la seguridad, como las acciones del crimen organizado, entonces la mayoría del tiempo que los programas noticiosos son sobre la llamada nota roja, lo que reafirma en los ciudadanos la percepción de que éste es un problema grave, pero además de la percepción, está el hecho de que cada vez más personas son víctimas de la delincuencia y que si un hecho de esta naturaleza se comete en contra de una persona, se considera como víctima no únicamente a la persona que lo sufre, sino a la familia de la que forma parte, aún de aquellos familiares que no viven en el mismo hogar de la víctima, que viven en otro sitio en otra colonia e incluso en otro estado, pero cuando hay un hecho delictivo, toda la familia se entera, pues es informada por la propia familia que han sido víctimas de un delito y estos a su vez, le platican a otras amistades o vecinos y se incrementa las referencias y con ello el ambiente de inseguridad.

Resulta preocupante que el propio gobierno federal reconozca, que no obstante los operativos, la estructura delictiva de los cárteles del narcotráfico permanece intacta. Así, se publica el pasado jueves 22 de febrero un diagnóstico del área de inteligencia de la PGR, que señala que los cárteles de narcotráfico iniciaron una recomposición y algunos formaron alianzas entre ellos, además de que reclutaron a bandas locales para extender su poder.

El informe afirma que los sitios que dejaron los jefes aprehendidos fueron ocupados de inmediato por sus familiares y su estructura se mantuvo intacta, así lo reconoce el Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia (CENAPI).

Así, los siete cárteles de la droga se han reorganizado y se han aliado. Por eso es correcto el término de crimen organizado, porque los delincuentes en este país están debidamente organizados, a diferencia de la sociedad y del gobierno. Sobre todo, se ha acreditado que no en todos los casos en donde se implementan los operativos hay una verdadera organización y coordinación entre las autoridades federales, estatales y municipales, Tijuana es un ejemplo de ello.

La delincuencia tiene la ventaja de que han logrado infiltrar a los cuerpos policíacos, teniendo los cárteles de la droga en sus nóminas a integrantes de cuerpos policíacos que brindan protección e información. En cambio, los cuerpos policíacos, que se sepa, no han logrado infiltrar a las organizaciones del narcotráfico, y no es un problema de inteligencia, sino de pesos y ahí llevan la delantera los narcos.

El estudio de la PGR explica las alianzas y la existencia de siete cárteles: el de Tijuana de los Arellano Félix, el de Juárez de los Carrillos Fuentes, el de Sinaloa de Joaquín el “Chapo Guzmán”, el del Golfo de Osiel Cárdenas, el cártel de Díaz Parada, el de Michoacán de Luis Valencia y el de los Amezcua Contreras. Aunque la mayoría de sus jefes se encuentran presos, extraditados o huyendo de la justicia, se mantienen los liderazgos a través de sus familias y todos operando.

Así pues, pese al esfuerzo federal, el compromiso de Calderón de ofrecer cada vez más seguridad pública está lejano de cumplirse y es el propio estudio de la PGR el que nos informa que pese a todo el despliegue policiaco derivado de los operativos, la estructura del crimen organizado, además de estar intacta, se ha reorganizado y aumentado sus alianzas. En el tema de la seguridad no hay un mensaje oficial optimista. Por eso, en Colima la percepción de la inseguridad se incrementa.

A propósito:

1.- Carece de razón Leoncio Morán, cuando afirma que con el propósito de impedirle su postulación como candidato en el 2009, el gobierno del estado le está guardando averiguaciones penales en su contra.

Ya el Secretario General de Gobierno fue muy puntual al afirmar que únicamente está vigente la denuncia que en contra de Leoncio Morán puso el artista José Luis Cuevas. Leoncio no puede responsabilizar al gobierno de su mala conducta, debe hacerse responsable de sus propios actos, que en ocasiones derivan en conductas tipificadas como delitos y no puede Leoncio Morán afirmar que el gobierno ha usado alguna vez en su contra su propio comportamiento, para frenar su carrera política. Han sido los electores quienes no le dieron los votos suficientes para alcanzar la gubernatura y fueron sus berrinches y caprichos lo que propiciaron que él mismo renunciara a la candidatura al senado.

En el caso de la figura obscena, Leoncio Morán siempre proclamó tener la razón en su intención de removerla de su sitio, argumentando que está ubicada en un espacio de jurisdicción municipal y con eso justificó su actitud obscena, frente a la figura, cuando pretendió removerla.

Para acreditar su razón, Leoncio promovió ante la Suprema Corte una controversia constitucional, para validar su berrinche. Por fortuna, la Corte ya resolvió y lo hizo en contra de Leoncio, determinando que la figura obscena está ubicada en un espacio de jurisdicción estatal y, en consecuencia, fue legal su instalación en dicho sitio e ilegal la pretensión de Leoncio de removerla.

O sea, la Suprema Corte de Justicia no le dio la razón a Leoncio como era su pretensión al iniciar una controversia que perdió, sobre un capricho que lo exhibió. El gobierno del estado no necesita pelear con Leoncio, él busca el pleito y los pierde y en este caso, la figura obscena le ganó el pleito.

2.- Desde luego que el conflicto de límites no será resuelto de manera amistosa, tendrá que ser por mayoría de votos en el senado de la república y sin duda la pruebas, más de 500, acreditarán el derecho de Colima sobre el territorio que ocupamos y que está en disputa a iniciativa del Estado de Jalisco.

En la composición anterior de la suprema corte de justicia, dos de los ministros eran jaliscienses y al comprobar que Colima tenía la razón histórica y jurídica, cabildearon para que el ministro ponente presentara un proyecto de sentencia que beneficiara a los intereses de los ministras jaliscienses, pretendieron en el 2004 que de los terrenos en disputa, Colima se quedara con la mitad y Jalisco con la otra mitad; o sea, que conservamos la mitad y perdiéramos la otra mitad que actualmente son de Colima, que los ocupamos y ejercemos sobre ellos y las personas que los habitan actos de dominio.

Se pretendía pues una solución política y no jurídica, si Colima no hubiera tenido la razón jurídica, el ministro ponente en su proyecto hubiera propuesto la entrega de todos los terrenos a Jalisco, pero como nuestras pruebas eran y son contundentes querían los ministros jaliscienses una solución salomónica que les beneficiaba, al pretender conseguir la mitad de los terrenos en disputa, lo que hizo evidente que Jalisco no tiene pruebas para obtener terrenos que reclama y lo que les dieran lo consideraban ganancias.

Oportunamente, el licenciado Héctor Michel Camarena, que fue secretario general de gobierno los primeros 3 años de mi administración, y que desde el principio se encargó de coordinar la defensa jurídica del territorio que hizo mi gobierno, continuó como senador de la república en ese afán y presentó una iniciativa de ley para que los problemas de límites fueran resueltos por el senado y no por la suprema corte.

Este hecho acreditó su sentido de responsabilidad y la continuidad de un compromiso que asumió desde el inicio de mi gobierno; defender el territorio del estado.

Así, Héctor Michel será reconocido por ésta y por otras acciones como el mejor senador de la república de los últimos tiempos.

3.- A un miembro del Comité de Fiestas de Villa de Alvarez, le comenté que con motivo del 150 aniversario de las fiestas charrotaurinas debieron haber organizado unos festejos de mayor nivel y calidad que los que organizaron este año y me dijo que lo que ellos pretendieron es preservar las tradiciones y tiene razón: como ya se ha hecho una tradición que predominen las bebidas embriagantes en estos festejos, la tradición se preservó y con mayor intensidad y como ha sido una tradición también que las corridas formales sean pura “botana”, también esa tradición se preservó; o sea, cumplieron preservando las tradiciones.

4.- Los integrantes del congreso del estado de Guerrero, en virtud del alto índice delictivo en ese estado, dirigieron a la secretaría de seguridad pública de dicha entidad un oficio solicitando se les permita obtener permiso de portación de arma. O sea, el gobierno perredista de ese estado de Guerrero, propicia con su incapacidad para enfrentar a la delincuencia, que vuelvan a la vida pública los diputados con pistola al cinto.

5.- Hace unos días se celebró en Manzanillo un encuentro legislativo organizado por la central obrera CROC, dirigida por David Ortega. Según la crónica participaron legisladores del PAN y del PRD, ignorándose los motivos de la inasistencia de los legisladores priístas.

6.- Cuando López Obrador anunció su intención de proclamarse presidente “legítimo” de México, Manuel Espino presidente del PAN, dijo que AMLO era un “payaso”, hace días que Vicente Fox dijo en Estados Unidos que pretendió desaforar a AMLO pero que no pudo y tuvo que dar marcha atrás, pero que a los 18 meses se desquitó de AMLO, al hacer ganar a Felipe Calderón. Sobre esta declaración AMLO dijo que Vicente Fox era un “payaso”.

O sea, según el PAN, AMLO es un “payaso” y según el PRD, Fox es un “payaso”, quiere decir que tenemos dos payasos sumamente caros para el país, con el agravante que en el país hacen llorar a los mexicanos y que en el extranjero causan risa.

7.- La Secretaría de la Función Pública, que forma parte de la administración de Felipe Calderón y de la que es titular Germán Martínez, panista de hueso colorado, inhabilitó por 10 años para que no ocupe cargos públicos a Dolores Creel, hermana del senador panista y extitular de Gobernación, Santiago Creel, por “violación a las leyes y la normatividad presupuestal”, además la sancionó con 1.6 millones de pesos a quien fuera funcionaria de CONACULTA y hermana del contrincante de Felipe Calderón en la interna del PAN.

No sabemos ni sabremos que habría pasado si hubiera ganado Creel la interna y luego la constitucional y fuera presidente panista, y si su hermana hubiera sido inhabilitada. A lo mejor, el castigado hubiera sido Hildebrando Zavala, cuñado incómodo de Calderón.

No sabemos si se están ajustando cuentas, de ser así, habrá que estar al pendiente de lo que suceda con los hermanos Bribiesca, hijos de Marta de Fox.

8.- Un factor importante en el incremento de la inseguridad lo constituye la impunidad, o sea, el no castigar a quienes cometen hechos delictivos y más grave aún la impunidad derivada de las relaciones o cercanías con el poder.

Hace tiempo, durante un sexenio gubernamental hubo un alto número de secuestros, incluso un familiar del entonces gobernador cometió dicho delito, sin el castigo correspondiente.

9.- La fiscal especial de la procuraduría general de la república, Alicia Elena Pérez Duarte, asegura categórica que sí es posible definir, probar y castigar como delitos la celotipia, el desamor y la indiferencia, conductas que se encuentran reguladas en la recién promulgada ley general de acceso de la mujer a una vida libre de violencia.

La fiscal compara desamor con acoso sexual y que maridos que dejen de hablarle a sus esposas pueden incurrir en delito, afirma Alicia Pérez Duarte y además explica:

“¿Qué es la celotipia? La celotipia es una forma de violencia en contra de las mujeres, en donde hay un control absoluto del tiempo y de las relaciones afectivas de una mujer, y quien ejerce ese control absoluto es el compañero afectivo de ella. No son los celos humanos respecto a quien amamos, porque a todos nos da el sustito, la inseguridad, pero esa inseguridad no implica una acción en contra para controlar. Ejemplo: El señor que vía el celular está llamando cada media hora para saber dónde está la señora, y siempre es un seguramente está ya con otro, o no estás donde dijiste que estabas sino en otro lado. Vamos a una fiesta y no tú no puedes salir vestida de esa manera y sólo puede salir a una reunión si yo estoy y yo controlo con quien vas a ir. Quien lo sufre puede perfectamente entender este ejemplo y que vuelve loca a una mujer, porque además es: si no te estoy haciendo daño, sólo te estoy cuidando. Las vuelven locas, locas de miedo, no se pueden mover, no habla ni siquiera con su familia por ese control Esa es la celotipia y hay una enorme diferencia con los celos”.

“¿Qué es el desamor? El término desamor significa que ya se terminó la relación afectiva, y que tenemos dos maneras de resolverlo. Una de manera decente hablamos, se acabó, divorciémonos, cada quien por su lado muchas gracias y adiós. La otra son esos silencios eternos entre parejas, sobre todo de quien ejerce el poder, la falta de relaciones sexuales injustificadas, la descalificación constante y sistemática, todo junto. La señora que encuentra al marido en franco adulterio y le dice que lo está inventando por celosa. Esto produce el mismo efecto sicológico, el mismo tipo de violencia sicológica que la celotipia”.

“¿Qué es la indiferencia? En una relación de pareja, en un matrimonio o concubinato, la indiferencia, éste no te hago caso, me da exactamente lo mismo si estás o no estás, puede ser lo suficientemente grave, como para volver loca a una persona. Y lo que más nos importa es que eso existe y que no es normal”.

Según la fiscal Alicia Elena Pérez Duarte será en cada uno de los estados donde se determine la penalidad para cada uno de estos casos, pero podrá ser de hasta 5 años si se compara con el hostigamiento sexual, para castigar a los maridos celosos.

La fiscal afirma que esta ley que protege a las mujeres no es discriminatoria para los hombres golpeados, pues el equilibrio de la balanza nos enseña que en un conflicto en un hogar entre un hombre y una mujer, el hombre tiene la ventaja de correr o bien, agarrar sus triques e irse si no le gusta y que las mujeres en situación de abuso, no tienen esa oportunidad, ni de correr ni agarrar sus cosas e irse y que sólo en el caso, dice la fiscal, de que la mujer sea boxeadora o levantadora de pesas, habría sanción para la dama, pero dice la fiscal que ella todavía no ve en este país a un señor que no pueda esquivar un trancazo y salirse.

La fiscal hace una afirmación al periódico Excélsior tajante: “ojo, hay mujeres que han asesinado a los señores maridos, desde luego que sí, pero siempre, siempre, en defensa propia o en defensa de uno de sus hijos”.

Así que ya sabe amigo, si hay celos, desamor o indiferencia, puede cometer delito, pórtese bien, que la fiscal Alicia Pérez Duarte justifica el ojo por ojo entre parejas, siempre y cuando, beneficie a la mujer y el ojo lo ponga el marido.