Oscar Zurroza, El Pago Por La Traición

Coincidentemente, el pasado 16 de agosto, fecha en que Gustavo Vázquez Montes cumplía años de su nacimiento, me enteré que Oscar Zurroza Barreda sería nombrado presidente del Instituto de Administración Pública del Estado de Colima. A la persona que me lo comunico le dije: no, no creo, no se van atrever, sería tanto como olvidar que este es el sexenio de Gustavo Vázquez Montes, y es muy pronto para que se les olvide.

Pero si se les olvidó, o les valió, porque lo nombraron con bombo y platillo, con presencia de los poderes constituidos, con boletín oficial y corte de honor que le acompaña.

No me da malestar su nombramiento, como suponen los que lo nombraron, no me da coraje que lo hayan hecho, no me da preocupación su ungimiento, pero lo que sí me da es la razón, confirma lo que siempre he dicho en esta columna sobre los traidores y sobre la degradación política que se incuba sobre el olvido y el cinismo. Me dan la razón.

Por eso abordo el tema, porque en mi carácter de analista político, y sólo como eso, resulta satisfactorio saber que no estoy equivocado en esos temas y que otros son los que me dan la razón y también me dan pena.

Como todos sabemos en el PRI, Oscar Zurroza fue priísta, se benefició económicamente de su militancia durante su paso por el partido y estuvo simultáneamente en varias nominas municipales como asesor y a la vez, en la del Estado, haciendo su tarea desde luego, pero jugando un doble papel siempre, permitido en aquellos tiempos, el de cobrar en el gobierno por el trabajo realizado y participar activamente en la política en una de las corrientes al interior del PRI, enfrentada a quien tenía el liderazgo del partido en aquel entonces, es decir, cobrar en el gobierno y hacer la tarea encomendada de manera disciplinada y en el partido libremente estar en contra del gobernador. Eso antes se permitía, pero ahora, ni pensarlo.

Recuerdo que, durante la campaña Interna por la dirigencia nacional del PRI, entre Beatriz Paredes contra Roberto Madrazo y Elba Esther Gordillo, cuando fue evidente que yo apoyé a Beatriz Paredes y que en Colima ganó ella, aunque a nivel nacional ganó Roberto y Elba, Oscar Zurroza participó activamente en favor de Roberto y de Elba. Cabe destacar que en esa ocasión, Gustavo Vázquez Montes era presidente del PRI Estatal y Silverio Cavazos del PRI municipal de Tecomán, y ambos, al igual que yo, simpatizamos con Beatriz Paredes.

Durante esa contienda interna, recibí en casa de gobierno al grupo que apoyaba la candidatura de Roberto y de Elba y entre los que llevaban la voz cantante y el ánimo más encrispado estaba, precisamente, Oscar Zurroza, quien hizo uso de la palabra en varias ocasiones y en una de ellas me dijo: “Usted señor gobernador, no debe tener simpatías en este proceso por ninguno de los contendientes, usted lo que debe hacer…” un momento le dije, “¿Oscar, tú ya fuiste gobernador de Colima?”, no, contestó, “entonces no le digas al gobernador lo que tiene que hacer. Si me lo dijera alguno de los ex gobernadores, habría razón para hacerles caso, pero en tú caso, no y agregué, pregúntale al gobernador de Tabasco si está participando en favor de Roberto Madrazo o no está participando, o a Pepe Murat si lo esta haciendo o no en Oaxaca”.

Oscar Zurroza tuvo una segunda intervención en esa reunión, en la que se reflejó su molestia por la respuesta anteriormente citada y en la que fue por la revancha, al exigirme de inmediato la renuncia de Gustavo Vázquez a la dirigencia estatal del PRI, acusándolo de parcial y de favorecer la candidatura de Beatriz en contra de Madrazo y de Elba y yo le contesté: “Gustavo Vázquez no va a renunciar, porque está haciendo lo correcto, quizás si estuviera en contra de Beatriz habría que pedirle la renuncia, pero que bueno, Zurroza, que me confirmas que Gustavo está haciendo lo correcto”.

En otra intervención más, los maestros ahí presentes apoyados por Zurroza, acusaron a Gustavo Vázquez de traidor al magisterio, por no apoyar a la planilla donde participaba la maestra Elba Esther. Lo que me causó extrañeza fue ver cómo los maestros ahí presentes secundaban el liderazgo de Oscar Zurroza y lo apoyaban en sus fobias en contra de Gustavo.

Desde luego, Gustavo no renunció y Beatriz ganó en Colima mayoritariamente. Con el paso del tiempo, Roberto Madrazo me preguntó por qué no lo había apoyado en ese entonces, pero ese será tema para otra ocasión.

En aquel entonces, las diferencias políticas entre Gustavo Vázquez y Oscar Zurroza eran públicas y evidentes, porque no obstante que Oscar Zurroza trabajó con Gustavo Vázquez como asesor cuando éste fue presidente municipal de Tecomán, una vez que Gustavo dejo la presidencia municipal y como diputado local dirigió el PRI, Oscar Zurroza, en esos tiempos de la interna, ya estaba trabajando como asesor de Rogelio Rueda y ya era un hecho que Gustavo y Rogelio disputarían la candidatura y Oscar Zurroza ya trabajaba en favor de Rogelio en contra de Gustavo, debo decir que en esa ocasión, Rogelio Rueda apoyó a Beatriz y Oscar, que trabajaba con él, apoyó a Madrazo y a Elba.

Así ha actuado siempre Zurroza.

Cuando se resolvió la sucesión gubernamental mediante consulta abierta en favor de Gustavo Vázquez, Oscar Zurroza participó en la campaña del PRI a la gubernatura en la elección de julio de 2003, pero cuando la elección se anuló y viendo que con Gustavo no tendría muchas posibilidades de estar en la nómina, optó por apoyar a Toñito Morales y al PAN en la elección extraordinaria y fue parte importante del equipo de redacción que elaboró insultos y denuestos contra Gustavo Vázquez y el Partido Revolucionario Institucional, como todos sabemos. Gustavo Vázquez ganó la elección, por segunda ocasión, y Oscar Zurroza, como pago por sus servicios prestados en favor del PAN y por haber traicionado al PRI y denostado a nuestro partido y a nuestro candidato, le fue conseguida, en el gobierno panista de Vicente Fox, la delegación de FONACOT.

Participó también en contra de Silverio Cavazos y del PRI en la elección extraordinaria del 2005 y al igual que los demás delegados federales panistas, estuvo al servicio del PAN en contra del PRI, lo que demuestra que el licenciado Silverio Cavazos, como gobernador, no es un hombre de rencores y que como líder del priísmo, sabe perdonar a los que traicionan al PRI.

En la elección del 2006, Oscar Zurroza asesoró simultáneamente a Mario Anguiano en la elección local a presidente municipal y al PAN, en la elección federal al senado, trabajando con Martha Sosa, y es cierto, ambos candidatos ganaron sus respectivas elecciones y se creerá que Oscar Zurroza los hizo ganar a los dos y que es eficaz electoralmente, pero no es así, el acuerdo era de que ganaran esas fórmulas y Oscar Zurroza se prestó muy bien para operar la traición de quienes tenían interés de que la fórmula al senado priísta perdiera, porque el mejor operador para una traición siempre es un traidor y ahora, sin estar en el PRI, Oscar Zurroza sigue cobrando esos dividendos. Porque eso sí, Zurroza siempre cobra sus servicios.

El boletín oficial que nos informa del nombramiento de Oscar Zurroza en el IAPEC, nos manda también un mensaje importante, el boletín dice: “le acompañan en su comité directivo Juan Carlos Pinto, Héctor Michel, Arnoldo Ochoa González, Mario Anguiano, Carlos Cruz y Hugo Vázquez Montes”.

O sea, cinco aspirantes a la candidatura a la gubernatura por el PRI, forman parte de la corte de honor que acompaña a Zurroza y como aval de la lealtad, la simpatía y la amistad de Oscar Zurroza con Gustavo Vázquez incluyen a su hermano Hugo, actual secretario de finanzas, lo que quiere decir que Oscar Zurroza llega al IAPEC con cinco aspirantes a su servicio, con el apoyo del gobierno del estado y el respaldo de la familia del siempre gobernador.

Estos mensajes no pueden pasar desapercibidos y hasta los neófitos en política, como un servidor, acusamos recibo de ello: el camino para el candidato de unidad del PRI, se está pavimentando. Ya unieron a cinco, pretende descartar a uno, lo de Luis Gaitan es entendible: por su amistad con Gustavo no lo incluyeron en la corte de honor de Oscar y de seguro, Rogelio tampoco aceptó, porque Oscar participó con Martha Sosa en contra de Rogelio para el senado.

En la Asamblea Nacional del PRI, uno de los grandes temas a discusión fue el trato a los traidores al partido y siempre hubo coincidencia en que no se propiciara ni se premiara la traición dentro del PRI.

En el caso del nombramiento de Oscar Zurroza, que no es un cargo de partido, sería interesante conocer los argumentos de los consejeros del IAPEC, que eligen al presidente de ese organismo, saber cuáles fueron los argumentos de peso para haberlo designado, considerando que los consejeros del IAPEC son priístas y que cinco de ellos son aspirantes del PRI a la gubernatura y en consecuencia, valdría la pena preguntarles a ellos, qué se siente que los coordine y los dirija un panista que traicionó al PRI, que denostó a Gustavo Vázquez como candidato en la segunda elección y que estuvo en contra de Silverio Cavazos en la elección del 2005.

Una de las razones que pudieran tener los priístas que contribuyeron a su nombramiento es que no hayan encontrado un priísta con los merecimientos y atributos que le reconocen a Oscar Zurroza y si esa es la razón, que bueno que a tiempo nos dicen cuál es la situación del PRI para las elecciones del 2009, considerando que cinco de sus distinguidos aspirantes a la gubernatura son coordinados y dirigidos en el IAPEC por un panista, porque esto es precisamente lo que le da relevancia a un nombramiento que carece de importancia, el que el Alcalde de Colima, el Presidente Municipal de Tecomán, el Diputado Federal, el Secretario General de Gobierno, el Secretario de Educación y el Secretario de Finanzas, se presten y contribuyan a engrandecer a un traidor. Ese es el mensaje.

A mí me queda claro que este no es un nombramiento del PRI, ni es una decisión del priísmo, esto es una decisión política cuyos efectos apenas comienzan.

A propósito…

1.- LA MARCHA CONTRA EL SECUESTRO, SECUESTRADA.

Todos coincidimos en que es urgente expresar de manera pública el rechazo a la inseguridad y al crimen organizado y que la marcha convocada a nivel nacional por las organizaciones de la sociedad civil, es una buena respuesta frente a la violencia que vive el país.

Es saludable que quienes convocan a la marcha a nivel nacional son organizaciones civiles, no gubernamentales, ni partidistas, integradas y financiadas por familiares que han sufrido en el seno de sus hogares las consecuencias de los secuestros, los homicidios y la violencia en su más variadas expresiones, porque ellos, con la suficiente autoridad moral y el dolor permanente que les acompaña en su vida familiar, pueden reclamar a los responsables de brindar la seguridad que sean eficaces en el desempeño de su tarea; ellos no tienen ningún interés político o partidario que los mueva a ser protagonistas de una protesta pública contra la inseguridad, ellos pueden, en un momento dado, convocar y poner reglas de participación a los demás sectores sociales o políticos, porque las organizaciones que han constituido no tiene ningún otro fin, ni empresarial, ni de beneficencia, ni político o partidario, sino que únicamente los mueve y los motiva a organizarse en la lucha contra la inseguridad de la que han sido victimas.

Lo que no se vale, es que otro tipo de organizaciones de carácter empresarial, sociales, de beneficencia, de propósitos distintos a la lucha contra la inseguridad y la violencia, se apoderen y secuestren las marchas o manifestaciones en contra de la inseguridad y se conviertan en protagonistas de eventos de protesta para los que nunca fueron elegidos o legitimados, ni siquiera por los miembros de las organizaciones que integraron con otros fines diferentes a la inseguridad o a la protesta contra el crimen organizado y que de la noche a la mañana, digan quienes sí y quienes no deben participar.

Es lógico que no deben convocar, ni ser protagonistas de estos hechos las organizaciones partidistas, porque entonces estarían buscando una rentabilidad electoral con el tema de la inseguridad, pero esto no excluye que de manera individual, cualquier miembro de un partido político participe, sería negativo que alguien participara en nombre de un partido político, como también lo es que se haga en nombre de una organización de cualquier otro tipo ajena al tema de la marcha, porque se ha pretendido hacer ver que las organizaciones empresariales tienen patrimonio de este tipo de protestas y nadie de la sociedad civil se los ha otorgado, quizás los integrantes de sus organizaciones empresariales, o de promoción o de beneficencia, tengan, como debe ser, entre esos fines exigir el respeto al orden jurídico y a los derechos de los ciudadanos y luchar por la seguridad y la justicia, lo cual es un compromiso de todos estemos o no en organizaciones de cualquier naturaleza.

Las organizaciones convocantes a la marcha este próximo sábado aquí en Colima a las 19 horas partiendo del jardín Núñez al jardín Libertad, hacen bien en hacer un llamado a manifestarnos en contra de la inseguridad, pero hasta ahí, si quieren secuestrar la marcha al decir quiénes van y quiénes no, se están apropiando de un derecho que todos tenemos: el de protestar en contra de la inseguridad y la violencia.

Porque la experiencia nos ha demostrado que quienes utilizan a las organizaciones para fines distintos a los que las constituyeron, lo que buscan es, en algunos casos, ser interlocutores del gobierno para otras causas y terminan siendo apoyadores de los mismos gobiernos, contra los que aparentan protestar, en algunos casos así ha sucedido, en el caso que nos ocupa, ya algunos, indebidamente pretenden secuestrar la marcha para otros fines.

Por eso desde aquí expreso mi protesta contra todo tipo de secuestro.

aproposito2004.blogspot.com

Beatriz Paredes, La Puntualización

En la reunión de firma del acuerdo para la seguridad, la justicia y la legalidad, suscrito en Palacio Nacional el 21 de agosto, la declaración de Alejandro Martí fue considerada periodísticamente la más importante de dicha reunión, porque desde el punto de vista mediático, ocupó los titulares de los medios de comunicación quienes ignoraron por completo lo que el presidente Calderón dijo o a lo que se comprometió.

El señor Alejandro Martí dijo les al Presidente de la Republica, al jefe de Gobierno del DF, a los gobernadores, representantes de municipios, legisladores federales, ministros y jueces del poder judicial, lo siguiente: “Señores: si piensan que la vara es muy alta, si piensan que es imposible hacerlo, si no pueden, renuncien, pero no sigan ocupando las oficinas de gobierno, no sigan recibiendo un sueldo por no hacer nada, porque eso también es corrupción”.

“Hoy México vive una de las peores épocas de su historia en materia de inseguridad”.

Y los responsables de brindar seguridad pública se pusieron de pie y le aplaudieron, reconociendo así que tenía razón el señor Martí, que les hizo, de frente y en su cara, un reproche nacional, a quienes han sido incapaces de garantizar la seguridad de los mexicanos.

Y tiene razón el señor Martí, al reiterar lo que toda la gente dice, aunque con el gobierno panista, México vive una de las peores épocas de su historia en materia de inseguridad.

La presidenta del PRI, Beatriz Paredes Rangel, fue entrevistada sobre la declaración del señor Alejandro Martí y al preguntarle qué opinaba de la propuesta del señor Martí de que los que no pudieran con la tarea renunciaran y se fueran.

Beatriz Paredes respondió que a ella no le gustaban las declaraciones estridentes porque afectaban a la democracia y el periodista entendió que Beatriz consideró que la declaración de Alejandro Martí había sido estridente, cuando, como la propia Beatriz Paredes precisó a los medios, que ella se refería a que no daría una declaración estridente sobre lo que dijo Martí, porque no se ayudaba a la democracia, y así es. Beatriz nunca se suma a las descalificaciones, ni a los juicios personales de otros, por más argumentos que tengan.

Beatriz Paredes siempre es prudente y puntual en los temas que aborda y en las preguntas que hace; por eso, en el marco de la Asamblea nacional del PRI dejó muy claro su manera de pensar sobre la inseguridad que vive el país, sobre los que no cumplen la tarea y sobre el compromiso del PRI y sus gobiernos y legisladores en el combate al crimen organizado y en la Asamblea Nacional dijo: “El PRI, sus gobernadores, sus presidentes municipales, sus legisladores han actuado con plena responsabilidad acompañando al Ejecutivo Federal en el ámbito de las atribuciones de la jurisdicción estatal y municipal, en el combate a la delincuencia, a pesar de los precarios recursos de los municipios y de los estados, ahí honestado nuestras autoridades locales”.

Después de la reunión en Palacio Nacional, donde se asumieron compromisos contra la inseguridad el pasado jueves 21 de agosto, los cinco días siguientes, del 22 al 26 de agosto, hubo 100 ejecuciones en sólo cinco días, un promedio de 20 por día, superior al promedio anterior a la firma del acuerdo, pero el Presidente Calderón está combatiendo la delincuencia con spots televisivos, promoviendo su segundo informe de gobierno.

El secretario del Consejo Nacional de Seguridad, Roberto Campa, fue nombrado en ese cargo por el Presidente Calderón, a petición de la maestra Elba Esther Gordillo.

Roberto Campa fue candidato a la presidencia de la república en el 2006 por el PANAL, y por sus servicios prestados a la candidatura presidencial del PAN, le encargaron la seguridad de los mexicanos. Anteriormente, Roberto Campa fue director de la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco), y en su ignorancia, los panistas han de haber dicho, “como ya fue procurador, tiene experiencia y la puede hacer” y ahí están los resultados: el Presidente Calderón subordinó la seguridad pública de los mexicanos al pago de favores electorales, la seguridad del país se la encargaron los panistas en agradecimiento al ex candidato presidencial del PANAL y ahí están las consecuencias de encargar estas tareas a gente inexperta.

A Propósito

1.- Por enésima ocasión... Los Candados

Tal parece que hay quienes no entienden el tema de los candados, o pretenden hacerse bolas, o nada más opinan por opinar sobre este tema, cuando ya el señor gobernado ha sido lo suficientemente claro en este asunto.

Sobre este tema debemos recordar que el señor Gobernador Silverio Cavazos, “encartó” como aspirante a la candidatura a la gubernatura a ocho priístas en la última ocasión, entre ellos al doctor Miguel Aguayo, rector de la Universidad de Colima, y lo “encartó” existiendo los candados, ¿Por qué lo descartan, si existen los candados, si existiendo lo encartaron? Seguramente, el descarte es por otra razón.

El pasado día 19 de agosto, el Ecos de la Costa publicó una declaración del señor Gobernador en los siguientes términos: “El rector decidirá si participa en elecciones del 2009: Cavazos

Cuestionado por enésima ocasión sobre el tema, el gobernador reconoció que este asunto ha sido muy tratado; sin embargo, reconoció al rector Miguel Ángel Aguayo López como un cuadro distinguido del PRI “y en ese sentido, él tiene las puertas abiertas para la participación política en todos los sentidos que él lo desee”.

El gobernador dijo tener entendido que Miguel Ángel Aguayo López, seguirá al frente de la rectoría de la UdeC, pues así se lo ha dejado ver en su momento; “sin embargo, el rector, todo mundo sabemos que es un hombre que tiene muchos atributos políticos y también de liderazgo social, y que le hace bien al partido que un hombre como él, también sea señalado como uno de los aspirantes”.

Cavazos Ceballos reconoció que al margen de la decisión que se tome en la asamblea nacional del PRI, el rector Miguel Ángel Aguayo López, podría ser postulado como candidato siempre y cuando el tricolor vaya en alianza con otro partido político; “pero ahí también hay que esperar al convenio que se pueda realizar”.

El mandatario estatal dijo que en caso de que el rector resultara electo bajo el esquema en mención, lo apoyaría tal y como sucedería con cualquier otro; “no tan sólo aspiro a apoyarlo, sino a que quien sea el candidato, sea un candidato que en mucho sea de unidad, para que el priísmo salga fortalecido”. (Ecos de la Costa 19/08/08)

Esta misma declaración del señor gobernador fue publicada también, por el periódico de la Universidad de Colima el Comentario, en los siguientes términos:

Tiene el Rector puertas abiertas en el PRI para participar en lo que desee: SCC

Por ser un excelente cuadro del PRI, el rector de la Universidad de Colima, Miguel Ángel Aguayo López, tiene las puertas abiertas para participar políticamente en todos los sentidos que él lo desee, reiteró el gobernador Silverio Cavazos Ceballos.

Entrevistado al término de la inauguración del ciclo escolar 2008-2009, en la Escuela Primaria Libro de Texto Gratuito, el Ejecutivo estatal expresó que en caso de no abrirse los candados de su partido rumbo al proceso electoral del 2009, tanto el rector de la U de C, como el secretario de Fomento Económico, Ignacio Peralta Sánchez, podrían participar por la candidatura al Gobierno del Estado a través de una alianza, si ésta llega a darse y si los convenios entre las partes lo permiten.

“Creo que quien tendría que definir es el rector, para que él pueda definir cuál es la situación en el entorno del PRI, nosotros entendemos muy bien que el Rector va a darle continuidad al proyecto porque así me lo ha manifestado él a mí, no porque yo saque conclusiones o quiera imponer la voluntad a alguien”.

Cavazos Ceballos reconoció en Aguayo López su liderazgo social y sus atributos políticos, “del rector, todo mundo sabemos que es un hombre con muchos atributos políticos y también con liderazgo social, y le hace bien al partido que un hombre como él, sea señalado como uno de los aspirantes (a la gubernatura).

-¿Usted lo apoyaría?

-Desde luego, voy a apoyar al que mi partido decida, sé que hay 8 aspirantes y que de los 8 debe quedar uno, y no sólo aspiro a apoyarlo, sino a que quien sea el candidato, sea un candidato de unidad, para que el priismo salga fortalecido, y con eso estar en las mejores expectativas de lograr el triunfo, que es lo que queremos los priistas, para seguirle entregando buenas cuentas a los colimenses”. (El Comentario 19/08/08)

Más claro ni el agua. Según el propio gobernador, en alianza con otro partido, Miguel Aguayo puede ser candidato a gobernador por el PRI. Son sus propias palabras.

Debemos tener presente, también, que en la declaración que dio el señor gobernador la semana pasada al periódico El Occidental de Guadalajara, reitera lo que dijo al periódico el Comentario: que son ocho aspirantes. Punto. Si ya hubiera descartado al doctor Aguayo, habría dicho que le quedaban siete.

Por otra parte, el Ecos de la Costa publicó el domingo 24, un día después de la Asamblea, una nota informativa diciendo que Mario Anguiano y Carlos Cruz habían votado en la Asamblea Nacional del PRI en favor de que permanecieran los candados y además, el Ecos afirmó que Carlos y Mario son los más beneficiados con la permanencia de los candados; o sea, Juan Carlos, Michel, Rueda, L. Gaitan y Arnoldo, se supone que también les beneficia que los candados permanezcan, pero al decir el Ecos que los más beneficiados son Mario y Carlos, nos están diciendo que nada más quedan dos candidatos o que los otros cinco se beneficien menos, que nos explique el Ecos de la Costa por qué se benefician menos los otros cinco candidatos y los más beneficiados son Mario y Carlos.

Por otra parte, decir que Mario y Carlos votaron en la Asamblea porque los candados permanecieran, es ignorar que Juan Carlos, Rogelio, Arnoldo y L. Gaitan votaron igual que Mario y Carlos y de la misma manera votaron 4500 delegados de todo el país los dictámenes que se presentaron a su consideración y los aprobaron en lo general y en lo particular. Nunca se puso a discusión de manera particular el tema de los candados, es más, no estaban en el dictamen que se aprobó en Aguascalientes, porque nunca fueron tema de discusión en las cinco etapas previas de deliberación.

Es más, Nacho Peralta votó igual que Carlos y Mario, porque también asistió como delegado en la Asamblea de Aguascalientes y por ese sólo hecho ya acredito haber sido un cuadro dirigente, porque la Asamblea Nacional es el máximo órgano de dirigencia del PRI y quienes son delegados a ella, por ese sólo hecho acreditan ser dirigentes del PRI, ese requisito ya lo pasó. Miguel Aguayo ya cubrió el requisito de ser dirigente, porque al ser miembro del Consejo Estatal del PRI, es miembro de la dirigencia priísta.

2.- Algunos amigos me han preguntado, mi opinión sobre el nombramiento del nuevo dirigente del IAPEC, pero eso merece comentario aparte.

Nos vemos mañana sábado, porque hay muchos temas que abordar

aproposito2004.blogspot.com

La Asablea nacional del PRI, Los Compromisos

En la asamblea nacional del PRI, celebrada en Aguascalientes, en la sesión plenaria del sábado 23 de agosto, la presidenta del PRI, Beatriz Paredes Rangel, pronunció un excelente discurso y definió muy claramente, la postura del priísmo nacional ante los retos que enfrenta nuestro país, sobre el tema de la inseguridad pública dijo: “No obstante nuestra actitud positiva, el resultado de la alternancia es negativo, se percibe un estancamiento en diversos ámbitos del desarrollo nacional y se retrocede en relación con el avance de otros países y en relación con los indicadores precedentes del espacio que ocupaba nuestro país en el terreno de la economía y de la competitividad”.

“Ni el presente ni el futuro inmediato ofrecen esperanzas de progreso para los mexicanos con la conducción del gobierno de Acción Nacional. Se reclama por el pueblo, que el gobierno no asume sus responsabilidades ni garantiza la seguridad de la sociedad, ni la igualdad de oportunidades de acceso a servicios sociales de calidad a los mexicanos, por la carencia de políticas públicas eficaces”.

“También hay consenso en el sentido de que la problemática que vivimos está llevando al país a una crisis axiológica. La desesperanza y la frustración afectan los valores individuales y de convivencia colectiva; son crecientes la indiferencia ante lo público, el rechazo a la vida institucional, el desprestigio de la noción de gobernar, la intolerancia a lo diverso, el rechazo a lo social como negación de lo justo, y el pragmatismo para el provecho inmediato. Tal situación nos está conduciendo a un mayor deterioro de la ética pública y de la moral social”.

“Hay riesgos de ingobernabilidad al debilitarse el estado de derecho por la creciente delincuencia e inseguridad pública. La autoridad no está cumpliendo cabalmente con su obligación esencial de cuidar la vida y los bienes de los mexicanos. Lamentablemente, porque no lo festinamos, nos duele como mexicanos y como opción política responsable, no hemos encontrado y no han encontrado los mexicanos suficiente capacidad para detener la grave espiral de violencia y muerte que nunca antes se había tenido en nuestro territorio nacional, en tiempos de paz”.

“Quiero reiterar, el PRI, sus gobernadores, sus presidentes municipales, sus legisladores han actuado con plena responsabilidad acompañando al Ejecutivo Federal en el ámbito de las atribuciones de la jurisdicción estatal y municipal, en el combate a la delincuencia, a pesar de los precarios recursos de los municipios y de los estados, ahí han estado nuestras Autoridades Locales, con conocimiento, convicción y valor, pero así como hemos colaborado enfrentando un problema que aqueja a toda la nación, demandamos que no se utilice electoral mente la problemática de la inseguridad”.

“Rechazamos el abuso, que pretende confundir a la sociedad, cuando se asume que son otros los órdenes de gobierno, a los que corresponde afrontar el embate a la criminalidad organizada, y el crecimiento del narcotráfico que ha generado esta secuela de inseguridad. Queremos que el Gobierno de la República responda a cabalidad de lo que es su responsabilidad constitucional”.Fin de la cita.

Estas palabras son un compromiso del priísmo con la sociedad mexicana, con los tres órdenes de gobierno y con los tres poderes de la unión, ante la ineficacia del gobierno federal y el reiterado mensaje presidencial de eludir la responsabilidad y culpar a otros de la ola de violencia que vive el país, y, sobre todo, de la irritación social por el incremento de la inseguridad pública.

A Propósito

1. En las últimas semanas de mi gobierno, tomé una decisión que pensé sería cuestionada por algunos que no les gustaba el estilo y la forma de actuar del Doctor Antonio Sam López, Procurador de Justicia durante mi gobierno y fue la de imponer su nombre al auditorio del Complejo de Seguridad Pública de esta capital.

Lo hice sin pensar nunca en molestar a alguien, ni tampoco en agradar a nadie en lo particular, sino únicamente como un justo reconocimiento a su desempeño al frente de la Procuraduría de Justicia y para reconocer de manera pública y permanente, que con su estilo muy particular convirtió a Colima en un estado seguro, tranquilo y confiable en materia de seguridad pública y combate a la delincuencia.

En los últimos años, y sobre todo del 2000 a la fecha, no creo que en alguna entidad federativa, un gobernante se hubiera atrevido a rendir, en vida, un homenaje de esta naturaleza a un procurador de justicia o a un servidor público en el área de la seguridad, sobre todo en el momento de desempeñar el cargo.

Aquí lo hicimos porque Sam López se lo merecía y porque, con hechos, acreditó sus méritos.

El Doctor Sam López no era una persona querida o estimada por la mayoría de la población, pero sí era una persona respetada y temida por una gran mayoría y de manera particular por los delincuentes. Sam López nunca buscó serle simpático a nadie, nunca aspiró a cargos de elección popular al término de su ejercicio, pero tampoco se supo que haya sido amenazado jamás por algún delincuente, o que alguien haya presumido y presuma de haberlo hecho.

El Doctor Sam López era acusado por su trato duro, pero nunca de ineficaz, le criticaban que mandara personas a cubrir sus faltas con limosnas al templo de la Salud, pero nadie lo acusó jamás de haber pedido dinero a cambio de un favor o servicio en la Procuraduría. Jamás hacía favores personales, siempre cumplía con su deber, con su muy particular estilo.

A algunos militantes de la oposición les irritaba la lealtad y la eficacia que el Doctor Sam López acreditaba ante el gobierno y de manera particular ante su servidor, pues tenía muy claro siempre que la eficacia sin lealtad, o la lealtad sin eficacia, no valían para nada en el desempeño de su cargo, siempre le quedó claro que nadie votó para que ocupara el cargo, pues quien lo había designado fue el gobernador y a él debía rendir cuentas, para que el gobernador rindiera buenos resultados a la población. Nunca buscó el lucimiento personal, ni el aplauso a su desempeño, ni ganar la nota; siempre se propuso servir a la sociedad y corresponder a la confianza que el gobernador depositó en su persona.

El Doctor Sam López no fue director de relaciones públicas de mi gobierno, ni pretendió tener muchos amigos en Colima, pues más que la amistad de la gente, buscó que lo respetaran y hacerse respetar cuando era necesario y si se ocupaba que los delincuentes le temieran, lo lograba con facilidad; nunca fue un simulador en el desempeño de su cargo y se fortalecía con el respeto y el temor que muchos le tuvieron.

El Doctor Sam López perseguía delincuentes y los alcanzaba, pero, además, su desempeño era preventivo para la comisión de hechos delictivos, era intransigente en el cumplimiento de su deber y en su propio código de conducta, que él mismo se imponía y cumplía y era insobornable en el desempeño público.

Sam López es un hombre culto, amante de la música y los buenos libros, disciplinado y exigente en la disciplina de sus colaboradores y subordinados, honesto y vigilante permanente de la honestidad de quienes les rodeaban, es un hombre de lealtades comprobadas que las daba y las exigía.

A casi 5 años de haber impuesto su nombre al auditorio del complejo de seguridad pública en Colima y ante el clima de inseguridad que priva en el país y el incremento de la delincuencia en la entidad, muchos colimenses lamentamos que Sam López no esté ya en Colima.

Hace unos días, el Procurador de Justicia, Arturo Díaz Rivera, declaró que durante mi gobierno se cometieron 12 secuestros, permanecer callado de mi parte ante esta afirmación, sería faltarle al respeto al Doctor Sam López, quien siempre me guardó lealtad y respeto y en correspondencia al respeto que yo le tengo al Doctor Sam, debo decir que durante los 6 años de mi gobierno, únicamente se cometieron cinco secuestros y no 12, como se afirma, y además, como siempre se reconoció por él, por sus colaboradores y por el sistema nacional de seguridad pública, los apellidos de los secuestrados fueron: Toscano, Michel, Torres, Familia Sánchez Alcaraz y uno más que no recuerdo, pero si el Procurador Díaz Rivera dice que fueron 12, me gustaría que me informara cuáles fueron los otros secuestros.

A menos que esté contando como cuatro secuestros, el intento de secuestro de los señores Salazar, Sánchez, Pineda y Saucedo, que fueron rescatados en 40 minutos con el operativo que implementaron el Doctor Sam y el Capitán Cendejas para rescatarlos ilesos y en el que perdieron la vida, al parecer, varios secuestradores y de los que únicamente se recuperó un cadáver, pues los otros cayeron al canal y se perdieron y además, se apresaron cinco secuestradores.

Y a menos que también esté considerando el secuestro de la familia Sánchez Alcaraz como tres secuestros, porque efectivamente fueron tres los secuestrados, los cuales fueron rescatados por el Doctor Sam en Nueva Italia, Michoacán, en el municipio donde apresó con vida a nueve secuestradores.

Es cierto, como dijo el señor procurador Arturo Díaz Rivera, que en el año de 1997, del mes de enero a octubre, antes de que entrara yo de gobernador, habían ocurrido en esos 10 meses 14 secuestros, la mayoría de ellos en Tecomán.

Recuerdo que una vez declarado gobernador electo, me reuní con los sectores productivos de Tecomán, que me exigieron que durante mi gobierno se modificara el código penal y se estableciera cadena perpetua para los secuestradores, yo me comprometí a disminuir el número de secuestros en Tecomán y durante mi sexenio no hubo ningún secuestro en Tecomán y en los 6 años de mi gobierno, ninguno de los secuestrados perdió la vida, no hubo ni levantados ni ejecutados.

Así que en justicia, habrá que reconocer que en los 6 años de mi gobierno, gracias al excelente desempeño del Doctor Sam no hubo más de cinco secuestros en esos 6 años.

Una vez que fui declarado gobernador electo, en el mes de septiembre de 1997, el licenciado Carlos de la Madrid gobernador del estado, en una plática que tuvimos con ese motivo, me dijo que le daría instrucciones al Procurador de Justicia, Doctor Sam López, para que cualquier asunto delicado o información importante que se generara en materia de seguridad, me fuera informado por el señor Procurador, en función de que ya era yo gobernador electo. A mediados del mes de octubre, días antes de que asumiera yo el cargo, secuestraron al señor Gudiño y el Doctor Sam me informó de ese hecho, le pedí que me mantuviera al tanto de la investigación y así fue, pues dos días después me llamó por teléfono y me informó que ya tenían localizado el lugar donde estaba secuestrado el señor Gudiño, y que habían implementado un dispositivo para rescatarlo, pues no había sido liberado, a pesar de que ya habían pagado el rescate.

Horas después me llamó por teléfono el señor Procurador para informarme que había rescatado al señor Gudiño y que en ese momento lo tenía a su lado y que el señor Gudiño, al saber que en mi carácter de gobernador electo estaba yo al tanto de la investigación, le pidió al Doctor Sam López hablar conmigo, así lo hizo y agradeció mi interés por su liberación y yo le expresé que gracias a la voluntad política del licenciado Carlos de la Madrid estuve al tanto de su situación y que el licenciado de la Madrid había dispuesto todo el apoyo para que fuera rescatado en los términos que se hizo.

El señor Gudiño me dijo que quería expresarme una inconformidad acerca del Doctor Sam López, que lo había rescatado con vida y como se había pagado el rescate y éste se recuperó de manera íntegra al aprehender también a los secuestradores, el señor Gudiño me expresó su inconformidad porque el Doctor Sam López no aceptó quedarse con el dinero que el señor Gudiño le ofreció por haberlo rescatado con vida, y como el propio señor Gudiño decía: el dinero ya lo daba yo por perdido y el procurador no se lo quiere quedar, como yo se lo ofrezco ¿cómo ve?

Dígale que lo acepte, me dijo.

Mi respuesta fue: Así es el Doctor Sam.

Y así fue el Doctor Sam durante los 6 años de mi gobierno. Un procurador honesto, leal y sobre todo eficiente en el cumplimiento de su responsabilidad.

Fue bueno para mi gobierno y mejor para Colima, tenerlo como colaborador.

aproposito2004.blogspot.com

Guanajuatizar A México

El presidente del PAN, Germán Martínez, hizo un llamado al panismo nacional para “guanajuatizar” México en vísperas del proceso electoral federal de 2009 y en las elecciones locales concurrentes, entre ellas las seis para gobernador y, desde luego, la de Colima.
El llamado lo hizo precisamente en Guanajuato y en presencia de Vicente Fox, a quien hizo un reconocimiento político y lo incorporó como parte de los estrategas electorales del 2009 y anunció con bombo y platillo el regreso a la política del ex mandatario como uno de los activos más importantes del panismo y como el símbolo de la oferta electoral que ofrece el PAN a los mexicanos.
O sea, para el 2009, Germán Martínez ofrece más de lo mismo del sexenio anterior.
Así, el panismo nacional soporta su proyecto electoral, no en la obra de gobierno de Felipe Calderón, sino en el sexenio de Vicente Fox y Martha Sahagún.
Guanajuatizar México significa ofrecer a los mexicanos que todo el territorio nacional debe ser como Guanajuato en el proyecto del futuro panista, un estado que se ubica en el lugar 27 de desarrollo humano, que es el primer exportador de mano de obra a Estados Unidos y que es el Estado donde la micro y la pequeña industria -la del calzado, la piel y los textiles- se ha desintegrado y se encuentra en estado de quiebra.
Guanajuato significa la ineficiencia gubernamental durante 20 años de gobiernos panistas y un incremento en la inseguridad y los secuestros de un 66% en el último año.
Guanajuato representa la cuna de gobiernos estatales que viola los derechos humanos, que capacitan a sus fuerzas policíacas en técnicas de vejación y tortura. El patrocinio oficial a las actividades religiosas y la degradación del estado laico a manos de gobiernos devotos.
Guanajuato representa la cuna de un grupo gobernante que engañó al país, que lo saqueó y que estableció la simulación y la distracción mediática como forma de gobierno, que frivolizó la política y que hizo de las finanzas públicas la extensión del negocio particular y la corrupción familiar como negocio público.
Guanajuato dio origen a un gobierno nacional que desprestigió a las instituciones, que las suplantó con ocurrencias, que las confrontó de manera irresponsable, que mutiló los símbolos nacionales y que puso al servicio de sus descendientes el patrimonio nacional, al establecer el nepotismo como acceso a los negocios públicos e implantar el matrimonio como forma de gobierno y utilizar el poder compartido como expresión de sumisión conyugal.
Guanajuato representa la cuna de un gobierno nacional y sus caricaturas a nivel local se replican sin recato y sin respeto, como el caso de Jalisco, que usan las finanzas públicas para expiar sus pecados, sus culpas y su mala conducta, que se expresa en Baja California solapando al narcotráfico y se inspiró en el estado de Morelos, bajo el manto del secuestro y el muy conocido helicóptero del amor, que depredó las reservas naturales de Yucatán y solapó conductas criminales, corrompiendo al poder judicial, que se distinguió por el tráfico de influencias en la obra pública y en el litigio de asuntos jurídicos en Querétaro teniendo como promoverte principal a Diego Fernández de Ceballos.
De Guanajuato surge una forma de gobernar basada en desprestigiar al contrario, de enlodar la política y de polarizar a la sociedad para ocultar la corrupción y la ineficacia y surge de Guanajuato el intento de desafuero como intento de campaña electoral.
De Guanajuato surge el yunque, un grupo de extrema derecha que se apoderó del gobierno nacional para retornar al oscurantismo, para atentar contra el gobierno laico y para limitar las libertades con la bendición de Dios.
En Guanajuato se asienta el grupo más reaccionario del país, el que dividió a los mexicanos, debilitó a Calderón y lo secuestró en su beneficio, y ahora con el retorno de Fox, el de Calderón queda como un gobierno en retirada, derrotado por la delincuencia y necesitado de la participación de Fox y sus yunqueros.
De Guanajuato surge una forma de gobierno enemiga de la cultura, de los disparates y los dislates, de las víboras y tepocatas como referencia discursiva y trato a los opositores; un gobierno que prostituyo el lenguaje, que hizo de la enciclomedia el gran negocio y de la mega biblioteca Vasconcelos un monumento a la corrupción, que empobreció a las universidades públicas y descapitalizo a la ciencia y a la tecnología.
No es el Guanajuato del festival cervantino, sino el del desatino, el de la verborrea sin límite que atropella y confunde.
De Guanajuato surge un gobierno que malgastó los excedentes petroleros, que devolvió 600 mil millones de pesos de impuestos a los grandes empresarios, que puso al borde de la quiebra a Pemex, que protegió al narco tráfico y desprotegió a la sociedad, que incrementó el desempleo y redujo el crecimiento económico, un gobierno que se peleó con el mundo, que nos ridiculizó y avergonzó en el extranjero y que viajó en exceso, sin brújula y con destino incierto.
En Guanajuato surgió un gobierno irresponsable, el del ¿yo por que?, como expresión del abandono de la responsabilidad pública, que propició el nacimiento y reproducción de los machetes de Atenco, el de las grandes ocurrencias, como el plan Puebla – Panamá, las refinerías en Centro América, la unificación de las Coreas, el comes y te vas y que utilizó a la religión como arma mediática y legitimación de la relación familiar y que convirtió las relaciones con el vaticano en un intento de bendición sacramental.
Ese es el Guanajuato que el PAN nos quiere imponer en el 2009, eso es lo que ofrece electoralmente para todo el país y para ello tiene un líder, un paladín, un vendedor de ilusiones, un engaña bobos dispuesto a vender nuevamente el cambio.
El Guanajuato que ofrece nuevamente el PAN, no es el de la cuna de la independencia, el grito libertario de Dolores, el de la abolición de la esclavitud; no, por el contrario, nos ofrece el Guanajuato de los que excomulgaron y fusilaron al padre de la patria, no nos ofrece el Guanajuato de la insurgencia, sino el de la reacción hecha gobierno que amenaza volver por sus fueros a cobrar los agravios y las derrotas de la historia.
Tampoco nos ofrecen el Guanajuato cuna de grandes juristas, músicos y pintores, sino, el de rancheros incultos, hacendados venidos a menos, que se han metido a la política para resarcir sus riquezas y ajustar cuentas con la revolución que les expropió sus latifundios y canceló sus tiendas de raya.
Seamos claros: no nos ofrecen el Guanajuato de las libertades, sino el del fanatismo religioso y del gobierno comulgante.
Mucho menos nos ofrecen el Guanajuato de la derecha ilustrada, representada por Lucas Alamán, sino el de la ignorancia probada, encabezada por Vicente Fox. Así regresan Fox y Martita, con los Bibriesca impunes y protegidos por Germán Martínez, presidente del PAN nacional, que en su carácter de Secretario de la Función Pública se comprometió a investigarlos y sancionarlos y que ahora nos los ofrece como un ejemplo a seguir: nuevamente, la pandilla de Guanajuato, perdonada y victoriosa tras la derrota de Calderón, viene al rescate del PAN.
En Guanajuato, la vida no vale nada.
Y aquí en Colima, un señor Fernando Antero, que también nos quiere “guanajuatizar”, sin decir qué ofrece, ni qué significa dicha expresión, pero que únicamente replica la consigna, porque esa es su función y es lo único que sabe hacer, sin tener idea de si esta hablando de las momias de Guanajuato o de las poquianchis de San Francisco del Rincón, de las películas del Santo, filmadas en Guanajuato o de las canciones de José Alfredo Jiménez, para reiterar que en Guanajuato la vida no vale nada.
Por eso Fox “guanajuatizó” su gobierno, porque para ellos México, tampoco valió nada y la impunidad del crimen organizado, los secuestros y la inseguridad ciudadana nos demuestran en los hechos que en los ocho años del panismo, la vida no vale nada.
Y para no quedarse atrás, la Senadora Martha Sosa justifica en su colaboración periodística la intención de “guanajuatizar” México y Colima y se asume más guanajuatense que colimense, y por eso considero que, en todo caso, le convendría buscar gobernar Guanajuato, para que logre su sueño, a la mejor allá no la inhabilitan, porque me queda claro que allá en Guanajuato, la vida y la ley no valen nada.
Todo le ha sido perdonado a los panistas en Guanajuato.
aproposito2004.blogspot.com

A Propósito
Fernando Moreno Peña

LOS NÚMEROS DEL PRI
Después de la derrota electoral del PRI en el 2006, el PRI es el partido que más cargos de elección popular ha ganado en el 2007 y en el 2008, en las 18 elecciones celebradas, 14 en el 2007 y 4 en el 2008, en las cuales el PRI obtuvo en 13 de ellas el mayor número de votos. Veamos el 2007.


De las 3 elecciones a gobernador en el 2007, el ganador fue el PRI, porque ganó en Yucatán que gobernaba el PAN, el PRD conservó Michoacán y el PAN conservó Baja California. El PRI fue el único que ganó una gubernatura más.
En el caso de diputados y ayuntamientos el PRI ganó el 64 y el 60% y además ganó 9 de 14 capitales.
Si comparamos los votos que el PRI obtuvo en la elección federal del 2006 para diputados y los que obtuvo para diputados locales en el 2007, se apreciará que el PRI es el único partido que incrementó su votación en casi un millón de votos, que el PRD perdió casi 2 millones de votos y el PAN 580 mil, como lo veremos en la gráfica dos.


En las 4 elecciones del 2008 el PRI nuevamente se consolida como la primera fuerza electoral del país ya que de 103 cargos de elección popular ganó 69, el PRD ganó 26 y el PAN, únicamente ganó 7, lo lamentable para el PAN es que en su debacle el PRD lo rebasó y mandó al PAN y tercer lugar, como se ve en la gráfica 3.

Como se puede apreciar, de 67 diputados locales, el PAN ganó únicamente 2.
Si comparamos los votos del 2006 en las entidades que hubo elección para diputado federal, Baja California Sur, Quintana Roo y Nayarit y los comparamos con las elecciones locales en estos 3 estados los votos en el 2008 fueron los siguientes.


El PRI es el único partido que incrementa su votación y el PAN y el PRD la disminuye en un 40%.
El resumen del 2007 y 2008, tanto en cargos como en votos nos reflejan el posicionamiento del PRI en la preferencia electoral, traducida no en deseos ni en intenciones, sino en cargos ganados y en incremento de votos obtenidos. Ver gráficas 5 y 6.



En la gráfica 7 es el concentrado nacional de lo que el PRI gobierna y que lo acredita como la primera fuerza electoral en el territorio nacional.


aproposito2004.blogspot.com

LOS CANDADOS

En los tiempos del neoliberalismo, como se decía de los últimos tres sexenios priistas, también se decía que habían arribado al poder la tecnocracia, habrá que dejar en claro que esa tecnocracia fue sustituida los últimos ocho años de gobiernos panistas por la ineficacia que hoy padecemos, la acracia administra la crisis que generaron.
Militantes priistas llegaron a considerar en los últimos tiempos del PRI en el poder que se debería de evitar que llegaran a la Presidencia de la República o a las gubernaturas candidatos que no habían ocupado cargos de elección popular y que para hacerlo había que darse baños de pueblo y evitar así que los que no habían tenido una carrera política en cargos de elección popular llegaran al poder y fue así como en 1996, antes de la elección federal de 1997 y las seis gubernaturas de la agenda electoral en los estatutos del PRI se establecieron los famosos candados y se determino que para ser candidato del PRI a una gubernatura o a la Presidencia de la República se debería cumplir el requisito de haber sido dirigente del partido y haber desempeñado un cargo de elección popular.
Recuerdo años después en la asamblea de Veracruz, que me avisaron estando yo en el Puerto Jarocho en el Hotel Empolio, en una mesa de debate, que un grupo de priistas colimenses habían tomado la mesa de debate del Hotel Galerías, y me traslade a ese lugar y ahí encontré en plena discusión a Gustavo Vázquez Montes entonces presidente del PRI Estatal, a Silverio Cavazos, a Roberto Preciado Cuevas, a Miguel Ángel Novela y a otros más, en abierta defensa de que los candados no se quitaran, como pretendían hacerlos otros delegados de otros Estados. Los candados permanecieron.
Cuando perdimos el poder presidencial, se empezó a discutir en el seno del priismo, la conveniencia o no de quitar los candados y fue un debate si no muy importante, si recurrente en todas las reuniones, pero después el debate sobre este tema fue casi inexistente, porque la existencia de los mismos ya no fue motivo de interés, porque desde un principio el priismo encontró la forma de abrirlos o de hacerlos a un lado para que no fueran obstáculo para nadie, sin necesidad de quitarlos de los estatutos y para eso bastaba únicamente ir en alianza electoral con otro partido en las elecciones y ahí los candados en alianza no operaban y así se hizo y se sigue haciendo.
La práctica de hacer a un lado los candados en el PRI, se hizo común y no únicamente en el caso de los candidatos a gobernador, sino también cuando se trata de hacer valer la paridad de genero, esta garantizada en los estatutos pero que el ir en alianza con otro partido, la paridad de genero no se hace efectiva, como tampoco el candado que impide que el PRI postule candidatos que anteriormente fueron postulados por otro partido, cuando vamos en alianza, tampoco este candado tiene vigencia o también el candado que impide que un Diputado Federal plurinominal, pueda ser senador plurinominal en la elección siguiente, como fue el caso de Mario Fabio Beltrones o al revés de un Senador plurinominal, que el candado le impide ser Diputado Federal en la siguiente elección, pero que la alianza del verde le permitió a Emilio Gamboa repetir como pluri.
Así se abren los candados, cuando se quiere que alguien sea candidato, la alianza es la llave.
La reforma electoral federal de reciente aprobación que molesto a las televisoras y a otros factores de poder, estableció en el artículo 22 del Código Federal Electoral que los partidos políticos no podían establecer más requisitos para postular candidatos que los relativos a edad, tiempo de residencia, no tener sentencia ejecutoriada, etc., etc., pero dejo fuera los requisitos de haber desempeñado cargo de elección popular como lo establece el estatuto del PRI y así fue aprobado.
Esa disposición del Código Federal Electoral, que en la práctica y desde el punto de vista legal dejaba fuera los candados, no fue muy difundida, porque el debate nacional lo domino el tema de la compra de los espacios en la televisión y en la radio y las limitaciones que impuso la ley en la compra de esos espacios a los partidos, ese fue el gran tema de la reforma, porque involucraba a los medios de comunicación y a todos los partidos y el tema de los candados no se difundió porque únicamente importaba a los priistas y porque el priismo sabia muy bien, los que se enteraran, que los candados con una alianza se abrían.
Por eso muchos priistas creyeron que los candados seguían vigentes, cuando se aprobaron las reformas, porque muchos no se interesaron en el tema y siempre se siguió considerando por una mayoría que los candados seguían sin enterarse que legalmente la reforma los eliminaba en el artículo 22. Por eso siempre se opino por quienes tenían interés en el tema y sobre todo en los estado en los que habrá elección el año que entra que son seis, que a lo mejor en la asamblea del PRI se quitaban, sin saber ya que legalmente no existían.
Otros priistas, que si conocieron la reforma, consideraron que la Asamblea Nacional del PRI, se iban adecuar los estatutos por disposición legal y que los candados quedarían sin efecto y así hubiera sido, pero no fue…
El ocho de julio de 2008, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, declaro inconstitucional el artículo 22 del Código Electoral Federal, en su parte relativa a los requisitos que fijaran los partidos para postular candidatos y legalmente esa parte se quito, para devolver a los partidos la facultad de establecer esos estatutos los requisitos que quieran para postular a sus candidatos y como el PRI tenia en sus estatutos los candados en automático la Corte le reconocía al PRI el carácter legal de los candados que el propio PRI puso en sus estatutos y considero la Corte que esa fracción del artículo 22 violentaba el derecho constitucional de los partidos, como entidades de interés público que son, de libremente fijar los requisitos que quieran. La Corte privilegio aquí más el derecho de los partidos, que el derecho de los ciudadanos, para privilegiar al régimen de partidos garantizado por la Constitución.
Nuevamente esta declaración de inconstitucionalidad, que daba nueva vida a los candados, al igual que la reforma que los quitaba, tampoco fue muy difundida porque ese tema solo interesaba al PRI y no a los demás partidos y porque los medios de comunicación dieron mayor difusión a la declaración de inconstitucionalidad que estableció la Suprema Corte de Justicia en el sentido de que los partidos que fueran en coalición o candidaturas comunes no se podían transmitir votos para garantizar su sobrevivencia, o sea, que los partidos de la chiquillada, Verde, Convergencia, Alianza o del Trabajo si no alcanzan el 2% de la votación pierden su registro y la reforma establecía que un partido mayor le podía completar su 2% de votos a otro partido y eso la corte lo desecho y se le dio amplia difusión mediática y nuevamente el tema de los candados se tapo.
Y así empezó la Asamblea Nacional del PRI, unos creyendo que existían los candados e ignorando de buena fe que se habían quitado y que después habían vuelto a tener vigencia al declarar la Corte la inconstitucionalidad del artículo 22 que los garantizaba y esas fueron las confusiones en el debate, de muchos priistas en muchos estados.
Quiero decir que los candados existen no por decisión de la Corte de Justicia, sino por decisión del priismo que los puso en 1996 y que los únicos que los pueden quitar son los propios priistas, si así lo decide su Asamblea Nacional en agosto 23 en Aguascalientes. Pero el tema de los candados no tiene nada que ver con la Corte, sino con la decisión del priismo de quitarlos o no y es al respecto este tema no lo es para la asamblea, el priismo no lo ha debatido y el diseño de la Asamblea del PRI, hace difícil que se debata, más no imposible, porque ya pasaron cuatro etapas de la asamblea, las municipales, las dos veces en la Entidad Federativa y una en la Comisión Nacional de Deliberación, cuatro etapas de deliberación en las que no se abordo el tema de los candados y quedan únicamente dos etapas de deliberación, una más de la Comisión Nacional de Deliberación y la Asamblea Plenaria en Agosto 23 en Aguascalientes y al no haberse discutido el tema en las cuatro etapas previas es muy difícil que se discuta, y lo más probable es que en la Asamblea los candados persistan, pero…
El tema de los candados, no ha sido de importancia para el priismo nacional, no tanto porque quieran que se queden o no, sino porque el priismo saben muy bien, que esos candados no son un verdadero obstáculo, ni un impedimento para nadie si vamos en alianza con otro partido en cualquier elección.
El priismo no esta interesado en quitar los candados, porque cuando se quiere postular a alguien que esta impedido por ellos, se busca la alianza y santo remedio y así lo hemos hecho los últimos doce años, la alianza abre los candados.
Por eso decía yo, en la entrevista del Diario de Colima que si alguien legalmente esta impedido por los candados para ser candidato a gobernador, legalmente se resuelven con una alianza con otro partido.
Porque las alianzas prevén que cuando estas se dan entre dos partidos o más y se alían en torno a un candidato, se firma un convenio que reglamenta la alianza, así como la postulación del candidato de la alianza y la normatividad de los partidos que se alían es suplida por el convenio partidario. Y los candados quedan sin vigencia.
LOS CANDADOS, NO TIENE NOMBRE NI APELLIDO, TIENEN LLAVE.
Conviene dejar en claro que el priismo de Colima o el priismo Nacional, en el caso de Colima no etiqueto la permanencia de los candados, en contra de nadie, porque todos sabemos que en última instancia no es un obstáculo para nadie y porque estos como se ha demostrado se abren legalmente y que todo es cuestión de quien tiene la llave decida usarla para abrirlos, a través de una alianza.
He leído las declaraciones del rector Miguel Ángel Aguayo sobre el tema de los candados, me parecen de una gran madurez, emitidas con sensatez y sobre todo con gran sentido de responsabilidad y sobre todo con la prudencia política que el momento y las circunstancias exigen.
El doctor Miguel Ángel Aguayo debe sentirse satisfecho, del debate de los últimos días, y aún de su aspiración expresada hace tiempo, porque aún con la existencia de los candados siempre se le ha considerado un buen prospecto del PRI a la candidatura y es el que menos criticas negativas ha recibido y ha sido la razón también, para que este tema este en el debate, porque tiene el perfil adecuado y porque ha vivido desde siempre al lado de su familia en la ideología priista y muchos albergaron siempre la esperanza que los candados en el PRI deberían de quitarse, por muchas razones aducidas, pero fundamentalmente para que el doctor Aguayo no tuviera ningún impedimento legal, ignorando quizás muchos de sus simpatizantes o de quienes reconocen su excelente trabajo como doctor y su carrera como persona, que con una alianza los candados no le estorban.
En el debate de los últimos días, lo hemos visto en los medios de comunicación y en las columnas políticas que todos coinciden que sin los candados el rector Miguel Ángel Aguayo sería un excelente candidato a gobernador, y ahí están las publicaciones y lo que es más, columnistas de todos los periódicos sin excepción han vertido comentarios favorables al rector de la universidad, y en las páginas de periódico se acredita que aún en la divergencia tradicional de algunos que escribimos, el reconocimiento al rector unifica.
Así que el priismo y quienes participamos en el debate sabemos muy bien el activo político que representa el doctor Miguel Ángel Aguayo, quien debe sentirse satisfecho de que en el tema de los candados, la militancia priista nunca planteo que permanecieran o se quitaran y que la decisión de que se conserven no tienen por parte del priismo nacional ninguna dedicatoria local y mucho menos para el doctor Aguayo, porque sabemos muy bien en el PRI, como los candados se abren, cuando se requiere.
Sabemos muy bien en el PRI, y lo saben también los demás aspirantes priistas a la gubernatura, lo importante y lo necesario que es contar en el PRI, en la elección del 2009, con Miguel Ángel Aguayo López.
aproposito2004.blogspot.com

México Secuestrado

Sí, así ha sido desgraciadamente, en los últimos años, México ha padecido como nunca la inseguridad pública y la presencia impune del crimen organizado. En los últimos años la corrupción, la ineficacia, la complicidad y la impunidad, han secuestrado a México.

Los autores del secuestro son: el crimen organizado y el gobierno desorganizado, porque los últimos siete años en el gobierno federal, lo único organizado es el crimen.

Por eso se reconoce la presencia del crimen organizado y por eso, México padece una delincuencia violenta y un gobierno incapaz de responder eficazmente, una delincuencia impune y autoridades corruptas a todos los niveles, la delincuencia armada hasta los dientes y las policías con armamento obsoleto, un ejército criminal de narcotraficantes que manejan millones de dólares y un ejército nacional mal pagado y atado legalmente para realizar su tarea, una delincuencia infiltrada en los cuerpos policíacos y un gobierno descoordinado en sus mandos policíacos, una delincuencia que crece y un gobierno que se empequeñece, una delincuencia que hace alianzas criminales y policíacas para fortalecerse y un gobierno federal y del Distrito Federal que se confrontan y se debilitan, una delincuencia que violenta el país y un gobierno que nos espanta por su ingenuidad y poca capacidad de respuesta ante la violencia, una delincuencia que en los hechos va ganando y un gobierno que dice que va ganando, y la única que pierde es la sociedad, que está en medio de dos fuegos: el del crimen organizado y el del gobierno desorganizado.

El secuestro en los últimos años se ha incrementado notablemente, como también el número de secuestrados asesinados han tenido un crecimiento inusitado.

En la última década, 1997-2008, se han registrado 6,304 denuncias de secuestros y en el DF, en los primeros cuatro meses el secuestro ha aumentado en un 76% y a nivel nacional en un 35%.

En el gobierno de Calderón, en su primer año, 2007, se denunciaron 438 secuestros, 113 más que en el 2006, cuando se denunciaron 325 casos y en muchos de ellos, los secuestradores son ex policías o policías en activo, coludidos con los delincuentes, tal como se demostró en el caso de los seis ejecutados la semana pasada en Ciudad Guzmán, porque el líder de la banda de delincuentes es un policía en activo de Jalisco, que forma parte del grupo anti secuestros del vecino estado. Y en el sonado caso del joven Fernando Martí, secuestrado y asesinado por presuntos policías y bajado de su vehículo junto con sus dos acompañantes en un “reten policiaco” en plena ciudad de México.

El presidente Calderón le echa la culpa de la delincuencia al Senado de la República, porque no aprueba las iniciativas que ha enviado y acusa también al gobierno del Distrito Federal de no coordinarse con el gobierno federal en el combate a la delincuencia y acusa a Marcelo Ebrad de organizar consultas indebidas y no acciones contra la delincuencia; o sea, que el presidente Calderón en su ánimo de Guanajuatizar su gobierno y el País, se confronta con otros poderes y otras autoridades, elude su responsabilidad y en lenguaje foxiano se pregunta: ¿y yo por qué?

Marcelo Ebrad dice que él no le echa la culpa a nadie y que sí hay coordinación entre policías del Distrito Federal y de la PGR. Al parecer, la coordinación entre policías y ex policías es un hecho, pues en muchos secuestros actúan de manera conjunta.

El Procurador General de la República dice que la violencia no se detiene porque el crimen organizado de este país, no tiene Código de Honor; o sea, no tiene palabra, como dice que la tienen las mafias japonesas y la colombiana, lo que quiere decir, según el Procurador, que con la delincuencia mexicana no se puede uno arreglar, y no tiene palabra.

El líder panista del Senado, Gustavo Madero, argumenta que los secuestros han aumentado en México por el ataque frontal del gobierno al narcotráfico y que al disminuir el negocio por la venta de droga, los delincuentes se dedican al secuestro. Quiere decir, entonces, que el combate al narcotráfico produce secuestros.

Y que el secuestro será combatido con la misma fuerza con la que se hace contra el narcotráfico, con esa lógica de seguro aumentarán otros delitos más graves y con más violencia y la conclusión de este senador panista líder de su bancada es que el combate al crimen genera más crimen.

El líder de la Coparmex, demandó de urgencia un programa de seguridad pública como base para enfrentar a la delincuencia y al crimen organizado y afirma que la corrupción, la falta de coordinación y de confianza interinstitucional han minado la capacidad de operación del gobierno en contra del crimen organizado y afirma que ningún estrategia puede funcionar si las instituciones y corporaciones a cargo permanecen manejadas como reinados particulares sin coordinación e interacción.

A Propósito

1. El reciente secuestro y asesinato del joven Fernando Martí, ha generado una reacción de indignación en amplios sectores de la sociedad, los sectores empresariales y organizaciones ciudadanas han exigido al Gobierno de la República y al del Distrito Federal, coordinación y eficacia frente a la violencia y han dejado muy en claro que en México en este momento, nadie está seguro.

Para la reflexión, reproduzco en este espacio, parte de lo publicado por Alfredo Harp Helu sobre este caso, en el que publica la oración fúnebre que pronunció el padre del niño asesinado y los comentarios que hace al respecto el señor Harp Helu quien también padeció en carne propia el flagelo del secuestro por más de un año.

UNA TRAGEDIA DE MÉXICO Y SUS FAMILIAS

“Imagine este escenario por un momento. Piense que usted es la persona que está hablando, póngase en sus zapatos, sólo el tiempo que le tome leer este texto”.

“He sido muy afortunado, Dios me dio la oportunidad de tener un hijo, un hermoso niño que sólo pedía una cosa: cariño. Para eso había venido al mundo: Para amar y ser amado. Lo acogí en mis brazos y crecimos juntos. Nos complementamos, yo tenía la necesidad de ofrecer ese cariño que él tanto requería. Tuve la oportunidad de darle algo mejor: una familia que vivía en armonía; una mamá, una hermana y un hermano”.

“Recuerdo el primer día que me dijo "papá" y sentí como el cielo se abría, los pájaros cantaban y el sol iluminó el mundo. De la mano íbamos a su escuela. Los primeros días se le llenaban los ojos de lágrimas, no quería despegarse de mí, pero pronto encontró su mayor interés por el colegio: sus amigos. Además, se divertía jugando fútbol y adoraba la música”.

“Jamás olvidaré su expresión cuando logró descifrar "m a m á", cuatro letras que comprendían el universo entero. Dios nos colmaba de bendiciones”.

“Pasaron los años, me sorprendía ver cómo mi pequeño niño se hacía un hombrecito, que maduraba a pasos agigantados, que crecía para ser casi de mi tamaño. Amamos la vida”.

“Cumplió catorce años, lo celebramos juntos, en familia, con algunos amigos. La vida nos sonreía. Pero un día el cielo se nubló, los pájaros enmudecieron y la tragedia invadió nuestros corazones: en el camino por donde pasaba mi hijo, se cruzaron unos hombres desalmados, personas que no podrían ser descritas con un adjetivo porque no los hay para poderlos describir. Me avisaron que mi hijo acababa de ser secuestrado, ¿cómo? ..., ¿cómo podía ser aquello? ..., iba acompañado de un chofer y también se lo habían llevado. Al parecer, los plagiarios eran o se hacían pasar por policías”.

“La noticia me dejó pasmado. No tenía idea de cómo actuar. Por fin nos confirmaron el plagio y pidieron rescate. Sí, querían dinero a cambio de mi hijo, ellos decían que esa era "la negociación". También me dijeron que recibiría un presente para que supiera que hablaban en serio. De eso no cabía duda. Al día siguiente, el drama fue mayor, localizaron un cadáver en la cajuela de un coche, era el chofer, amigo de nuestra familia que cumplía responsablemente con su deber y que dejó en duelo a los suyos ¡¿Por qué sacrificar así a un hombre inocente?!” [Hasta aquí habla el padre de familia]

“Imagine un minuto lo que ese padre y su familia pudieron sentir en aquél momento, pasaron días en total incertidumbre, sin saber en dónde estaba su hijo, si comía o tenía frío, si era golpeado o amenazado. Peor aún, no sabían si estaba vivo o no. Pero la esperanza nunca muere y ellos esperaron cincuenta días que convertidos en horas podrían traducirse en meses, minutos que se convertían en años y segundos que eran una eternidad sorda”.

“Aquél padre pidió asesoría; no sabía cómo actuar ante tal situación. En realidad nadie lo sabe, porque en esas circunstancias las posibilidades de actuar son nulas. Buscó por todos los medios la manera de que su hijo, volviera, se hincó ante las autoridades, pidió auxilio a la policía, visitó las oficinas de los procuradores y a los altos mandatarios, rogó a Dios mañana y noche, deseó cambiar su vida por la de su pequeño”.

“Pongase usted en los zapatos de aquellos padres, que desean que nadie llegue a sentir lo que ellos pasaron en los últimos cincuenta días. Piense que nadie en este país está exento de que le suceda algo parecido. Este crimen es un atentado contra cada familia de México y cada uno de sus habitantes. La muerte de ese muchacho significa la descomposición social a la que hemos llegado, la lloramos todos los mexicanos que tenemos hijos y los que no los tienen. Todos nos unimos al dolor de aquella familia que también es la nuestra”.

“México no merece esta realidad ni que la vivan las próximas generaciones. Es urgente un cambio. La impotencia invade a la sociedad civil. Unámonos para exigir que nuestras autoridades de los tres poderes de la Unión, de los estados y municipios trabajen decidida y coordinadamente contra la delincuencia y en favor de la seguridad de las personas, para que en el corto plazo todos los mexicanos podamos vivir tranquilos”. (Reforma 06/agosto/08)

2. Para distraer la atención, ante el reclamo generalizado por la violencia y la inseguridad que se vive cotidianamente, el gobierno panista cesó a Eduardo Sojo como Secretario de Economía y lo envío al INEGI. Nadie había oído hablar de Sojo, ni recordaban dónde andaba y a nadie le interesó si lo quitaron o no.

Para como anda la economía, la Secretaría parece no existir.

aproposito2004.blogspot.com