Estas derrotas no van solas, últimamente la senadora Sosa ha pretendido engañar a la ciudadanía con su labor de gestión al tratar de “colgarse” de apoyos o gestiones que no ha realizado y que el gobierno federal ha agendado, ejemplos: el periódico El Colimán publicó: “La Senadora Martha Leticia Sosa Govea, dio a conocer apoyos por varios millones de pesos gestionados para Manzanillo ante Petróleos Mexicanos y que dijo también, serán entregados este viernes 07 de septiembre al medio día en la presidencia municipal Porteña por la gerente de Desarrollo Social de PEMEX, Yolanda Valladares Valle”.
“La Senadora informó que gestionó ante la paraestatal petrolera la dotación de asfalto para pavimentar calles en la comunidad de Tapeixtles, así como recursos económicos por poco más de un millón de pesos para las obras de desazolve y construcción de un muro en Salahua, en la desembocadura del arroyo”.
“La legisladora gestionó también ante PEMEX el pago a los comerciantes del primer cuadro de la ciudad que resultaron afectados por el derrame de petroquímicos en el Jardín Álvaro Obregón”.
Pero, como muchas ocurre con la Senadora Sosa de Rodríguez García, resulta que eso no fue cierto, pues aunque, efectivamente, vino la funcionaria de PEMEX, en realidad puso al descubierto cómo la Senadora Sosa se atribuye gestiones que no le corresponden y otras que anuncia y no tienen sustento y son inexistentes, El Correo de Manzanillo publica: “Ayer la senadora Martha Sosa Govea, se disculpó ante comerciantes del centro histórico de Manzanillo, quienes desde hace un año esperan una respuesta de PEMEX en la entrega de recursos económicos, mismos que había anunciado la congresista que se habían gestionado y se les haría entrega este viernes”.
“En reunión que se llevó a cabo en instalaciones de Petróleos Mexicanos, en el centro de Manzanillo, evento en donde estuvo la gerente de Desarrollo Social de PEMEX, Yolanda Valladares Valle, sólo se realizó la entrega de asfalto y combustible”.
“La Senadora Martha Sosa, lamentó que no se haya podido apoyar a los comerciantes del centro de la ciudad, manifestando que “estamos dando la cara en lo bueno y en lo malo”, por lo que dijo sentir mucho que por el momento, se la haya dicho que no hay recursos para la gente”.
“Se aclaró que en esta entrega de materiales por parte de PEMEX, ella nada tiene que ver, toda vez que la representante de la paraestatal, manifestó a la senadora que dichos apoyos consisten únicamente en combustible y asfalto y que estos serían entregados al Ayuntamiento”.
“Comentó Yolanda Valladares que todo se debió a un mal entendido por parte de la Senadora Martha Sosa, ya que ella le preguntó que “que se iba a entregar en Manzanillo, a lo que ella respondió que el pendiente que se tiene con la comunidad”. Por ello se dio por hecho que se entregaría el recurso económico a los comerciantes, quedando desmentida dicha situación, ya que PEMEX en esta ocasión sólo cumplió con un compromiso que tenía con el Ayuntamiento desde hace tiempo”.
O sea la propia funcionaria de PEMEX, panista al igual que la Senadora, la desmintió y dejo muy en claro que las gestiones las hizo el Ayuntamiento y que ella se confundió, la Senadora quiso saludar con sombrero ajeno y le salió mal el saludo.
Por otra parte, mucho se ha discutido también sobre las 164 plazas del Hospital Regional Universitario, que el gobierno panista de Fox se negó a otorgar y que ahora la Senadora Martha Sosa se atribuye haber gestionado ante el gobierno federal y ante el cuestionamiento de que esta gestión sea verdad, la propia Senadora publicó en el periódico Milenio un articulo donde dice: “El 27 de junio del año 2000 se firmó un Acuerdo de Coordinación entre el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Salud representada por su entonces titular, José Antonio González Fernández, y el Ejecutivo del Estado Libre y Soberano de Colima, representado en aquel momento por Fernando Moreno Peña, con el objetivo de llevar a cabo la realización de obra física, equipamiento e incremento de plazas en el Hospital General de Colima”.
“Se señala que al Estado de Colima le correspondía aportar poco más de 13 millones de pesos, que se aplicarían a la creación y pago de 160 plazas adicionales a las asignadas para el ejercicio presupuestal de ese año, ya que a partir del año siguiente, la Secretaría de Salud entregaría al Estado los recursos necesarios para cubrir el pago de dichas plazas”.
Efectivamente, es cierto que se firmó un convenio en esos términos en el año 2000 con la administración federal priista y que al entrar la administración federal panista el 1 de diciembre de ese año, ya no se cumplió, pues en el presupuesto correspondiente al año 2001, el primero del gobierno Foxista, no se incluyeron las plazas ni para éste ni para ningún otro Hospital de los estados de la república, porque el propio presupuesto de egresos de la federación estipulaba que las plazas nuevas para los hospitales de los Estados serían cubiertas por los propios gobiernos estatales y en el ramo 33, en el fondo destinado a salud, se presupuestaron cero plazas, y este fue el argumento por el que el gobierno federal Foxista no cumplió, y cuando le mostramos el convenio al entonces Secretario, Julio Frenk, nos expresó la imposibilidad de cumplir con el convenio.
La Senadora Sosa dice que no se hizo bien el amarre de dichas plazas, lo cual no es cierto, el convenio se firmó y fue el gobierno panista de Fox el que se desatendió de crear nuevas plazas de salud en los Estados, fue esa la razón por la que, en su momento, decidí que mi gobierno pagara las plazas y se hiciera la contratación correspondiente, advirtiendo a los recién contratados y al sindicato que de momento pagaríamos únicamente el salario y no así las demás prestaciones, lo que era una costumbre en la Secretaría de Salud: contratar únicamente con el salario y después regularizarlas, pero quedaba muy claro que a los seis meses, en automático, se basificaban y así, durante mi gobierno quedaron basificadas, pero no federalizadas, pues los trabajadores que tiene esas plazas son trabajadores del Estado y actualmente están afiliados al Seguro Social y no al ISSSTE, como los demás trabajadores, porque ya el gobierno federal se ha opuesto desde el 2001 a que eso suceda.
Fue el gobierno de Gustavo Vázquez, en el 2004, que empezó a pagar ya las prestaciones correspondientes sin apoyo de la federación, sino incluyéndolas, como lo recomendó la propia Secretaría a nivel federal, como parte del gasto corriente con cargo a los recursos del Seguro Medico Popular.
Ahora, la Senadora Sosa dice sobre las 164 plazas: “Por eso hoy, que se ha anunciado que la Secretaría de Salud del Gobierno Federal ya está en condiciones de asumir a cabalidad el compromiso signado desde el año 2000, hay una resistencia a creerlo. Pero no hay mentira ni engaño, hay plena seguridad de que en el próximo ejercicio presupuestal el costo total será cubierto por el gobierno federal”.
Efectivamente, nadie le cree a la Senadora, las plazas seguirán pagándose de donde mismo: de los ingresos que recibe el Estado para el Seguro Medico Popular, porque es falso que se vayan a destinar recursos extraordinarios para pagar dichas plazas y es falso también que esas plazas se vayan a convertir en federales. Nuevamente, la Senadora pretende saludar con sombrero ajeno y lo que es peor, no habrá saludo, porque no habrá sombrero al no haber plazas nuevas.
EL IFE
La propuesta del PRI y PRD sobre la reforma electoral, que incluye la salida escalonada de los consejeros del IFE, ha despertado múltiples comentarios a favor y en contra. Los medios de comunicación, la iglesia católica, la COPARMEX y un grupo de intelectuales y periodistas han argumentado en contra de esta propuesta, pues consideran que se atenta contra la autonomía e independencia del IFE.
Está claro que en la pasada contienda electoral federal la actuación de los consejeros del IFE fue muy cuestionada, incluso por muchos intelectuales y periodistas que en ese entonces apoyaban a López Obrador y que ahora se han deslindado de él.
El PRI y el PRD siempre cuestionaron a los consejeros y de manera particular a su presidente Carlos Ugalde. O sea, los dos partidos que tuvieron casi el 60% de los votos ciudadanos no estuvieron de acuerdo con el desempeño de los consejeros electorales, razón por la que ahora demandan su salida en el marco de la nueva reforma electoral que contiene muchas otras disposiciones que son necesarias para garantizar la equidad y la transparencia electoral, y sobre todo, se propone que el dinero y los poderes fácticos no decidan quiénes pueden ser candidatos o no serlo y por ello se propone que la contratación de espacios en los medios electrónicos, radio y televisión, no sean contratados de manera directa por los candidatos o por los partidos políticos, sino a través del IFE y utilizando los tiempos oficiales asignados por ley al Estado.
Esta propuesta es lo que ha motivado que los medios de comunicación electrónicos cuestionen la reforma electoral y enfoquen su crítica principal a defender a los consejeros del IFE y de manera particular a su presidente, Carlos Ugalde, y por eso dicen que la propuesta de reforma es un atentado a la autonomía del IFE y no dicen que en el 2006 dichos medios de comunicación ganaron 3 mil millones de pesos que les entregaron los partidos por la contratación de tiempo y espacio y que ahora dejarán de ganar.
Habrá que recordar que el Tribunal Federal Electoral, cuando califico la elección presidencial, resolvió que el presidente Fox puso en riesgo la elección y que los organismos empresariales destinaron recursos económicos a favor de un candidato y en contra de otro y que además, se pagó con dinero de empresarios spot negativos: o sea, guerra sucia.
La crítica principal que se hace a los consejeros del IFE es que fueron permisivos, omisos, medrosos, temerosos ante el propio presidente Fox, a quien nunca llamaron la atención y hacia los empresarios que nunca fueron sancionados y esa es la razón por la que se propone su salida, porque permitieron que se pusiera en riesgo la elección, y por que se le inyectó dinero de manera ilegal proveniente de poderes fácticos como los organismos empresariales y también declaraciones reiteradas de la jerarquía católica, encabezada por el cardenal Norberto Rivera, quien reiteradamente descalificaba a un candidato y a su partido.
No se crítica que los consejeros hubieran contado mal los votos y le hayan regalado la elección a Calderón. No, se les crítica que actuaron mal, permitieron cosas indebidas y nunca pusieron un freno a nadie, permitieron la guerra sucia y los golpes bajos, no fueron árbitros autónomos, sino dependientes de los poderes fácticos, del presidente y del dinero.
Los que se oponen a la salida de los consejeros, alegan que defienden la autonomía del IFE. No nos engañemos, el IFE no fue autónomo durante el proceso electoral, no fue independiente, tuvo miedo de actuar con energía o de consignar ante la autoridad competente conductas indebidas, fue un árbitro que permitió de todo y terminó desprestigiado y sin autoridad para ser árbitro en el 2009. Recordemos que muchos dijeron que no le robaron la elección a López Obrador, pero que el IFE sembró muchas dudas y ahora se las están cobrando.
Hay quienes dicen que quitar a los consejeros es una venganza del PRD, porque ellos argumentan que les robaron la elección y bueno, el 35% de electores que votó por ese partido, eso creen y no confían en los consejeros del IFE.
Hay quienes, en defensa de los consejeros del IFE, dicen que el PRI quiere quitar a Ugalde, por la única razón de que a Carlos Ugalde lo puso la maestra Elba Esther, con eso no le hacen ningún favor a Ugalde y reiteran ese rumor, lo que desde luego, para el PRI no es un presidente consejero confiable, por su actitud permisiva en la elección y más, como dicen los que lo defienden, que lo puso la maestra, entonces es un árbitro que tiene dueño, y no es autónomo ni tampoco independiente, yo no creo que lo haya puesto la maestra, pero quienes lo defienden eso dicen.
Se ha dicho también que el IFE es autónomo e independiente, es cierto, pero no es soberano, la Cámara de Diputados puede decidir, a través de juicio político o reforma legal, si los destituye o sustituye, no puede el IFE en su autonomía deslindarse del órgano legal que le da vida jurídica y que puede modificar su legislación o crear un órgano electoral nuevo.
Se ha dicho también que los consejeros son inamovibles, lo cual no es cierto, pues en un régimen democrático, todo funcionario es removible y la autonomía e independencia de una institución, no dependen de la inamovilidad de sus integrantes, pues habrá que recordar que durante el gobierno del presidente Zedillo hubo una reforma legal que propició que los ministros de la corte dejaran el cargo.
Los partidos políticos están en su derecho de actuar políticamente y quienes forman parte del poder legislativo, electos por la voluntad ciudadana, están en su derecho de decir que actúan en representación de los ciudadanos, la iglesia católica, los empresarios, los intelectuales o los medios de comunicación, podrán ser representantes de los católicos, de los empresarios o de la opinión pública o publicada pero nunca de la voluntad popular, pues esa sólo se gana en las urnas; en consecuencia, si algún castigo quieren esos poderes fácticos dar al poder legislativo o a los partidos que quieren quitar a los consejeros, únicamente los pueden castigar mediante los votos, lo demás son amenazas de los intereses que representan.
Por eso, los legisladores de los tres partidos PAN, PRD Y PRI están reviviendo en esta disputa de la reforma electoral, la Ley de Medios, pues si las televisoras amenazan a los Diputados y Senadores, con no sacarlos en la tele o no promover sus carreras políticas, los legisladores los amenazan ahora con la Ley de Medios, que sumado con la Ley electoral, les impedirá ganancias en las elecciones o que decidan quién gana.
Vamos a ver quién gana, a ver quién recula primero
1 comentario:
Saludos buen blog
Publicar un comentario