Beatriz Paredes con Adela Micha, Primera Parte

Por considerarlo de importancia transcribo en dos partes la Entrevista de Adela Micha a Beatriz Paredes, el 7 de julio de 2010.

Primera Parte

AM: Bueno, pues han pasado 72 horas, un poco más, de las elecciones del pasado 4 de julio y supongo que han sido horas de análisis, de reflexión para ver qué pasó en esas elecciones. ¿Cuál sería una primera aproximación de tu parte Beatriz?

BP: Bueno, primero el PRI se ratifica como la primera fuerza política del país: de 12 elecciones de Gobernador ganamos 9. En dos estados en donde había elecciones de Congreso local y Municipios, uno de ellos Baja California, en donde el PRI no ganaba en los últimos 20 años de manera contundente, ganamos todos los municipios y ganamos la mayoría en el Congreso local. Tuvimos descalabros en 13 entidades federativas, me parece que el balance para el PRI es un balance positivo y que tenemos que revisar las circunstancias en donde los resultados no nos favorecieron.

AM: Bueno si ganan 9 de 12, todavía hay 2 que ya quisiera comentar, hablamos de Veracruz y de Durango, pero, estados que para el Partido son muy importantes: Oaxaca, Puebla y Sinaloa, ganan 3, recuperan 3: Tlaxcala, Zacatecas y Aguascalientes, pero que en términos de gobernados hay una gran diferencia, Beatriz.

BP: Efectivamente, pero por ejemplo, en Sinaloa, está claro que tenemos la mayoría en el Congreso local, entonces el hecho es que habrá un gobierno dividido, lo que no implica un triunfo contundente por otros lados. Yo estoy esperando los recuentos, el PRI nacional se pronunciará hasta que concluyan los cómputos.

Los candidatos de Sinaloa y de Oaxaca ya hicieron una expresión, el candidato de Puebla está revisando la serie de incidentes que hubo en la elección, porque hubo un conjunto de incidentes. Mira creo que uno de los elementos sustantivos es la división el PRI, sé que nuestros competidores, nuestros adversarios quieren confundir a la ciudadanía con que la alianza fue muy exitosa. Creo que una alianza que lleva a tres ex priístas al gobierno, que genera una enorme división en el PAN y que genera que prácticamente el PRD desaparezca del mapa como partido político, no es una alianza exitosa.

Pero, pues cada quien hará los balances que le correspondan. La división del PRI es un asunto que siempre ha afectado al Partido y en el caso de estos 3 estados, 3 ex priístas son los que contendieron por otro partido político.

AM: Ahora la cosa será cómo van a gobernar, el PRI en los pragmáticos, pues podríamos decir que en ese sentido pues las alianzas si fueron exitosas, ¿no?

BP: En cuanto a resultados electorales, pero el costo para Acción Nacional que no tiene ningún panista al frente de ningún gobierno y pierde dos gobiernos, pues ese es un costo que tendrán que revisar de fondo, y el costo para el PRD de desdibujamiento prácticamente total de escenario político, un bipartidismo en donde de cualquier manera el PRI obtiene en términos generales el 51% de la votación.

No sólo somos mayoría en el país de primera fuerza, sino es la primera elección en donde obtenemos mayoría absoluta, más del 50% de los votantes, nuestro voto si creció, entonces a mí no me gusta cómo se ha dado el exceso de triunfalismo del otro lado, porque esto genera que no haya análisis en los comentarios y que cada quien quiera reivindicar, lo que a nosotros nos respalda son las cifras, como te comento 12 gubernaturas en juego, 9 a favor del PRI.

También enfrentamos un exceso de participación del Gobierno Federal en la elección. La verdad nosotros no sólo nos enfrentamos a una alianza entre el PAN y el PRD, nos enfrentamos a un Gobierno Federal desatado en donde las Delegaciones, sobre todo la Secretaría de Desarrollo Social, se comportaron como el brazo político de Acción Nacional.

Sin antecedente previo en el país hubo declaraciones del Ejecutivo Federal los últimos días previos a la elección, reivindicando su gestión gubernamental. Entonces, tuvo un perfil de la elección de Estado muy fuerte.

AM: ¿Te refieres al Presidente saliendo en la tele?

BP: Bueno, anuncios como el de la tenencia.

AM: El empleo.

BP: En fin, hubo poca prudencia en ese sentido. Sin menoscabo que esto pueda estar o no legislado, me parece que hubo poca prudencia.

El caso es que el voto fue diferenciado por regiones, por distintos motivos y distintas circunstancias, pero el PRI resistió una enorme presión; una presencia de brazo político electoral de varias instituciones gubernamentales federales; una asociación anti-natural, postulando ex priístas, bueno, como bien dices, quién sabe como vayan a gobernar esas entidades federativas.

Nosotros estamos atentos, porque donde haya elementos jurídicos suficientes, presentaremos las impugnaciones que correspondan.

AM: Ahora, que es lo mismo que acusan, yo no sé de que tamaño es esto Beatriz, también es interesante que lo digas. Acusan los adversarios del PRI en esta contienda el uso y el poder de los Gobiernos estatales, entonces, ¿cómo está esto de los Gobiernos estatales frente al Gobierno federal?

BP: Yo creo que el país requiere que haya no sólo una legislación mucho más consistente, mucho más severa, en cuanto al involucramiento de los programas, en cuanto a la vinculación servicio público con orientación o inducción del voto. Me parece que es una práctica que se debe erradicar en el nivel que sea.

Lo que importa es que haya denuncias con pruebas por un lado, y yo comparto que en ese sentido esta elección significó un retroceso importante, pero hubo extremos en esta elección, Adela, verdaderamente inadmisible, como el uso de grabaciones ilegales.

Y la técnica política del PAN, que es dramática porque yo estoy convencida de que el verdadero panismo histórico la rechaza, se supone que era un Partido de personas con una condición moral relevante, etcétera. La técnica política del PAN que es la guerra sucia, la guerra sucia sin sentido, falsa, difamatoria, verdaderamente es execrable y es una práctica que no debe arraigar en la política mexicana.

AM: El asunto de las grabaciones, por ejemplo, esta guerra sucia, ¿afectó a la hora de la votación?

BP: Yo creo que generó un ambiente ominoso. No se te olvide, Adela, que esta es una elección en donde el PRI perdió a uno de sus candidatos por un asesinato. Yo creo que hubo un ambiente ominoso, un ambiente de tensión, un ambiente de descalificación muy dañino para la democracia.

AM: A propósito de esto de las grabaciones, Beatriz, pareciera que el contenido de las grabaciones que es en sí mismo escandaloso, matara, si me permites la expresión, la ilegalidad del método.

BP: Eso no puede ser Adela porque…

AM: Es la cultura de la ilegalidad, digamos.

BP: Eso no puede ser porque estamos llegando al extremo de que todo es permisible con tal de obtener triunfos y la construcción de un Estado de Derecho se aleja más y lo que reclaman las personas, lo que reclaman los ciudadanos es la vigencia de un Estado de Derecho.

Mientras más flexibilice, mientras más se suelte el ejercicio pleno del Estado de Derecho y de la normatividad, más en riesgo estamos todos los mexicanos. Finalmente, la convivencia civilizada se rige por normas que todos debemos cumplir.

AM: Claro, ahora, hablabas del triunfalismo de los aliancistas. ¿No se debe también un poco al triunfalismo anticipado del PRI, que decían que iban a 12 de las 12?

BP: Probablemente.

AM: O sea, ¿les ganó la soberbia?, digamos, Beatriz.

BP: No, no Adela. Es muy difícil que si tú le preguntas a un dirigente de partido si piensa ganar todas las elecciones, conteste que piensa perder alguna, porque los correligionarios de esa zona le dirán: oiga, siquiera denos chance.

AM: Claro, no se va a la guerra con ánimo derrotista.

BP: Y además, los dirigentes de los partidos hablan por sus representados. Subrayo lo de Baja California. En Baja California tenemos, para el priismo, un triunfo muy importante. Fue el primer estado que perdió el PRI. Es un triunfo que le debíamos los colosistas a Luis Donaldo Colosio, y perdón que me emocione, pero es cierto.

Entonces, ganar Tijuana, ganar Mexicali, ganar Tecate, ganar Ensenada y ganar Rosarito, recuperar la mayoría del Congreso local en un estado tan importante, es muy relevante.

Obviamente si hubieran preguntado: oigan, ¿ustedes van a ganar Baja California?, yo hubiera contestado que sí, y me hubieran dicho: esta señora quién sabe en qué esté pensando. Entonces, sí, sin duda, hubo una inercia. Además, recordemos que no sólo eran las declaraciones. Las encuestas previas…

AM: Exacto, ese es el otro asunto. ¿Qué onda con las encuestas? Yo creo que ese es un tema de análisis en este país.

BP: Mira, los estudios de opinión son un factor de análisis muy importante. Yo quiero reconocer el trabajo de todas las encuestadoras. Me parece que lo que pasa es que estamos ante una sociedad muy compleja y que cuando hay muchas encuestas de repente las personas ya deciden o no contestar, o contestar inercialmente.

Entonces, creo que hubo un ambiente que prefiguraba un triunfo general y al tener un triunfo razonable en el 75 por ciento y una derrota en el 25 por ciento, se está pretendiendo minimizar nuestra victoria.

Mañana continuamos con la segunda parte.

www.aproposito2004.blogspot.com

FIN DE LA FIESTA PERREDISTA

Aún no concluyen los cómputos para determinar con exactitud el número de votos obtenidos por cada partido, alianza o coalición, así como los cargos que cada quien obtuvo y hacer un balance en función de los números sobre los resultados obtenidos, y ya la izquierda que fue acompañante testimonial en esta elección del 2010, inició su proceso natural de división, como suelen hacer cuando sienten que han ganado algo.

El pasado miércoles, Andrés Manuel López Obrador le mató la fiesta a los “chuchos” y a Manuel Camacho, al anunciar que será candidato en el 2012, la reacción no se hizo esperar y el susto fue mayor cuando se dieron cuenta que lo que creen que ganaron el 4 de julio quedó borrado con el madruguete de AMLO.

Si el PRD cree que las alianzas fueron exitosas, la reacción de AMLO es el anunció de la derrota de las alianzas PRD-PAN, sobre todo en el 2012.

Luego del anuncio de Andrés Manuel López Obrador de que está apuntado para 2012, el coordinador nacional del Diálogo para la Reconstrucción de México (DIA), Manuel Camacho Solís, señaló: la izquierda debe tener un solo candidato. Lo de la candidatura presidencial lo debemos ver con todo detenimiento y cuidado. Todos debemos tener la inteligencia política para construir la unidad, una candidatura única para ofrecer al pueblo de México la posibilidad de victoria. Cada quien tiene que poner de su parte.

Dijo que López Obrador está en todo su derecho (de dar a conocer su intención), y qué bueno que tenga tanto interés. Él ha hecho un gran trabajo. La única pregunta es: ¿cómo vamos a sumar todo para poder tener éxito? Eso lo tenemos que hablar con él y con todos.

“Manuel Camacho Solís aseguró que la izquierda no necesitará al PAN para buscar la presidencia del país en el 2012, pues con los resultados electorales que registraron tienen muchas posibilidades de triunfar en esos comicios”.

“Para el 2012 habrá una alianza de las izquierdas y esa alianza para mi punto de vista tiene posibilidades de ganar y no vamos a necesitar del PAN”, estableció. (Crónica 9/julio/2010)

Marcelo Ebrard, jefe de Gobierno del Distrito Federal, exigió a Andrés Manuel López Obrador respetar el pacto para que en el segundo semestre del próximo año se elija a un solo candidato que represente a la izquierda, pues de lo contrario “no habrá ninguna posibilidad de competir por la Presidencia de la República en 2012”.

“Hizo un llamado al político tabasqueño para que deje en segundo plano sus intereses personales”.

“Seguramente vamos a dialogar sobre esto y el punto principal es que hay un acuerdo en el sentido de que tengamos una sola candidatura... nos pongamos de acuerdo, lo hagamos lo mejor posible, evitemos un conflicto interno, porque eso no sería lo razonable, lo leal, lo congruente con las personas que coinciden con nosotros”.

“El mandatario capitalino dijo que López Obrador no rompe con la izquierda, a pesar de que ayer el tabasqueño dijo que ya no va a esperar y el próximo 25 de julio dará a conocer su proyecto alternativo de nación para que a finales de 2011 lo presente a PT, Convergencia y PRD, y ver qué partido lo respalda”.

“Ebrard estimó que con esas declaraciones lo único
que busca el ex jefe de gobierno es fortalecer el movimiento que encabeza, al cual calificó de “legítimo”.

“El acuerdo que tenemos sigue vigente, no es sólo de personas, es un acuerdo de todo lo que conforma la izquierda en México. Un solo candidato, una sola propuesta”.

“Desde luego, tanto su servidor como, estoy seguro, otras posibilidades que tiene la izquierda mexicana vamos a participar en ese ejercicio. Desde mi punto de vista seguimos en ese acuerdo y vamos a seguir adelante y seguramente tendremos buenas noticias para el segundo semestre de 2011”, subrayó. (Milenio 9/julio/2010)

AMLO ADMITE ACUERDO

“El 23 de marzo de 2009, el tabasqueño aseguró que la estructura del gobierno legítimo no se construye para impulsar su candidatura presidencial en 2012, pues dijo que este asunto se resolverá en su momento y dependerá de quien esté mejor posicionado para ese entonces”.

“Incluso, confirmó que buscará la candidatura presidencial sólo si llega “bien posicionado”. Aunque aclaró que si otros políticos de izquierda lo superan, él no contenderá. “Si Marcelo Ebrard llega mejor posicionado, él va a ser el candidato”, afirmó durante un foro de Televisa”.

“El 5 de mayo pasado, durante el 21 aniversario del PRD, Marcelo Ebrard insistió en una sola candidatura de izquierda sin más conflicto”. (Milenio 9/julio/2010)

Andrés Manuel López Obrador reconoció que existe un pacto con el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, para impulsar al candidato mejor posicionado de la izquierda en 2012, pero justificó su intención de contender otra vez por la Presidencia de la República “no en la lógica individualista, sino para contribuir a la transformación del país”.

“Confirmó que el próximo 25 de julio encabezará en el Zócalo de la Ciudad de México una asamblea nacional informativa de los comités municipales del gobierno legítimo, donde presentará su nuevo proyecto alternativo de nación”. (Milenio 9/julio/2010)

Ortega, dirigente nacional del PRD, señaló: “Ya debería ser tiempo de que en la izquierda aprendiéramos una cosa inobjetable: unidos ganamos, desunidos o fracturados perdemos. Y si nos hemos reposicionado, y la izquierda será en 2012 protagonista con grandes posibilidades de ganar, debemos aprender la lección y grabarnos en la frente, como cicatriz, que tenemos que ir unidos en torno a un solo candidato, proyecto y coalición ciudadana y de fuerzas políticas de centroizquierda”.

“Consideró que la decisión de López Obrador, de buscar partido para su candidatura presidencial, nuevamente le coloca a Enrique Peña Nieto, gobernador del Estado de México, la alfombra roja hacia Los Pinos, al contrarrestar los triunfos obtenidos con las alianzas opositoras”.

“Destacó que el PRD ha logrado reposicionarse con los triunfos en Oaxaca, Puebla y Sinaloa, por lo que ahora es necesario apostar a la construcción de una candidatura única”.

“Precisó que será hasta 2011 cuando el PRD y las fuerzas de centroizquierda determinen quién encabezará la candidatura presidencial”. (Milenio 9/julio/2010)

EL PT LISTO CON AMLO

El diputado por el Partido del Trabajo Porfirio Muñoz Ledo, afirmó que es tiempo de que la izquierda se someta a un proceso de reflexión nacional, porque ya estamos en otro calendario político, abiertamente el de la sucesión presidencial.

Alberto Anaya sostuvo a su vez –en entrevista– que el anuncio de López Obrador de que será candidato presidencial es bienvenido en el PT. “Es pertinente y oportuno… El partido tomó desde hace tiempo la resolución del Consejo Político Nacional de postularlo cuando los tiempos políticos y legales se dieran y creemos que ya se dieron. El Partido del Trabajo está en la mejor disposición de apoyarlo en su lucha por la Presidencia, por rescatarla luego de que se la robaron” en 2006. (La Jornada 9/julio/2010)

CARDENAS, PRD NO GANO NADA

El PRD no ganó nada, dice Cuauhtémoc Cárdenas, quien afirma que de mantener la actual política de coaliciones, el PRD carece de futuro promisorio. “En estas condiciones de prácticas contradictorias con sus principios, me parece que no”.

En entrevista con MILENIO Diario, el ex candidato presidencial ratifica su oposición a una alianza con el panismo para las elecciones del Estado de México el próximo año. Sobre la dirigencia nacional perredista a cargo de Jesús Ortega, dice esperar “que haya una acción de conjunto que ponga al partido nuevamente en los cauces de la racionalidad ideológica y política”.

¿No está contento de que hayan perdido en Puebla y Oaxaca gobernadores como Mario Marín y Ulises Ruiz, que tal vez de otra forma no hubieran perdido?

Yo quiero pensar que con una propuesta partidaria, sólida, bien fundamentada ideológicamente y con una buena propuesta programática, no hacía falta la alianza con Acción Nacional. Es mi punto de vista.

“¿El PRD tiene futuro?

Mira, yo quiero pensar que sí, yo quiero ser optimista... No con prácticas contradictorias a sus principios, respecto a su compromiso originario. Así simplemente se va a ir desdibujando, va a ir disminuyendo su presencia pública. En estas elecciones, yo diría, el PRD, como tal, no ganó nada. Digo: cargos burocráticos medios y menores, o muy menores en algunos casos. Fuera de eso, yo no diría que el PRD ganó en estas elecciones. Ningún candidato a gobernador ganador, es miembro del PRD, por ejemplo. No he visto en estas elecciones que acaban de pasar, si se votó por las alianzas, por las coaliciones, o si el voto, de acuerdo con las legislaciones locales, se dio a los partidos y se sumó a las candidaturas comunes. Si así fuera el caso, habría que ver cuántos votos obtuvo el PRD y cuántos votos obtuvieron sus aliados en estas coaliciones. Me parece que ahí no vamos a ver una elevación sustancial de votos en favor del PRD.

Me parece que en estas elecciones y particularmente en las que hubo alianzas, me parece que lo que quedó totalmente borrado fueron los principios”.

“No hay principios ni de un lado ni de otro. Las personas, tanto los partidos como en su momento los ciudadanos, les dieron su confianza a las personas y ahora sí a esperar que se porten bien. Me parece lógico cuando no hay principios por los cuales votar, no hay ideas, no hay propuestas sino únicamente personas a las cuales uno únicamente puede darles o no su confianza”. (Milenio 7/julio/2010)

¿Qué ganó la izquierda con las alianzas con el PAN? Anticipar su división y los destapes de sus caudillos.

A Propósito…

1.- Es pertinente precisar en el caso del IVECOL, y sobre el adeudo de finales de mi gobierno en 2003, que se pidió a FONHAPO para damnificados del sismo, que ese crédito no se le dio directamente al IVECOL, ya que FONHAPO entregó directamente los cheques a las personas que lo solicitaron, el IVECOL organizó y presentó los expedientes y FONHAPO decidió a quien otorgarle crédito a cambio de la garantía hipotecaria que dio cada uno de los acreditados.

El IVECOL hacía los cobros a los damnificados y debía remitir el dinero de los mismos al FONHAPO, la gente pagaba y el IVECOL no entregaba el dinero al FONHAPO. Por eso, al final el IVECOL se quedó con la deuda, porque la gente demostró que había pagado y exigió al FONHAPO la liberación de sus hipotecas.

¡Qué bárbaros!, le cobraban a la gente damnificada, y se quedaban con el dinero de FONHAPO, la gente en su necesidad pagaba y el IVECOL no.

¿Qué le hicieron al dinero?, Licenciado Humberto Silva Ochoa, usted que estuvo cerca en ese gobierno, informe: ¿qué hicieron con el dinero?, ¿cuántos periódicos compraron con eso?

A propósito, quedó acreditado que el periódico “El Colimán” ya no es de la familia Leaño.

Es el único periódico que no tiene directorio, nadie aparece en sus páginas como responsable, está claro quién es el dueño de ese periódico. Son los mismos que compraron “El Panorama”, y una estación de radio a cargo de un narcolocutor. Son los mismos que sostienen económicamente al Ecos de la Costa.

¿Por eso quebraron al IVECOL?

www.aproposito2004.blogspot.com

¿QUIÉN GANO?

La elección del pasado 4 de julio está en su primera etapa de discusión y dará para muchos comentarios. En todas las elecciones hay ganadores y perdedores, habrá que determinar quiénes fueron unos y quienes fueron otros y esto sólo se acredita con los resultados electorales, con el número de triunfos y derrotas, con el número de votos emitidos en el total y en cada una de las entidades federativas.

Los priistas decimos que ganamos. Yo creo que así es, los panistas y perredistas también dicen que ganaron, los antipriistas dicen que el PRI perdió.

Dicen que el PRI perdió y el argumento se sostiene, según los que así piensan, primero, porque Beatriz Paredes dijo que íbamos a ganar 12 gubernaturas y nada más ganamos nueve. Es cierto, todos los dirigentes de los partidos, en todas las elecciones dicen siempre que van por todas y que van a ganar carro completo, nunca he sabido de algún dirigente de partido que diga que no van a ganar todas o que van a perder algunas.

Panistas y perredistas también afirmaron que iban a ganar todas y nada más ganaron 3 de 12, o sea, perdieron 9, que son más perdidas que ganadas y repito, también presumieron que ganarían todas.

El PRI no perdió porque se compitió en 12 estados para gobernador y ganó en 9; o sea, el 75% de las gubernaturas.

El PAN y PRD sólo ganaron en 3, o sea, el 25% de las gubernaturas en disputa.

Los críticos al PRI dicen, como segundo argumento, que las 3 gubernaturas, Oaxaca, Puebla y Sinaloa, son más grandes y que tienen 8,322,000 electores, y que Tlaxcala, Zacatecas y Aguascalientes sólo tienen 2,686,000 electores y en número de habitantes y electores tienen razón, pero se les olvida que el PRI no ganó nada más esas tres, ganó Veracruz, Tamaulipas, Chihuahua, Durango, Hidalgo, Quintana Roo, en suma los nueve estados ganados por el PRI suman 17,103,000 electores, o sea, ganamos nueve estados que tienen el doble de electores que los tres que ganó el PAN y PRD.

Es una perversidad pretender argumentar que el PRI nada más ganó tres, cuando es evidente que ganó nueve gubernaturas.

Por otra parte, el número de habitantes de las 12 entidades federativas donde se disputó la gubernatura, suman 34 millones 309 mil 70 habitantes y los tres estados donde ganó la alianza PAN-PRD, suman 12 millones 758 mil 489 habitantes y los nueve que gana el PRI suman 21 millones, 550 mil, 581 habitantes, así que desde el punto de vista numérico de electores y de habitantes, el PRI ganó, y en virtud de que la elección no fue únicamente en Oaxaca, Puebla, Sinaloa, Tlaxcala, Aguascalientes y Zacatecas, sino también en otros seis estados más, ganados por el PRI, ya que no estaban escriturados a nuestro partido de por vida, los ganó en esta elección, repito, no se puede argumentar que solo ganó tres, sino que ganó nueve.

De los votos emitidos en estos doce estados, esperaremos a que concluyan los cómputos para demostrarles que en número de votos, el PRI obtuvo más del doble de votos que el PAN, el PRD, PT y Convergencia juntos, el PRI sacó más votos que todos los demás partidos juntos, lo que quiere decir que el PRI ganó estas elecciones.

Por otra parte, en los nueve estados donde ganó el PRI, los candidatos son priistas, en los tres estados donde ganó el PAN-PRD, los tres fueron priistas, Gabino Cué de Oaxaca fue priista y actualmente es senador por Convergencia, Mario López Valdez de Sinaloa, hace tres meses era senador priista y actualmente no está afiliado a ningún partido y Rafael Moreno Valle de Puebla, fue priista y en el 2006 se hizo panista, pero más que responder al PAN, responde políticamente a la maestra Elba Esther Gordillo.

Por eso, el PAN y el PRD no pueden presumir que los tres gobernadores que ganaron a través de su alianza, respondan a los intereses políticos de cualquiera de los dos partidos y tampoco el PAN y el PRD pueden afirmar que los tres candidatos triunfadores en esos estados tengan la ideología de los dos partidos o que a cada partido le toca la mitad de los tres gobernadores; o sea, gobernador y medio al PAN y gobernador y medio al PRD. En cambio, el PRI sí puede decir que los nueve candidatos que postuló serán gobernadores del PRI, enteros y sin compartir, por eso es importante preguntar al PAN y al PRD: ¿qué ganaron?, al PRI le queda claro que ganó nueve gobernadores y que los otros tres que ganaron fueron priistas.

La declaración de Gabino Cué es la siguiente: “Mi compromiso es con la alternancia para hacer un buen gobierno y no compartidos, ni grupos, ni personas”. Y que no gobernará el PAN, PRD, PT, ni Convergencia.

Además, expresó su gratitud a Felipe Calderón y Andrés López Obrador.

La declaración de Mario López Valdez es la siguiente: “Seré un gobernador sin partido que llevará a cabo el proyecto de los sinaloenses. Yo renuncie al PRI. Todo mundo sabe que soy un candidato sin partido, un candidato ciudadano. Así fue el convenio que establecimos para ofrecerme la candidatura y aceptarla”.

El candidato ganador en Puebla, Rafael Moreno Valle dijo: “Mi gobierno será ciudadano y no estará supeditado a los intereses de mi partido y sus aliados, ni tampoco a los de Elba Esther Gordillo, aunque para la maestra mi respeto y mi cariño”.

Quién iba a creer que el PAN y el PRD, que ocuparon el primero y el segundo lugar en la elección presidencial del 2006, ahora en 2010 se tengan que sumar para tratar de ganarle al PRI en 12 gubernaturas y que únicamente logran ganar en 3 de ellas, o sea, en el 25%.

Cuando Beatriz Paredes asumió la dirigencia nacional del PRI, éramos la tercera fuerza electoral y actualmente somos la primera fuerza nacional, en 2007, 2008, 2009 y 2010, ganamos el primer lugar en todas las elecciones de los últimos cuatro años.

Y reitero: en 2010 volvimos a ser la primera fuerza electoral.

Esta elección fue muy complicada, jamás se había visto tanta polarización en una elección intermedia, el presidente Calderón presenta como saldo y como entorno de la elección del 4 de julio, un clima de confrontación política y una guerra perdida contra el crimen organizado.

Un gobierno desorganizado que va perdiendo la batalla contra el crimen organizado.

Llegamos a la elección con un ex candidato presidencial del PAN, Diego Fernández, secuestrado. A ese grado está la inseguridad en el país.

Llegamos con un candidato a gobernador del PRD en Quintana Roo, preso por presuntas ligas con el narcotráfico.

Llegamos, lamentablemente, con un candidato a la gubernatura por el PRI asesinado.

Ese es el ambiente en el que se desarrollaron las elecciones intermedias del 4 de julio.

Con un presidente de la República que dejó de serlo, para asumirse como jefe de su partido, apareciendo en los últimos 10 días previos a la jornada electoral, en cinco ocasiones en cadena nacional para hacer activismo político a favor de su alianza PAN-PRD, con el tema de la tenencia, dos veces con motivo del asesinato de nuestro candidato en Tamaulipas, otra con la desregulación fiscal y una quinta ocasión para dar datos falsos sobre el crecimiento del empleo.

Competimos contra un presidente de la República que utilizó los programas sociales en apoyo de sus candidatos y que utilizó irresponsable e ilegalmente, el aparato del estado para hacer grabaciones de conversaciones de actores políticos priistas y de difundir ilegalmente el contenido de las mismas.

Un gobierno de la República que presume e invita a sumarse a la lucha que ha emprendido por su cuenta contra la ilegalidad, la impunidad y el crimen organizado, encabezó en la ilegalidad grabaciones penadas por la ley, lo que quiere decir, que combate la ilegalidad con la fuerza del estado y al mismo tiempo utiliza la fuerza del estado para cometer ilegalidades en perjuicio de opositores políticos.

A Propósito…

1.- El licenciado Humberto Silva, quien fue importante funcionario con el licenciado Silverio Cavazos y a quien le tocó como secretario de Planeación, planear y proponer las grandes obras del gobierno anterior, comenta hoy en el periódico oficial del gobierno del estado, del cual es propietario y que en su carácter de dueño del periódico y funcionario del gobierno anterior, el licenciado Silva ha sido beneficiario del endeudamiento y por eso trata siempre de desviar la atención sobre las crisis de las finanzas públicas, herencia del gobierno anterior.

En el Editorial del Ecos se publica lo siguiente: “Un gran respiro financiero obtuvo el Instituto de Vivienda del Estado de Colima con la firma de un convenio entre el Gobierno del Estado y el Fondo Nacional de Habitaciones Populares, mediante el cual el Fonhapo condonó en un 50 porciento la deuda que el Ivecol sostiene con esta dependencia federal”.
“Pero antes de que empiecen las suspicacias respecto al origen de esta deuda, cabe decir que el débito no se refiere al incumplimiento de compromisos del organismo estatal con el federal, sino que el dinero fue otorgado para resarcir los daños causados en diversas viviendas durante el sismo de 2003”.
“La deuda ascendía a 12 millones 732 mil 41 pesos y, mediante este convenio, se reduce a 6 millones 413 mil 260 pesos a pagar en seis mensualidades. Una cantidad que no es menor y que de todas maneras habrá que pagar”.

“Además de recibir tan buenas noticias, la opinión pública se merece saber por qué el Ivecol no cumplió con sus compromisos financieros en 2003 ni en los años subsecuentes. Los avatares políticos que afectan el funcionamiento de otras dependencias estatales, no tendrían por qué haber retardado el pago de una deuda que data del sexenio de Fernando Moreno”.

Al respecto, le preciso al licenciado Humberto Silva lo siguiente:

1.- Efectivamente, con motivo del sismo del 2003, mi gobierno otorgó préstamos a miles de personas para que pudieran reparar sus viviendas y solicitamos un crédito al FONHAPO para prestarle a la gente, no para robarnos el dinero, sino para atender a los damnificados del sismo.

2.- El FONHAPO, y otros bancos, siempre le prestaron dinero al IVECOL, porque el IVECOL siempre fue solvente:

Al finalizar mi gobierno, dejamos en IVECOL una cartera por cobrar de cerca de 200 millones de pesos. Esto era producto del adeudo que miles de beneficiarios tenían con el IVECOL, a quienes habíamos otorgado crédito, vivienda, lotes con servicios, préstamo para mejoramiento de vivienda y para reparación, esto último con motivo del sismo.

El gobierno anterior tuvo dinero y cartera suficiente para haber pagado lo que se solicitó al FONHAPO que, como se publica, se convirtió en un adeudo de 12 millones 732 mil pesos y si les descontaron la mitad al actual gobierno, quiere decir que durante todo el sexenio anterior, no hicieron ningún pago y por eso se les acumularon los intereses normales y los moratorios.

Si tenían una cartera de 200 millones de pesos por cobrar, ¿qué hicieron con la cartera que les dejamos?, ¿si la cobraron, por qué no pagaron?, porque ese adeudo fue para préstamos a la gente.

Además de los millones que dejamos para ser cobrados, solicitaron un crédito por 163 millones de pesos.

Los bancos les dieron ese crédito porque, precisamente, el IVECOL tenía una cartera por 200 millones por cobrar y terrenos suficientes para garantizar el pago de dicho empréstito.

Pregunto: ¿qué hicieron con ese dinero?, ¿qué hicieron con la cartera y con el crédito, si entre ambos eran cerca de 360 millones de pesos?

Cabe destacar que el IVECOL cobró a la gente damnificada por el sismo, los créditos de hasta 60 mil peso que les dimos, pero no los enteraron al FONHAPO. Más aún, la gente dio como garantía de ese crédito su propia casa y hubo muchos casos en que, aun cuando ya habían pagado totalmente sus créditos, el FONHAPO no les liberaba sus garantías y ello ocurrió así porque el IVECOL no hizo los pagos respectivos al FONHAPO.

El IVECOL llegó a su punto de quiebra al tener adeudos por casi 170 millones de pesos, ello significa que lo dejado como adeudo en el 2003, para ayudar a las personas del sismo, es una minucia, comparado con todo lo que dejamos por cobrar y los activos inmobiliarios, muchos de ellos vendidos por el gobierno anterior.

Qué bueno que se toca el tema del IVECOL para así entrarle a fondo a la discusión de este tema, pues me han informado el crédito contratado por el gobierno anterior a nombre del IVECOL, no entró jamás al IVECOL.

Qué bueno que un ex funcionario importante del gobierno anterior como el licenciado Jorge Humberto Silva Ochoa, le entre al tema de los adeudos y defienda a Silverio Cavazos.

Eso demuestra que el licenciado Silva Ochoa es agradecido, pues como beneficiario del endeudamiento, él y su periódico están obligados a desviar la atención sobre la deuda que dejada por el gobierno anterior.

www.aproposito2004.blogspot.com