La PTAR y los Panistas, ¡ A Ver si ya Entienden!

El diputado Enrique Michel en su calidad de coordinador del grupo parlamentario del PAN y según lo publicado por el Diario de Colima el pasado 5 de marzo declaró que la PTAR es ilegal. Nuevamente se confunde la construcción de la planta con la contratación de servicios o con la concesión.

El abogado del PAN Andrés Gerardo García Noriega afirma en el periódico Ecos de la Costa lo siguiente: “El gobernador nuevamente se confunde. Nadie ha tachado a la planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR) de ilegal, nadie la cuestiona en sí misma. La PTAR es sólo un instrumento físico. El cuestionamiento va por otro lado y está muy claro: la transferencia del servicio de saneamiento a una empresa particular en la forma como lo llevó a cabo Ciapacov es ilegal. Este es el punto central (el servicio transferido) no la obra de la PTAR, que en todo caso es consecuencia de aquello”.

Bueno, en su declaración Enrique Michel si dijo que la planta era ilegal sin embargo el abogado García Noriega y los propios panistas ya entendieron y les quedó claro que lo que se contrató mediante una licitación fue el servicio de saneamiento y no la construcción de la planta y el mismo abogado García Noriega dice que nadie cuestiona la planta en si misma, sin embargo durante 30 días estuvieron cuestionando la construcción de la planta y ahora ya dicen que nadie la cuestiona, y dicen que lo que se cuestiona es la transferencia a un particular del servicio de saneamiento.

O sea, los panistas ya usan mis argumentos y ya les quedó muy claro lo que dije hace un mes, que la planta no es el tema sino el tratamiento del agua, que bueno que ya entendieron, pero al quedarse sin argumentos en contra de la planta que fue lo que cuestionaron durante un mes, ahora arremeten contra el saneamiento, no porque sea ilegal, sino porque se quedaron sin argumentos contra la planta.

También les quedó claro a los panistas que es una concesión y que es una contratación de servicios, y ya que entendieron lo de la contratación de servicios la descalifican, como también hubieran descalificado la concesión si se hubiera optado por esa figura, pero como se optó por la contratación de los servicios de saneamiento mediante una licitación, la tachan de ilegal en un desplegado a media plana que publicaron en la prensa local el pasado 7 de marzo y en la que afirman lo siguiente:

“De acuerdo con el artículo 3 de la ley de aguas del estado los servicios de agua, alcantarillado y saneamiento, se podrán prestar a través de: (1) Organismos operadores municipales, (2) Organismos operadores intermunicipales, (3) Comisión estatal del agua y (4) Organismos privados como concesionarios. Estas son las únicas 4 formas de prestación reconocidas por la ley”.

“De conformidad con el artículo 47 de la ley de aguas del estado, la participación del sector privado en el servicio de agua, alcantarillado o saneamiento, se deberá ajustar a lo dispuesto por los artículos del 95 al 109 de la ley de municipio libre del estado de Colima”.

“De esta remisión resulta que los artículos 95 al 109 de la ley del municipio libre establecen las normas sobre “concesión” a las que deberán ajustarse la autoridad a la hora de transferir a los particulares la prestación de algún servicio público municipal, como es el caso del saneamiento de las aguas residuales”.

“Entre los requisitos que categóricamente exige la Ley del Municipio Libre se encuentra el contar con la previa autorización de cuando menos las dos terceras partes de los miembros del Cabildo y si la concesión excede el período del ayuntamiento se requerirá además la aprobación del Congreso del Estado”.

“Al estar en manos de una empresa particular el servicio de saneamiento, CIAPACOV-Gobierno del Estado debieron observar las normas relativas a la Concesión de un servicio público municipal, que exige la aprobación previa de los Cabildos, en este caso de Colima y Villa de Alvarez, y además la autorización del Congreso del Estado, por tratarse de un plazo que excede el período de los ayuntamientos involucrados. Ninguno de estos requisitos se cumplió”.

“Pero resulta que el contrato de prestación de servicios celebrado por CIAPACOV y que transfiere el servicio de saneamiento a una empresa privada sólo fue suscrito por el gobernador en calidad de “testigo de legalidad”, cuando en todo caso era él y no CIAPACOV el que debió suscribir el contrato como autoridad otorgantes del mismo y bajo la figura de la concesión ya que implicaba la prestación de un servicio público”.

“De ahí que en los hechos estamos ante un caso de concesión simulada e ilegal. Es concesión porque se “concede” a un particular la prestación de un servicio público, como es el caso del saneamiento. Es simulada porque se le disfraza a través de un contrato de prestación de servicios en donde la intervención del gobernador es como mero testigo. Y es ilegal porque atendiendo a la “legislación aplicable” la transferencia del servicio municipal a un particular se realizó sin la aprobación de los cabildos de Colima y Villa de Alvarez y sin autorización del Congreso”.

“La transferencia del servicio de saneamiento a un empresario privado se encuentra viciada de nulidad, por lo que debe reponerse el procedimiento, ajustarlo en todo caso a la figura de la concesión y establecer nuevas bases que permitan en el futuro inmediato un servicio de saneamiento verdaderamente eficiente y completo y bajo un esquema de tarifas justas y razonables hasta hoy ausentes”.

Efectivamente, el artículo 3 de la ley de aguas del estado establece que los servicios de agua, alcantarillado y saneamiento se podrá prestar a través de 4 figuras jurídicas, organismos operadores municipales, (existen 8), organismos operadores intermunicipales (CIAPACOV), o sea, existe uno de este tipo, la comisión estatal del agua y organismos privados como concesionarios a través de la figura jurídica de la concesión, que al momento no se ha otorgado ninguna para los servicios del agua, alcantarillado o saneamiento.

De estas 4 formas que establece la ley los municipios de Colima y Villa de Álvarez acordaron constituir un organismo público descentralizado con la autorización de ambos cabildos y con la aprobación del congreso del estado mediante el decreto 157, que aprueba la creación de la comisión intermunicipal de agua potable y alcantarillado de los municipios de Colima y Villa de Álvarez como un organismo público descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio propios de conformidad a lo dispuesto en la ley de aguas del estado y en la ley orgánica del municipio libre.

El decreto 157 que expide el congreso y crea a CIAPACOV le otorga entre otras las siguientes atribuciones, contempladas en el artículo 2, estableciendo en la fracción primera la facultad de “construir, rehabilitar, ampliar, conservar, administrar y mantener el sistema de agua potable, agua desalada, alcantarillado, así como el tratamiento de aguas residuales; dentro del ámbito territorial de los municipios de Colima y Villa de Álvarez” y en ningún momento establece aquí que CIAPACOV tenga que pedir autorización a los cabildos o al congreso del estado. En la fracción XI le da la facultad de “celebrar convenios y contratos relativos al cumplimiento de los servicios que presta la comisión previo estudio y autorización del consejo de administración”. Ojo En ningún momento obliga a CIAPACOV la ley que la crea a pedir autorización a los cabildos o a los congresos para contratar servicios y eso fue lo que hizo con una empresa privada, contratar mediante licitación, la prestación del servicio de saneamiento, que está dentro de sus funciones y dentro de sus facultades legales de contratar.

Al decir los panistas que es ilegal la contratación de la prestación de ese servicio porque no fue autorizada por los cabildos y por el congreso, se equivocan, porque CIAPACOV no esta obligada a pedir autorización, porque es un organismo público descentralizado que es independiente de los cabildos y que el congreso le estableció sus facultades, en materia de agua porque los dos municipios conurbados convinieron que se transfiriera su facultad de prestar esos servicios públicos a un organismo operador, renunciando o delegando en CIAPACOV la facultad primigenia que tienen los ayuntamiento de prestar el servicio de agua. O sea, los municipios decidieron escoger una de las 4 formas que establece la ley de aguas del estado, que es la del organismo operador intermunicipal, para que a través de éste se preste en ambos municipios el servicio del agua, alcantarillado y saneamiento y que efectivamente originalmente es una facultad de los municipios, pero conviene transferirla y el congreso del estado mediante decreto crea CIAPACOV para esos fines.

Los panistas dicen en su desplegado que de conformidad con el artículo 47 de la ley de aguas del estado la participación del sector privado en el servicio de agua, alcantarillado y saneamiento se deberá ajustar a los artículos del 95 al 109 de la ley del municipio libre que establece las normas sobre la concesión a la que deberá sujetarse la autoridad a la ahora de transferir a los particulares la prestación de algún servicio público municipal.

Efectivamente eso dice la ley de aguas, pero es en el supuesto de que los ayuntamientos hayan decidido concesionar el agua y hubieran adoptado para la prestación de este servicio esa figura contemplada en el artículo 3 de la propia ley de aguas, pero ese supuesto no se da, porque los dos municipios con la aprobación del congreso decidieron adoptar la figura jurídica de un organismo operador intermunicipal, al que el congreso doto de facultades y obligaciones sin necesidad de consultar a los cabildos en ninguna de sus decisiones y únicamente consultar al congreso del estado respecto a tarifas y créditos o empréstitos.

Repito porque a los panistas hay que explicarles más de una vez los ayuntamientos de la zona conurbada ya no tienen ninguna facultad sobre el asunto del agua, el alcantarillado o saneamiento de las mismas, porque éstos servicios públicos están transferidos a CIAPACOV.

Dicen los panistas que la ley del municipio libre establece que para transferir servicios públicos se debe contar con la previa autorización cuando menos con las dos terceras partes del cabildo, los dos cabildos ya votaron para transferir a un organismo operador intermunicipal sus facultades en materia de agua, no puede votar sobre facultades que ya no tienen, porque decidieron mediante convenio que sancionó el congreso del estado mediante el decreto 157 que crea la CIAPACOV crear el organismo operador.

Dicen los panistas que el contrato de prestación de servicios celebrado por CIAPACOV y que transfiere el servicio de saneamiento a una empresa privada solo fue suscrito por el gobernador en calidad de testigo de legalidad, cuando en todo caso era él y no CIAPACOV el que debió suscribir el contrato como autoridad otorgante del mismo y bajo la figura de la concesión ya que implicaba la prestación de un servicio público. Se equivocan los panistas, pues supongo que el gobernador firmó como testigo de calidad, porque es el director de CIAPACOV el que está facultado por la ley para firmar los contratos de prestación de servicios, aprobados por el consejo de administración de la propia CIAPACOV. El gobernador preside el consejo de administración del organismo pero él no está facultado para contratar ni para concesionar en materia de agua en la zona conurbada, repito únicamente CIAPACOV.

Los panistas argumentan por la presencia del gobernador que fue una concesión simulada e ilegal y eso es falso, porque se trata de la contratación de la prestación de un servicio que hace CIAPACOV conforme a sus facultades y con la única autorización que se requiere en esos casos que es la de su consejo de administración.

Debe quedar claro que CIAPACOV frente a los usuarios del servicio es el responsable del tratamiento de las aguas y no la empresa que le presta el servicio, no a los usuarios a CIAPACOV, los usuarios no tienen ninguna relación con la empresa que trata el agua sino que la tienen con CIAPACOV.

En consecuencia CIAPACOV no renuncia ni transfiere su facultad sobre el tratamiento del agua contrata el servicio para prestárselo a los usuarios.

Es lamentable que el panismo en pleno, sus diputados, su dirigencia estatal y sus abogados hayan dado una conferencia de prensa y publicado un desplegado con afirmaciones que carecen de sustento jurídico y que acreditan una total ignorancia jurídica y que a falta de la validez de los argumentos con que iniciaron este debate recurren ahora a falsas interpretaciones de la ley para pretender descalificar con mentiras.

Es lamentable también que CIAPACOV haya dado respuesta al desplegado de los panistas con otro desplegado sin rebatir jurídicamente las falsedades de los panistas y optar únicamente por la descalificación del que descalifica, es lamentable pues que ninguna autoridad haya respondido a los panistas con argumentos jurídicos.

aproposito2004.blogspot.com

La PTAR, Necesarias Precisiones

Algunos amigos me han comentado que con mis artículos sobre el tema del agua se da la idea de que estoy defendiendo de manera incondicional a las autoridades dejando de lado que pudo haber algún negocio con la construcción de la planta en el que se haya involucrado algún funcionario.

Sobre eso quiero ser muy preciso: no estoy defendiendo a nadie, pero sí defiendo los argumento que di a conocer la primera vez que traté el tema y también reitero que los panistas utilizaron mentiras desde un principio para criticar esa obra y que los funcionarios federales panistas, como los de Conagua, y Banobras, también contribuyeron a la duda y a la desinformación con declaraciones que generaban dudas y que también se aprovecharon de la deficiente estrategia de comunicación de las autoridades estatales, las cuales acreditaron una muy mala defensa del tema del tratamiento de las aguas residuales y estuvieron todo el tiempo a la defensiva, publicando de manera tardía información valiosa que pudo haber evitado mucha confusión.

Desde luego, hay muchos temas pendientes en torno al tratamiento del agua, como la contaminación de los arroyos en la ciudad de Colima, que es una realidad que nadie puede negar, porque toda la gente constata por sí misma que los ríos están contaminados, y saben que los drenajes van bajo el arroyo y que cuando hay fuertes avenidas se dañan y los registros de los drenajes, que están sobre el arroyo, se colapsan generándose una mayor contaminación.

También está el tema de la eficiencia de la planta de tratamiento y de la calidad del agua que la planta genera, y de no estar suficientemente tratada, al arrojarla rió abajo estaría contribuyendo a la contaminación que ya de por si tienen los arroyos de Colima en la parte que atraviesa la ciudad.

Desde luego, también está el asunto de que si las aguas tratadas están siendo vendidas a los agricultores y cómo se canalizan éstas a los cultivos, ¿Cuánto se obtiene por su venta? Y si esas aguas para uso agrícola cumplen con los requisitos de la ley de inocuidad alimentaría, es decir, agua lo suficientemente limpia para regar hortalizas que se puedan exportar.

Desde luego, también está el tema de los más de mil 200 millones de pesos que en 20 años se van a recaudar por concepto de cuota de saneamiento y que constituye el verdadero negocio. Desde mi punto de vista, considero que el negocio no está tanto en el costo de la construcción de la planta, sino en el beneficio de la cuota a 20 años, en la venta del agua tratada, en los volúmenes de agua que entregan para su tratamiento y en la forma como las tarifas se van a ir actualizando cada año.

Desde luego que también es tema a analizar el por qué le quitaron a CIAPACOV la autonomía tarifaría, para así poder determinar si lo que se pretendía con ello era que la construcción de la planta y el tratamiento no tuvieran nada que ver las autoridades federales y estuviéramos, como lo vamos a estar ante la ausencia de una auditoria externa o de las autoridades federales en esta negocio, pero para entrar a todas estas consideraciones es necesario que primero se entienda muy bien qué fue lo que se licitó, qué no se licitó y que quede muy claro también por qué las autoridades estatales y federales no pueden intervenir en el tema de la construcción de la planta, que quede también muy claro qué es una contratación de servicios y qué es una concesión y debe, pues, quedar muy claro que no soy defensor de nadie, más que de mis propios argumentos y trato con mis puntos de vista de ser objetivo, sobre todo, por convicción personal y por escribir en Diario de Colima.

A propósito

1.- Los perredistas se despachan con la cuchara grande donde son gobierno y donde no lo son, critican y descalifican todo lo que la autoridad hace. En Michoacán, acaban de hacer de las suyas, horas antes de dejar la gubernatura, el perredista Lázaro Cárdenas Batel repartió 26 nuevas Notarias Públicas entre amigos y conocidos.

Del gabinete de Cárdenas Batel varios funcionarios alcanzaron la repartición.

Según se demuestra el periódico oficial del Estado, entre el 13 y 14 de febrero el hijo de Cuauhtémoc Cárdenas acomodó a sus allegados con alguna Notaría Pública, estos son los exfuncinarios perredistas que ya tienen notarias:

Nombre Cargo en el Gobierno

Lucila Arteaga Garibay Procuradora de Justicia

María Elena Cornejo Chávez Subprocuradora de Justicia

Miguel Agustín Linarte Guerrero Subprocurador de Justicia

Javier Zúñiga Andrade Subprocurador

Alfonso Vaca Morales Coordinador de Asesores

Salvador Hernández Mora Director de Asuntos Jurídicos

Héctor Pantoja Ayala Director de Jurídico de la Procuraduría

Jesús Calderón Morales Subsecretario de Administración

Rogaciano Morales Reyes Director del Notario y ex Diputado Federal

Estela Carrillo Gallegos Jefa de Departamento de Función

Pública Notarial

Marcelino González García Director de Análisis en Sec. De Gobierno

Héctor Soto Sánchez Director del Registro Civil

2.- Colima ya sacó boleto con AMLO. Ahora resulta que la futura regasificadora de Manzanillo, que está en proceso de licitación para su construcción, forma parte de la lucha de AMLO en defensa de los energéticos. El periódico La Jornada da cuenta de ello: “La Comisión Federal de Electricidad (CFE), Petróleos Mexicanos (Pemex), la Secretaria de Energía (SE) y al Comisión Reguladora de Energía (CRE) firmaron en septiembre del año pasado un contrato para suministro de gas natural licuado con la transnacional española Repsol, durante 15 años, y que de acuerdo con estimaciones del “gobierno legítimo” comprometen un presupuesto de 16 mil millones de dólares.”

En los documentos que Andrés Manuel López Obrador entregó el domingo antepasado a Diputados que integran el Frente Amplio Progresista (FAP) se informa que Repsol suministrará el gas desde instalaciones ubicadas en la costa desértica central de Perú, en la región de Camisea, y que con esta operación esa compañía concentrará la mayor parte del mercado de distribución de gas LP.

Además, denunció, se le construirá un puerto sin costo para desembarcar el gas traído de Perú, y se le entregarán las instalaciones de suministro de electricidad, como ha ocurrido con otros licitantes.

El contrato se firmó el 6 de septiembre de 2007, por un “servicio de recepción, almacenamiento y regasificación de gas natural licuado y suministro de gas natural a la CFE para la zona de Manzanillo, Colima”, a un precio de 0.0300 centavos de dólar por litro de gas, y luego de que otras compañías trasnacionales abandonaron el proceso de licitación.

Repsol, se encuentra en el lugar 97 de las 500 mayores empresas trasnacionales del mundo por volumen de ingresos, estimado en 44 mil 857.5 millones de dólare4s, y en el lugar 13 del sector hidrocarburos.

El documento del “gobierno legitimo” asegura que el contrato se otorgó como parte de la corrupción que impera en el gobierno federal y con objeto de beneficiar a una trasnacional, cuando Pemex perfectamente pudo realizar la compra de gas natural del sitio de licuefacción y encargarse de su transporte, “Sin embargo, CFE prefirió dárselo a las petroleras extranjeras y le ocasionó un daño al país, porque las ganancias son para Repsol y no para Pemex; además, comprometió su presupuesto futuro hasta por 15 años”.

En México, Repsol concentra siete permisos de distribución de gas natural, de un total de 21, a t5ravés de su subsidiaria Gas Natural, que adquirió cinco plantas generadoras de electricidad de ciclo combinado y un gasoducto propiedad de Electricité de France y Mitsubishi de México, en una operación valuada en mil 448 millones de dólares.”. Fin de la cita.

Así pues, los representantes de AMLO en Colima ya tienen tarea de protesta y pronto veremos a Jesús Orozco y tribu que le acompañan protestando contra la regasificadora de Manzanillo. Chucho Orozco será en este caso el abanderado contra la inversión extranjera con doble camiseta, porque, por un lado, ha estado promoviendo la inversión extranjera a Colima con sus negocios en Colima y Manzanillo de la franquicia de su propiedad de KENTUCKY FRIED CHIKEN y por la otra, oponiéndose a la regasificadora y protestando contra la inversión extranjera en la que no forma parte del negocio.

3.- El ayuntamiento de Colima al conmemorar dignamente el día de la mujer, ha lanzado una importante convocatoria que resulta sumamente atractiva para miles de mujeres por los premios que ofrece.

La comisión de Atención a la Mujer en el cabildo capitalino, convoca a participar en la elección de la mujer más destacada del municipio y el cierre de recepción de documentos es el 3 de marzo.

Así lo informó la regidora Patricia Lugo Barriga, quien señaló que hasta el momento se tienen dos propuestas de mujeres destacadas, por lo que invitó a la ciudadanía a inscribir a una fémina que esté haciendo alguna labor social, religiosa, incluso política, de beneficio a la comunidad.

La mujer que resulte electa como la mujer más destacada en el municipio, se le entregará un premio, el cual consistirá en un reconocimiento, así como mil pesos. Todas las mujeres que sean propuestas, recibirán un reconocimiento.

Los requisitos son los siguientes: entregar una propuesta a cualquiera de las integrantes de la Comisión de Atención a la Mujer, o con atención al presidente municipal y tiene que ser una mujer del municipio de Colima, o que tenga dos años mínimo viviendo en el municipio, así como reseñar la trayectoria de vida, por qué consideran que debe ser elegida como la mujer más destacada.

El evento de premiación y la conferencia serán el día 7 de marzo en el auditorio del Supremo Tribunal de Justicia, a las nueve de la mañana; la entrada tendrá un costo de 30 pesos, a beneficio al Hogar de la Madre Soltera.

Por el gran premio que se ofrece, de seguro las filas de aspirantes serán enormes, pero bueno, lo importante es el reconocimiento y sobre todo, en época de crisis económica. Eso explica que por primera vez en este tipo de eventos, se cobren 30 pesos por la entrada a la ceremonia de premiación. Ojalá los diputados del PAN Y PRD no se les vaya ocurrir formar una comisión investigadora para saber por qué se otorga un premio tan alto y se cobre un precio tan bajo a la entrada a la ceremonia de premiación. Sin duda, esto será el gran debate la próxima semana entre nuestros diputados locales. Bien por el ayuntamiento de Colima.

4.-.Si Juan Camilo Muriño declara en su defensa que renunció a sus intereses en 80 empresas de su familia para dedicarse a la política, no se trata de que únicamente él no se dedique a los negocios, ni tampoco que su familia deje de hacer negocios. Sencillamente, se trata que las empresas de su familia no hagan negocios con el gobierno del que él forma parte, sus negocios y sus intereses pueden seguir, lo que se critica es que desde el poder los negocios de la familia Muriño hagan negocios con el gobierno.

Así de sencillo.

5.- En la primera semana de febrero del 2004, el gobernador Gustavo Vázquez le ofreció a Arnoldo Ochoa González una cena en la casa de Gobierno, con motivo de su cumpleaños.

La cena se hizo días después, para tratar de hacerla coincidir con una visita de Beatriz Paredes a Colima, hace tres años, en los primeros días de febrero.

A dicha cena asistió la hoy presidenta del PRI nacional a casa de gobierno, así como un grupo aproximado de 25 personas, pasando una alegre velada a la que Beatriz Paredes correspondió las atenciones de Gustavo Vázquez invitándolo a su casa en la ciudad de México a una cena con un pequeño grupo de amigos comunes, a la que asistimos también Arnoldo Ochoa y un servidor la noche del 22 de febrero.

Al día siguiente, el día 23 de febrero, Gustavo acudió a la residencia oficial de Los Pinos a una reunión con el presidente de la republica, quedándonos de ver a las 2 de la tarde en el hotel Marquiz, para irnos a Toluca a tomar el avión del gobierno que nos llevaría a Colima.

Camino a Toluca, Gustavo Vázquez dijo a quienes lo acompañábamos, Arnoldo Ochoa, Rafael Briceño, Javier Villegas y un servidor, que teníamos tiempo, que podíamos llegar a comer a Toluca y después salir a Colima, porque Gustavo debía llegar a Colima a las 7 de la tarde para asistir a un acto del DIF.

Llegamos a comer a Toluca al restaurante Cambalache, ubicado a cinco minutos del aeropuerto. A las cuatro de la tarde, Gustavo instruyo a Javier Villegas para que avisara a los pilotos que en diez minutos estaríamos en el aeropuerto y Villegas le informo que el avión no había llegado de Colima y que estaba por llegar.

Lo que sucedió es que Gustavo Vázquez al día siguiente, 24 de febrero, tenía una reunión con el presidente de la republica y había considerado no regresar a Colima y había decidido, originalmente, quedarse a dormir en México y regresar a Colima hasta la tarde del 24, pero después decidió venirse a Colima y estar en el evento programado por el Dif para el día 23. El avión de gobierno regreso por la mañana del 23 a Colima a dejar unas personas y tenían programado regresarse hasta la tarde a Toluca pensando que Gustavo se regresaría a Colima hasta el día 24 y por una confusión de la agenda, no les avisaron oportunamente que debían estar a las cuatro de la tarde.

Esto propicio que prolongáramos la espera en el restaurante hasta las seis y media de la tarde y saliéramos del aeropuerto de Toluca aproximadamente a las siete de la tarde, llegando a Colima a las ocho de la noche.

Es obvio que Gustavo Vázquez llegó retrasado al evento oficial que ya estaba programado, pero antes de despedirnos en el aeropuerto, nos dijo a quienes le acompañábamos en el avión: Arnoldo Ochoa, Rafael Briceño y un servidor, que iba a ir a cumplir el compromiso y que nos veíamos en la casa de gobierno a las nueve treinta.

No obstante que habíamos estado reunidos casi cuatro horas en el restaurante de Toluca, Gustavo tenía muchas ganas de platicar y a las nueve treinta de la noche de ese día, 23 de febrero, llegamos los tres invitados a la casa de gobierno y reanudamos la plática hasta las seis de la mañana del 24 de febrero.

Al llegar Gustavo a la casa de gobierno, de regreso ya del acto oficial, nos comento que había ofrecido una disculpa a los asistentes expresándoles que llegaba tarde porque el avión había fallado, frase que a muchos se les quedó grabada y la recordaron al día siguiente, cuando se enteraron que el avión de gobierno se había accidentado y hasta algunos preguntaron por qué había vuelto a viajar en él, si el avión había fallado y desde luego, la falla fue por la confusión de agenda y el avión llego tarde a Toluca.

Fue una larga y agradable noche la del 23 de febrero que se prolongó, como ya lo dije antes, hasta las seis de la mañana del día 24 de febrero, cuando los tres últimos invitados nos despedimos de Gustavo a la casa de Gobierno se despidió en la puerta diciéndonos “me voy al rato, a las ocho de la mañana, pero en la tarde estamos de regreso para el evento a la bandera”.

Así me despedí de Gustavo, después de una charla prolongada de las 14:00 horas del día 23 hasta las seis de la mañana del día siguiente, con un intervalo de dos horas para cumplir sus compromisos, nunca había platicado tanto tiempo con Gustavo, tan abierto él y tan relajado, tan generoso con sus amigos y tan cumplido en sus responsabilidades.

A tres años de su ausencia, somos muchos los que lo extrañamos

aproposito2004.blogspot.com

La PTAR, ¿Todavía No Entienden?

El delegado de Conagua, Gerardo Hernández, últimamente se ha hecho el occiso en el caso de la PTAR y no dio jamás respuesta a mi insistente pregunta sobre la no utilización de recursos federales. Sigo insistiendo en que mintió al decir que las autoridades no aprovecharon los recursos federales a fondo perdido para la construcción de la planta. Al parecer, ya no va a contestar, se escondió y puso pie en polvorosa, como otros panistas lo están haciendo.

Es más, el delegado de Conagua no participó en la comisión investigadora que conformó el Congreso del Estado y no asistió a la primera reunión con el argumento: “De que no participó porque en la construcción de la PTAR no se utilizaron recursos federales”. Cuando anteriormente dijo que sí y que se iba a investigar lo de la construcción. Desde el 12 de febrero, he sostenido de manera reiterada en esta columna, que para la construcción de la planta de tratamiento no se habían destinado recursos federales ni estatales y en consecuencia, no había razón para que las instancias públicas investigaran la construcción de una obra hecha con recursos privados.

Ahora, mi argumento se ha convertido en la tesis oficial que he venido manejando desde el 12 de febrero, de que el gobierno contrató el tratamiento de las aguas y no la construcción de la planta.

Ante el silencio del delegado de Conagua, Gerardo Hernández, me imagino que su silencio se debe a que ya renunció o lo renunciaron o lo asustaron, por haber permitido la contaminación de los arroyos y no haber estado al pendiente, como es su obligación, de vigilar la limpieza de los ríos. Ahora, el delegado de BANOBRAS, Omar Magaña, ha entrado al relevo y ha declarado lo siguiente: “que el organismo operador había cumplido con todos los requisitos de elegibilidad para acceder a los recursos del Finfra, sin embargo, “los tiempos se empezaron a achicar, y a muchos organismos se les complicaron los procesos porque no contaban con recursos para hacer las coparticipaciones, y el cambio de administración retrasó el proceso de construcción de la planta de saneamiento”.
”En el caso del estado de Colima se analizó a la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Manzanillo (Capdam) y la Ciapacov, en donde accedieron a los recursos del estudio de diagnóstico, y ése fue el primer apoyo del Finfra, que aportó hasta el 75% de los recursos a fondo perdido, es decir, no recuperable. El 25% restante más el IVA lo puso el organismo operador”. Pero fue para el estudio de diagnóstico, agregado mío

“En la Ciapacov continuó avanzando y firmamos después un convenio de apoyo financiero para la ingeniería básica de la planta, un 50% lo pagó el Finfra, y el resto y el IVA lo pagó la Ciapacov”.

Aclaremos: fue para el estudio de ingeniería.

“Precisó que cuando se llegó al tema de la construcción de la planta, se tomó en cuenta el tiempo y la multa. “Todas las condiciones estaban, pero los tiempos administrativos del proyecto ejecutivo daban como resultado que no iba a ser tan ágil para dar respuesta a la norma o a la fecha fatal”.

“El funcionario bancario dejó en claro que fue decisión del consejo administrativo de la Ciapacov no acceder a los recursos del Finfra, precisamente por el tiempo. Fue una decisión en forma colegiada, en el consejo administrativo”, dijo. (Miércoles 27/feb/08 Diario de Colima). Fin de la cita.

El delegado de BANOBRAS también falta a la verdad, porque Ciapacov no estaba en condiciones de recibir recursos federales, ni de gestionarlos a fondo perdido para una empresa para que fueran utilizados para pagar parte de la construcción de la planta de tratamiento.

A su vez, Ciapacov no podía recibir recursos federales a fondo perdido ni gestionarlos, porque no llenaba los requisitos que establece el Finfra de BANOBRAS y el Promagua y uno de los impedimentos principales es que no cuenta Ciapacov con autonomía tarifaria, o sea, Ciapacov no está facultada legalmente para determinar las tarifas de los servicios que presta, deben ser aprobadas por el congreso del estado y, reitero: uno de los requisitos para obtener dinero a fondo perdido es la autonomía tarifaria del organismo operador.

Durante mi gobierno, Ciapacov contó con autonomía tarifaria y su Consejo de Administración aprobaba en definitiva las tarifas, sin que se requiriera la aprobación del Congreso, pero fue durante este sexenio cuando se modificó la ley para que las tarifas fueran aprobadas por el Congreso, cancelándole así a Ciapacov la autonomía tarifaria.

Es lógico que ninguna empresa privada construiría una planta de tratamiento en sociedad con Ciapacov si este organismo no puede fijar libremente sus tarifas porque están sujetas a decisiones políticas en el congreso, ninguna empresa privada aceptaría eso y tampoco la empresa entró al esquema de buscar recursos federales porque entre otras cosas, la empresa iba a ser auditada permanentemente durante 20 años al recibir recursos federales, debería tener abierta su contabilidad y la operación de la planta a la vigilancia permanente de BANOBRAS.

La empresa optó por construir la planta sin tener ningún vínculo en su operación y administración financiera con autoridad alguna y también sin ningún vínculo con los usuarios del servicio, sin que su relación es únicamente con Ciapacov respecto al tratamiento del agua, y el organismo, mediante la contratación de ese servicio, le paga por metro cúbico de agua tratada conforme a la tarifa determinada en la licitación del contrato, independientemente de las tarifas que Ciapacov cobre a los usuarios e independientemente también de si éstos pagan o no el servicio, y si se opta por cobrarle menos a los usuarios o por condonarles la tarifa.

De cualquier modo, Ciapacov o el Gobierno del Estado deberán pagarle a la empresa la tarifa convenida porque Ciapacov optó por la contratación de la prestación de servicios parcial con la empresa, o sea, únicamente el tratamiento del agua.

La Comisión tan Traída y tan Llevada

Respecto a la reunión de la comisión investigadora que conformaron los diputados, y que se celebró el pasado 27 de febrero, se aceptó lo que yo había venido argumentando desde el día 12 febrero en esta columna: que no se contrató la licitación de la construcción de la planta, sino que se contrató el servicio del tratamiento del agua y al parecer, hasta ese día de la reunión quedó eso muy claro, la prensa da cuenta de ello: “Uno de los temas que marcó diferencias entre el asesor jurídico del grupo parlamentario del PAN, Gerardo Andrés García Noriega y el gobernador Silverio Cavazos, fue lo relacionado en torno a si la planta de tratamiento de aguas se encuentra concesionada a alguna empresa particular o no, pues si era así, se debió de haber contado con la autorización del Congreso. El gobernador aseguró que no hay ninguna concesión en la obra, pues quien cobra el servicio es la Ciapacov y no algún particular”.

“Silverio Cavazos explicó que en donde sí se utilizaron recursos federales fue en la construcción de las obras secundarias.

Enrique Michel aseguró que si una vez que revise los documentos solicitados se percata que el gobierno del Estado hizo bien el procedimiento de construcción de la planta, así lo reconocerá públicamente”.

El diputado Michel insiste sin razón que el gobierno participó en el procedimiento de la construcción de la planta, cuando ha quedado muy claro que es una obra de carácter privado, con recursos únicamente privados.

“El diputado por el PRD, Adolfo Núñez González, dijo haber quedado complacido con esta primera reunión que se celebró, aunque pidió se le requieran las actas de la licitación de la obra. (Diario de Colima 28 de febrero)”. Se equivoca el diputado, pues nada tuvo que ver la autoridad con la construcción de la obra. ¿Es tan difícil de explicar y de entender esto?

La prensa publicó: “La planta de tratamiento de aguas residuales de la zona conurbada Colima- Villa de Álvarez fue construida mediante un proceso de contratación de servicios y no es el resultado de una licitación, aclaró el gobernador Silverio Cavazos a los diputados panista, específicamente a Enrique Michel, quien cuestionó el procedimiento constructivo de la planta en la reunión que al efecto celebraron los diputados de todas las fracciones con autoridades estatales y de Ciapacov”.

Nuevamente el diputado Michel se equivoca y sigue hablando de la construcción de la planta.

“El debate entre el diputado Enrique Michel Ruiz, y el gobernador Silverio Cavazos y el titular de la Ciapacov, fue para dilucidar el por qué la construcción de la planta se dio a una empresa cuando debería haberse realizado un procedimiento de licitación, abierto a todos los interesados”.

El gobernador Silverio Cavazos, dijo que la ley estatal que regula ese tipo de inversiones en obras señala que la contratación de un servicio, en este caso la construcción de la planta de tratamiento de aguas, puede hacerse por invitación directa a cuando menos tres empresas y que en este caso la invitación de Ciapacov fue girada a ocho empresas, de las cuales cinco se mostraron interesadas y de éstas sólo 4 hicieron sus propuestas resultando ganadora del proceso una de ellas, ya que las especificaciones presentadas fueron las más favorables en sus propuestas”.

Aquí hay también una confusión, pues se afirma que la contratación de un servicio es la construcción de la planta de tratamiento y no es así y que la construcción puede hacerse por licitación abierta, lo que también es un error porque, insisto, no se licitó la construcción de la planta, lo que se licitó es la contratación para limpiar el agua, no para construir la planta. Por lo menos a muchos, como a mí, nos ha quedado claro esto.

“Explicó el mandatario que la obra de la planta fue una contratación de servicios y que por eso no erogó el gobierno estatal ninguna cantidad de dinero”.

Aquí se reitera la confusión, porque una cosa es la construcción de la planta y otra muy diferente es la contratación de un servicio.

“Ciapacov contrató el servicio de saneamiento y el organismo operador le pagará, con recursos de las tarifas que cobra más las aportaciones que hace el gobierno estatal”.

“Señaló el mandatario que si la obra hubiera sido por licitación, Ciapacov no tendría que pagar por el servicio, sino que el concesionario tendría que cobrar el servicio. (Jueves 28/Feb/08 El Noticiero)

Reitero: la obra no fue por licitación, la construcción de la planta la hizo la empresa que ganó la licitación del contrato de prestación de servicios para tratar el agua.

La prensa dijo: “La insistencia de la fracción panista de que fue una concesión la que se otorgó a la empresa que construyó la planta y que por tanto debió haberse aprobado por el Congreso del Estado, el mandatario estatal sostuvo que no se trata de una concesión y que a la empresa que administra la planta se le paga por el servicio de saneamiento.

“Jurídicamente no es lo mismo concesión y licitación, y debo aclararles que no es una concesión, porque se contrató el servicio y sólo la Ciapacov cobra por éste, no la empresa”.

“Simple y sencillamente, añadió el mandatario, se contrató la prestación de un servicio y las cuotas las cobra la Ciapacov, que no es representante de la empresa, es el organismo operador y cobra las cuotas porque las autoriza el Congreso y las administra el gobierno, que intervino a la Ciapacov cuando estaba en bancarrota”.

Debe aclararse que Ciapacov nunca estuvo en bancarrota, la Ciapacov se creó cuando se construyó el acueducto Zacualpan Colima, que abastece de agua a la zona conurbada y que lo construyó mediante un crédito de BANOBRAS y ese es el motivo de la deuda que aún arrastra, pero nunca estuvo intervenido Ciapacov ni tampoco en bancarrota.

“Que no se trata de una concesión de ningún servicio, se trata de la contratación de la prestación de un servicio”.

Aquí tiene razón el señor Gobernador, porque con la empresa se celebró un contrato de prestación de servicios, no se le concesionó a la empresa el tratamiento del agua, porque si se le hubiera concesionado el Congreso, la hubiera aprobado y la empresa cobraría directamente al usuario la tarifa de agua.

“Si no paga la gente el saneamiento lo va a tener que pagar Ciapacov, porque al final del camino lo que queremos es que se limpie el agua y cuando no le ajuste el dinero que le cubren por las cuotas autorizadas, va a tener que pagar el gobierno del estado eso me queda muy claro. (Jueves 28/Feb/08 El Comentario)”.

Al gobernador le queda muy claro que si la gente no paga, Ciapacov le pagará a la empresa, porque la gente no contrató con la empresa la tarifa, la contrató Ciapacov, mediante la figura jurídica de contratación parcial del servicio,

Y así la normatividad de Promagua establece: “Contrato de Prestación de Servicios Parcial: El organismo operador establece una relación contractual con una empresa privada para que asuma la responsabilidad de la operación y mantenimiento parcial del sistema, incluidas algunas inversiones, de acuerdo a lo que indique el organismo operador en las bases de licitación”. El tratamiento del agua fue el objeto de la licitación, por eso el servicio es parcial, porque Ciapacov atiende el agua potable y el drenaje y únicamente la empresa atiende el tratamiento, por eso el contrato es parcial de servicios.

La normatividad de Promagua establece: “En el caso de los contratos de prestación de servicio tanto parciales como integrales, la empresa privada no aporta su experiencia en la toma de decisiones respecto al tipo inversiones necesarias y el momento en que se deban realizar éstas, limitando la posibilidad de influir en el incremento de las eficiencias. Otra característica de la modalidad es que el sector privado no tiene ninguna relación legal directa con el usuario, actuando siempre por cuenta y orden de la autoridad pública”.

“Título de Concesión: En esta modalidad la empresa privada tiene completa responsabilidad por los servicios incluyendo la operación, el mantenimiento, la administración y las inversiones para la ampliación de coberturas. Todas las decisiones de carácter tanto técnico como administrativo quedan en manos de la empresa privada.

En esta modalidad existe una relación comercial y jurídica directa entre usuario y concesionario, toda vez que éste último es el responsable directo de la presentación del servicio y lo cobra de manera directa a los usuarios, aplicando esquemas tarifarios previamente pactados en el título de concesión”. Fin de la cita.

Está claro que este esquema de concesión no es el usado por el organismo operador y hubiera sido muy bueno que en esa reunión de la comisión investigadora de los diputados, se les hubiera explicado a los asistentes la diferencia entre título de concesión y contrato de prestación de servicios; por eso, los diputados del PAN y del PRD plantearon una nueva reunión para que se les expliquen estas diferencias que la normatividad de Promagua establece con claridad pero que al parecer ninguno de los asistentes a dicha reunión ha leído.

Por eso, en entrevista posterior, el diputado Enrique Michel Ruiz declaró que celebraba que se diera este primer paso hacia la transparencia, y que entre las cosas que analizarán, menciono está lo jurídico del término de concesión y contrato, “ a ver en que condiciones están”.

Y también el diputado perredista Adolfo Núñez González dijo que es de felicitar a todos los involucrados que se haya llevado a cabo esta reunión, auque aún sigue con algunas dudas.

Indicó que una vez que le digan que fue una concesión, entonces le daría la razón a la gente de la Ciapacov y al Gobierno del Estado, pero si fue una concesión la que se otorgó, entonces esa situación tendría que haber pasado por el Congreso.

O sea, los diputados del PAN y PRD se hicieron bolas con el contrato de prestación de servicios (tratamiento del agua) y la concesión, que es una figura que no uso la Ciapacov y también se hicieron bolas todos lo presentes al confundir la licitación de la construcción de la obra, con la licitación de la contratación del servicio. Pues en la construcción de la obra no hubo licitación porque fue una obra de una empresa privada.

Reitero: a lo que convocó Ciapacov fue a licitar la contratación del servicio que ganó la empresa y esta para cumplir la licitación que ganó, tuvo que construir una planta de tratamiento para cumplir la licitación que ganó.

Si a los asistentes a la reunión de la comisión investigadora no les ha quedado claro se los vuelvo a explicar.

Por eso han confundido a la gente, porque no entienden lo que hicieron y tampoco lo que criticaron.

Me queda claro que no hay ánimo ni interés de los declarantes de confundir a la gente con el asunto de la concesión y de la contratación de servicios, o con la ultramentada licitación. No hay tal. Simplemente hay mucha ignorancia al respecto. Eso es todo. No es mala fe, sino exceso de protagonismo y de falta de claridad de los responsables, al explicar o criticar este asunto.

aproposito2004.blogspot.com

La PTAR, Mucho Cuidado, Trampa Oculta

Sobre el tema de la planta de tratamiento y las propuestas de Mario Anguiano, Francisco Anzar, Luis Gaytán, etc., etc., en el sentido de pedir recursos a la federación por 150 millones para aportarlos al costo de la planta y así bajar las tarifas, el delegado de la Conagua, Gerardo Hernández, dijo: “Es improcedente que la Comisión Intermunicipal de Agua Potable y Alcantarillado Colima-Villa de Alvarez (CIAPACOV), recupere los recursos de la Comisión Nacional de Agua (Conagua) para destinarlos a financiar la planta de tratamiento de aguas residuales de la zona conurbada, ya que las reglas de operación del Fondo de Inversión de Infraestructura (Finfra), y del Programa para la Modernización de Organismos Operadores (Promagua), no contemplan el financiamiento de obras construidas”.

“Jamás se ha apoyado una obra ya ejecutada, financiada o ejercida porque no están dentro de sus reglas de operación”.

Hernández Cervantes señaló que si la Ciapacov tiene pendiente la construcción de emisores o colectores de agua, está en tiempo de solicitar recursos del Programa de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Urbanas (Apazu).

Ciapacov puede solicitar hasta el 60 por ciento del financiamiento del costo total de las obras a construir”.(Periódico Milenio 20 de febrero del 2008). Ojo: el delegado habla de financiamiento, que se refiere al crédito, no a fondo perdido.

O sea, no es posible que haya recursos federales porque se trata de una obra ejecutada. Lo que no queda claro y no ha habido una respuesta precisa y puntual del delegado de Conagua es su afirmación de hace unos días en el sentido de que el gobierno no aprovechó recursos públicos para la construcción de la planta, que es lo que motivó el debate, al suponer que si se hubieran solicitado recursos, como ahora lo promueven algunos, el costo de la planta hubiera sido menor y en consecuencia, la tarifa también habría sido menor.

Yo le reitero al delegado de Conagua que me responda, si lo puede hacer, lo que he venido preguntándole en dos colaboraciones anteriores: ¿el Fondo Finfra otorga recursos a fondo perdido a gobiernos estatales, municipales u organismos operadores de carácter público, o sólo a empresas privadas que construyen plantas de tratamiento de agua? Y segunda pregunta: ¿el organismo operador, Comisión Intermunicipal de Agua Potable y Alcantarillado Colima-Villa de Alvarez, estaba en condiciones de solicitar recursos federales a fondo perdido para construir la planta?

Las respuestas del delegado en este sentido son importantes, porque sus declaraciones dieron pie a la avalancha de declaraciones panistas.

Por otra parte, me queda claro que hay un documento oficial de la CIAPACOV donde afirma que la construcción de la planta costó 226.5 millones de pesos y no se ha publicado ningún documento oficial que sostenga que la construcción de la planta haya costado 305 millones de pesos, pues, al parecer, hay quienes no han entendido que la diferencia de 78.5 millones de pesos no son gastos de construcción, sino obedecen a otros rubros, como seguros, comisiones bancarias, supervisión del proyecto y operación a 20 años.

Y tal como lo dijimos aquí, la Comisión Investigadora para la construcción de la planta no tiene razón de ser ni materia que investigar y reiteramos: no funcionará y para empezar, ya canceló su primera reunión acordada para celebrarse el pasado viernes, no se pudo reunir porque algunos de los muchos integrantes no quisieron o no pudieron o les dijeron que no.

Por eso, reitero que el gobierno del estado debería comprar la planta a los inversionistas privados y pagarles los 226.5 millones de pesos que invirtieron en la construcción y un margen de ganancia que sea razonable y conveniente para los constructores y si no quieren venderla, que se las expropien por causa de utilidad pública y que se les pague mediante avalúo, porque ahora me entero, por declaración del director de CIAPACOV, que muchos no leyeron, que durante el primer año, o sea, 2008, lo que se va a recaudar por saneamiento serán 37 millones y si usted lo multiplica por 20 años, y sin que haya aumento de tarifas durante esos 20 años van a recaudar 740 millones de pesos y eso ya asusta, ¿de que tamaño es el negocio del tratamiento del agua? y si le subieran el 4% anual de la inflación, en el segundo año estarían cobrando 38.48 millones de pesos en el tercero 41 millones de pesos y así sucesivamente, hasta los 20 años, que tranquilamente cobrarían más de mil millones, en total.

1.- El pasado miércoles 20 de febrero se instaló en Colima la primera sesión del Consejo Regional de Infraestructura de la Región Centro-Occidente.

Se contó con la presencia de los gobernadores Silverio Cavazos Ceballos y Leonel Godoy Rangel, de Colima y Michoacán, respectivamente, así como de representantes de otros cinco estados más para la presentación de proyectos de impacto regional, acto que tuvo por sede la ciudad y puerto de Manzanillo.

El gobernador Silverio Cavazos Ceballos destacó en el marco de esta reunión regional y producto de las gestiones realizadas ahí mismo, que fue “autorizado por el consejo correspondiente el inicio de los trabajos de la autopista Manzanillo-Guadalajara, para el troncal correspondiente hasta Tampico, de lo anterior dijo, recibió la reciente notificación por parte del director general de BANOBRAS”.

Indicó que estos 60 kilómetros podrían construirse en el último bimestre de este año o en el primero del 2009, con una inversión aproximada de 3 mil millones de pesos, “hoy por fin vemos luces ya muy alentadoras. Podemos informar con satisfacción que este proyecto que debemos reconocer no es únicamente abanderado por Colima, sino por la región Centro-Occidente.

Por su parte un importante funcionario de SCT que asistió a dicha reunión dijo: “Aunque para la Secretaría de Comunicaciones y Transportes es una prioridad complementar los cuatro carriles de la autopista a Guadalajara, aún no hay proyecto y por tanto no hay fecha de inicio, aunque sí se tiene considerada para este sexenio”.

Eso dijo el director general de Carreteras de la SCT, Clemente Poon Hung, entrevistado ese mismo día 20 de febrero en Manzanillo, luego de su participación en la instalación del Consejo Regional de la Infraestructura.

“Nos falta un tramo más o menos de 58 kilómetros que es del límite del estado hacia Sayula, en Jalisco; ese tramo, es el más sinuoso que tenemos, ahí están los puentes de Atenquique. Para hacer una carretera, necesitamos hacer los proyectos y ahí es la zona más difícil, pero se está trabajando en el proyecto por parte de Banobras y la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y una vez que se cuente con todos los requerimientos y se vean los costos, entonces se empezará”, dijo Poon Hung.

“Si quiero resaltar que es una obra prioritaria para la SCT, el realizar esa carretera”, pero, “no tenemos fecha” para iniciarla. Y en cuanto a la inversión, “no la conozco, porque primero hay que saber cuánto cuestan los puentes, todo lo que son las ampliaciones”.

Y en cuanto a si se iniciará este año, dijo que tampoco puede decirlo, pero sí se hará en la administración de Felipe Calderón.

O sea, el director de carreteras del gobierno federal dijo en el marco de la misma reunión regional de infraestructura, que no había proyecto sobre el tramo a cuatro carriles a Guadalajara, no se sabía el monto de la obra porque no existe el proyecto y que está contemplada para el sexenio de Calderón, pero al no haber proyecto descarta el inicio de la obra para fin de año o para inicio del otro.

Por su parte, el delegado de Banobras, Omar Magaña Ceballos, dijo que los proyectos estratégicos que se desarrollarán en los próximos meses, deberán presentarse ante la Secretaría de Hacienda el próximo viernes 25 de febrero para conseguir la autorización y la liberación de los recursos que se requerirían para la ejecución.

O sea, que a los cinco días de celebrada la reunión, se venció el plazo para presentar proyectos que se ejecutarán en el futuro inmediato, lo que quiere decir, según el delegado de Banobras, el proyecto de la carretera a Guadalajara, que según el director de carreteras de SCT aún no se elabora, no será ejecutado en el corto plazo.

Lo que quiere decir que el funcionario de SCT, director de carreteras y el delegado de Banobras en Colima, que forman parte del gobierno federal panista, están con sus declaraciones contradiciendo lo que dio a conocer el señor gobernador. A mi me queda claro que el señor gobernador está diciendo la verdad sobre la carretera a Guadalajara y que los funcionarios federales no tienen la información actualizada.

Además, el presidente en Colima de la Cámara de la Industria de la Construcción Juan José Zaizar Soto, según publica Milenio, celebra la obra: La iniciativa privada de Colima celebró el anuncio de la ampliación a cuatro carriles de la carretera Colima – Guadalajara, el cual pretende llevarse a cabo a finales de este año o principios de 2009, según anunció el gobernador del Estado, Silverio Cavazos Ceballos.

“Juan José Zaizar Soto, presidente de la Cámara Nacional de la Industria de la Construcción (CMIC), destacó que existen empresas locales afiliadas a la cámara, que cuentan con la capacidad de adjudicarse esta licitación”.

“El titular de la CMIC explicó que la licitación de la obra se haría con Banobras, pero que el proyecto no sería otorgado a una sola empresa, debido a la complejidad del proyecto. “Supongo que la licitación tendrá que hacerse en partes, porque no existe el recurso completo para este año y la otra es que se puede licitar en tramos porque es un proyecto considerable y esto se presta a poder repartir la obra en varias empresas constructoras”.

“Zaizar Soto dijo que el proyecto ejecutivo sería entregado en el mes de mayo de este año, ya autorizado por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), para que Banobras de inicio con el procedimiento de licitación, el cual se llevaría alrededor de dos meses, “en septiembre u octubre de este año estaría comenzando la construcción de este tramo”.

“El representante de los constructores colimenses señaló que se contará con la participación de empresas locales en la licitación de esta obra, las cuales se desarrollan en los rubros de carreteras y terracerías”. (22 / Feb. / 08 Milenio)

O sea, que Záizar Soto sabe mucho del proyecto que, al parecer, los funcionarios federales ignoran, pues el dirigente de los constructores, habla de un proyecto ejecutivo que se entregará en mayo y aún sin terminarse dice que el proyecto se va a dividir en partes y que Banobras va a licitar la obra dos meses después de mayo y que en septiembre y octubre se empezará la carretera; sin embargo, el de Banobras no sabe nada de lo que Záizar Soto sabe y dice y tampoco el director de carreteras nacionales sabe nada de lo que Záizar Soto sabe y dice, pero como Záizar Soto celebró la declaración del señor gobernador sobre la carretera y como yo le creo al señor gobernador, pues también le tengo que creer en este caso particular al señor Záizar Soto, sobre todo orque habla como si en realidad no sólo conociera el proyecto, sino como si fuera él mismo quien autorizó porque parece que sabe más del asunto que los funcionarios federales de Banobras y SCT.

Pero el tiempo dirá quien tuvo la razón, y a fin de año o al principio del 2009, veremos o no el principio del tramo que falta de la autopista a Guadalajara.

2.- El pasado miércoles, el señor Héctor Sánchez, en su columna en Solfa que publica Diario de Colima afirmó: “Hay dos caminos que los gobernantes siguen para preparar su sucesión propia: uno, en el que impulsan abiertamente a un colaborador, a un alcalde, a un legislador o a un empresario de moda; otro, en el que mantienen alejado, en la penumbra, a alguno de los ya mencionados, para proyectarlo hasta el último memento. Huelga de decir que siempre buscan al más sumiso para manejarlo después”.

Pensar que siempre se busca al más sumiso para manejarlo después es olvidar que primero se debe ganar la elección, porque no se puede manejar a alguien que no gana. Entonces, el gobernante que está por salir trata de impulsar a quien puede ganar la elección y si uno piensa en que la elección se va a ganar, además de impulsar al próximo gobernador, a la vez uno escoge su verdugo y ya de uno depende decidir entre los que tienen la posibilidad de ganar y, además, escoger al verdugo, que utilizará la fineza del bisturí o la crueldad del machete sin filo. Uno decide verdugo y arma y, por supuesto, ganador.

Por otra parte me da gusto que el señor Héctor Sánchez haya escrito lo siguiente: Carlos Cruz Mendoza es un señuelo para distraer a los demás, esto es, a sus adversarios partidistas, internos y externos, a los analistas políticos y a la sociedad civil, y que su candidato verdadero es Mario Anguiano Moreno, a quien mantiene agazapado para engañar a propios y extraños. Hay varios indicativos que me hacen pensar que ése es el proyecto de Silverio y para lograr su cometido atrae los reflectores hacia Carlos y así desgastarlo, mientras Mario conserva su perfil bajo que le permite nadar de “muertito”. Es obvio que en esa tesis habría un acuerdo entre los tres y un compromiso transexenal para Cruz Mendoza, quien ahora sí participaría en serio para 2015, porque eso quiere decir que el PRI va a ganar la gubernatura el 2009 y eso está muy bien y que bueno que el señor Sánchez así lo supone.

En otro de sus párrafos, el señor Sánchez dice: Otra más es el odio que los ya mencionados, Silverio, Mario, Jesús, Armando y René, le tienen al exgobernante Fernando Moreno Peña”. No habría razón para que así fuera, porque Silverio Cavazos, Mario Anguiano, yo y otros muchos apoyamos a Gustavo Vázquez en la elección a la gubernatura y Jesús Orozco, Armando González Manzo y René Díaz, estuvieron en contra de Gustavo, tan es así que Jesús fue candidato y perdió frente a Gustavo Vázquez, tanto en la interna como en la constitucional, y es entendible que al haber derrotado, nosotros que apoyamos a Gustavo, a ese grupo de Jesús Orozco, éstos ahora perredistas me odien, pero no habría razón para que el señor gobernador y Mario Anguiano compartan el odio que me tiene la tribu de Jesús Orozco, porque yo no les he hecho ningún bien al señor gobernador y al señor presidente municipal de Colima, pero tampoco les he hecho ningún mal como para que me odien, como lo afirma el señor Héctor Sánchez y menos como me odia la tribu de Jesús Orozco, esos sí con sobrada razón, porque desde 1997 estos ahora perredista no han ganado ninguna elección de mayoría.

aproposito2004.blogspot.com

La Ptar, Los Colectores Y La Contaminación

Sobre estos temas debemos ser objetivos y claros para no confundir a la gente y los que no sepan, es mejor que se queden callados o se informen para que después opinen, veamos:

1.- Ya quedó claro que Ciapacov no licitó la planta de tratamiento, esta es una obra de inversión privada, con recursos privados. Lo que se licitó fue el tratamiento de las aguas, su costo por metro cúbico y una vez que la empresa ganó el concurso para tratar las aguas a 20 años (independientemente del costo de la planta), la empresa construyó con sus recursos (privados) la planta de tratamiento.

Por eso, me parecen absurdas las múltiples y equivocadas opiniones sobre investigar cómo se construyó la planta, me sorprendió ver que todos los partidos, los aspirantes, las organizaciones civiles y las no gubernamentales, las cámaras empresariales y muchos más se ofrecieron, como si no tuvieran nada que hacer, a integrar la comisión investigadora de la construcción de la PTAR.

Resulta que la comisión ya se integró con 18 miembros. Va a parecer mitin cuando se reúnan, y torre de babel cuando discutan.

Me queda claro que es un absurdo la creación de dicha comisión, porque legalmente no tiene ninguna facultad para investigar la construcción de una obra que se hizo con recursos privados, por cuenta y riesgo de los inversionistas y los integrantes de la misma harán únicamente el ridículo, porque en la construcción de la PTAR no hay recursos públicos.

Podrá haber recursos públicos para los estudios que determinen el lugar y el tipo de planta, diseño y capacidad que se requiera para la zona conurbada, pero está claro que la construcción, que costó 226.5 millones de pesos, se hizo con recursos privados. Esta es una de las cosas que debe quedar claro: el costo fue de 226.5 millones y no más de 300 millones, como algunos despistados o malintencionados, siguen diciendo.

Lo que puede revisar la comisión legislativa investigadora es la adjudicación a la empresa del contrato de saneamiento de las aguas, materia de la licitación a la que convocó Ciapacov y hasta ahí. Lo demás es hacerse tontos y no saber cuál es el tema a discusión o la materia de la licitación. Esta comisión y el tiempo lo dirá va a concluir que no tiene facultades sobre el tema de la construcción, sino únicamente sobre la licitación del tratamiento de las aguas.

2.- Queda clara que la tarifa no se puede bajar, a menos que Ciapacov la haya inflado mucho respecto al costo del metro cúbico que le debe pagar a la empresa por el tratamiento. Si se les pasó la mano es factible que baje, pero si no fue así, la tarifa está pactada al otorgar el fallo a la empresa ganadora de la licitación, que precisamente ganó la licitación por el precio que ofreció cobrar por el metro cúbico de agua tratada.

3.- Quedó claro, también, que los panistas trataron de confundir y que Leoncio Morán mintió al decir que fue ajeno a la aprobación de la licitación y al aprobar, en consecuencia, a la empresa que construyó la PTAR. Ante las pruebas, Leoncio reconoció que firmó todas las actas; o sea, lo hicieron reconocer y nuevamente acreditó que miente con mucha facilidad y que por cuestiones electorales se metió a la discusión del agua y se enredó y enlodó.

4.- Queda claro también que el delegado de Conagua, Gerardo Hernández, panista proactivo, mintió al declarar que Ciapacov y el gobierno no aprovecharon los recursos federales al 50% que, según él, se debieron haber solicitado para la construcción de la planta. En anterior colaboración señalé que yo tenía información de que esos recursos del fondo Finfra son únicamente para el sector empresarial que invierta en plantas de tratamiento y no para los gobiernos estatales o municipales. Sobre este tema, el delegado de Conagua se ha quedado callado y nuevamente le pregunto: ¿los recursos de Finfra vía Banobras se otorgan a fondo perdido a gobiernos estatales o municipales, o a los organismos operadores de carácter público, o sólo a la iniciativa privada? Espero su respuesta, Señor Delegado panista.

5.- Ha quedado claro que existe la contaminación en los ríos que cruzan la zona conurbada Colima-Villa de Alvarez, las fotografías y las visitas de campo así lo han demostrado.

Lo que me parece un error o confusión es mezclar el asunto de la construcción de la planta con la contaminación de los arroyos en los tramos que cruzan la zona conurbada. Es un error decir que por qué hay contaminación en los ríos si ya se construyó la planta de tratamiento y los ríos siguen contaminando. Son cosas distintas y no se deben confundir, porque la planta de tratamiento nada tiene que ver con la contaminación de los arroyos que cruzan la zona conurbada, la contaminación tiene otro origen o mejor dicho, otros orígenes.

La planta de tratamiento no sanea las aguas que se vierten a los arroyos o a todos los drenajes, sino únicamente trata las aguas residuales de aquellos drenajes que están conectados a la red y que desembocan en los colectores y que a través de éstos el agua es conducida a la PTAR para su tratamiento. Como dice el filósofo: la planta trata únicamente las aguas que le llegan y las que no, no.

La concesión que tiene la PTAR es para tratar el agua que Ciapacov le entrega a través de su sistema de colectores en la puerta de la planta y ésta le cobra por metro cúbico de agua que recibe de los colectores que descargan en la planta y que forman parte de la red de drenaje de Ciapacov. Existen drenajes que no están conectados a la red y tampoco a los colectores y muchos de esos drenajes desembocan en los ríos de la zona conurbada. Por eso, la construcción de la planta no resuelve por sí sola el problema de la contaminación de los ríos y además, porque las fuentes contaminantes de los arroyos no solamente son los drenajes no conectados a la red sino también que mucha gente deposita su basura en los arroyos, y también se puede contaminar desde antes de cruzar los ríos la zona conurbada, por los agroquímicos vertidos en sus cauces. Los colectores de la red de Ciapacov sí pueden y de hecho han llegado a contaminar los arroyos, sobre todo cuando hay grandes crecientes y les voy a decir por qué.

Durante mi gobierno construimos el colector poniente de la red de Ciapacov para conectar los drenajes a un gran colector que nos costó más de 20 millones de pesos y que inicia frente a la Hacienda del Carmen y que continúa por el periférico, abajo del camellón a la carretera a Comala, para bajar a Villa de Alvarez, de la Diosa del Agua por toda la avenida Benito Juárez y concluir en la parte sur de la ciudad de Colima, a la altura del libramiento que da a la gasolinera Cortez y desemboca precisamente donde está la PTAR, pues en ese tiempo se pensó que ahí estaría la PTAR. Por cierto, el colector lo iniciamos en la parte sur, a un lado de ese libramiento, y conforme íbamos avanzando hacia el norte, por la Benito Juárez, íbamos conectando las redes de drenaje, y empezó a funcionar el colector de sur a norte hasta concluir frente a la Hacienda del Carmen. Cabe destacar que durante más de un año estuvo abierta la avenida Benito Juárez y los ciudadanos soportaron las molestias durante mucho tiempo y nosotros las mentadas de madre, pero el colector se hizo porque nos animamos a causar molestias.

En el caso de la ciudad de Colima, durante mi gobierno se planteó la necesidad de hacer otros 2 grandes colectores que atravesarían la ciudad y que implicaría abrir durante más de un año la calle Filomeno Medina o quizás la Del Trabajo y también abrir alguna de las calles paralelas al río Colima, la Venustiano Carranza o la Aquiles Serdán, que baja por la Normal de Maestros. Hacer esto sin la colaboración del alcalde de Colima era imposible, porque se hubiera politizado el tema con un gobernador priísta y un alcalde de la oposición, abrir la ciudad de Colima en calles importantes por más de un año hubiera sido un caos y los alcaldes Carlos Vázquez y Enrique Michel no lo hubieran permitido, porque para entonces me encontré con la negativa de los diputados panistas y del entonces alcalde para construir el periférico, el hospital regional, el complejo administrativo y el libramiento; por eso los hice sin permiso del Ayuntamiento y ahí están las actas del congreso de cómo los diputados del PAN y PRD se opusieron a esas obras y me llamaron arbitrario, autoritario e irrespetuoso de la autoridad municipal. Ya hubiera sido mucha provocación abrirle al alcalde su ciudad, porque cuando hicimos el libramiento, el alcalde se opuso a que los pasos a desnivel, e incluso las escaleras, tocaran su ciudad; por eso nos tuvimos que ajustar a la zona no liberada al ayuntamiento y recuerde usted también cómo hasta la Figura Obscena fue materia de discusión.

Por eso decidí en ese tiempo no abrir la ciudad y no correr el riesgo de un mayor enfrentamiento político con el entonces alcalde. Aunque debo agregar que tampoco lo hice porque Fox dijo que no habría recursos federales para la planta de tratamiento y que sólo los habría si la obra la realizaba la iniciativa privada y los colectores los pagara el gobierno estatal y que tenían un costo de más de 60 millones de pesos. Me quisieron asustar con la multa y le dije al presidente Fox, en Nayarit, que si no tenía para los colectores, menos para la multa. En ese estado se instaló el Consejo Regional de Infraestructura, con la asistencia de siete gobernadores y el presidente Fox. Es el mismo que se acaba de instalar aquí. Nunca se volvió a reunir y, por supuesto, nunca funcionó, más que para salir en la foto.

Y no se vaya a pensar que fuimos irresponsables al no construir los colectores de la ciudad de Colima, pues los colectores existían y existen, porque los colectores existentes que atraviesan la ciudad de Colima se hicieron en la administración municipal de Jesús Orozco y los colocaron bajo el lecho de los arroyos que cruzan la ciudad de Colima y son los que actualmente conducen las aguas residuales de la red de drenajes de la ciudad. Desde luego: fue un gran error haberlos sembrado o tendido bajo el lecho del arroyo, porque cuando hay grandes avenidas de agua, ésta los descubre, los daña y los rompe y los ríos se contaminan y, además, los registros también quedaron sobre el lecho del arroyo y cuando funcionan mal, por dichos registros brotan las aguas contaminadas y los sólidos que acarrean, por eso los arroyos tienen también esta importante fuente de contaminación.

Los colectores debieron haberse hecho fuera del arroyo, para poderles dar el mantenimiento adecuado y evitar la contaminación de las aguas de los ríos que atraviesan la ciudad.

O sea, sacar los colectores de los arroyos.

En Manzanillo, durante mi gobierno nos decidimos a sacar los colectores de la red de drenaje en Santiago y Salagua y construimos nuevos colectores en la margen del arroyo que limita ambas poblaciones, porque durante las inundaciones que nos tocó enfrentar en Manzanillo, entre ellas la del Valle de las Garzas, los colectores se colapsaron y los tuvimos que hacer por fuera de los arroyos incluyendo el Valle de las Garzas. En estas acciones, un gran colaborador fue Arnoldo Vogel, delegado de Conagua. Un recuerdo para él.

Entonces: en Colima los ríos están contaminados, los colectores existen, están en los arroyos y son un riesgo permanente como factor contaminante. Por ello, la solución es sacarlos del arroyo y construirlos fuera de los mismos o abrir, durante un periodo largo, dos o tres avenidas importantes de la ciudad, porque no es únicamente construir los nuevos colectores, sino ir conectando las redes de drenaje.

6.- Que muestra de cinismo y de oportunismo la del delegado panista de Conagua, Gerardo Hernández, en la declaración que hace a Diario de Colima, el día de ayer, donde confiesa que gracias al reportaje de Diario de Colima se enteró que los arroyos Pereyra y el Colima están contaminados por descarga de aguas negras. Dice Gerardo Hernández que hará un recorrido por ambos arroyos “puesto que tiene conocimiento de esta situación exclusivamente por el reportaje que se manejó”.

“Y agregó: vamos hacer un recorrido a pie, en el cual yo estaré presente, y en donde encontremos una toma, vamos a levantar las coordenadas y las actas correspondientes para aplicar la ley de aguas nacionales y también daremos parte a la Profepa y ellos también aplicarán las sanciones que corresponda”.

O sea, que si no es por Diario de Colima, el delegado ni se entera de que hay fuentes contaminantes de los arroyos Pereyra y Colima.

Y qué tal si Diario de Colima no se hubiera ocupado del tema, pues el delegado no se hubiera enterado, porque a lo que veo, se entera por los periódicos, pero ahora, ya resultó muy bravo el señor delegado y ya habla de una serie de delitos que posiblemente se estén cometiendo y de multas de 50 mil hasta 250 mil pesos y dice que si se configuran 3 delitos, la contaminación, las descargas de aguas sin tratar, contaminar cuerpos de propiedad nacional y además, descargar aguas sin permiso, la multa pudiera llegar hasta un millón de pesos.

Yo creo que está bien lo de las multas si se comprueba que hay responsables de la contaminación, pero si se acredita la contaminación, también se le debe pedir la renuncia al señor delegado de Conagua, por no haber hecho su trabajo y evitar la contaminación de la que se enteró por el Diario de Colima.

Así son los funcionarios panistas: transparentan su incompetencia.

aproposito2004.blogspot.com