Martha Sosa, Derrotas y Mentiras

A la senadora Martha Sosa de Rodríguez García, no le han salido las cosas bien en los últimos días, perdió su candidato a la dirigencia del Comité Directivo Estatal del PAN, Ramón Del Toro, y perdió también su candidato a la dirigencia juvenil estatal del PAN, al ganar Francisco Santana Roldán, hijo de Francisco Santana Ochoa, que es su enemigo número uno en Manzanillo, lo que quiere decir que estas dos elecciones pesarán, sin duda alguna, en las aspiraciones a la gubernatura de la senadora Martha Sosa de Rodríguez García.

Estas derrotas no van solas, últimamente la senadora Sosa ha pretendido engañar a la ciudadanía con su labor de gestión al tratar de “colgarse” de apoyos o gestiones que no ha realizado y que el gobierno federal ha agendado, ejemplos: el periódico El Colimán publicó: “La Senadora Martha Leticia Sosa Govea, dio a conocer apoyos por varios millones de pesos gestionados para Manzanillo ante Petróleos Mexicanos y que dijo también, serán entregados este viernes 07 de septiembre al medio día en la presidencia municipal Porteña por la gerente de Desarrollo Social de PEMEX, Yolanda Valladares Valle”.

“La Senadora informó que gestionó ante la paraestatal petrolera la dotación de asfalto para pavimentar calles en la comunidad de Tapeixtles, así como recursos económicos por poco más de un millón de pesos para las obras de desazolve y construcción de un muro en Salahua, en la desembocadura del arroyo”.

“La legisladora gestionó también ante PEMEX el pago a los comerciantes del primer cuadro de la ciudad que resultaron afectados por el derrame de petroquímicos en el Jardín Álvaro Obregón”.

Pero, como muchas ocurre con la Senadora Sosa de Rodríguez García, resulta que eso no fue cierto, pues aunque, efectivamente, vino la funcionaria de PEMEX, en realidad puso al descubierto cómo la Senadora Sosa se atribuye gestiones que no le corresponden y otras que anuncia y no tienen sustento y son inexistentes, El Correo de Manzanillo publica: “Ayer la senadora Martha Sosa Govea, se disculpó ante comerciantes del centro histórico de Manzanillo, quienes desde hace un año esperan una respuesta de PEMEX en la entrega de recursos económicos, mismos que había anunciado la congresista que se habían gestionado y se les haría entrega este viernes”.

“En reunión que se llevó a cabo en instalaciones de Petróleos Mexicanos, en el centro de Manzanillo, evento en donde estuvo la gerente de Desarrollo Social de PEMEX, Yolanda Valladares Valle, sólo se realizó la entrega de asfalto y combustible”.

“La Senadora Martha Sosa, lamentó que no se haya podido apoyar a los comerciantes del centro de la ciudad, manifestando que “estamos dando la cara en lo bueno y en lo malo”, por lo que dijo sentir mucho que por el momento, se la haya dicho que no hay recursos para la gente”.

“Se aclaró que en esta entrega de materiales por parte de PEMEX, ella nada tiene que ver, toda vez que la representante de la paraestatal, manifestó a la senadora que dichos apoyos consisten únicamente en combustible y asfalto y que estos serían entregados al Ayuntamiento”.

“Comentó Yolanda Valladares que todo se debió a un mal entendido por parte de la Senadora Martha Sosa, ya que ella le preguntó que “que se iba a entregar en Manzanillo, a lo que ella respondió que el pendiente que se tiene con la comunidad”. Por ello se dio por hecho que se entregaría el recurso económico a los comerciantes, quedando desmentida dicha situación, ya que PEMEX en esta ocasión sólo cumplió con un compromiso que tenía con el Ayuntamiento desde hace tiempo”.

O sea la propia funcionaria de PEMEX, panista al igual que la Senadora, la desmintió y dejo muy en claro que las gestiones las hizo el Ayuntamiento y que ella se confundió, la Senadora quiso saludar con sombrero ajeno y le salió mal el saludo.

Por otra parte, mucho se ha discutido también sobre las 164 plazas del Hospital Regional Universitario, que el gobierno panista de Fox se negó a otorgar y que ahora la Senadora Martha Sosa se atribuye haber gestionado ante el gobierno federal y ante el cuestionamiento de que esta gestión sea verdad, la propia Senadora publicó en el periódico Milenio un articulo donde dice: “El 27 de junio del año 2000 se firmó un Acuerdo de Coordinación entre el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Salud representada por su entonces titular, José Antonio González Fernández, y el Ejecutivo del Estado Libre y Soberano de Colima, representado en aquel momento por Fernando Moreno Peña, con el objetivo de llevar a cabo la realización de obra física, equipamiento e incremento de plazas en el Hospital General de Colima”.

“Se señala que al Estado de Colima le correspondía aportar poco más de 13 millones de pesos, que se aplicarían a la creación y pago de 160 plazas adicionales a las asignadas para el ejercicio presupuestal de ese año, ya que a partir del año siguiente, la Secretaría de Salud entregaría al Estado los recursos necesarios para cubrir el pago de dichas plazas”.

Efectivamente, es cierto que se firmó un convenio en esos términos en el año 2000 con la administración federal priista y que al entrar la administración federal panista el 1 de diciembre de ese año, ya no se cumplió, pues en el presupuesto correspondiente al año 2001, el primero del gobierno Foxista, no se incluyeron las plazas ni para éste ni para ningún otro Hospital de los estados de la república, porque el propio presupuesto de egresos de la federación estipulaba que las plazas nuevas para los hospitales de los Estados serían cubiertas por los propios gobiernos estatales y en el ramo 33, en el fondo destinado a salud, se presupuestaron cero plazas, y este fue el argumento por el que el gobierno federal Foxista no cumplió, y cuando le mostramos el convenio al entonces Secretario, Julio Frenk, nos expresó la imposibilidad de cumplir con el convenio.

La Senadora Sosa dice que no se hizo bien el amarre de dichas plazas, lo cual no es cierto, el convenio se firmó y fue el gobierno panista de Fox el que se desatendió de crear nuevas plazas de salud en los Estados, fue esa la razón por la que, en su momento, decidí que mi gobierno pagara las plazas y se hiciera la contratación correspondiente, advirtiendo a los recién contratados y al sindicato que de momento pagaríamos únicamente el salario y no así las demás prestaciones, lo que era una costumbre en la Secretaría de Salud: contratar únicamente con el salario y después regularizarlas, pero quedaba muy claro que a los seis meses, en automático, se basificaban y así, durante mi gobierno quedaron basificadas, pero no federalizadas, pues los trabajadores que tiene esas plazas son trabajadores del Estado y actualmente están afiliados al Seguro Social y no al ISSSTE, como los demás trabajadores, porque ya el gobierno federal se ha opuesto desde el 2001 a que eso suceda.

Fue el gobierno de Gustavo Vázquez, en el 2004, que empezó a pagar ya las prestaciones correspondientes sin apoyo de la federación, sino incluyéndolas, como lo recomendó la propia Secretaría a nivel federal, como parte del gasto corriente con cargo a los recursos del Seguro Medico Popular.

Ahora, la Senadora Sosa dice sobre las 164 plazas: “Por eso hoy, que se ha anunciado que la Secretaría de Salud del Gobierno Federal ya está en condiciones de asumir a cabalidad el compromiso signado desde el año 2000, hay una resistencia a creerlo. Pero no hay mentira ni engaño, hay plena seguridad de que en el próximo ejercicio presupuestal el costo total será cubierto por el gobierno federal”.

Efectivamente, nadie le cree a la Senadora, las plazas seguirán pagándose de donde mismo: de los ingresos que recibe el Estado para el Seguro Medico Popular, porque es falso que se vayan a destinar recursos extraordinarios para pagar dichas plazas y es falso también que esas plazas se vayan a convertir en federales. Nuevamente, la Senadora pretende saludar con sombrero ajeno y lo que es peor, no habrá saludo, porque no habrá sombrero al no haber plazas nuevas.

EL IFE

La propuesta del PRI y PRD sobre la reforma electoral, que incluye la salida escalonada de los consejeros del IFE, ha despertado múltiples comentarios a favor y en contra. Los medios de comunicación, la iglesia católica, la COPARMEX y un grupo de intelectuales y periodistas han argumentado en contra de esta propuesta, pues consideran que se atenta contra la autonomía e independencia del IFE.

Está claro que en la pasada contienda electoral federal la actuación de los consejeros del IFE fue muy cuestionada, incluso por muchos intelectuales y periodistas que en ese entonces apoyaban a López Obrador y que ahora se han deslindado de él.

El PRI y el PRD siempre cuestionaron a los consejeros y de manera particular a su presidente Carlos Ugalde. O sea, los dos partidos que tuvieron casi el 60% de los votos ciudadanos no estuvieron de acuerdo con el desempeño de los consejeros electorales, razón por la que ahora demandan su salida en el marco de la nueva reforma electoral que contiene muchas otras disposiciones que son necesarias para garantizar la equidad y la transparencia electoral, y sobre todo, se propone que el dinero y los poderes fácticos no decidan quiénes pueden ser candidatos o no serlo y por ello se propone que la contratación de espacios en los medios electrónicos, radio y televisión, no sean contratados de manera directa por los candidatos o por los partidos políticos, sino a través del IFE y utilizando los tiempos oficiales asignados por ley al Estado.

Esta propuesta es lo que ha motivado que los medios de comunicación electrónicos cuestionen la reforma electoral y enfoquen su crítica principal a defender a los consejeros del IFE y de manera particular a su presidente, Carlos Ugalde, y por eso dicen que la propuesta de reforma es un atentado a la autonomía del IFE y no dicen que en el 2006 dichos medios de comunicación ganaron 3 mil millones de pesos que les entregaron los partidos por la contratación de tiempo y espacio y que ahora dejarán de ganar.

Habrá que recordar que el Tribunal Federal Electoral, cuando califico la elección presidencial, resolvió que el presidente Fox puso en riesgo la elección y que los organismos empresariales destinaron recursos económicos a favor de un candidato y en contra de otro y que además, se pagó con dinero de empresarios spot negativos: o sea, guerra sucia.

La crítica principal que se hace a los consejeros del IFE es que fueron permisivos, omisos, medrosos, temerosos ante el propio presidente Fox, a quien nunca llamaron la atención y hacia los empresarios que nunca fueron sancionados y esa es la razón por la que se propone su salida, porque permitieron que se pusiera en riesgo la elección, y por que se le inyectó dinero de manera ilegal proveniente de poderes fácticos como los organismos empresariales y también declaraciones reiteradas de la jerarquía católica, encabezada por el cardenal Norberto Rivera, quien reiteradamente descalificaba a un candidato y a su partido.

No se crítica que los consejeros hubieran contado mal los votos y le hayan regalado la elección a Calderón. No, se les crítica que actuaron mal, permitieron cosas indebidas y nunca pusieron un freno a nadie, permitieron la guerra sucia y los golpes bajos, no fueron árbitros autónomos, sino dependientes de los poderes fácticos, del presidente y del dinero.

Los que se oponen a la salida de los consejeros, alegan que defienden la autonomía del IFE. No nos engañemos, el IFE no fue autónomo durante el proceso electoral, no fue independiente, tuvo miedo de actuar con energía o de consignar ante la autoridad competente conductas indebidas, fue un árbitro que permitió de todo y terminó desprestigiado y sin autoridad para ser árbitro en el 2009. Recordemos que muchos dijeron que no le robaron la elección a López Obrador, pero que el IFE sembró muchas dudas y ahora se las están cobrando.

Hay quienes dicen que quitar a los consejeros es una venganza del PRD, porque ellos argumentan que les robaron la elección y bueno, el 35% de electores que votó por ese partido, eso creen y no confían en los consejeros del IFE.

Hay quienes, en defensa de los consejeros del IFE, dicen que el PRI quiere quitar a Ugalde, por la única razón de que a Carlos Ugalde lo puso la maestra Elba Esther, con eso no le hacen ningún favor a Ugalde y reiteran ese rumor, lo que desde luego, para el PRI no es un presidente consejero confiable, por su actitud permisiva en la elección y más, como dicen los que lo defienden, que lo puso la maestra, entonces es un árbitro que tiene dueño, y no es autónomo ni tampoco independiente, yo no creo que lo haya puesto la maestra, pero quienes lo defienden eso dicen.

Se ha dicho también que el IFE es autónomo e independiente, es cierto, pero no es soberano, la Cámara de Diputados puede decidir, a través de juicio político o reforma legal, si los destituye o sustituye, no puede el IFE en su autonomía deslindarse del órgano legal que le da vida jurídica y que puede modificar su legislación o crear un órgano electoral nuevo.

Se ha dicho también que los consejeros son inamovibles, lo cual no es cierto, pues en un régimen democrático, todo funcionario es removible y la autonomía e independencia de una institución, no dependen de la inamovilidad de sus integrantes, pues habrá que recordar que durante el gobierno del presidente Zedillo hubo una reforma legal que propició que los ministros de la corte dejaran el cargo.

Los partidos políticos están en su derecho de actuar políticamente y quienes forman parte del poder legislativo, electos por la voluntad ciudadana, están en su derecho de decir que actúan en representación de los ciudadanos, la iglesia católica, los empresarios, los intelectuales o los medios de comunicación, podrán ser representantes de los católicos, de los empresarios o de la opinión pública o publicada pero nunca de la voluntad popular, pues esa sólo se gana en las urnas; en consecuencia, si algún castigo quieren esos poderes fácticos dar al poder legislativo o a los partidos que quieren quitar a los consejeros, únicamente los pueden castigar mediante los votos, lo demás son amenazas de los intereses que representan.

Por eso, los legisladores de los tres partidos PAN, PRD Y PRI están reviviendo en esta disputa de la reforma electoral, la Ley de Medios, pues si las televisoras amenazan a los Diputados y Senadores, con no sacarlos en la tele o no promover sus carreras políticas, los legisladores los amenazan ahora con la Ley de Medios, que sumado con la Ley electoral, les impedirá ganancias en las elecciones o que decidan quién gana.

Vamos a ver quién gana, a ver quién recula primero

aproposito2004.blogspot.com

Veracruz, Victoria Total

La elección del Estado de Veracruz, celebrada el pasado domingo, confirmó, una vez más, la recuperación que el PRI tiene en los estados después de la elección presidencial del año pasado. De 10 elecciones estatales celebradas, el PRI ha ganado siete y en tres de ellas casi con carro completo: Durango, Oaxaca y Veracruz, y a la vez, se ha confirmado también el rechazo de los ciudadanos al gobierno de Felipe Calderón y al Partido Acción Nacional, que ha competido en dichas elecciones en su carácter de partido en el poder y que ha sido reprobado en 9 de las 10 entidades federativas y únicamente ha ganado Baja California.

Estas elecciones también han servido para calificar al PRD, que ha ganado dos de las 10 elecciones (Chiapas y Zacatecas) y ha sido el partido que más votos ha perdido en las elecciones locales celebradas últimamente y como ejemplo máximo está Oaxaca, con una perdida de 400 mil votos y ahora Veracruz, con una perdida de más de 750 mil votos, pues en la elección presidencial López Obrador obtuvo el primer lugar de la votación en Veracruz y ahora ocupa el tercero.

Los números de la elección de Veracruz los analizaré el próximo viernes, una vez que concluyan los cómputos y se cuente el 100% de los votos, pero vale la pena destacar que de 30 diputados de mayoría relativa, el PRI obtuvo 28 el PAN dos y el PRD cero.

En la elección de hace tres años, el PRI perdió, por primera vez, la mayoría en el congreso al obtener 13 diputaciones de mayoría, ahora logró 15 más, para hacer un total de 28 y el PAN, que había ganado 14, ahora solo ganó dos y el PRD, que hace 3 años ganó tres, ahora no ganó ninguna.

Veracruz cuenta con 212 municipios. Hace 3 años, el PRI perdió la mayoría de los municipios, ganando únicamente 72; en cambio, ahora ganó 154 municipios, es decir, 82 más; o sea, más del doble de los que tenía y el PAN, que tenía 88 municipios, ahora sólo ganó 31, es decir, perdió 57 municipios y el PRD, que tenía 40 municipios, ganó únicamente 15, los 12 municipios restantes se reparten en cuatro partidos pequeños.

Después de 12 años de haber perdido el PRI el puerto de Veracruz, ahora lo gana y, además, de los 30 municipios más importantes, ganó 29, entre ellos Jalapa, la capital, Córdova y Poza Rica, Minatitlán, Coatzacoalcos, Orizaba, Tentayuca, San Andres Tuxtla, Tuxpan, Tierra Blanca, Coazamaloapan, Perote, Mizantla, Papantla, etc., etc.

Cabe destacar en esta elección la actitud provocadora y grosera de Manuel Espino, dirigente nacional del PAN, que con el lenguaje soez que le caracteriza, se dedicó a insultar al ejecutivo estatal, tal como lo hace en todos los estados priistas y perredistas que visita y entre algunas joyas de su respetable lenguaje, rescatamos las siguientes:

“Vengo aquí con ganas de partirle la madre a Fidel Herrera Beltrán y a su PRI” (Tierra Blanca, Salón de eventos, ante 200 personas. 23/VIII/07).

“Que sepa Fidel que el tiro le va salir por la culata el próximo domingo”, “Le vamos a poner una madriza en las urnas” (Orizaba, Colonia Benito Juárez, ante 300 personas, 25/VIII/07.)

“Después del 1 de Enero de 2008 le vamos a decir al gobernador que se vaya del Estado de Veracruz y que se vaya a la chingada” (Córdoba, Parque 21 de mayo, ante 400 personas. 25/VIII/07)

“Dicen que el miedo no anda en burro, pero yo he visto al gobernador montado en el miedo en todo el Estado de Veracruz” (Veracruz, Macro plaza del Malecón, ante 5 mil personas. 26/VIII/07).

Está claro que Espino no le puso una madriza al gobernador como prometió, tampoco se la partió y ahora se explica uno por qué Felipe Calderón no quiere a Espino, que además de ser un perdedor, es un grosero irrefrenable.

A Propósito

1. El panismo en el gobierno, con motivo del informe incumplió un compromiso con el PRD, que se comprometió abandonar el recinto, como lo hicieron, para evitar interpelaciones, abucheos o gritos al presidente Calderón, pero a cambio exigieron que la intervención de la diputada presidenta Ruth Sabaleta fuera transmitida en vivo, para explicar por qué el PRD abandonaba el recinto. El gobierno federal determinó censurar la intervención de la diputada, omitirla e incumplir el acuerdo.

El PRI, por su parte, en voz del gobernador Fidel Herrera Beltrán, pidió al propio presidente Calderón que su informe del domingo en Palacio Nacional, no se transmitiera al estado de Veracruz, hasta después de las 6 de la tarde, por estarse celebrando las elecciones y el presidente se comprometió a que no se transmitiría; sin embargo, se transmitió en todos los canales de Veracruz.

2.- La oposición perredista planteó que no hubiera informe y el PRI hizo la propuesta, que el presidente se ajustara al texto constitucional; o sea, que no hubiera informe y que únicamente lo entregara por escrito. Sin embargo, no únicamente no tuvimos informe, si no tres informes, el del sábado en el Congreso, breve y sin asistencia del PRD, el del domingo en Palacio Nacional y el 1° de noviembre el que va a rendir López Obrador.

3.- Todos los partidos políticos, los intelectuales y los periodistas y la ciudadanía en general coinciden en que el formato del informe es obsoleto, inoperante y que en una sociedad democrática y plural el culto a la personalidad del presidente no tiene razón de ser. Desde 1988, hace 19 años el ritual del informe dedicado al presidente se quebró con las interpelaciones que se le hicieron en el último informe al presidente Miguel De la Madrid y desde esa fecha, todos los años se han repetido las interpelaciones, los insultos, los abucheos y en algunos casos, las ofensas a los presidentes cuando rendían sus informes.

Todos los partidos de oposición, cuando el PRI era gobierno, cuestionaban el formato y el PAN era el más critico en que el informe no tenia razón de ser en aquel formato; sin embargo, desde que son gobierno defienden que al presidente se le permita rendir su informe y se le respete, lo que antes no querían, ahora lo defienden.

El PRI perdió la mayoría en el Congreso en las elecciones de 1997, siendo presidente Ernesto Zedillo, pero en 10 años únicamente acuerdan cambiar el formato del informe, solo un mes antes de que éste se celebre y no han podido, en todo este tiempo, cambiar el texto constitucional.

El sábado pasado, con la presencia de Calderón en la tribuna del Congreso entregando el informe por escrito y permaneciendo solo dos minutos en el recinto, todos festejaron el entierro del ritual del día del presidente y los panistas festejaron y se adjudicaron que un presidente panista dio fin a las ceremonias de adulación de hace años y a la de interpelaciones y ofensas de años recientes y ponderaron el acto republicano del 1° de septiembre que implicaba, repito, el entierro del ritual.

Pero el gusto duró poco, 18 horas después del entierro, Felipe Calderón desenterró el ritual, le cambió traje, lo hizo a su medida y lo trasladó a palacio nacional, reviviendo así el oropel, las porras y los aplausos que ya no existían en los informes. El ritual renacido salió peor que el enterrado, pues con la asistencia de 3,500 personas, legisladores, gobernadores y sobre todo panistas, Calderón informó a la nación, y si bien antes el presidente de la república asistía al Congreso a rendir cuentas, ahora Senadores y Diputados asistieron a Palacio Nacional, reiterando que el presidente ha restablecido su fiesta de adulación, no en la casa del pueblo, sino en la sede del ejecutivo federal. El Presidente se festeja en casa y de invitado que era antes, ahora convoca a los poderes a un evento que no aparece en ningún texto legal, ni en ninguna disposición reglamentaria, porque precisamente es un festejo que a nadie obliga, pero que inaugura un nuevo ritual.

Ah, en esta ocasión, el presidente fue interrumpido 22 veces, pero para recibir el aplauso entusiasta de los invitados a su fiesta

4.- Y a propósito del informe, diremos lo siguiente:

A).- En un balance denominado luces y sombras, sobre los primeros nueve meses de la administración panista, difundieron en vísperas de su primer informe de gobierno, la Coparmex aprobó, en general, las acciones que se han llevado a cabo y elogió el alcance de ocho de ellas, aunque enlistó siete temas en los que el Presidente “queda a deber”.

El programa de primer empleo y el alza en los precios de la tortilla, la leche y la gasolina, así como las ejecuciones del crimen organizado y el respeto a los derechos humanos son temas que el gobierno del presidente Felipe Calderón Hinojosa ha dejado “por debajo de las expectativas planteadas”, aseveró la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex).

La cúpula patronal hizo señalamientos sobre la lucha contra el crimen organizado, el respeto a los derechos humanos, la relación del Presidente con mandatarios estatales y hasta en materia migratoria.

Consideró que ha habido traspiés en el combate al crimen organizado, como las más de mil ejecuciones en el transcurso de este año, y las contradicciones de los funcionarios del gabinete de seguridad en torno a los alentados del Ejército Popular Revolucionario contra ductos de Pemex. Además anota que faltó claridad sobre el reemplazo de 34 coordinadores regionales y 250 territoriales de la Policía Federal Preventiva (PFP) y de la Agencia Federal de Investigación (AFI).

B).- En los pasados 12 meses el ritmo de crecimiento de la actividad industrial, que contribuye en su conjunto con una cuarta parte del producto interno bruto (PIB), se desplomó siete puntos hasta caer a una situación prácticamente de estancamiento, revelaron datos oficiales. Las mayores afectaciones se registran en la construcción y en el sector de manufacturas.

Informes del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) detallan que el conjunto de la actividad industrial, que aglutina a la minería, la industria manufacturera, construcción y generación de electricidad, gas y agua, muestra una importante desaceleración en el último año, debido a que en junio de 2006 registraba un crecimiento de 7.1 por ciento y para junio de 2007 repuntó solamente 0.1 por ciento, una disminución de 7 puntos porcentuales

C).- El desempleo repuntó en julio, al representar 3.95% de la Población Económicamente Activa (PEA), lo que significa que alrededor de un millón 754 mil personas carecen de ingreso formal.

El Instituto Nacional de Estadística, Geográfica e Informática (INEGI) informó que este es el nivel más alto de los últimos cuatro meses, la tasa de desempleo fue más acentuada entre las mujeres, al ubicarse en 4.64%, mientras que la de los hombres llego a 3.73%.

O sea, que el presidente del empleo no cumple su compromiso de crear más empleo, sino que se eliminan empleos que existían, la tasa de desempleo durante los 9 meses del presidente Calderón es la más alta de los últimos 8 años.

D).- El gabinete de seguridad nacional, previo al informe del presidente Calderón dio a conocer que con motivo de la estrategia del crimen organizado se han detenido 12, 344 presuntos delincuentes de los que solo han sido consignados ante los tribunales el 2.6%, es decir, 321 personas, que según el informe en los 9 meses del gobierno de Calderón se han detenido en promedio 45 personas por día relacionadas con el crimen organizado y se han consignado en promedio 1.2% por día y que además en ese lapso de tiempo durante los operativos el ejercito ha perdido a 32 militares, o sea, que si se han consignado a 321 presuntos delincuentes y han muerto 32 militares, quiere decir que por cada 10 consignados muere en cumplimiento de su deber un militar.

Por otra parte, aquí en Colima la PGR informa que ha detenido en 9 meses a 800 personas relacionadas con el narcomenudeo, o sea, un promedio de 90 personas por mes, 3 por día y supongo que las 800 personas detenidas, no están en el Cereso, porque de se así, la sobre población en los ceresos locales sería inmanejable y por ello sería interesante se informará cuántos de esos 800 están detenidos, cuántos hay consignados, cuántos liberados y cuántos de éstos han vuelto a detener.

Bien por la PGR en el combate al narcomenudeo aquí en Colima

5.- La primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que es inconstitucional que los bancos cedan o entreguen la cartera vencida de sus clientes morosos a empresas especializadas en la adquisición de deuda, lo que abre la puerta a que las personas cuya deuda fue traspasada a empresas de capital variable, que no sean instituciones de crédito, al Bando de México o fideicomisos establecidos por el gobierno federal, impugnen el pago requerido.

La ley es muy precisa al señalar que la cesión de adeudos de clientes morosos se puede entregar al Banco de México, a otras instituciones de crédito o con fideicomisos constituidos por el gobierno federal para el fomento económico. Esas condiciones dejan fuera a empresas ajenas a los bancos y despachos de abogados para el cobro de ese tipo de adeudos.

Con la decisión, todo deudor que no esté de acuerdo en que el crédito acordado con un banco le sea cobrado por una empresa de capital variable o por un despacho de abogados, podrá interponer un recurso de amparo en contra de la aplicación del artículo 93 de la Ley de Instituciones de Crédito, con grandes posibilidades de ganar un juicio.

6.- El PAN y el gobierno de Calderón, se encuentran frente a un serio dilema en la negociación de la reforma electoral, en la que el PRI y el PRD han planteado la remoción escalonada de los consejeros integrantes del IFE encabezados por Carlos Ugalde.

Si el PAN acepta la remoción, aceptará que hubo fraude en la elección federal y si no acepta la remoción se dirá que está defendiendo y protegiendo a los consejeros por haber favorecido con el fraude a Calderón.

O sea, que si se van se habla de fraude y si se quedan también. Por eso, si todo va a ser así, más vale que se vayan.

Ahora Ugalde le dice a Calderón y al PAN: Si yo copelo, ¿por qué cuelo?

aproposito2004.blogspot.com

Declaraciones Interesantes

Gabriel Salgado, destacado panista, dijo hace poco que: “Las declaraciones de Fernando Antero respecto a que Acción Nacional ganará las elecciones a la gubernatura en el 2009, son muy temerarias y carecen de fundamentos serios y objetivos.
“Es muy temerario afirmar que Acción Nacional tenga garantizado el triunfo en las próximas elecciones; por el contrario, el proceso de elección interna para elegir al próximo dirigente estatal, puede convertirse en el proceso que dé inició a la autodestrucción del partido y en consecuencia, a que nuevamente sea derrotado en las posiciones más importantes”.
“El actual dirigente panista (Ramón del Toro) percibe fuertes cantidades de dinero que le permiten costearse una carrera política y aspirar a posiciones importantes o por lo menos, a ser tomado en cuenta a futuro en las delegaciones federales como consuelo”.
“Fernando Antero es un muchacho sin capacidad para dirigir el partido. De hecho es sólo un pelele y si llegara a ganar, sería manejado totalmente por sus padrinos, entre los que se encuentran Antonio Morales y Jesús Dueñas, que aspiran a la candidatura del 2009”.
“La contienda no ha sido limpia. Los resultados tampoco lo serán, el grupo que gane, buscara barrer al otro del panorama político. Hay una guerra feroz entre ambos. Se pronostica un choque de trenes. Lo que están haciendo Ramón y Fernando, es un auto engaño al partido, ellos lo saben, pero su ambición puede más que su cordura.”
El rector de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Juan Ramón de la Fuente, criticó la labor de las autoridades mexicanas al no contar con proyectos que beneficien el desarrollo del país: "Me pregunto una y otra vez: ¿dónde está el Estado mexicano, dónde ha estado?, si éste no va a asumir sus responsabilidades en educación, salud y seguridad, ¿para qué queremos un Estado?".
"Durante los últimos años venimos escuchando una y otra vez que la economía mexicana venía creciendo al 3 por ciento, al 3.2, que ahí veníamos, pues sí, nada más que en el año 2000 éramos la novena economía (mundial) y ahora somos la decimoquinta".
El nivel superior está limitado por un discurso oficial que no se traduce en apoyos económicos, lo que refleja falta de compromiso:
En México, la cobertura en educación universitaria es "inequitativa e insuficiente", pues tres de cada 10 jóvenes tienen acceso a ese nivel.

El problema es que menos de siete jóvenes en edad de tener acceso a la educación superior en México acceden a ella, y desde luego esto nos lleva a la pregunta: ¿Y dónde están? Si no están en el sistema educativo una mala noticia es que muchos de estos jóvenes forman parte de estos migrantes que el país expulsa año tras año".
DESEMPLEO
El desempleo repuntó en julio, al representar 3.95% de la Población Económicamente Activa (PEA), lo que significa que alrededor de un millón 754 mil personas carecen de ingreso formal.
El Instituto Nacional de Estadística, Geográfica e Informática (INEGI) informó que este es el nivel más alto de los últimos cuatro meses, la tasa de desempleo fue más acentuada entre las mujeres, al ubicarse en 4.64%, mientras que la de los hombres llego a 3.73%.
LA BUENAS COSTUMBRES DEL FRAUDE
La decisión del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) de anular la elección de la dirigencia juvenil panista reavivó las hostilidades intrapartidistas.
Que se manchó por la influencia de funcionarios del gobierno de Calderón.
Manuel Espino, presidente del CEN, había adelantado su posición desde que se encargó a la Comisión Interna de Elecciones un informe sobre la elección de los jóvenes panistas: No avalaría un resultado producto de la manipulación y prefería, en todo caso, que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) impusiera al dirigente juvenil del PAN.
Prefiero que sea la primera vez que se nombre a un dirigente en el Tribunal que hacerme tonto y hacer de ladito a los principios del partido. Por encima de cualquier procedimiento, yo antepongo la ética histórica y los principios del partido. Aquí no hubo subsidiaridad ni solidaridad. Lo que hubo fue una abierta intervención.
Ante los miembros del CEN, añadió: “No hubo respeto a la autonomía de los jóvenes en sus procesos internos. Hubo una suplantación de su autonomía desde diversas instancias y eso no lo podemos avalar. Si la mayoría del CEN lo acepta, yo fijo mi posición: No voy a avalar ese proceso”.
Después de 45 días de análisis y después de hacer comparecer a los tres aspirantes, el CEN votó, la madrugada del martes 21, por anular la elección celebrada el 7 de julio en Tlaxcala, en la que Juan Carlos Martínez Terrazas, autollamado candidato de Calderón, se impuso con 58.97% de los votos por 41.13% de Héctor Javier Rivera López, allegado a Espino.
Hubo desde el secuestro de delegados para que no se registraran en la asamblea y emitieran su voto; la compra o el intercambio de votos por ingreso a plazas del gobierno; la línea de parte de funcionarios del gobierno, la intromisión de adultos en las decisiones de los jóvenes.
También la participación abierta de secretarios estatales juveniles a favor de un candidato.
SE TRANSFORMA COLIMA EN PARAISO DE DIVORCIOS
Colima ocupa el primer lugar en divorcios en todo el país: la estadística marca que de cada 10 matrimonios hay dos rupturas.
La mayoría de las separaciones legales ocurre entre personas de 25 a 35 años de edad, que alegan incompatibilidad de caracteres.
Carlos Alberto Ceballos Radillo, oficial mayor del Registro Civil del Ayuntamiento de Colima, señalo que gracias a la tecnología que se aplica en los sistemas del Registro Civil, los divorcios pueden darse de manera más rápida en esta ciudad.
“Colima tiene una gran ventaja del tamaño de la población y la sistematización del servicio”.
Resulta fácil y rápido tramitar la separación legal de los cónyuges.
Incluso, en la entidad divorciarse es mucho más barato que en otros estados.
EN 12 MESES SE ESTANCÓ LA ACTIVIDAD INDUSTRIAL EN EL PAÍS
En los pasados 12 meses el ritmo de crecimiento de la actividad industrial, que contribuye en su conjunto con una cuarta parte del producto interno bruto (PIB), se desplomó siete puntos hasta caer a una situación prácticamente de estancamiento, revelaron datos oficiales. Las mayores afectaciones se registran en la construcción y en el sector de manufacturas.
Informes del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) detallan que el conjunto de la actividad industrial, que aglutina a la minería, la industria manufacturera, construcción y generación de electricidad, gas y agua, muestra una importante desaceleración en el último año, debido a que en junio de 2006 registraba un crecimiento de 7.1 por ciento y para junio de 2007 repuntó solamente 0.1 por ciento, una disminución de 7 puntos porcentuales.
aproposito2004.blogspot.com

aproposito2004.blogspot.com

El Informe, Las Cuentas y los Días

El presidente Calderón en un principio actuó hábilmente respecto de su primer informe, lanzó a los diputados el reto de que los invitaba a debatir en el marco de ese acto.

Desde luego que el presidente estaba blofeando, sabiendo bien que no es viable el debate desde el punto de vista legal y político en los términos de nuestra actual legislación y sabiendo también que no había tiempo para modificarla, pero sabia bien que se entraría a la discusión antes del informe en el tema del debate y no en el tema de si entraba o no al congreso o de si subía o no a la tribuna, o si le permitían o no pronunciar un discurso, sobre todo por la experiencia frustrante del expresidente Fox que llegó y se fue sin subir a la tribuna, ni pronunciar el discurso.

Durante los últimos 15 días, ese ha sido el tema mediático, el famoso debate que no existe, ni en la ley, ni en la tradición del sistema político mexicano y se debatió, incluso, de la posibilidad de un período extraordinario para reglamentarlo, el debate generó otros debates.

Calderón mantuvo ocupados a los perredistas discutiendo si debatían o no con él, al igual que a los otros partidos que discutieron entre sí este tema. Es más, el congreso del PRD tuvo como tema de discusión principal si se debatía o no con Calderón, así como la relación del PRD con el gobierno federal, el no reconocimiento a Calderón como presidente y a no debatir con él ni en el informe, ni en ningún otro momento y así este tema que Calderón expuso dividió a los perredistas en su congreso, lo cual fue bueno para Calderón, porque les puso el tema y él fue el tema del congreso, pues a un año, los grupos del PRD siguen con la misma discusión sobre si reconocen o no a Calderón y fue obvia la negativa a debatir, porque ellos no le reconocen legitimidad.

Calderón brincó el tema del acceso a la tribuna el 1° de septiembre, distrayéndolos con el debate y suponiendo de antemano que va a estar en la tribuna, los del PRD cayeron en la trampa y le entraron al tema del debate, si hubieran sido inteligentes, le hubieran dicho a Calderón que no habría debate, porque no iba a entrar al recinto y menos subir a la tribuna y pronunciar un discurso y le iban aplicar el “entregas y te vas”.

Pero Calderón agarró a los perredistas desprevenidos y entretenidos en su congreso y en su lucha interna, unos a favor de López Obrador y de sus consignas y otros a favor de Jesús Ortega y de sus aspiraciones, actuando los de AMLO en contra del debate y del reconocimiento a Calderón y los de Ortega a favor del debate con el argumento de decirle en su cara a Calderón que era un presidente espurio.

Hasta en esto les ganó Calderón a los perredistas, pues aprovecho la división, para aumentarla con el tema del debate, sabía muy bien Calderón que si aceptaban debatir con él, lo estarían reconociendo como presidente. Pero el debate entre poderes, legislativo y ejecutivo, no existe ni jurídic, ni políticamente, veamos por qué:

I.- La Constitución federal dice en su artículo 69:

“A la apertura de sesiones ordinarias del primer periodo del Congreso asistirá el Presidente de la República y presentara un informe por escrito en el que manifieste el estado general que guarda la administración pública del país”.

Esto es, el 1° de septiembre de cada año, y el motivo es asistir a la apertura del primer periodo ordinario de sesiones, no a debatir; es más, su obligación es asistir y entregar un informe por escrito, no está obligado a pronunciar un discurso, aunque la reglamentación secundaria lo tenga previsto, pues constitucionalmente no está obligado al discurso, el motivo de entregar el informe por escrito es para que los legisladores conozcan la situación del país cuando analicen el documento, y legislen en consecuencia.

El artículo 87 de la Constitución establece que el presidente, al tomar posesión de su cargo, prestará la protesta al cargo ante el Congreso de la Unión o ante la Comisión Permanente.

En estos dos casos, el informe y la protesta, son las dos únicas ocasiones en que el presidente está obligado a asistir a sesión de Congreso General (senadores y diputados) y claramente se establece con qué motivo asiste y en ninguno de los dos casos está previsto que el presidente pueda debatir con el Congreso, la ley no se lo permite y el presidente sólo puede hacer lo que la ley le permite o faculta.

II.- México es un país republicano y representativo con tres poderes Ejecutivo, Judicial y Legislativo, los cuales son independientes entre sí, iguales en jerarquía, pues entre ellos no existe supremacía y cada uno es superior en lo que la ley le faculta, únicamente en lo suyo. El Legislativo es superior a los otros respecto a la elaboración de las leyes, el Ejecutivo lo es sobre la administración pública y el Judicial es el poder supremo en la impartición de justicia, pues nuestro sistema funciona bajo la división y el equilibrio de poderes.

El Congreso de la Unión o poder Legislativo se integra bicameralmente, la cámara de diputados y la de senadores, sesionan y discuten por separado y nunca discuten diputados contra senadores y mucho menos los miembros del Congreso discuten con el Presidente en el marco de la ley, pues no está establecida o reglamentada la discusión entre poderes, porque sus integrantes, del Legislativo y el titular del Ejecutivo, no son pares, son diferentes, autónomos e independientes entre sí.

El Congreso de la Unión sólo se reúne de manera conjunta conforme a la ley en tres ocasiones: en la apertura del primer periodo ordinario de sesiones o informe, el 1° de septiembre de cada año, en el acto de protesta al cargo del Presidente de la República, el 1° de diciembre de cada 6 años, en las que no se prevé, ni debate, ni votación. Además, se pueden reunir en una tercera ocasión en la que el Congreso tenga que elegir a un Presidente interino y en ese caso sí hay debate en el seno del Congreso y votación, pero en las dos primeras, no.

III.- La sesión del informe que nos ocupa es una sesión protocolaria, sujeta a lo que dispone la ley, donde no hay asuntos generales y en la que sólo se permite el uso de la palabra a quienes el reglamento faculta para ello. No hay, pues, en nuestro sistema político, la posibilidad legal de que un poder discuta con el otro, o se confronten en un debate, porque si se trata de asuntos de la administración pública, el presidente es el titular y el superior y el responsable ante la ley y si se trata de asuntos de elaboración de leyes, el Legislativo es el órgano supremo y no debate sobre sus facultades exclusivas con otro poder. Si el Presidente no cumple con sus obligaciones, el Congreso, conforme a la ley, le puede obligar a su cumplimiento y si el Congreso no cumple o se excede en sus atribuciones, el Presidente puede, conforme a la ley, obligar al Congreso a que cumpla o a que no se exceda, pero no pueden debatir con sobre sus mutuas atribuciones.

El Presidente no tiene por qué ser regañado, denigrado, insultado, porque no es subordinado del Congreso, ni tampoco puede el Presidente regañar a los integrantes del Congreso, porque tampoco son sus subordinados; entonces, en nuestro sistema, legalmente no es posible el debate entre poderes.

IV.- La relación entre poderes en México esta muy reglamentada, y establece un protocolo legal que se debe cumplir y el Presidente de la República no debe actuar en función de ocurrencias y en este caso, se le ocurrió debatir. Un Presidente no puede ir al Congreso cuando quiera, si no solamente cuando la ley se lo permite o el Congreso lo invita y no puede ir hacer lo que quiera, sino únicamente lo que la ley le faculta.

Por eso, cuando el Presidente concurre a la apertura de sesiones y a entregar su informe, lo hace por disposición legal y para expresar su respeto a la voluntad popular representada por los diputados. Por eso la sesión de Congreso se hace en la Cámara de Diputados y no en la de Senadores, porque los diputados representan al pueblo y el senado a los Estados y por eso, también, quien preside esas sesiones de Congreso es un diputado y por eso lo recibe y da respuesta al informe.

Cuando el Presidente va al Congreso, se integra una comisión de legisladores para que lo acompañen de su casa al Congreso, y otra para que lo reciba y lo introduzca al recinto y otra más para que lo despida y lo acompañe, en señal de cortesía del Legislativo hacia el Ejecutivo. El Presidente no va solo al Congreso, lo acompañan integrantes del mismo y expresan el simbolismo de que su ingreso al recinto es legal y permitido por el poder Legislativo, que lo recibe en su sede.

El pretender evitar que el Presidente ingrese al Congreso es violentar la disposición legal que lo obliga a asistir y evidencia, en lo político, que el sistema que nos rige entra en el terreno de la anormalidad y en el no cumplimiento de la legalidad y de la dignidad congresional.

Impedir el ingreso del Presidente y permitir el acceso al recinto de los secretarios de estado el día del informe es un despropósito, porque el Presidente está legalmente obligado a asistir y en cambio, los secretarios no, pues solo son invitados. Al Presidente lo obliga la ley y lo obliga a asistir, por eso es un disparate que dejen entrar a sus colaboradores, a los segundos del Presidente y no a su jefe, el titular del Poder Ejecutivo.

Por eso también es un disparate que se nombren en el Congreso comisiones de cortesía de diputados y senadores para que acompañen al Presidente a entrar al recinto y no lo dejen entrar, y peor si no lo van a dejar entrar, para qué nombran comisiones de cortesía que lo acompañen de la tribuna a la salida del recinto.

V.- Sobre el discurso que pronuncia el Presidente en el Congreso, debemos señalar que no está obligado hacerlo, se ha hecho una tradición que se ha venido cumpliendo bajo un reglamento de la ley secundaria y hay que reconocer que este discurso ha pasado por etapas diversas, incluso se ha abusado de él, yo recuerdo el último nueve horas, ese día entré como diputado federal y con lo reducido del antiguo recinto de Donceles, ningún diputado se podía parar, ni salir del recinto, el discurso más breve en un informe, fue el de Fox, que en la puerta del recinto le dijo a los diputados, “pues yo venía listo para entrar, pero hasta aquí llego y me voy”.

VI.- En algunos países europeos y en Canadá se da un debate entre el primer ministro o el Presidente con el parlamento, porque, precisamente, su régimen es parlamentario, y el primer ministro inglés discute con los diputados, porque él también lo es y al tener mayoría en el parlamento se convierte en primer ministro, pero en nuestro sistema no es posible el debate entre poderes.

Después del congreso del PRD, este partido resolvió que no habrá debate en ningún momento con Calderón y que tampoco aceptarán su presencia en la tribuna y que continuarán sin reconocerlo como Presidente, nomás les falto decidir que tampoco estarán cerca o enfrente de él y que no quieren ni verlo ni oírlo.

El PAN declaró que el día del informe no aceptará el “entregas y te vas”. El PRI, en voz de Beatriz Paredes, declaró que los priistas estarán ahí el día del informe.

Pero ante la polarización de los partidos en la cámara, particularmente entre el PRD y el PAN, lo más probable es que en la última sesión de la Comisión Política Permanente del congreso, se vote un acuerdo para que Felipe Calderón Hinojosa acuda al congreso y sea recibido en el salón de protocolo y allí el secretario de la cámara le reciba el informe por escrito y se haga el acuse de recibo correspondiente y se le comunique de inmediato al presidente de la cámara ue el informe ha sido entregado por el ejecutivo al congreso para los efectos legales que procedan.

De inmediato, Calderón sería acompañado por una comisión de legisladores a su vehículo y la sesión podría continuar conforme al reglamento.

Este escenario es altamente probable, dadas las circunstancias presentes, pero ya veremos y opinaremos.

aproposito2004.blogspot.com

De Coptaciones y Otras Salsas

Creo que no esta mal que un político, sea gobernador, alcalde o líder de un partido, haga el esfuerzo por atraer hacia su interés político (coptar) a militantes de partidos diferentes al suyo y más cuando esos personajes sean representantes populares: regidores, diputados, alcaldes, etc.

En política, buscar sumar a los contrarios en función del programa de obra pública o de interés general es valido y sería lo deseable que con esos argumentos se coptara a esos opositores, pero también es valido hacerlo para lograr mayorías, de manera permanente o coyuntural, para ganar alguna elección, para sacar una mayoría en el Congreso y también hay coptaciones para dividir al contrario, debilitarlo o confrontarlo al interior, con los suyos.

En política, con la tecnología de los medios de comunicación se “compra” la voluntad popular, en el sentido figurado, no en el económico, se ofrece algo, se convence, se le motiva para que voten, se vende una idea o un candidato para que el público lo compre y vote por él.

En política hay muchas cosas que se compran: la estabilidad, la seguridad, el orden, la gobernabilidad y desde luego, las simpatías colectivas y en ocasiones, los intereses individuales o particulares, sobre todo cuando hay un interés particular de alguien que le interese más servirse de la política, que practicarla sirviendo a los demás, y ese interés se puede ofrecer en venta, o bien, alguien le propone coptarlo.

En ese sentido, hay políticos que se pueden coptar y más si éstos resultan baratos, pues en política no se compra lo que no está a la venta y lo que se vende no siempre resulta muy caro comprarlo, solo lo que no se vende, es lo verdaderamente caro, inalcanzable, porque no está a la venta, pero todo lo que se puede comprar es barato y en política, cada quien compra lo que quiere o necesita y cada quien se vende cuando quiere o necesita.

En política, nada se compra a la fuerza, desde luego que hay compras malas, inoportunas o buenas y convenientes, necesarias a veces, pero en política no hay compras forzadas, todas son de común acuerdo.

Y desde luego que cuenta el método de coptación, pero lo importante son los resultados, pues en política los resultados son lo que cuenta.

En política hay coptaciones que suman a la causa del que compra y a la vez, divide a los contrarios, los disminuye o resta, esas son compras de doble propósito.

Cada quien que saque sus conclusiones pero el que compra está en su derecho de hacerlo.

A Propósito

1. Klaus Wowereit tiene 53 años, es dueño de un carisma arrebatador, ama las fiestas y goza del raro privilegio de ser el primer político de peso en Alemania en haber salido voluntariamente del armario. “Soy maricón y eso está muy bien”, dijo hace ya seis años en la convención que debía aclamarlo como candidato al cargo que actualmente ocupa.

Nadie duda que el jefe de gobierno regional de la ciudad–estado de Berlín es uno de los políticos más populares de la república, tras su reelección, hace un año, el político se convirtió en la estrella emergente de su partido, el viejo SPD (Partido Socialdemócrata Alemán).

En la noche de su triunfo, el político se presentó ante sus seguidores junto a su compañero sentimental, el neurólogo Jorg Kubicki, a quien, al igual como lo hacen los políticos heterosexuales, abrazó cariñosamente, en una imagen que impactó a la prensa germana. El gesto no fue gratuito.

Durante la campaña, su rival democristiano, Friedbert Pflügert, agobiado por las encuestas, intentó ganar votos con una frase maliciosa: “Berlín tiene una necesidad de una primera dama”. En la noche el triunfo, Wowerit evitó darle un beso a su novio, pero contestó de manera contundente a su adversario: “Querían una primera dama. Nosotros tenemos a Jorg y eso esta muy bien”.

“Muchos de sus amigos en el partido ya lo ven como el sucesor de Ángela Merkel”.

Los berlineses han acepto mayoritariamente que su alcalde sea homosexual y que encabece la marcha anual del Christopher Day, la mayor fiesta gay de la ciudad.

La posibilidad de que Wowereit se convierta en el candidato de su partido para desafiar a Ángela Merkel en 2009, cobró una repentina actualidad hace unos días, cuando el prestigioso semanario Der Spiegel, publicó el resultado de una encuesta destinada a conocer el nivel de popularidad de los líderes políticos del país. En menos de un año, Wowereit se convirtió en el político socialdemócrata más querido y admirado en todo el país.” Tomado del periódico Universal del día 13 de agosto. Sin comentarios.

Unos 40 lideres de la comunidad gay de estados del occidente de México, se reúnen este fin de semana en Aguascalientes para armar una agenda política en la que se incluirá una propuesta de formar un partido político gay. Julián Elizalde, del colectivo fergay de Aguascalientes y organizador del acto, dijo que los grupos son de San Luis, Zacatecas, Querétaro, Guanajuato, Jalisco y el D. F. Cortaron a Colima

2. El exalcalde Leoncio Morán escribió en el periódico Milenio un artículo en el que dice: “En los últimos años se viene educando a los niños y niñas a ejercer y exigir los derechos que les corresponden, pero desgraciadamente se hace muy poco énfasis en el cumplimiento de las obligaciones que también son su responsabilidad; hoy exigen todo. Ni qué decir de los derechos humanos, especialmente cuando se trata de exigirlos para que se les respeten a delincuentes, olvidándonos de los derechos de las víctimas. Se protege más al victimario que a la víctima. Y si se trata de cumplir con la ley, buscamos la manera de evadir nuestra responsabilidad, desde la falta más simple de tránsito, siempre encontraremos el pretexto adecuado para evitarnos la fastidiosa multa, “me acabo de estacionar”, “no vi la señal”, “es que traigo prisa”, “estaba en amarillo”, “se cambio muy rápido”, etc.” Fin de la cita.

O sea, Leoncio critica que no cumplamos con nuestra obligaciones, realmente no sé si sea cinismo o le siga atormentando que atropelló y privó de la vida a un ciudadano colimense y de seguro debió haber dicho “no lo vi” o “se me atravesó”.

3. Felicitaciones al presidente municipal de Colima, Mario Anguiano, quien recibió siete reconocimientos de parte de los industriales de la masa y la tortilla y el maíz a nivel nacional por la elaboración del reglamento municipal para la fabricación y venta de la tortilla en el municipio de Colima. Ningún presidente municipal de Colima, había recibido tantos reconocimientos en un solo día. Bien por Mario.

4. Al parecer, el senador Carlos Sotelo ya hizo su aportación al asunto de límites, al traer a Colima al líder de la fracción perredista en el Senado, Carlos Navarrete, quien declaró su posible apoyo a Colima en la votación en el Senado en este asunto.

Esperamos que Martha Sosa y Jesús Dueñas traigan con ese mismo propósito a Santiago Creel y Rogelio Rueda a Manlio Fabio Veltrones.

5. Nuestra felicitación a los maestros colimenses por el importante aumento en sus prestaciones de un 35%, que como dicen los maestros, no tiene precedente en la relación laboral en Colima, lo que quiere decir que si sus prestaciones son unos 400 millones de pesos al año, el 33% representa 140 millones, no cabe duda que si es un excelente incremento en prestaciones, bien por el magisterio, el sindicato y el gobierno.

6. Los billetes de 20 pesos fueron sustituidos por otros de nuevo diseño, no porque fuera necesario el cambio, sino porque los billetes de 20 pesos que aún circulan traen el águila imperial y esa águila es el símbolo del gobierno “legítimo” de López Obrador y había que quitarle a los billetes todo lo que huela a AMLO.

7. En el caso de la planta de tratamiento de agua residuales, me queda bastante claro, la planta la construye la iniciativa privada, quien aporta los recursos y a través de CIAPACOV se cobra a los usuarios del agua la tarifa por el tratamiento que el organismo operador le entregará en conjunto a la empresa, en los montos convenidos y durante los años pactados.

Está claro: el organismo cobra a nombre de la empresa, que recibe lo que los usuarios pagan. Es sin duda una buena obra, como es también un buen negocio y al parecer es una solución de ganar, ganar, pues gana CIPACOV, la empresa y la sociedad al ser tratadas las aguas que usa y además, se ratifica que el neoliberalismo facilita que servicios públicos los presten empresarios privados, cuya obras al final la pagan los usuarios, teniendo el gobierno un importante ahorro.

En el caso de la tarifa del agua potable, ésta es fijada por el órgano de gobierno de CIAPACOV, donde participan los alcaldes de Colima y Villa de Álvarez, regidores de oposición, diputados de ambos municipios, representantes del gobierno y del sector empresarial. Supongo que en el caso de la tarifa del servicio de tratamiento del agua, ésta no será fijada de manera unilateral por el órgano de gobierno, sino convenida con la empresa en los términos acordados y me supongo con criterios aplicables a casos similares.

Por otra parte es correcto lo que dice el director de CIAPACOV, que desde hace años la Comisión Nacional del Agua nos ha requerido para que se pague el no tratamiento de las aguas, que representa, como se ha dicho ya un monto acumulado de 200 millones de pesos.

En el caso del Estado de México, el requerimiento es por casi 5 mil millones de pesos, que no creo que los vayan a pagar, pero que bueno que nos asustaron y que gracias a ello se construye ya la planta que es una obra de primera necesidad y con gusto habremos de contribuir para que este proyecto arroje los resultados esperados.

8. En el caso de los homenajes a quienes han fallecido es muy normal que se ponderen cualidades y virtudes, sobre todo cuando quien ha fallecido es un político, servidor público, o persona querida socialmente, el reconocimiento de sus virtudes y de su legado alimenta el espíritu de quienes le admiraron, respetaron y quisieron. Pero también es cierto, en algunos casos, cuando fallece una persona se dice con mucha razón: el personaje falleció, pero otros pasaron a mejor vida.

aproposito2004.blogspot.com

PRI, Unido y Ganando

Después de la elección federal del 2 de julio del 2006, se han celebrado elecciones en Chiapas, Tabasco, Yucatán, Durango, Zacatecas, Chihuahua, Baja California, Oaxaca y Aguascalientes. De estas elecciones en cuatro estados se celebró elección de gobernador el PRD conservó Chiapas, el PAN conservó Baja California pero perdió Yucatán y el PRI conservó Tabasco y ganó Yucatán, o sea, es el único partido que gano una gubernatura más de las que ya tenía, contando al momento con 18 gubernaturas y conservándose como la primera fuerza política en cuanto a número de gobernadores.

Después de estas nueve elecciones estatales es oportuno hacer un análisis de cada una de ellas:

Chiapas

Esta gubernatura la ganó el PRD que obtuvo 553 mil votos, el PRI 547 mil y el PAN 29 mil 500 votos. En esta elección cabe destacar, que se celebró en el mes de agosto del 2006, mes y medio después de la elección presidencial en la que el PRD obtuvo 551 mil votos, o sea, ganó 2 mil votos más en la elección de gobernador y el PRI en la elección presidencial obtuvo 427 mil votos para Madrazo y para la gubernatura obtuvo 120 mil votos más, el PAN por el contrario obtuvo para Calderón 215 mil votos y perdió en la de gobernador 185 mil 500 votos. El PRI a mes y medio de la elección presidencial aumentó en 28% su votación, el PRD la aumentó en 0.3%, y el PAN la bajó en casi 7 veces. El PRD ganó la elección por 6 mil votos, apenas por medio punto. El PAN obtuvo el 2.5% de la votación

Tabasco

En ese estado el PRI conservó la gubernatura y obtuvo 440 mil votos, el PRD 358 mil 500 votos y el PAN 30 mil votos. Esta elección se celebró el 20 de octubre del 2006 y en la elección presidencial el PRI obtuvo 344 mil votos, o sea, que en Tabasco 3 meses después del 2 de julio el PRI sacó 96 mil votos más, el PRD con AMLO sacó 512 mil 700 votos, habiendo perdido en la de gobernador 160 mil votos y el PAN que había obtenido en la presidencial 32 mil votos en la de gobernador perdió 2 mil votos, Al obtener el 3.5% de la votación. Cabe destacar que el PRI obtuvo también la mayoría en el congreso local y la mayoría en presidencias municipales ganando la gubernatura por 82 mil votos, con una diferencia sobre el PRD de más de 9 puntos.

Yucatán

En este estado ganó el PRI, perdiendo el PAN la gubernatura. El PRI obtuvo 414 mil 500 votos, el PAN obtuvo 354 mil 800 votos y el PRD que se fue al cuarto lugar 22 mil 400 votos. En la elección presidencial el PAN obtuvo 364 mil votos, perdiendo en la de gobernador 9 mil 200 votos, el PRD le dio a AMLO 125 mil, perdiendo en la de gobernador 102 mil 600 votos, y el PRI con Madrazo obtuvo 260 mil votos aumentando su votación en 154 mil votos, aumentó 60% su votación. El PRI obtuvo también en esta elección la mayoría en el congreso local y la mayoría en las presidencias municipales. El PRI ganó la gubernatura al PAN por 60 mil votos, una diferencia de 7 puntos.

Chihuahua

En ese estado se celebraron elecciones para presidentes municipales y congreso local, el PRI ganó 15 de 22 diputados de mayoría, el PAN 7 y el PRD 0 y de 67 municipios el PRI ganó 48, el PAN 17, el PRD 1 y el Verde 1. Obtuvo una votación el PRI de 447 mil 500 votos, el PAN 382 mil y el PRD 32 mil 500 votos. Esta elección se celebró el 1º. De julio un año después de la presidencial, en la que el PRI obtuvo 342 mil votos, o sea, en un año aumentó 105 mil votos y Calderón había sacado 524 mil votos, perdiendo en esta elección 142 mil votos y AMLO había sacado 212 mil votos, perdiendo 180 mil votos un año después al sacar el 3% de la votación.

Durango

En esta elección se renovó el congreso local, ganando el PRI las 17 diputaciones de mayoría y el PAN y el PRD 0, y de las 39 alcaldías el PRI ganó 24, el PAN 11 y el PRD 4 y el PT 1. El PRI obtuvo 255 mil 600 votos, el PAN 197 mil y el PRD 25 mil 500. Un año antes Madrazo obtuvo 154 mil votos aumentando su votación en esta elección en 101 mil votos, Calderón había obtenido 255 mil votos bajando su votación en 58 mil votos y AMLO que había sacado 128 mil 800 votos, perdió el PRD un año después 103 mil 300 votos, pudiera decirse que el PRI ganó en estas elecciones los más de 100 mil votos que perdió el PRD, el PAN perdió el 23% de sus votos y el PRI aumentó su votación en un 40%.

Zacatecas

En ese estado se renovó el congreso, perdiendo el PRD la mayoría al obtener sólo 8 diputados de mayoría, el PRI 4, el PAN 3, el PT 2 y Convergencia 1. En las alcaldías de 58 el PRI ganó 26, el PRD 17, el PAN 9 y el PT 6, perdiendo el PRD Fresnillo y Zacatecas la capital. El PRD obtuvo 167 mil 700 votos, el PRI 133 mil, el PAN 111 mil 700 y el PT 73 mil 500 votos. En la elección presidencial el PRD había obtenido 187 mil votos perdiendo en esta elección 20 mil votos, Madrazo obtuvo 128 mil votos, aumentando el PRI 5 mil votos y Calderón había obtenido 167 mil 800 votos, perdiendo el PAN un año después 56 mil votos, o sea, el 33% de su votación. El PRI fue el único partido que en esta elección del 1º de julio del 2007 obtuvo más votos, PAN y PRD perdieron votos en esta elección de Zacatecas, el PRI avanzó con más votos y más alcaldías, pues pasó de 17 a 26, y el PRD de 31 alcaldías bajó a 16.

Baja California

En ese estado el PAN conservó la gubernatura al obtener 433 mil 500 votos, el PRI obtuvo 377 mil 400 votos y el PRD 19 mil 800 votos. El PAN ganó la mayoría en el congreso y 4 de las 5 presidencias municipales. En la elección presidencial Calderón obtuvo 450 mil votos, el candidato a gobernador del PAN que ganó la elección no alcanzó esa cifra pues sacó 16 mil 500 votos menos, Madrazo obtuvo 203 mil votos y Hank Rohn obtuvo 174 mil votos más. El AMLO sacó 224 mil votos y su candidato a gobernador en esta elección 19 mil 800, o sea, 204 mil 200 votos menos que hace un año. El PAN obtuvo el 50.46%, el PRI 43.93% y el PRD el 2.4%. La diferencia entre PAN y PRI fue de 6.5%. El PRI en esta elección sacó una votación superior a la que había sacado en los últimos 9 años.

Oaxaca

En ese estado se renovó el congreso local obteniendo el PRI las 25 diputaciones de mayoría con 412 mil votos, el PAN 0 diputados con 113 mil votos y el PRD 0 diputados con 238 mil votos. Madrazo obtuvo 428 mil votos, en esta elección sacamos 16 mil votos menos, o sea, un 4% menos, AMLO obtuvo 620 mil votos y en esta elección el PRD sacó 382 mil votos menos, perdió más del 60% de sus votos y Calderón que había obtenido 226 mil votos, perdiendo el PAN el 50% de sus votos.

Aguascalientes

En esa elección se renovó el congreso local y las presidencias municipales, de 18 diputados de mayoría el PRI obtuvo 11 y el PAN 7 y el PRD 0, el PAN perdió frente al PRI la mayoría del congreso. De 11 alcaldías el PRI ganó 5 entre ellas la capital, el PAN 4 y el Verde 2 y el PRD 0. El PRI tenía únicamente una alcaldía y el PAN tenía 10 incluyendo la capital. Ahora el PRI gobierna el 90% de la población, antes lo hacía el PAN. El PRI obtuvo 102 mil votos, Madrazo había sacada 97 mil 500 votos, aumentamos 4 mil 500, Calderón obtuvo 194 mil votos, ahora el PAN obtuvo 94 mil votos, perdió 100 mil votos. AMLO había sacado 90 mil votos, en esta obtuvo 20 mil 500 votos perdió 69 mil 500 votos.

Primera conclusión: El PRD ganó al PRI por 0.5% la gubernatura de Chiapas, el PAN ganó al PRI por 6.5 la gubernatura de Baja California. En estos dos estados no gobernaba el PRI, ganaron los partidos que gobernaban, conservaron lo que tenían, pero con menos votos que en la elección presidencial. En Tabasco el PRI conservó la gubernatura sobre el PRD por una diferencia de 9%. En Yucatán el PRI le ganó la gubernatura al PAN por una diferencia de 7%. El PRI fue el único partido que sumó una gubernatura más de las que ya tenía.

Segunda conclusión: En las 9 elecciones, el PRI quedó en primer lugar en 6, y en segundo lugar en las otras 3 (Chiapas, Zacatecas y Baja California). El PAN que ganó la elección presidencial únicamente quedó en primer lugar en Baja California, en segundo lugar quedó en 4 estados (Yucatán, Aguascalientes, Durango y Chihuahua) y en tercer lugar quedó en (Tabasco, Oaxaca, Chiapas y Zacatecas). El PRD quedó en primer lugar en Chiapas y Zacatecas, en segundo lugar en Tabasco y Oaxaca, en tercer lugar en Chihuahua, Baja California, Aguascalientes y en cuarto lugar en Durango y Yucatán.

Tercera conclusión: En estas 9 elecciones se emitieron 7 millones 20 mil votos. El PRI obtuvo 3 millones 130 mil votos aproximadamente el 45%, el PAN 1 millón 795 mil votos, casi un 25%, el PRD 1 millón 437 mil votos, el 20%, el PT, Convergencia, Verde, Panal, Alternativa y nulos 10%.

Cuarta conclusión: El PAN en un año considerando la elección presidencial perdió 482 mil votos, el PRD 1 millón 213 mil votos y el PRI ganó 745 mil votos.

En política los números cuentan, pues se gana con votos y se pierde por falta de ellos. En el PAN el Presidente Calderón está enfrentado con Manuel Espino y los grupos de ultraderecha, amenazan con formar un nuevo partido impulsado por los restos del sinarquismo y por grupos inconformes de panistas agrupados en el DIAHC, PROVIDA, YUNQUE, etc. En el PRD las 8 tribus que lo conforman han balcanizado a ese partido sus dos líderes morales Cárdenas y AMLO están enfrentados y este último amenaza con formar un nuevo partido de la izquierda. El PRI bajo el liderazgo de Beatriz Paredes de mantiene unido y ganando elecciones, los que no quieren al PRI pueden seguir diciendo lo que quieran, los números dicen que vamos bien

aproposito2004.blogspot.com

Jorge Hank, Una Campaña Complicada

Las elecciones del pasado 5 de agosto merecen ser analizadas con sentido estrictamente político y en política lo que cuentan son los resultados, los números finales, que a veces parecen fríos, pero hay que explicar que hay de tras de ellos y sobre todo compararlos con otros resultados, con otros números y si bien es cierto que ninguna elecciones es igual, que ninguna se repite, se aprecia con ellas, tendencias a favor o en contra de los partidos que participan en las contiendas electorales.

Desde luego que los candidatos, en contexto local, el nacional o la coyuntura son factores que influyen en el resultado pero es este el único dato objetivo que dice quien gano y quien perdió y el análisis de las circunstancias y de los candidatos confirman los resultados.

En Baja California mucho se ha dicho que el PRI perdió la gubernatura por el candidato que postulamos, Jorge Hank, no ganamos la gubernatura, no la teníamos, el PAN la conservo y el candidato del PRI era el mejor que teníamos para competir en esa elección, en ese Estado y en esa circunstancia, no era el más bueno o el más malo sino el que políticamente tenia la mejor posibilidad de triunfo, en el momento de su postulación tenia 18 puntos abajo del candidato del PAN y llego a estar según las encuestas nacionales en empate técnico y perdió por 7 puntos, lo que quiere decir que pese a la gran campaña nacional y local en su contra destacando sus presuntos aspectos negativos creció 11 puntos del momento de la postulación al día de la elección.

Quienes critican al candidato Jorge Hank por su personalidad y por lo que se ha dicho de él, lo han venido haciendo desde una perspectiva nacional y se olvidan de lo local, que es el lugar de la competencia. Quizás Jorge Hank no hubiera sacado votos en Colima, Querétaro o San Luis Potosí, donde existen sociedades conservadoras, pero Baja California es un caso totalmente diferente, cuya sociedad es heterogénea, poco cohesionada, diversa y tolerante, donde los ciudadanos la mayoría van de paso, en busca de una oportunidad, quieren triunfar y ven en Jorge Hank a un triunfador en la vida, en los negocios, muchos lo ven en ese Estado como el prototipo del nivel económico que quisieran alcanzar. Nos debe quedar claro que Hank no era aspirante a la gubernatura, de un Estado mocho o puritano, sino de una sociedad abierta, sin miedos y que no se asusta de nada.

Los números nos dicen que el candidato del PRI obtuvo 345 mil votos y el del PAN 399 mil votos y el del PRD 18 mil 500 votos. Del candidato del PRD nunca se dijeron cosas malas y saco el 2.5 de los votos totales y Jorge Hank de quien se dijo todo lo malo del mundo saco 345 mil votos, 20 veces mas que el candidato del PRD y apenas 7 puntos menos que el del PAN. Hace 6 años el candidato del PAN nos gano la elección por 12 puntos de diferencia, con 66 mil votos de diferencia, ahora la diferencia en votos fue menor.

El PRI tenía ya mas de 9 años que no obtenía en Baja California 345 mil votos, Hank con todo lo que se diga de él nos dio una votación superior a favor del PRI a la de muchos años. En el año 2001 el PAN alcanzó una votación para gobernador del 48.7%, ahora de 50.7%, o sea, avanzo dos puntos el PRI obtuvo hace 6 años el 36% ahora el 43%, avanzo 7 puntos, el PRD obtuvo 4.5% ahora 2.5% retrocedió en la votación, el único partido que avanzo mas fue el PRI.

En el año 2004 en la elección de alcaldes y diputados el PRI obtuvo 248 mil votos, en esta elección obtuvo 357 mil votos para esos cargos, o sea, en tres años tuvo 109 mil votos más.

En el año 2006 en la elección presidencial el PRI obtuvo 203 mil votos y ahora con Hank 345 mil, o sea, en un año aumentamos 142 mil votos, 70% más de votos saco Hank que Madrazo.

El Partido Acción Nacional en el año 2006 con Calderón obtuvo 450 mil votos, o sea, 50 mil m as que ahora, bajo su votación, el PRD en el 2006 con AMLO obtuvo 224 mil votos, ahora 18 mil 500, se cayo 206 mil 500 votos en un año el PRD. El único partido que saco mas votos que en la presidencial fue el PRI.

Se insiste mucho en que perdimos por nuestro candidato, no ganamos, no obstante que nuestro candidato nos dio el número de votos superior al de muchas elecciones.

Se dice que la candidatura de Hank afecto a los otros candidatos del PRI, falso Hank obtuvo 345 mil votos y los diputados locales 325 mil, la votación de Hank fue superior en 20 mil votos.

Se dice que con la derrota de Hank se cayó el mito de que solo con dinero se ganan las elecciones, yo creo que el mito sigue más vivo que nunca y se confirmo, pues el gobierno federal tiene y le metió más dinero que Hank a la elección.

Hank gano la campaña y perdió la elección pues durante la campaña subió 11 puntos y además nunca le pudieron probar ninguna de las acusaciones que sobre su pasado se hicieron sobre presuntas actividades delictivas. Durante su campaña reconoció y declaro que tenía un capital aproximado de mil millones de dólares, todos consideramos que era mucho, que era un exceso, pero nadie lo acuso y menos probar, que se los había robado o que eran producto de una actividad ilícita, todos reconocieron que era producto de sus negocios de apuestas que operan conforme a la ley y el propio gobierno federal reconoció y lo dio a conocer que sus negocios de apuestas en todo el país había tenido ingresos de 7 mil millones de pesos en el primer semestre de este año o se a más de 600 millones de dólares, sin contar que tiene centros de apuestas en centro y Sudamérica.

Hank gano la campaña y sobre todo derroto la guerra sucia porque lo acusaron hoy como desde hace mucho tiempo de estar involucrado en crímenes y jamás le pudieron acreditar su participación y ni siquiera se dijo que tenía alguna averiguación previa, jamás se acredito que la autoridad estatal panista o federal panista también tuviera alguna investigación por esos hechos en su contra y lo que si se acredito es que esos han sido infundios, acusaciones sin fundamento y sin pruebas, pues si legalmente las hubieran tenido, las hubieran utilizado en su contra para que no hubiera competido, se acredito que legalmente no tenia ningún impedimento de nada y para nada y ese es un triunfo para Hank derrotar a sus acusadores que lo han denostado sin pruebas y que nadie acredito que ha tenido alguna conducta ilegal, la campaña lo limpio y es ahora pese a sus excentricidades el político numero 2 con el mayor numero de votos en Baja California y el que a votos le ha dado al PRI en las últimas elecciones.

A Hank se le ha acusado de estar ligado con el narcotráfico y tampoco jamás le han comprobado nada, y tampoco se presento prueba alguna de exista averiguación federal en su contra y si en cambio colaboradores del actual gobernador panista están presos por sus ligas con el narcotráfico.

A mucha gente le ha molestado, fuera de Baja California y sobre todo a los periodistas que Hank diga que le gustaría tener un chaleco de pene de burro y les ha molestado también, a los de fuera de Baja California que Hank tome tequila preparado con pene de rinoceronte o de oso y revuelto con algunos otros animales, pero yo no se si por eso le hicieron falta los 54 mil votos que le aventajo el PAN, y tampoco estoy seguro si esos gustos que tiene le dieron los 345 mil votos, pero lo que si estoy seguro que con el asunto del pene del burro se mantuvieron ocupados muchos periodistas.

Desde luego que no estoy defendiendo o simpatizando con las excentricidades declarativas, ya que estas son muy de su personalidad y le caracterizan a él, únicamente estoy analizando las cifras y objetivamente comparando los resultados, pues insisto ¿porque saco 345 mil votos?, quiere decir que a ese gran numero de votantes no les importo lo que se dice de él, lo que él declara o como él es y en el último de los casos lo importante es que la gente que va a votar por alguien piensa de sus candidatos, en política es lo que cuenta, no cuenta lo que personas ajenas al lugar de la competencia electoral piensen o digan de los candidatos.

Desde luego que el Partido Acción Nacional a movido los medios nacionales para destacar su triunfo en Baja California y destacar también que fue una derrota para el PRI, en el fondo el PAN únicamente conservo una gubernatura que ya tenia y pretende tapar que perdió el Estado de Aguascalientes, que estaba en su poder perdiendo la mayoría del congreso, la mayoría de ayuntamientos y la capital de Aguascalientes, un estado gobernado por el PAN que pierde el PAN, y además en Oaxaca el PAN no obtuvo un solo diputado de 25, todos los gano el PRI. Esto lo veremos el jueves.

A Propósito

1.- Para que nos quede claro, la planta de tratamientos de aguas residuales de Colima la promueve el gobierno (CIAPACOV), pero no la construye ni aporta recursos económicos, es una obra hecha al 100% con recursos privados, 226 millones de pesos de inversión y CIAPACOV le va a pagar a la empresa que gano el contrato, 35 millones de pesos anuales por 20 años, que la va a operar y que en los recibos de los consumidores se va aumentar el cobro del tratamiento de las aguas, para que los usuarios paguen la planta ¿Así es? Pregunto, para no adivinar.

Según se dice no se licito a nivel internacional y tiene razón porque no hubo recursos de instituciones internacionales, no se licito como obra de gobierno porque no lo es, no incluye fondos públicos es una obra de carácter privado, sobre un servicio público, que va a cobrar el tratamiento de las aguas, es como una carretera de cuota pues, que se construye en terreno del gobierno, que es un servicio público, con usuarios cautivos que pagan la obra. ¿Es así?

2.- Hubo quienes quisieron ver equivocadamente en la elección de la burocracia una disputa de preferencias entre el Diario de Colima y el Ecos de la Costa, Ecos de la Costa regaño al candidato triunfador y a Martín Flores porque visitaron Diario de Colima, pero tampoco esto quiere decir que Diario de Colima gano la elección y el Ecos de la Costa la perdió.

Por otra parte Martín le manda un mensaje a Martell que el llano se reeligió y en consecuencia el tampoco debe hacerlo, pero hay quienes dicen que no se reeligió porque no la ganaba, que si se hubiera reelecto Martell hubiera impulsado la candidatura de Víctor Vázquez para ganarla, pero es en el terreno de los hubiera y en política eso no existe lo que si es cierto es que Víctor Vázquez fue un excelente candidato y de seguro será buen dirigente y de lo que también creo es que ya no se hubiera esperado otros cuatro años y eso pudo haber sido la lectura inteligente de Martín, quien se va al parecer contento, mientras Martell lo sigue siendo dirigente, y la lógica nos dice que Víctor no se peleara con Martell y si lo hace, lo hará no con la intensidad de su antecesor.

aproposito2004.blogspot.com