EL PAN Y SUS DERROTAS

Ya habíamos dicho aquí que el Partido Acción Nacional, durante el 2007 y el 2008, resintió y resentirá el voto adverso del electorado que ya ha valorado el octavo año de gobierno federal panista. Habíamos dicho que Germán Martínez se estrenaría con seis derrotas en el 2008, y ya van las dos primeras: en Baja California Sur y en Quintana Roo.

La elección en Baja California Sur la ganó el PRD, al obtener los cinco municipios y 14 de las 16 diputaciones, el PRI gano uno y el PANAL otra, mientras que el PAN no ganó ninguna.

La elección en Quintana Roo la ganó el PRI al alcanzar 14 de los 15 distritos electorales y 6 de los 8 municipios.

El PRD ganó el municipio de Benito Juárez, Cancún, y el PAN ganó Isla Mujeres y un distrito electoral.

En cuanto al número de votos, el PRI obtuvo la mayoría de los votos para alcaldes y para diputados, el PRD quedó en segundo lugar y el PAN en tercero.

En la elección de este último domingo 17 de febrero, celebrada en Hidalgo, el PRI se llevó carro completo al ganar las 18 diputaciones el PRD y el PAN no ganaron ninguna y de acuerdo al número de votos, el segundo lugar lo obtuvo el PRD, el tercero el PANAL y el cuarto el Partido Acción Nacional.

En resumen, en estas tres elecciones del 2008: Baja California Sur, Quintana Roo e Hidalgo, el PAN no ganó ninguna de las tres, el PRD ganó una, BC Sur, y el PRI los otros dos estados. Cabe destacar que el PAN quedó en tercer lugar en Quintana Roo y en cuarto lugar en BC Sur y también en cuarto lugar en Hidalgo.

Esta es una tendencia nacional que define al PAN como un partido con un gran rechazo popular, producto de sus 8 años de gobierno federal y en este contexto, pregunto: ¿por qué habrían de ganar Colima en 2009?

Si vemos las declaraciones de los panistas colimenses, en el sentido de que con Germán Martínez van a ganar Colima, los resultados están a la vista: con Germán Martínez han quedado en tercero y cuarto lugar en las últimas tres elecciones y el argumento panista que Germán Martínez ya se comprometió, pues los resultados ahí están. Y ya no está Manuel Espino, para que le echen la culpa, ni Ramírez Acuña, para que le acrediten las derrotas.

Si uno lee la declaración de Jorge Iñiguez publicada ayer en Ecos de la Costa: “Es nula la actividad del PAN municipal, el responsable del PAN del municipio de Colima trabaja en Manzanillo, hay una ausencia de trabajo y actividad política”. En ella, Iñiguez afirma que el presidente Interino del PAN, Josué Vergara, se desempeña como subdelegado de la PROFECO en Manzanillo y pregunto: ¿cómo un dirigente municipal del PAN es funcionario federal?

Nuevamente, el PAN acredita falta de ética política y la partidización de los empleos federales, que no únicamente son para panistas, sino que violando la ley, un funcionario federal, ilegalmente, es directivo panista.

¡Ah!, pero este funcionario es gente de Toñito Morales, que se dice amigo del presidente Calderón y que la PROFECO es su instrumento de campaña en Colima y cualquier cosa que hace la PROFECO en Colima se magnifica por el panismo. Recientemente, cambiaron al delegado estatal y durante una semana hablaron del nombramiento del nuevo delegado como si se hubiera nombrado al Secretario General de la ONU, pero en fin, la PROFECO es lo que los panistas consideran el arma electoral y estratégica que les dará el triunfo en el 2009.

2.- El señor Armando González Manzo declaró la semana pasada dos cosas, una, que el señor Gobernador no interviene en el proceso interno del PRD y la otra: “Que existe confabulación entre Fernando Moreno Peña, Héctor Sánchez de la Madrid, Jaime Sotelo, Juan José Gómez Santos, Arnoldo Vizcaíno y Carlos Sotelo, para abrir el camino al Partido Acción Nacional, en la contienda por la gubernatura estatal a celebrarse en el 2009”.

Afirma González Manzo, “que los perredistas mencionados, están colgados del pleito que tiene Fernando Moreno y el Gobernador Silverio Cavazos y nos quieren endilgar el milagrito de que el gobernador se está inmiscuyendo”. O sea, el gobernador no se mete pero según González Manzo yo sí y según él, para que gane el PAN, lo que quiere decir, que yo desde el PRI, a través del PRD, quiero que gane el PAN la gubernatura.

Habría que investigar si ese galimatías lo declaró a la prensa en la mañana, o de 13 a 15 horas, o por la tarde o noche.

La conclusión de Armando, de que yo quiero que el PAN gane la gubernatura en el 2009, no tiene sustento y bastaría que los martes y viernes, de 13 a 15 horas, leyera esta columna para que vea cuál es mi opinión del PAN y sobre todo, qué opino de todos aquellos que dicen que el PAN va a ganar en Colima en el 2009.

Ha habido muchos comentarios en el sentido de que los liderazgos del PRI en Colima, y sobre todo el Gobernador, han pretendido dividir al PRD. No me consta que así sea, pero si fuera cierto, no tendría nada de malo, porque es parte de la estrategia y de la lucha política debilitar y dividir a los grupos adversarios.

El grupo perredista del que forman parte Socorro Díaz, Jesús Orozco y Armando González Manzo los tres expriistas y en el que participa también el diputado René Díaz, aspiran a ganar la dirigencia del PRD en Colima en la próxima elección de marzo a través de la candidatura de Francisco Rodríguez y a nivel nacional están jugando con el grupo de Alejandro Encinas y desde luego en la lucha interna en Colima se enfrentan a los Sotelo y a los Vizcaíno que tienen como candidato a César Guevara de Armería y a nivel nacional están jugando con el grupo de los “Chuchos”, que postulan a Jesús Ortega y la otra corriente, integrada por dos personas, Armando de la Mora y Enrique Salazar Abaroa, que también compite por la dirigencia estatal y que a nivel nacional apoyan a Alfonso Ramírez Cuellar.

Mucho se ha dicho que al grupo perredista de Jesús Orozco, lo apoyan el gobernador y el PRI, yo no lo creo, y se argumenta que el propósito es que en la elección del 2009, el PRI se alíe con este grupo del PRD para ganar la gubernatura. Para mí esto no tiene ninguna lógica, ni creo esas versiones. Porque si este grupo gana la dirigencia estatal y en el 2009 se alían con el PRI, eso no es garantía de triunfo para el PRI, porque de seguro los perredistas perdedores y supuestamente sería el grupo de los Sotelo y Vizcaíno, estarían en contra del PRI y terminarían aliados con el PAN, como lo han hecho en las dos últimas elecciones extraordinarias.

Lo que al PRI le conviene es que en la contienda del 2009 haya tres candidatos a la gubernatura: PRI, PAN y PRD o un cuarto del ADC o del PANAL, porque lo que menos le conviene al PRI es que haya únicamente dos candidatos en esta elección ordinaria del 2009, como sucedió en las dos extraordinarias de diciembre del 2003 y la de mayo del 2005, donde las elecciones se polarizaron, únicamente entre dos candidatos y eso obligó al PRI a obtener más del 50% de los votos para ganar, por el contrario, si hay 3 candidatos a la gubernatura en el 2009, es más fácil para el PRI ganar la elección, porque ocupa menos del 50% de los votos para ganar y además el voto anti PRI no se va sólo al PAN, se puede ir al PRD.

Algunas personas, entre ellos los panistas, creen que van a ganar en el 2009 porque en las últimas dos elecciones extraordinarias 2003 y 2005, ellos dicen que estuvieron a punto de ganar y en ambas elecciones perdieron por 8 mil votos. Pero se les olvida que en esas dos elecciones, el PRD se sumó al PAN, en la del 2003 se aliaron formalmente y en la del 2005 no presentaron candidato, pero el voto perredista y anti PRI votó por el PAN y Jesús Orozco, González Manzo y su tribu, así como los Sotelo y los Vizcaíno, apoyaron al candidato del PAN y lo mismo hicieron los del ADC.

Por eso creen que van a ganar, pero se les olvida que la elección del 2009 no va a ser extraordinaria como las dos anteriores, en las otras 2 no hubo elecciones de alcaldes, de diputados locales o federales junto con la de gobernador y en la del 2009 sí se van a elegir alcaldes, diputados locales y federales y el PRD obligadamente tendrá que postular candidatos propios o prestados, pero el PRD tendrá que competir sin aliarse con el PAN ni con el PRI.

El resultado de las 2 últimas elecciones extraordinarias se debe tener presente que el PRI compitió contra el PAN, el PRD y el ADC juntos y les ganó, con mayor razón lo hará si en la próxima elección el PAN y el PRD, va cada quien por su cuenta.

La pretensión del grupo de Jesús Orozco de ganar la elección del PRD para ofrecerle al PRI una alianza en el 2009, no tiene ningún sustento político, y lo único que la soporta es la ambición de ese grupo de nuevos perredistas y expriístas de aliarse al PRI. Existe también la versión de que estos perredistas ,de ganar la dirigencia estatal, postularían por el PRD a un priísta que no sea postulado por el PRI a la gubernatura, pero el único priísta que es amigo de ellos y que pudiera estar en esa remota posibilidad, ya dijo que no, que sólo son chismes y que él no se saldrá del PRI y se llama Mario Anguiano y yo sí le creo a Mario, a quien estos tipos han querido enredar en sus traiciones y deslealtades anticipadas.

Este grupo de expriístas saben bien que si el grupo de los Sotelo y los Vizcaíno ganan la dirigencia, Carlos Sotelo será candidato a Gobernador por el PRD y saben bien que si el PRD registra a su propio candidato, la votación en el 2009 se divide entre 3 partidos y con mayor razón ganaría el PRI, no por ese hecho, porque ya les hemos ganado a todos juntos.

Los Sotelo y los Vizcaíno en el 2003, cuando Jesús Orozco y Socorro Díaz se fueron del PRI porque les ganó Gustavo Vázquez la candidatura, recibieron como héroes y demócratas y como honrados políticos a los expriístas y los postularon por el PRD y ya sabían que no iban a ganar, pero creyeron unos y otros que esa división al interior del PRI le iba a permitir al PAN ganar la gubernatura, pero se equivocaron. Chucho y Socorro perdieron la elección y los Sotelo y los Vizcaíno se quedaron con el partido, con las plurinominales y con las perrogativas económicas. Ya se ha demostrado que a Jesús Orozco, Carlos Ahumada le ayudó en su campaña.

Ahora los Sotelo y los Vizcaíno están peleados a muerte con la tribu de Jesús Orozco, por dos razones: primero, porque se están peleando la dirigencia estatal y, dos, los Sotelo apoya a Jesús Ortega y Jesús Orozco y González Manzo apoyan a López Obrador con su candidato Alejandro Encinas. Porque los representantes en Colima de López Obrador, o sea, del ala más radical del PRD, la integran Orozco y González Manzo, y hay una tercera diferencia: los Sotelo van en contra de toda alianza con el PRI y Orozco y tribu que le acompaña, a fuerza quieren aliarse con el PRI.

Yo creo que el grupo de Orozco, si quiere jugar con el PRI en el 2009 y apoyar al candidato que el PRI postule, se debe de salir del PRD de una vez y no estar jugando, como ya es su costumbre, a las traiciones y deslealtades en los procesos electorales.

Que quede claro: no los ocupamos.

aproposito2004.blogspot.com

CIAPACOV, el Eterno Problema

Me queda claro que las aguas están cada día más turbias y lo que se requiere con urgencia es un saneamiento mental para que se llegue a clarificar el asunto del agua y sus tarifas.

En este tema hay dos frentes muy definidos: el que encabezan los panistas (dirigentes, diputados, funcionarios federales y alcaldes) y el frente priísta (gobierno del Estado, CIAPACOV, diputados priístas y dirigentes) que han propiciado un torrente de declaraciones en algunos casos ciertas y en muchas falsas.

El asunto está politizado, partidizado y los ciudadanos ya no saben de qué agua beber.

Por un lado, el priísmo no ha sabido defender su posición, han reaccionado tarde y de manera inoportuna han publicado información valiosa, que dan a conocer una vez que los panistas han pretendido pegarles hasta con la cubeta. La reacción del priísmo ha sido tardía, cuando ya la gente, en muchos casos, está predispuesta a rechazar verdades porque ya fue alimentada con información tergiversada que los panistas han propiciado.

Aunque la parte priísta tiene argumentos y razones, se ha creado un ambiente de desinformación que en ocasiones da la idea de que la gente no les cree.

El gobierno no debe negarse a transparentar al máximo lo que la gente reclama o lo que el PAN pretende presentar como irregular o fuera de la ley. El gobierno debe entender que cuando le reclamen transparencia no lo están acusando de corrupción, sino únicamente le piden que entregue la información lo más clara posible y a quien la solicite, así se reclame ésta como una estrategia de oportunismo político.

El problema del frente priísta es que ha tenido una pésima estrategia de comunicación para presentar sus razones y argumentos.

Por otro lado, el Partido Acción Nacional está en su derecho de usar el oportunismo político, politizar y partidizar el tema del agua, como estrategia política es válido, pero con una condición: que se aproveche políticamente el tema diciendo verdades, no confundiendo con falsedades y con un doble discurso que termina por exhibirlos.

Por un lado, el señor Gabriel Salgado Aguilar anda promoviendo amparos contra la tarifa de saneamiento y exhibiéndose como un deudor crónico al adeudar más de 28 mil pesos de agua de cuatro de sus múltiples propiedades y en su caso, me consta que es droguero y que acostumbra no pagar sus deudas y siempre busca pretextos para no pagar. Por su parte, el diputado federal panista Víctor Torres anda sembrando la duda, al decir que el saneamiento no se debe de cobrar y luego dice que sí pero nomás poquito, acreditando falta de seriedad con tal de sumarse a la falacia panista.

Leoncio Morán, como siempre, niega lo que hace, se le olvida lo que firma y lo que hizo, se hace el desentendido y el desmemoriado. Así fue con el asunto del muerto: primero dijo que no y después que si, pero nunca se hizo responsable de sus actos y en el caso de la planta de tratamiento, asistió a dos reuniones y en dos envió representante, firmó las actas de las mismas y ahora dice que no supo lo que firmó.

Leoncio Morán formó parte del consejo técnico que analizó el tema de la construcción de la planta y lo hizo en su carácter de presidente municipal de Colima y como miembro del consejo de CIAPACOV. Ahora, argumenta que ese consejo técnico no tenía facultades para aprobar la planta de tratamiento y que él no la aprobó en el consejo técnico, pero no niega que como miembro del consejo de administración de CIAPACOV sí la aprobó, pues reconoce haber firmado las actas de dichas sesiones, que ahora dice que no se realizaron, pero él firmó ¿cómo se puede confiar en este tipo de gente?

Leoncio está acreditando sus debilidades, sus contradicciones y todo con el ánimo de tener tribuna mediática y aspirar a un cargo de elección popular, Locho terminará como siempre, tomándose el agua que ensució y manchándose del lodo que con frecuencia arroja.

Por otro lado, Gerardo Hernández, delegado de CONAGUA, panista también, anda sembrando la duda de la no utilización de recursos federales por parte del gobierno, atacando a las autoridades de CIAPACOV, pero siempre presente y avalando todo lo que CIAPACOV ha hecho en los últimos años, incluyendo lo de la planta y las tarifas, además de amenazar a las autoridades locales con multarlos con 200 millones de pesos. Así son los panistas, ningún gobierno federal priísta amenazó con multas a los gobiernos estatales o municipios por el asunto de saneamiento.

Fernando Antero y su séquito panista, demandando que se clarifique lo de la licitación de la planta y la privatización del saneamiento, procesos en los que participaros los diputados panistas que aprobaron las tarifas en el seno del consejo de administración de CIAPACOV y que después en el congreso ni siquiera leyeron el documento que votaron en contra, como lo reconoció el diputado Fernando Ramírez, que aceptó haber aprobado las tarifas que después rechazaron.

Los panistas han jugado, como ya es su costumbre, con un doble discurso, son los causantes de amenazar con multar a CIAPACOV y son los abanderados de la privatizaciones que ahora critican. Obligaron al gobierno a privatizar el saneamiento, porque eso es su estrategia: privatizar todo lo que puedan, beneficiar al empresario en contra de las mayorías populares y luego, falsamente, erigirse en sus defensores.

LA PLANTA DE TRATAMIENTO

Está bien que se revise el proceso de licitación, para que quede claro que los panistas, al igual que los priístas, lo aprobaron en el seno de CIAPACOV, al igual que aprobaron las tarifas.

El tema de la licitación se ha vuelto el tema importante para los panistas, pero con el ánimo de desviar la atención y confundir a la gente tratando de sembrar la duda de que hubo un gran negocio con la construcción de la planta y argumentando que costó 100 millones más de lo que originalmente se había dicho, de 205 a 305 millones de pesos.

Y además, haciendo ver que éste es el tema principal, porque hay dinero de por medio y que alguien se benefició con la construcción de la planta, cuando está claro que el dinero que se utilizó para la construcción de la planta es dinero privado, pertenece a los empresarios y si se les encareció la obra, ese es problema de ellos, no del gobierno ni de los ciudadanos, porque en última instancia lo que se le concesiona a esos empresarios no es la construcción de una planta de tratamiento, sino que se les concesiona el tratamiento del agua, el saneamiento de la misma.

La CIAPACOV ha publicado lo siguiente:

CONCEPTO IMPORTE

CONSTRUCCION Y EQUIPAMIENTO DE LA PTAR	$226’514.522.50
PROYECTO EJECUTIVO PRUEBAS DE FUNCIONAMIENTO SUPERVISION DEL PROYECTO EJECUTIVO	$15’500,000.00 $7´500,000.00 $4´990,290.45
COSTO DE LOS SEGUROS, HONORARIOS FIDUCIARIOS, COMISIONES FINANCIERAS, CREDITO Y CAPITAL DE RIESGO DURANTE EL PERÍODO DE INVERSION GRAN TOTAL	$50´687.510.90 $305.192,324.33

“El contrato de prestación de servicios (CPS) incluye diseño, construcción, equipamiento, puesta en operación, conservación y mantenimiento de la planta, a 20 años”.

Aquí queda muy claro, que no es como los panistas dicen, que la planta costó 305 millones, ni 100 más como ellos afirman. La construcción y el equipamiento de la planta costó 226.5 millones, o sea, 21.5 millones más de lo calculado originalmente (205 mp), o sea, un sobrecosto del 10% en dos años, 5% anual de sobreprecio que es el costo de la inflación.

Está claro que 50.687 millones no se usaron para construir la planta, serán usados para pagar el costo financiero de la misma, los seguros y las comisiones bancarias del préstamo, eso no es parte del costo de la construcción de la planta, sino de su financiamiento a 20 años. O sea, 2.5 millones de pesos anual, O sea, el 2% de costo financiero anual, del costo de construcción de la planta (226.5 millones de pesos). ¿Eso se les hace caro o dudoso?

Está también claro que casi 20 millones de pesos es el costo del proyecto ejecutivo y su supervisión durante 20 años; o sea, un millón por año, que equivale al 1% anual del costo de construcción de la planta ¿Eso es caro y dudoso?

Yo no defiendo a nadie, los números son muy claros y el costo no se elevó en 100 millones como dicen los panistas. Es como el que compra una casa en un millón de pesos y durante 20 años, lógico es que le costará más del millón de pesos, escrituras, impuestos, intereses, etc. etc. Ahora resulta que los panistas son ignorantes en materia de finanzas. Yo creí que eran ignorantes en política, pero veo que también en finanzas.

El tema del costo de la construcción es un problema de los empresarios y no debe impactar en más de 20 años la concesión del tratamiento del agua, independientemente de si se les encareció la obra o no, y ya vimos que no.

LA TARIFA

Este es otro gran tema de discusión de los panistas y yo creo que este tema debe quedar muy claro también, repito: se les concesionó a los empresarios el tratamiento del agua, se privatizó el saneamiento y ganó la empresa que cotizó más barato el saneamiento de metro cúbico de agua, no ganó la empresa a la que le salía más barato construir la planta, lo que se licitó es el saneamiento, pues la planta de tratamiento es el instrumento material o físico para hacer posible el saneamiento, que es el motivo de la concesión.

Los panistas están confundidos y hechos bolas. Repito: la materia de la concesión es el tratamiento del agua, no la construcción de la planta. La CIAPACOV sobre este tema publica lo siguiente:

“El Consejo de Administración de CIAPACOV designó a un comité técnico que analizara el perfil, capacidad técnica, experiencia y solvencia moral y económica de las empresas y seleccionara la mejor propuesta. Este comité se integró por Gerardo Hernández Cervantes de CONAGUA, Oscar Avalos Verdugo, de CEA Eduardo Gutiérrez Navarrete de SEDUR, Alberto González de la Contraloría del Estado, el alcalde de Colima Leoncio Morán Sánchez, el alcalde de Villa de Álvarez, Adrián López Virgen y Rodolfo Valdez Valdez, director de CIAPACOV. Este comité analizó 8 empresas, de las cuales 5 cumplieron con las características necesarias y se les invitó. De éstas, 4 presentaron propuestas y 1 se disculpó”.

EMPRESA	COSTO POR METRO CUBICO DEL AGUA TRATADA A Diciembre de 2005	LUGAR
Tecnología Intercontinental (TICSA)	2,1559 pesos	Primer lugar
Hidrobiotecnología	2,3997 pesos	Segundo lugar
Servicios y Construcciones de la Laguna	2,4003 pesos	Tercer lugar
Corporación Hidroindustrial.	2,5701 pesos	Cuarto lugar

“Así el comité seleccionó que la mejor propuesta técnica económica era la de TICSA”.

Aquí queda claro que la empresa que se seleccionó no es la que presentó el proyecto de la construcción de la planta más barato, sino la que presentó la tarifa más baja por metro cúbico de saneamiento de agua y esto ya no debe ni discutirse la resolución o el fallo de la empresa ganadora está determinando la tarifa por metro cúbico.

No pueden, ni el consejo de CIAPACOV ni el congreso del estado, aprobar una tarifa menor por concepto de saneamiento de 2.1599 pesos por metro cúbico de agua tratada, porque esa tarifa está resuelta al declarar a esa empresa como ganadora de la concesión del tratamiento del agua.

Ah, el pero puede estar en saber cuál es el margen de utilidad que CIAPACOV está cobrando a los usuarios en la suma de sus diferentes tarifas, a partir de 2.1599 pesos por metro cúbico de agua tratada, si CIAPACOV, lo cual no lo sé, está cobrando un sobreprecio y eleva la tarifa pactada con la empresa concesionaria.

Porque CIAPACOV lleva el agua hasta la planta de tratamiento, ahí le entrega a la empresa concesionaria los volúmenes de agua que debe ser tratada y le paga 2.1599 por metro cúbico de agua que le deben de sanear y yo supongo que CIAPACOV tiene un margen de utilidad, una por llevar el agua hasta la planta y dos por administrar el cobro que hace los usuarios a nombre de la empresa concesionaria, me supongo que CIAPACOV gana algún dinero o cobra los gastos de administración por el cobro de saneamiento, lo cual, si no es muy elevado el margen, está justificado, pues no lo estaría si la empresa hace negocio y también CIAPACOV lo hace a costa del usuario. Esto no me consta, pero en última instancia, la tarifa ya está fijada, únicamente se prorratea entre los usuarios en la clasificación popular, medio, residencial y comercial, urbano o rural, con servicio medido y sin medidor, por eso resultan tantas tarifas, porque en la popular cabe la de cuota fija, la urbana o la rural y en la de nivel medio la de servicio medido, la de cuota fija, la mixta, etc. etc.

Y este tema de las muchas tarifas es también una discusión equivocada porque Manzanillo también tiene muchas tarifas no sólo tiene 3 y si aquí se aprobaron 3 tarifas macro popular, media y residencial, con cuotas de 30, 50 y 100 pesos, la subdivisión de las tarifas no deben rebasar el rango aprobado para cada una de las tres categorías. Lo de Manzanillo es tema para otro día.

Los panistas no tienen razón y los priístas no han sabido defenderse, los primeros han mentido y los segundos han sido ineficaces en materia de comunicación política y por eso la gente está confundida.

Al gobierno le ha fallado su estrategia de comunicación, o la usa para otra cosa menos para difundir y defender las políticas públicas del gobierno. Los periodistas al servicio del gobierno se han dedicado a la guerra sucia, a la descalificación y a la difamación de quienes consideran como sus enemigos, por eso la gente no les cree cuando salen a defender al gobierno o al PRI, porque la gente los conoce como instrumentos de la guerra sucia y para eso sí sirven: para intentar descalificar a la gente y se han hecho en la cultura del ataque, del golpe bajo y los últimos años no han practicado la información objetiva ni la difusión eficaz de lo que el gobierno hace bien, como es el caso de esta obra tan importante, que podría ser la obra cumbre del gobierno actual, que desgraciadamente no han sabido defender ni explicar a los ciudadanos de Colima y Villa de Alvarez y los panistas saben bien que políticamente esto es una buena obra que electoralmente tendría un impacto favorable al PRI y por eso, al igual que las aguas, la han enturbiado, la han cuestionado con declaraciones falsas, porque saben bien que ésta es una gran obra que el gobierno promovió, que si bien no es una obra que el gobierno construyó, sí la promovió y eso es lo que los panistas quieren descalificar: el mérito de hacer la planta de tratamiento de aguas en beneficio de Colima y Villa de Alvarez.

Los panstas saben el enrome valor que está obra tiene en el plano político… y yo también. Sólo lamento como priísta que mis correligionarios hayan desaprovechado esta gran obra de impacto social y político.

PROPUESTA

Pero si a esas vamos, mi propuesta al gobierno es que ya que piensan pedir dinero prestado y endeudarnos a largo plazo, que pidan 250 millones prestados y le compren la planta a la empresa y reduzcan así las tarifas de saneamiento a una cuota mínima, que, al fin y al cabo, si los ciudadanos de la zona conurbada vamos a pagar la planta durante 20 años, mejor comprémosla de una vez y evitemos que otros hagan el negocio.

Si el gobierno del Licenciado Silverio Cavazos llegara a hacer la propuesta de pedir prestado para comprar la planta de tratamiento y no cobrar el saneamiento, estoy seguro que los panistas se opondrían a ello.

aproposito2004.blogspot.com

Las tarifas de Agua, ¿Agua para su molino partidista?

Ofrezco una disculpa a mis lectores porque mi columna no apareció el martes y viernes como ya es costumbre, razones de trabajo en el Comité Ejecutivo Nacional del PRI lo impidieron y por esta ocasión esta columna aparecerá hoy sábado.

El tema que voy abordar ha ocupado las páginas de los periódicos en los últimos 15 días, el costo del saneamiento de las aguas residuales, la construcción de la planta de tratamiento y las opiniones de los diferentes actores políticos.

Punto 31: A mi me queda claro que la planta de tratamiento de aguas era una obra prioritaria, que fue correcto que se haya construido y que a todos nos beneficia el saneamiento de las aguas.

Punto 32: Me queda claro que el titular de Ciapacov Rodolfo Valdez, no es el culpable del debate que se ha generado con este asunto y no estoy de acuerdo con quienes piden su renuncia, él recibe órdenes, las acata y las cumple, eso sí, que castiguen a los culpables, porque debe quedar claro que el señor Valdez no se manda solo, ni actúa por su cuenta y si lo hace por su cuenta eso sí es grave, mucho más grave que las tarifas que cobra.

Es lógico que nadie quiera pagar más impuestos, cuotas o aportaciones al sector público que las que ya realiza cada quien. Cobrar impuestos es impopular, pero necesaria, alentar para que los impuestos no se paguen es popular pero demagógico.

1.- La presidenta del PRI, Itzel Ríos dice: “Cobros por el agua no deben ser presa del oportunismo político”,

Al referirse a la postura manifestada por la dirigencia estatal del PAN.

Itzel Ríos cuestionó su oportunismo pues de antemano conocían estos criterios ya que participaron en la aprobación pues aprobaron las tarifas como integrantes del consejo de Ciapacov. (Ecos 31/enero/08)

Por su parte el PAN dice: “Irregularidades en el cobro del servicio de la Ciapacov”, denunciaron los diputados de la bancada del PAN en el Congreso del Estado, bajo el respaldo de su dirigencia estatal.

Fernando Antero refirió que en su momento la bancada albiazul votó en contra del nuevo impuesto de saneamiento. Subrayó que el indexar este nuevo impuesto a la tarifa normal ocasionó una desmedida operación en el cálculo de las tarifas de agua potable, existe una “mala operación de cálculo sobre los montos que se definieron en el dictamen que se aprobó en el Congreso Local”. (Avanzada 30/enero/08)

Por su parte el PRD dice: “Ciapacov podría estar cobrando tarifas de saneamiento no aprobadas por el Congreso del Estado, denunció el diputado perredista Adolfo Núñez González”. (Avanzada 30/enero/08)

El oportunismo político que denuncia Itzel, no debe verse como algo negativo, no es malo que los asuntos públicos se politicen, porque precisamente son públicos y están sujetos al análisis y a la discusión y cada partido fija su postura política en función de los intereses que representa, lo que no se debe politizar son los asuntos privados, los públicos si.

Lo que se debe decir es que los asuntos no se deben partidizar que es muy diferente, o sea, que un partido político que propone o aprueba algo, no debe ser descalificado en automático por otro partido, por el solo hecho de que un adversario político halla tenido la iniciativa, la ciudadanía tendrá que valorar si la iniciativa o lo aprobado le beneficia o le perjudica y a la hora de votar tomará en cuenta las iniciativas que en su favor o en su contra hallan tomado los partidos políticos con sus votos en el Congreso.

En el caso de la cuota de saneamiento los panistas aprobaron las tarifas en su calidad de miembros del consejo de administración de Ciapacov y estuvieron de acuerdo que esas tarifas aprobadas fueran enviadas al Congreso del Estado para su aprobación y ya en el Congreso los diputados panistas no las aprobaron. La aprobación de las tarifas en la reunión de Ciapacov fueron aprobadas de manera unánime por 23 votos y ahí participaron con su voto a favor los diputados panistas Enrique Michel, Pedro Peralta, Humberto Cabrera y Fernando Ramírez.

El Diputado Ramírez reconoció que los panistas si aprobaron las tarifas en la reunión de Ciapacov pero ya en el Congreso “no las revisaron porque las votaron en contra”. O sea, los panistas votaron en contra sin conocer lo que estaban votando, pues llevaban la consigna de votar en contra de lo que habían aprobado en la reunión de Ciapacov, y este es el oportunismo político que les recrimina Itzel, que en lo privado votan tarifas y ya en el Congreso se asumen como defensores de la economía popular.

El diputado del PRD Adolfo Núñez, como siempre, no sabe ni lo que dice, y se refiere a que se “podría” estar cobrando mal.

2.- Los diputados del PRI en apoyo a las tarifas, las defienden con el argumento de que son más caras las que se cobran en Manzanillo, el presidente municipal Virgilio Mendoza, niega que esto sea cierto y argumenta que son más bajas en Manzanillo y más altas las de Ciapacov.

El delegado estatal de la Comisión Nacional del Agua Gerardo Hernández desmiente al presidente municipal de Manzanillo y declara el pasado seis de febrero: “En Manzanillo se paga una tarifa mas alta que en Colima, por ser zona económica diferente y por la contaminación que se genera con el turismo”. Como todos sabemos este delegado de Conagua es panista y Virgilio también ¿Cuál de los dos miente?

Sobre el desplegado de los diputados del PRI y como priista que soy, esta bien el oportunismo político de pretender pegarle a una administración panista, para acreditar que los panistas en el gobierno cobran caros los impuestos, el oportunismo político se revertirá de ser cierto que las tarifas de Manzanillo son más bajas, pero si son más altas en Manzanillo el objetivo político se puede lograr, o sea, si la granada política que se lanzo contra los de Manzanillo, se lanzo de manera equivocada va ha herir a los priistas. Pero repito a mi del desplegado no me preocupan las tarifas, sino, como priista me preocupa que lo firmen únicamente doce diputados del PRI y que nuestra fracción parlamentaria ya no se asuma como mayoría, eso si es grave, que le digamos a nuestros adversarios públicamente que ya somos menos.

Sobre el desplegado de los diputados del PRI, el Ecos de la Costa miente a ocho columnas al publicar:

“A través de un desplegado, la fracción del PRI en el Congreso, incluida la legisladora Aurora Espíndola Escareño y el diputado del Pvem, Crispín Gutiérrez, refrendaron el compromiso asumido el jueves 31 de enero, de revisar las tarifas que por concepto de saneamiento se cobra a los usuarios de la Comisión Intermunicipal de Agua Potable y Alcantarillado de Colima y Villa de Álvarez (Ciapacov) y anunciaron que harán lo pertinente respecto al importe que cobra la Comisión de Agua Potable, Drenaje y Alcantarillado de Manzanillo (Capdam), con el objetivo de que también la sociedad del porteña pague tarifas más justas”.
“El documento dirigido a la opinión pública establece que los trece legisladores diputados locales del PRI consideran de vital importancia el derecho que ampara a los manzanillenses de pagar cuotas equitativas por el servicio de agua potable, drenaje y saneamiento, debido a que el organismo operador del servicio de agua potable en Manzanillo tiene costos más altos que los de Ciapacov, sometidos a revisión”. (Ecos 05/febrero/08).

O sea, es falso lo que publica el Ecos a ocho columnas, no eran trece y la diputada Espíndola no firmo el desplegado. Lo que quiere decir que los partidos partidizan los temas y hay periódicos como el Ecos que mienten sobre los temas.

3.- Los empresarios en voz del dirigente de la Canaco apoya las tarifas, el periódico el comentario publica el cinco de febrero lo siguiente: “El presidente de la Canaco, Xavier Oldenbourg Ceballos aseguró que la nueva tarifa de saneamiento de agua que aplica la Ciapacov no ha impactado negativamente a sus afiliados y a dijo que como cámara no promueve ningún amparo”. Y es congruente, los empresarios forman parte del Consejo de Administración de Ciapacov y aprobaron las tarifas y lo mismo han expresado los productores del campo.

4.- Sobre las tarifas el gobierno del estado las ha defendido: “El gobernador Silverio Cavazos Ceballos, fue claro y aseguró que no hay errores en el cobro de las tarifas por concepto de saneamiento de agua”.

“Así también negó que sean 17 las tarifas aprobadas en el Consejo Administrativo de Ciapacov y afirmó que nada más son tres.

Criticó a los legisladores panistas por ser parte de los que están desorientando a la población, y les recordó que ellos votaron al interior del consejo de la Ciapacov las tarifas que se propondría al Congreso Local, “no se vale que quienes firmaron digan que no sabían o que no se dieron cuenta, no pueden decir eso, porque todos firmamos el acta y rubricamos cada una de las hojas, y se rubrica para que no se cambie ningún contenido. Entonces, lo más importante para la población es hablarle con la verdad y con toda la transparencia del mundo”. (Milenio 07/febrero/08)

5.- Por su parte el presidente municipal de Colima Mario Anguiano declaro: “Es indispensable hacer una revisión en las tarifas por saneamiento, ya que en algunos casos el cobro se ha disparado hasta dos mil pesos, aseguró Mario Anguiano Moreno, presidente municipal de Colima, quien precisó que cuando analizaron las tres primeras tarifas (de 30, 50 y 100 pesos) dentro del Consejo de Administración de la Ciapacov, les parecieron viables”.

“Anguiano Moreno dijo que algunas personas le han mostrado recibos del cobro de saneamiento que son muy elevados, por lo que está convencido de que debe hacerse una revisión a fondo, “para que aquellos cobros que tengan algún error, que sean muy altos, si deban ser corregidos, definitivamente”. (Milenio 07/febrero/08).

La declaración de Mario Anguiano, no concuerda con la del señor gobernador.

6.- El delegado en Colima de Conagua Gerardo Hernández, contribuyo desde su posición panista a echarle más leña a la hoguera y declaro: “Ciapacov Rechazó Recursos Federales Para Construir la Planta Tratadora”

“La Comisión Intermunicipal de Agua Potable y Alcantarillado de Colima y Villa de Álvarez (Ciapacov) renunció a recursos federales que aportarían la mitad del costo de la planta tratadora de aguas residuales. La construcción la hizo una compañía particular y el importe deberán pagarlo los usuarios con el cobro que hace la paraestatal por servicio de saneamiento, que ha generado inconformidad, críticas y amparos”.

“Explicó que la Conagua tiene un fideicomiso que se llama Finfra (Fondo de Inversión en Infraestructura), que es a fondo perdido, además del Promagua (Programa para la Modernización de Organismos Operadores de Agua), que manejan otras instituciones, entre ellas Banobras. “Este programa financia la construcción de plantas hasta en un 50%, además de 50% para la elaboración del proyecto ejecutivo y 50% para la ingeniería básica y los estudios complementarios”.

“Señaló que dichos programas se facilitarían a los municipios que no tienen recursos, esto se asigna a petición de la demarcación, del estado o del organismo operador”.

“Ciapacov manifestó no tener interés en el programa por una razón circunstancial: el plazo con Conagua de cumplir con la adhesión a los decretos de condonación que implicaba como requisito máximo construir una planta de tratamiento. “Como ellos renunciaron expresamente al programa, nosotros ya no hicimos una gestión con el Finfra para solicitar intervención, pero sí estuvimos requiriendo de su proyecto particular en cuanto a su saneamiento”

“Declaró que al renunciar Ciapacov a los recursos federales, la Conagua se deslinda de la responsabilidad del seguimiento del proyecto que asumió, de manera independiente”.

“Aseveró que sigue vigente para Ciapacov el adeudo de 189 millones de pesos por saneamiento, porque no lo presentó en su momento el director, ni lo firmaron los alcaldes de la administración pasada (Adrián López Virgen, de Villa de Álvarez, y Leoncio Morán, de Colima), pero “todavía era salvable”, puntualizó. (Diario de Colima 02/febrero/08).

Esta declaración fue la gota que derramo el vaso y dio lugar a que diputados y dirigentes políticos del PAN y PRD criticaran a Ciapacov y especularan sobre la construcción de la planta de tratamiento, su costo y las tarifas.

Sobre este punto en el año 2001, asistimos a una reunión en Nayarit con el Presidente Fox y la participación de los gobernadores del Occidente del País, para proponer obras de infraestructura regional y local. A dicha reunión me acompaño el Arquitecto Piza y el Licenciado Ángel Mario Martínez y ahí plantee la necesidad de la construcción de la planta de tratamiento para la zona conurbada y la posibilidad de aprovechar los recursos a fondo perdido que aportaba el FINFRA (Fondo de Inversión en Infraestructura) operado por Banobras, y que efectivamente aportaba el 50% a fondo perdido, o sea, de gratis. Se nos informo que al gobierno del estado o Ciapacov no podían recibir los beneficios del FINFRA, porque estos se otorgaban únicamente a fondo perdido a la iniciativa privada que construyera plantas de tratamiento de agua.

Le dije al presidente Fox que me parecía ilógico que a los empresarios les regalaran la mitad del costo de la inversión de una planta y a los gobierno o a los ayuntamientos se les negara el apoyo, Vicente Fox expreso que el incentivo era para que los empresarios invirtieran en obras de saneamiento. Vale la pena preguntar aquí al delegado de Conagua si al gobierno del Estado o a Ciapacov le ofrecieron los recursos del fondo FINFRA a fondo perdido, o si se otorgan únicamente a las empresas privadas, y si se le ofreció o lo gestiono la empresa que construyo la planta de tratamiento. A mi me parece que este punto es importante, porque el delegado de Conagua ha hecho con su declaración, aparecer a las autoridades estatales como negligentes en la gestión de recursos federales y este es uno de los temas más cuestionados al igual que las tarifas.

7.- La declaración del Diputado federal Víctor Torres, de filiación panista, también ha colaborado a confundir a la gente y a especular sobre este tema al declarar: “El diputado federal panista, Víctor Torres Herrera, consideró que los organismos operadores de agua no deberían cobrar una tarifa por concepto de saneamiento, tal como se está haciendo en la zona conurbada Colima-Villa de Álvarez.

Torres Herrera explicó que la Conagua, ya le está pagando a la empresa responsable de la planta de tratamiento por volumen de operación, “entonces ahí debería estar implícito el cobro por concepto de saneamiento, no tendría que cargarse a los usuarios”, dijo.

Refirió que, además, la Ciapacov, cobrará el agua tratada que se utilizará en tareas de riego agrícola, “por lo tanto, el organismo estará recibiendo en doble ingreso”, manifestó el integrante de la Comisión de Recursos Hidráulicos en la Cámara de Diputados.

Consideró que en caso de existir un cobro, tendría que ser mucho menor al que se está planteando actualmente, con tarifas que van desde los 350 hasta los mil 200 pesos en caso de las tomas domiciliarias, “porque tampoco podemos ser irresponsables en el manejo del agua, así que un cobro mínimo aplicaría”. (Milenio 05/febrero/08).

El diputado federal panista, primero dice que no se debe cobrar, sin argumentarlo legalmente y al final dice que de existir un cobro, debe ser menor, por fin diputado se debe cobrar o no. El diputado panista debe ser más preciso y no contribuir a la confusión y si no precisa es que esta partidizando el tema.

En mi próxima colaboración continuare con este tema, las tarifas, el costo de la planta, el error del gobierno y una propuesta.

aproposito2004.blogspot.com

Las tarifas de Agua, ¿Agua para su molino paertidista?

Ofrezco una disculpa a mis lectores porque mi columna no apareció el martes y viernes como ya es costumbre, razones de trabajo en el Comité Ejecutivo Nacional del PRI lo impidieron y por esta ocasión esta columna aparecerá hoy sábado.

El tema que voy abordar ha ocupado las páginas de los periódicos en los últimos 15 días, el costo del saneamiento de las aguas residuales, la construcción de la planta de tratamiento y las opiniones de los diferentes actores políticos.

Punto 31: A mi me queda claro que la planta de tratamiento de aguas era una obra prioritaria, que fue correcto que se haya construido y que a todos nos beneficia el saneamiento de las aguas.

Punto 32: Me queda claro que el titular de Ciapacov Rodolfo Valdez, no es el culpable del debate que se ha generado con este asunto y no estoy de acuerdo con quienes piden su renuncia, él recibe órdenes, las acata y las cumple, eso sí, que castiguen a los culpables, porque debe quedar claro que el señor Valdez no se manda solo, ni actúa por su cuenta y si lo hace por su cuenta eso sí es grave, mucho más grave que las tarifas que cobra.

Es lógico que nadie quiera pagar más impuestos, cuotas o aportaciones al sector público que las que ya realiza cada quien. Cobrar impuestos es impopular, pero necesaria, alentar para que los impuestos no se paguen es popular pero demagógico.

1.- La presidenta del PRI, Itzel Ríos dice: “Cobros por el agua no deben ser presa del oportunismo político”,

Al referirse a la postura manifestada por la dirigencia estatal del PAN.

Itzel Ríos cuestionó su oportunismo pues de antemano conocían estos criterios ya que participaron en la aprobación pues aprobaron las tarifas como integrantes del consejo de Ciapacov. (Ecos 31/enero/08)

Por su parte el PAN dice: “Irregularidades en el cobro del servicio de la Ciapacov”, denunciaron los diputados de la bancada del PAN en el Congreso del Estado, bajo el respaldo de su dirigencia estatal.

Fernando Antero refirió que en su momento la bancada albiazul votó en contra del nuevo impuesto de saneamiento. Subrayó que el indexar este nuevo impuesto a la tarifa normal ocasionó una desmedida operación en el cálculo de las tarifas de agua potable, existe una “mala operación de cálculo sobre los montos que se definieron en el dictamen que se aprobó en el Congreso Local”. (Avanzada 30/enero/08)

Por su parte el PRD dice: “Ciapacov podría estar cobrando tarifas de saneamiento no aprobadas por el Congreso del Estado, denunció el diputado perredista Adolfo Núñez González”. (Avanzada 30/enero/08)

El oportunismo político que denuncia Itzel, no debe verse como algo negativo, no es malo que los asuntos públicos se politicen, porque precisamente son públicos y están sujetos al análisis y a la discusión y cada partido fija su postura política en función de los intereses que representa, lo que no se debe politizar son los asuntos privados, los públicos si.

Lo que se debe decir es que los asuntos no se deben partidizar que es muy diferente, o sea, que un partido político que propone o aprueba algo, no debe ser descalificado en automático por otro partido, por el solo hecho de que un adversario político halla tenido la iniciativa, la ciudadanía tendrá que valorar si la iniciativa o lo aprobado le beneficia o le perjudica y a la hora de votar tomará en cuenta las iniciativas que en su favor o en su contra hallan tomado los partidos políticos con sus votos en el Congreso.

En el caso de la cuota de saneamiento los panistas aprobaron las tarifas en su calidad de miembros del consejo de administración de Ciapacov y estuvieron de acuerdo que esas tarifas aprobadas fueran enviadas al Congreso del Estado para su aprobación y ya en el Congreso los diputados panistas no las aprobaron. La aprobación de las tarifas en la reunión de Ciapacov fueron aprobadas de manera unánime por 23 votos y ahí participaron con su voto a favor los diputados panistas Enrique Michel, Pedro Peralta, Humberto Cabrera y Fernando Ramírez.

El Diputado Ramírez reconoció que los panistas si aprobaron las tarifas en la reunión de Ciapacov pero ya en el Congreso “no las revisaron porque las votaron en contra”. O sea, los panistas votaron en contra sin conocer lo que estaban votando, pues llevaban la consigna de votar en contra de lo que habían aprobado en la reunión de Ciapacov, y este es el oportunismo político que les recrimina Itzel, que en lo privado votan tarifas y ya en el Congreso se asumen como defensores de la economía popular.

El diputado del PRD Adolfo Núñez, como siempre, no sabe ni lo que dice, y se refiere a que se “podría” estar cobrando mal.

2.- Los diputados del PRI en apoyo a las tarifas, las defienden con el argumento de que son más caras las que se cobran en Manzanillo, el presidente municipal Virgilio Mendoza, niega que esto sea cierto y argumenta que son más bajas en Manzanillo y más altas las de Ciapacov.

El delegado estatal de la Comisión Nacional del Agua Gerardo Hernández desmiente al presidente municipal de Manzanillo y declara el pasado seis de febrero: “En Manzanillo se paga una tarifa mas alta que en Colima, por ser zona económica diferente y por la contaminación que se genera con el turismo”. Como todos sabemos este delegado de Conagua es panista y Virgilio también ¿Cuál de los dos miente?

Sobre el desplegado de los diputados del PRI y como priista que soy, esta bien el oportunismo político de pretender pegarle a una administración panista, para acreditar que los panistas en el gobierno cobran caros los impuestos, el oportunismo político se revertirá de ser cierto que las tarifas de Manzanillo son más bajas, pero si son más altas en Manzanillo el objetivo político se puede lograr, o sea, si la granada política que se lanzo contra los de Manzanillo, se lanzo de manera equivocada va ha herir a los priistas. Pero repito a mi del desplegado no me preocupan las tarifas, sino, como priista me preocupa que lo firmen únicamente doce diputados del PRI y que nuestra fracción parlamentaria ya no se asuma como mayoría, eso si es grave, que le digamos a nuestros adversarios públicamente que ya somos menos.

Sobre el desplegado de los diputados del PRI, el Ecos de la Costa miente a ocho columnas al publicar:

“A través de un desplegado, la fracción del PRI en el Congreso, incluida la legisladora Aurora Espíndola Escareño y el diputado del Pvem, Crispín Gutiérrez, refrendaron el compromiso asumido el jueves 31 de enero, de revisar las tarifas que por concepto de saneamiento se cobra a los usuarios de la Comisión Intermunicipal de Agua Potable y Alcantarillado de Colima y Villa de Álvarez (Ciapacov) y anunciaron que harán lo pertinente respecto al importe que cobra la Comisión de Agua Potable, Drenaje y Alcantarillado de Manzanillo (Capdam), con el objetivo de que también la sociedad del porteña pague tarifas más justas”.
“El documento dirigido a la opinión pública establece que los trece legisladores diputados locales del PRI consideran de vital importancia el derecho que ampara a los manzanillenses de pagar cuotas equitativas por el servicio de agua potable, drenaje y saneamiento, debido a que el organismo operador del servicio de agua potable en Manzanillo tiene costos más altos que los de Ciapacov, sometidos a revisión”. (Ecos 05/febrero/08).

O sea, es falso lo que publica el Ecos a ocho columnas, no eran trece y la diputada Espíndola no firmo el desplegado. Lo que quiere decir que los partidos partidizan los temas y hay periódicos como el Ecos que mienten sobre los temas.

3.- Los empresarios en voz del dirigente de la Canaco apoya las tarifas, el periódico el comentario publica el cinco de febrero lo siguiente: “El presidente de la Canaco, Xavier Oldenbourg Ceballos aseguró que la nueva tarifa de saneamiento de agua que aplica la Ciapacov no ha impactado negativamente a sus afiliados y a dijo que como cámara no promueve ningún amparo”. Y es congruente, los empresarios forman parte del Consejo de Administración de Ciapacov y aprobaron las tarifas y lo mismo han expresado los productores del campo.

4.- Sobre las tarifas el gobierno del estado las ha defendido: “El gobernador Silverio Cavazos Ceballos, fue claro y aseguró que no hay errores en el cobro de las tarifas por concepto de saneamiento de agua”.

“Así también negó que sean 17 las tarifas aprobadas en el Consejo Administrativo de Ciapacov y afirmó que nada más son tres.

Criticó a los legisladores panistas por ser parte de los que están desorientando a la población, y les recordó que ellos votaron al interior del consejo de la Ciapacov las tarifas que se propondría al Congreso Local, “no se vale que quienes firmaron digan que no sabían o que no se dieron cuenta, no pueden decir eso, porque todos firmamos el acta y rubricamos cada una de las hojas, y se rubrica para que no se cambie ningún contenido. Entonces, lo más importante para la población es hablarle con la verdad y con toda la transparencia del mundo”. (Milenio 07/febrero/08)

5.- Por su parte el presidente municipal de Colima Mario Anguiano declaro: “Es indispensable hacer una revisión en las tarifas por saneamiento, ya que en algunos casos el cobro se ha disparado hasta dos mil pesos, aseguró Mario Anguiano Moreno, presidente municipal de Colima, quien precisó que cuando analizaron las tres primeras tarifas (de 30, 50 y 100 pesos) dentro del Consejo de Administración de la Ciapacov, les parecieron viables”.

“Anguiano Moreno dijo que algunas personas le han mostrado recibos del cobro de saneamiento que son muy elevados, por lo que está convencido de que debe hacerse una revisión a fondo, “para que aquellos cobros que tengan algún error, que sean muy altos, si deban ser corregidos, definitivamente”. (Milenio 07/febrero/08).

La declaración de Mario Anguiano, no concuerda con la del señor gobernador.

6.- El delegado en Colima de Conagua Gerardo Hernández, contribuyo desde su posición panista a echarle más leña a la hoguera y declaro: “Ciapacov Rechazó Recursos Federales Para Construir la Planta Tratadora”

“La Comisión Intermunicipal de Agua Potable y Alcantarillado de Colima y Villa de Álvarez (Ciapacov) renunció a recursos federales que aportarían la mitad del costo de la planta tratadora de aguas residuales. La construcción la hizo una compañía particular y el importe deberán pagarlo los usuarios con el cobro que hace la paraestatal por servicio de saneamiento, que ha generado inconformidad, críticas y amparos”.

“Explicó que la Conagua tiene un fideicomiso que se llama Finfra (Fondo de Inversión en Infraestructura), que es a fondo perdido, además del Promagua (Programa para la Modernización de Organismos Operadores de Agua), que manejan otras instituciones, entre ellas Banobras. “Este programa financia la construcción de plantas hasta en un 50%, además de 50% para la elaboración del proyecto ejecutivo y 50% para la ingeniería básica y los estudios complementarios”.

“Señaló que dichos programas se facilitarían a los municipios que no tienen recursos, esto se asigna a petición de la demarcación, del estado o del organismo operador”.

“Ciapacov manifestó no tener interés en el programa por una razón circunstancial: el plazo con Conagua de cumplir con la adhesión a los decretos de condonación que implicaba como requisito máximo construir una planta de tratamiento. “Como ellos renunciaron expresamente al programa, nosotros ya no hicimos una gestión con el Finfra para solicitar intervención, pero sí estuvimos requiriendo de su proyecto particular en cuanto a su saneamiento”

“Declaró que al renunciar Ciapacov a los recursos federales, la Conagua se deslinda de la responsabilidad del seguimiento del proyecto que asumió, de manera independiente”.

“Aseveró que sigue vigente para Ciapacov el adeudo de 189 millones de pesos por saneamiento, porque no lo presentó en su momento el director, ni lo firmaron los alcaldes de la administración pasada (Adrián López Virgen, de Villa de Álvarez, y Leoncio Morán, de Colima), pero “todavía era salvable”, puntualizó. (Diario de Colima 02/febrero/08).

Esta declaración fue la gota que derramo el vaso y dio lugar a que diputados y dirigentes políticos del PAN y PRD criticaran a Ciapacov y especularan sobre la construcción de la planta de tratamiento, su costo y las tarifas.

Sobre este punto en el año 2001, asistimos a una reunión en Nayarit con el Presidente Fox y la participación de los gobernadores del Occidente del País, para proponer obras de infraestructura regional y local. A dicha reunión me acompaño el Arquitecto Piza y el Licenciado Ángel Mario Martínez y ahí plantee la necesidad de la construcción de la planta de tratamiento para la zona conurbada y la posibilidad de aprovechar los recursos a fondo perdido que aportaba el FINFRA (Fondo de Inversión en Infraestructura) operado por Banobras, y que efectivamente aportaba el 50% a fondo perdido, o sea, de gratis. Se nos informo que al gobierno del estado o Ciapacov no podían recibir los beneficios del FINFRA, porque estos se otorgaban únicamente a fondo perdido a la iniciativa privada que construyera plantas de tratamiento de agua.

Le dije al presidente Fox que me parecía ilógico que a los empresarios les regalaran la mitad del costo de la inversión de una planta y a los gobierno o a los ayuntamientos se les negara el apoyo, Vicente Fox expreso que el incentivo era para que los empresarios invirtieran en obras de saneamiento. Vale la pena preguntar aquí al delegado de Conagua si al gobierno del Estado o a Ciapacov le ofrecieron los recursos del fondo FINFRA a fondo perdido, o si se otorgan únicamente a las empresas privadas, y si se le ofreció o lo gestiono la empresa que construyo la planta de tratamiento. A mi me parece que este punto es importante, porque el delegado de Conagua ha hecho con su declaración, aparecer a las autoridades estatales como negligentes en la gestión de recursos federales y este es uno de los temas más cuestionados al igual que las tarifas.

7.- La declaración del Diputado federal Víctor Torres, de filiación panista, también ha colaborado a confundir a la gente y a especular sobre este tema al declarar: “El diputado federal panista, Víctor Torres Herrera, consideró que los organismos operadores de agua no deberían cobrar una tarifa por concepto de saneamiento, tal como se está haciendo en la zona conurbada Colima-Villa de Álvarez.

Torres Herrera explicó que la Conagua, ya le está pagando a la empresa responsable de la planta de tratamiento por volumen de operación, “entonces ahí debería estar implícito el cobro por concepto de saneamiento, no tendría que cargarse a los usuarios”, dijo.

Refirió que, además, la Ciapacov, cobrará el agua tratada que se utilizará en tareas de riego agrícola, “por lo tanto, el organismo estará recibiendo en doble ingreso”, manifestó el integrante de la Comisión de Recursos Hidráulicos en la Cámara de Diputados.

Consideró que en caso de existir un cobro, tendría que ser mucho menor al que se está planteando actualmente, con tarifas que van desde los 350 hasta los mil 200 pesos en caso de las tomas domiciliarias, “porque tampoco podemos ser irresponsables en el manejo del agua, así que un cobro mínimo aplicaría”. (Milenio 05/febrero/08).

El diputado federal panista, primero dice que no se debe cobrar, sin argumentarlo legalmente y al final dice que de existir un cobro, debe ser menor, por fin diputado se debe cobrar o no. El diputado panista debe ser más preciso y no contribuir a la confusión y si no precisa es que esta partidizando el tema.

En mi próxima colaboración continuare con este tema, las tarifas, el costo de la planta, el error del gobierno y una propuesta.

aproposito2004.blogspot.com

¿Por Qué Insultan en Ecos de la Costa al Gobernador?

En el periódico Ecos de la Costa y en tres de sus columnas se hace evidente la irritación y el malestar que les aflige, porque la realidad política no es como ellos desean, lo acuerdan y lo anuncian. La verdad es que se les olvida a estos columnistas plurinominales que son únicamente empleados y que si bien pueden enojarse por la condición en que se encuentran, no pueden enojarse con quien les paga. O sea, no tienen derecho a enojarse con los patrones y mucho menos pueden tomar las decisiones políticas que competen a quienes les pagan y que estos empleados están para apoyar, aceptar y acatar lo que decidan los dueños de la nómina.

Estos columnistas del Ecos, pretenden asumirse como prácticos de puerto (el práctico es el marino que conduce el navío cuando este va a ingresar al puerto y su función es atracarlo en el muelle o fondearlo en la bahía), les debe de quedar claro, como a mí me queda, punto 27, que el timón de la nave lo trae firme y bien agarrado el señor Gobernador ,y me queda claro que no se lo presta ni siquiera al práctico de puerto y menos a estos columnistas del Ecos que le quieren decir por dónde conducir la nave en el mar de la sucesión y además, el señor gobernador los conoce bien y sabe que es cierto que son expertos en “atracar” y, precisamente, por esa razón no les presta el timón de la nave, ni les consulta a qué periódicos van sus colaboradores. La visita del Procurador al Diario de Colima, los endemonió y yo, que conozco la capacidad de insulto de estos columnistas, la agarraron ya contra el señor gobernador, ya tenemos los mismos críticos. Ya somos dos los insultados por Ecos de la Costa.

Y como prueba de lo anterior, tenemos las siguientes perlas de Ada: “Cuesta trabajo pensar que la visita del procurador de Justicia, Arturo Díaz Rivera, al director de ese medio, Héctor Sánchez de la Madrid, se haya dado sólo por interés periodístico”.

“La fotografía de Arturo Díaz, modoso, en el salón del trono, confunde a las huestes del PRI que ya se habían convencido de que realmente no necesitan al Diario para retener la gubernatura. Pero, con todo, se ve difícil que gobierno y periódico puedan llegar a un acuerdo”.

“Si en verdad ya hubo un arreglo económico, y la visita de los dos funcionarios estatales a la dirección general del Diario es el inicio de un desfile que culminará con la consabida entrevista entre Héctor Sánchez y Silverio Cavazos en casa de gobierno, estaríamos ante la confirmación de que surtieron efecto las presiones para obligar a que volvieran a fluir el dinero y los privilegios”.

“¿Será también éste un primer paso para la reconciliación política entre Silverio Cavazos y Fernando Moreno?”.

“Ya veremos en el futuro cómo califica la gente este encuentro”. “Sabremos entonces si la visita les permitió recuperar credibilidad política al grupo gobernante o si les benefició electoralmente después que ambos bandos se dieron hasta con las cazuelas, siendo siempre el gobernador el más insultado. Descubriremos cuántos escrúpulos tiene el Ejecutivo estatal”. (las negritas y versales son mías).

“Hemos insistido en que la política es de negociaciones, no de confrontaciones, pero una cosa es llegar a acuerdos con actores políticos respetables, con miras a construir alianzas, y otra los arreglos meramente transitorios y oportunistas que a nadie sorprenden ya pero que, también por ser tan habituales, han devaluado a los partidos y a los políticos profesionales”.
“Habrá que esperar a ver si estos pleitos tremendos realmente fueron en serio o se organizaron tan sólo para diversión del pueblo de Colima”. (Miércoles 30/01/08). Ada no se midió al tildar de farsante al señor gobernador y al señor Héctor Sánchez. Reitero: ahora sí, no se midieron él y su jefe Humberto Silva, al suponer que lo ocurrido entre ambos personajes ha sido una mera farsa, una engañifa, como también le llamaron.

Este columnista del Ecos, Ada Carvajal, le llama al señor Procurador “Modoso” y afirma que su visita al Diario de Colima “confunde a las huestes del PRI”, dan a entender que el gobernador hace arreglos económicos con los periódicos para que no lo ataquen y supone que “ya hubo un arreglo económico con el Diario” y dudan “que se recupere la credibilidad política del grupo gobernante” y en tono grosero, Ada afirma que “espera descubrir los escrúpulos del Gobernador”, por supuestos “arreglos oportunistas” meramente transitorios.

Punto 28, a mi me queda claro que Ada Carvajal no tiene razón en lo que supone implica la visita del Procurador al Diario de Colima, y me queda claro que el señor gobernador autorizó dicha visita para darle la mejor difusión posible a uno de sus importantes programas de gobierno y también me queda claro que en ningún momento fue para buscar arreglos económicos con la prensa para que no lo ataquen, porque, entonces, Ada Carvajal está suponiendo que los periódicos que no atacan al señor Gobernador es porque tienen arreglos económicos con el Gobierno del Estado y a mí me queda claro que el gobernador no hace esas cosas y que según el Ecos yo sí las hacía.

Otro de los columnistas del Ecos de la Costa al hablar acerca del Procurador, afirma: “El trabajo del Tigre le permite al gobierno de Silverio Cavazos entregar buenas cuentas a la sociedad, y ello se traduce en réditos políticos para el PRI. Una pregunta: ¿no sería correcto que el procurador fuera considerado para alguna posición de elección popular?” (Martes 29/enero/08)

Sin embargo, en otra columna del Ecos de la Costa, ayer jueves, se dijo: “LA ESTRATEGIA DE COMUNICACIÓN que propuso llevar al procurador Díaz Rivera a la casa del editor tramposo y sentarlo modosito, no hizo sino mostrar los miedos de quienes tuvieron esa brillante idea que muchos han deplorado. De paso, terminó por darle en toda la testa al único reducto de dignidad entre los funcionarios que les quedaba, pues no olvidemos que fue Díaz (y sólo él y el gobernador) quien respondió en tiempo y forma las sabidas agresiones chantajistas del editor de marras. Tal vez no nos enteremos nunca si el resultado fue todo lo conveniente que esperaba el gobierno de Cavazos. Hasta hoy, el rosario de adjetivos que le endilga Héctor a Silverio, aderezados con sutiles acusaciones de ladrón y corrupto, incluidos los propios padres del mandatario, podrían ser el preámbulo del arreglo económico que tanto ha peleado uno de los dueños del Diario. Y luego vendrá el reclamo de todo el cártel político-financiero-periodístico en pleno”.

O sea, dos días antes consideraban que el Procurador, por el papel que realiza, debería ser considerado como candidato para algo y dos días después, afirman que este funcionario perdió la dignidad y con ello “se termino por darle en toda la testa al único reducto de dignidad entre los funcionarios que les quedaba”. Según esta columna del Ecos, no quedan funcionarios dignos en el gobierno del Licenciado Silverio Cavazos. .

Ada Carvajal, afirma: “Lo cierto es que la audiencia que el director del Diario le concedió al procurador de Justicia no sirvió de nada para aplacar la furia del editor”. Según se desprende de lo publicado en Ecos de la Costa, para lo único que sirvió dicha visita al Diario fue para provocar la furia de los otros, la del Ecos de la Costa.

Ada afirma: “Esperaba que el coordinador de Comunicación Social, Salvador Silva, además de acompañar a Arturo Díaz Rivera, llevara en su portafolio la propuesta de convenio. Y Chava llegó con las manos vacías”. O sea, según Ada, Chava Silva es el que reparte el dinero y si llegó con las manos vacías al Diario de Colima, es que en otro periódico le bajaron la lana. Ya se supo que primero fue al Ecos de la Costa.

Ada advierte: “Les advertimos que no ilusionaran al chantajista empresario si no le iban a cumplir la otra demanda que es la que le interesa más a su socio, Fernando Moreno: el compromiso de compartir el poder”.

Punto 29. Me queda claro que el poder no se comparte, pero según el Ecos, la excepción de la regla fui yo, pues, como han dicho hasta la saciedad, compartí el poder con el señor Héctor Sánchez.

Además de la visita del Procurador, algo que irritó y endemonió a los columnistas del Ecos fue el destape de Rogelio Rueda en Diario de Colima y así lo escribió Ada Carvajal: “Hay algunos precandidatos, como el senador Rogelio Rueda Sánchez, que acudió a la dirección de un periódico local para decir: “Quiero ser gobernador”.

“Para estos aspirantes, si algo queda claro es que el propietario de ese diario mostrará la fotografía de la entrevista como testimonio de un acto de sumisión. Los políticos no aparecen como si hubieran ido a informar o simplemente conversar sobre sus aspiraciones, sino a pedir la anuencia del señor. En fin, es un riesgo que los precandidatos prefieren correr”.

“Cabe esperar que en los próximos días Rogelio Rueda movilice a su gente para hacer una demostración de fuerza política, pues no pesa la sola expresión de sus deseos en las páginas del Diario”.

“Lo cierto es que la actividad política con miras a la sucesión de Silverio Cavazos ya empezó y nadie la va a parar. En ese sentido, los partidos deberán afinar sus mecanismos para comprometer a los precandidatos con sus banderas ideológicas”.
“Pedirle permiso a un editor, o aceptar que parezca que le están pidiendo permiso, es una cosa. Pero la aparición en la primera página de un diario no moviliza fuerzas políticas. Los aspirantes deben consolidar su propio destape al buscar a los grupos partidistas y a los personajes de la política nacional y estatal, antes de que cada uno de éstos se comprometa con cualquier otro precandidato”. (Martes 297enero/08)

En otra columna del Ecos se dice lo siguiente: “NOS DICEN QUE ROGELIO RUEDA asomó la cabeza del agujero en el que siempre ha estado, para decir lo que todo mundo ya sabía: que quiere ser gobernador de Colima. La fortuna siempre ha estado de nuestro lado, y el tiempo ha terminado por darnos la razón, pues con el pretendido destape queda claro lo que en innumerables ocasiones afirmamos de la condición del manzanillense. Proclive a las deslealtades, Rueda pretende jugar al tiovivo de los engaños: va con un uno y les dice que está con él, y regresa con el otro y se asume de su bando. En realidad a ambos quiere embaucar; con tal de ganar a como dé lugar. Pero sólo basta con que le pregunten a la gente de Manzanillo qué opinan de él, y ahí tendrán la respuesta a su jueguito gracioso”. (Martes 29/enero/08)

O sea, según el Ecos, Rogelio quiere embabucar a dos: a Héctor Sánchez y jugar al tiovivo de los engaños, pero pregunto, ¿quién es el otro al que quiere embaucar?

Me queda claro que quien se destapa en el Diario de Colima es insultado en el Ecos de la Costa, pues Ada llama sumisión al destape de Rueda y los aspirantes que declaran en Diario de Colima sus aspiraciones van a pedir permiso al propietario de ese periódico. La lógica de Ada, es que quien se destapa en el Diario de Colima “se encuera” y enseña sus debilidades y es que Ada siempre piensa en ese estado natural del hombre.

Otro hecho que endemonió a los del Ecos es que el señor gobernador y Roberto Chapula llegaron a un acuerdo para presentar una iniciativa única para que CIAPACOV no cobre el agua a la Universidad de Colima. El Ecos afirma: “QUE MALO QUE NI EL GOBERNADOR ni Roberto Chapula hayan reconocido públicamente la diferencia que tuvieron por la famosa iniciativa para exentar a la Universidad de Colima del pago del agua. Sobre todo porque fue información pública que si bien ha quedado superada, en su momento se conoció y se opinó al respecto. Además, como mucho se dice, en la política el diálogo debe privilegiarse como herramienta esencial para dirimir este y otro tipo de diferencias, las cuales son normales entre los integrantes de un partido. Lo que no se vale es, de nuevo, el malogrado jueguito de las engañifas, que a nadie convence. Luego preguntan por qué les va mal”. (Martes 29/enero/08).

O sea, a los columnistas del Ecos les molesta que el señor gobernador llegue a acuerdos políticos y desean, porque sacan provecho y dinero de ello, que el gobernador del Estado se confronte con todas las personas que ellos no quieren.

Y así actúan con los que no se destapan en el Ecos, los insultan y los descalifican y sobre todo, según ellos gozan “encuerándolos”.

Punto 30. Me queda claro que el señor gobernador no debe provocar la capacidad de insulto del Ecos de la Costa pues han acreditado, que son muuuy pero muuuuy groseros.

aproposito2004.blogspot.com