Madrazo y Elba, lo que no fue no será

Mucho se ha escrito y dicho acerca de las diferencias entre Roberto Madrazo y Elba Esther Gordillo, respecto al relevo de la dirigencia en el CEN del PRI, y también sobre el deseo de Madrazo de ser candidato del PRI a la presidencia de la república y la oposición reiterada y expresada por Elba Esther a esa aspiración.

Cuando el TUCOM resolvió en su interior la candidatura de Arturo Montiel para que contendiera contra Madrazo, en el proceso interno del PRI por la candidatura a la presidencia de la república, se dio un paso importante, porque una parte del PRI -agrupada en la corriente Unidad Democrática- de manera civilizada y sin fracturas, postuló un aspirante a la candidatura priísta y correspondía después que Roberto Madrazo presentara su renuncia a la dirigencia del partido para encabezar su aspiración, representando a la otra parte del PRI, que vemos en él al candidato con el liderazgo que da resultados y que puede ganar la presidencia de la república.

Nunca consideré que Roberto Madrazo debería sacrificar su candidatura a la presidencia de la república -casi segura- por mantener el control de la dirigencia del partido durante la campaña interna y en la constitucional, y expresé a muchos madracistas que colaboramos en el comité nacional de campaña, que en lo particular no me preocupaba mucho que Elba Esther asumiera la dirigencia nacional del PRI, por prelación como le correspondía si hubiera estado presente en la asamblea del Consejo Político Nacional del pasado 31 de agosto, porque al manifestarse ella públicamente en contra de la aspiración de Roberto Madrazo, acreditaba de antemano que su dirigencia en el PRI no sería imparcial, con ello haría víctima a Roberto Madrazo y si Elba Esther apoyaba a Montiel abiertamente en la contienda interna, el voto duro del PRI -que es el que vota en las elecciones internas del partido y que mayoritariamente es madracista- endurecería su voto en favor de Madrazo y en contra de Montiel.

El triunfo de Madrazo en la interna se legitimaría más al tener en contra a Elba Esther como presidenta del PRI; además, la maestra Gordillo no tendría ninguna intervención en el proceso interno, pues desde hace varios meses se encuentra ya integrada la Comisión Nacional de Procesos Internos del PRI, órgano encargado de conducir el proceso interno, de fijar los términos de la convocatoria, plazos, días de campaña, fecha de elección, número de casillas y de boletas electorales, y que está integrado por un representante de cada una de las organizaciones y sectores del partido y está presidido por don Rafael Rodríguez Barrera y en consecuencia, Elba Esther, desde la presidencia del PRI, no habría podido influir ni en la convocatoria, ni en el proceso interno.

Esto lo consideró Roberto Madrazo, como una opción que en el último extremo tendría que aceptar, pues sabía muy bien que su fuerza no estaba en la dirigencia del partido, sino en la base militante del PRI, a la que ha encabezado en la adversidad y ha ayudado a ganar en muchos estados de la República.

Esta opción era sin riesgo de ruptura por parte de Roberto Madrazo con Elba Esther, pero no evitaba el enfrentamiento entre ambos y lo único que hacía era prologar la ruptura a los tiempos en que Madrazo ganara la interna y fuera candidato presidencial del PRI, y ahí como presidenta del PRI, Elba Esther sí hubiera podido causar daño a Madrazo, si tanto la presidenta del PRI como el candidato presidencial continuaban el enfrentamiento durante la campaña constitucional.

Por esas razones, Roberto Madrazo canceló la opción de que la maestra llegara a la presidencia del partido, pero sin haberse opuesto públicamente a ello, pues siempre dijo que legalmente, Elba Esther tenía derecho a dirigir el PRI como presidenta, por la vía de la prelación establecida en el Artículo 164 de los estatutos del PRI.

Roberto Madrazo fue generoso con la maestra Gordillo, pues conociendo de su enfermedad, no anticipó su renuncia para provocar, con la ausencia de Elba Esther, su imposibilidad legal de llegar a presidir el PRI. Por el contrario, Madrazo esperó a que la maestra terminara su tratamiento, regresara a México y estuviera lista para asistir a la reunión de consejo político el pasado 31 de agosto y prelara al cargo conforme al estatuto, pero la maestra no fue, rompió con Madrazo antes de la reunión del consejo político.

La estrategia de Madrazo no fue vencerla en la enfermedad, tampoco con la mayoría del consejo político, sino únicamente con el anuncio de lo que podía ocurrir en la sesión de consejo político, y que la maestra Gordillo conocía de antemano: el rechazo de la mayoría de los integrantes del consejo político a que la maestra asumiera el cargo y que su permanencia en el cargo, conforme al estatuto, sería muy breve, como presidenta interina, y de inmediato convocar a que el consejo político eligiera presidente sustituto que concluyera el período de Madrazo al frente del PRI.

La maestra Gordillo prefirió no asistir a la reunión de consejo a ejercer su derecho a prelar y optó por romper con Madrazo y dejar el espacio libre para que el Consejo Político designara un presidente interino por prelación - César Augusto Santiago-, quien duró 14 minutos en el cargo, y un presidente sustituto, Mariano Palacios Alcocer.

La maestra no fue a la reunión de Consejo Político a dar la pelea y a defender sus derechos. Prefirió irse a los medios de comunicación a decir lo que el consejo político iba a resolver por mayoría, y la noche del 30 de agosto, antes de la sesión del Consejo Político, asistió a una entrevista con Joaquín López Dóriga para confesar que como Secretaria General del PRI, en el desempeño de ese cargo y como líder del magisterio, apoyó la creación de un partido político -Nueva Alianza- distinto al PRI, acusación que pesaba en su contra y que siempre desmintió y que ahora confesó en cadena nacional.

La maestra Gordillo ha declarado reiteradamente que ella no miente; o sea, que dijo la verdad ante Joaquín López Dóriga. Ante esto, muchos madracistas han expresado su deseo de que la maestra Gordillo sea expulsada del PRI, aunque en lo particular, no estoy de acuerdo con su expulsión.

El 31 de agosto, los consejeros nacionales del PRI fuimos convocados a cumplir el acuerdo de la Comisión Política Permanente, reunida el 27 de agosto y que determinó que el Consejo Político se reuniera el 31 de ese mes para conocer de la renuncia de Roberto Madrazo, de su sustitución y de la convocatoria a la contienda interna del partido.

La reunión de esa fecha se inició hasta las 12:30 horas y no a las 11 horas, como estaba previsto, justo cuando se presentaron en el auditorio del PRI y ante el Consejo Político, Roberto Madrazo y Arturo Montiel. Ambos expresaron en sus correspondientes discursos que estaban en un momento de consensos y acuerdos en aras de fortalecer al partido, tener un liderazgo fuerte y legitimado y un proceso interno del que surja un candidato ganador a la presidencia de la república.

Ambos aspirantes pidieron tiempo a la asamblea para continuar con las reuniones en busca de los acuerdos, declarar un receso y continuar la sesión a partir de las 9 de la noche. Esa misma mañana, se difundió que el Doctor Sergio García Ramírez no había aceptado el ofrecimiento consensado de Madrazo y Montiel para que asumiera la presidencia del partido, en virtud de sus compromisos internacionales.

Después, se corrió la versión de que el nuevo presidente del partido podría ser Manlio Favio Beltrones, dirigente nacional de la CNOP, o bien José Ramón Martell, secretario de Organización del CEN del PRI, sin haber nada definido al respecto, pero considerando la mayoría que Manlio Favio Beltrones sería electo, se especuló que Arturo Montiel no había aceptado que el nuevo presidente fuera alguno de los dos mencionados, en virtud de su cercanía con Madrazo; también se habló de que Montiel propuso a Manuel Cadena, secretario general de gobierno del Estado de México y a Jesús Murillo, exgobernador de Hidalgo y delegado del PRI en el Estado de México en las pasadas elecciones, pero que Madrazo no había aceptado por su cercanía con Montiel.

Y así, durante el día se manejaron nombres, pero siempre quedó claro para los gobernadores priístas y líderes de sectores y organizaciones del PRI, que serían Madrazo y Montiel, quienes de común acuerdo harían la propuesta del presidente sustituto y así, ambos aspirantes permanecieron reunidos de las 13 a las 21 horas, cuando se reanudó la sesión del Consejo Político.

Las Consecuencias Jurídicas

El pasado 31 de agosto se celebró la XVIII asamblea del consejo político nacional del PRI, destacando en su orden del día dar a conocer la renuncia de Roberto Madrazo al cargo de presidente del CEN del PRI, -artículo 81 fracción XIV- para contender por la candidatura a la presidencia de la república, dar a conocer el orden de prelación, conforme al artículo 164 del estatuto, de quién debe asumir la presidencia del partido, tomar la protesta a quien asume el cargo interinamente y que el Consejo Político Nacional, en uso de sus atribuciones, -artículo 81, fracción XV- designe presidente sustituto para que concluya el período estatutario de Roberto Madrazo y se autorizara al comité ejecutivo nacional expedir la convocatoria para la contienda interna del PRI.

Ante la asamblea, Roberto Madrazo dio a conocer su renuncia, su aspiración a contender por la candidatura del PRI y su propósito de mantener la unidad del partido. La renuncia le fue aceptada por el Consejo Político y posteriormente, al declararse ausente el cargo de presidente del CEN del PRI, se dio cumplimiento al artículo 164 de los estatutos, que a la letra dice:

“Artículo 164. En el caso que exista una ausencia temporal justificada del Presidente o del Secretario General, el secretario que corresponda, de acuerdo al orden de prelación prescrito en los artículos 84, 121 y 132 de estos Estatutos, ocupará el cargo.

En ausencia definitiva del Presidente, el cargo lo ocupará el Secretario General, quien convocará a elección en un plazo de 60 días al Consejo Político que corresponda, para que proceda a realizar la elección del Presidente sustituto que deberá concluir el período estatutario correspondiente.

En ausencia definitiva del Secretario General, el cargo lo ocupará el secretario que corresponda, de acuerdo al orden de prelación prescrito en los artículos 84, 121 y 132 de estos Estatutos y el Presidente convocará en un plazo máximo de 60 días al Consejo Político correspondiente, para que proceda a realizar la elección del Secretario General sustituto que deberá concluir el período estatutario respectivo.

En ausencia simultánea del Presidente y Secretario General, los secretarios que correspondan de acuerdo al orden de prelación prescrito en los artículos 84, 121 y 132 de estos Estatutos ocuparán los cargos y en un plazo de 60 días convocarán al Consejo Político que corresponda para que proceda a realizar la elección del Presidente y el Secretario General sustitutos que deberán concluir el período estatutario correspondiente”. Fin de la cita.

Al darse a conocer la renuncia de Madrazo -ausencia definitiva-, se hace vigente el párrafo segundo, al señalar que quien ocupa la secretaría general asume el cargo, pero al estar ausente de la asamblea la maestra Gordillo, se aplica el párrafo cuarto del artículo citado, que señala que ante la ausencia del presidente y del secretario general, prelan los secretarios en el orden que sigan.

En consecuencia, el presidente interino, ante la ausencia de Madrazo y Elba Esther, era el secretario de Organización, José Ramón Martell, pero al encontrarse también ausente de la sesión, el secretario de Elecciones, César Augusto Santiago, asume el cargo de presidente interino, toma protesta y convoca ahí mismo al Consejo Político a que ejerza su facultad de nombrar al presidente sustituto, en virtud de lo dispuesto por el artículo 81, que a la letra dice: “Artículo 81. El Consejo Político Nacional tendrá las atribuciones siguientes: …Fracción XV. En caso de ausencia absoluta del Presidente, del Secretario General, o de ambos, del Comité Ejecutivo Nacional, elegir a quienes los sustituyan para cumplir el periodo respectivo, según lo señalado en el artículo 164”. Fin de la cita.

El licenciado Celso Humberto Delgado, miembro del Consejo Político, pidió hacer uso de la palabra y leyó un documento para proponer como presidente sustituto al Licenciado Mariano Palacios Alcocer. Dicha propuesta fue firmada por los líderes de los sectores y organizaciones del PRI, CNC, CTM, CNOP, Frente Juvenil, Organismo de Mujeres, Movimiento Territorial y Organización Leandro Valle y contó, además, con la firma y apoyo de Roberto Madrazo y Arturo Montiel.

Esta propuesta fue aprobada por unanimidad por los miembros del Consejo Político Nacional y así, el licenciado Palacios Alcocer asumió el cargo y rindió la protesta estatutaria y fue sustituido en la conducción de la asamblea por Enrique Jackson Ramírez, en su carácter de vicepresidente del consejo político, del cual Palacios Alcocer era secretario técnico; o sea, que desde el punto de vista jurídico, se hicieron las cosas conforme al estatuto, y desde el punto de vista político, contaron con el aval y respaldo de Roberto Madrazo, Arturo Montiel y Enrique Jackson, así como de los líderes de los sectores y organizaciones ahí presentes y la aprobación unánime del máximo órgano en funciones del PRI, su Consejo Político Nacional.

El que los estatutos del PRI establezcan en casos de ausencia de su dirigencia, la sustitución por prelación; o sea, que asumen los cargos quienes sigan en orden de la jerarquía del comité ejecutivo, es con la finalidad de que las ausencias se cubran de inmediato, de que no haya un vacío en el cargo, ni un partido sin dirigente; en consecuencia, la ausencia de Roberto Madrazo como presidente, no se podía sustituir con la ausencia de la maestra Gordillo, pues sería absurdo que una ausencia se supliera con otra ausencia.

Por eso, el estatuto prevé la prelación y por eso asumió el cargo el secretario de mayor jerarquía que estaba presente, el de elecciones, César Augusto Santiago. Legalmente, esto fue correcto.

Por su parte, la maestra Elba Esther ha argumentado en su defensa no haber sido convocada a la asamblea y que ese fue el motivo de su ausencia. Pero la Maestra falta a la verdad, pues se acreditó que el día 27 de agosto, la maestra fue citada por escrito y una persona firmó de recibido en su domicilio particular; también fue notificada en su oficina de Secretaria General del partido, habiendo firmado de recibido su secretaria; asimismo, se le notificó vía correo electrónico y, una vez más, se le notificó en su domicilio particular pero esta vez con la presencia de un notario público, que dio fe de todo esto.

O sea, que el argumento de que no fue notificada, desde el punto de vista legal, el PRI puede acreditar que es falso, pues fueron varias las notificaciones hechas y existen las pruebas concretas de ello.

Cabe destacar que la maestra Gordillo presentó en 60 cuartillas su inconformidad ante el órgano de justicia partidaria a las 10 horas del 31 agosto, denunciando hechos que todavía no ocurrían, porque la sesión de consejo estaba programada a las 11:30 horas y comenzó hasta las 12:30 y a las 22 horas se le llamó a la profesora Gordillo para que asumiera el cargo de presidenta del PRI, pero estaba ausente.

La maestra Gordillo ha declarado que la reunión del 27 de agosto de la Comisión Política Permanente, que convoca a la reunión del 31 de agosto del Consejo Político, es ilegal, porque en ella no estuvo ni Roberto Madrazo y Elba Esther Gordillo para presidirla, pero el Estatuto dice que ante la ausencia de éstos, preside el vicepresidente Carlos del Olmo, que en ese carácter dio legalidad a dicha Asamblea y por lo tanto es legal la convocatoria emitida para la reunión de Consejo Político en la que asumió la presidencia Mariano Palacios Alcocer.

Cabe destacar que la maestra Gordillo sigue siendo secretaria General del PRI, pues lo único que se preló fue para cubrir la ausencia definitiva del presidente; o sea, la ausencia de la maestra fue temporal y en consecuencia, se le respetaron sus derechos de seguir siendo Secretaria General.

Se ha argumentado que la designación como presidente sustituto de Mariano Palacios Alcocer es ilegal y que violenta el artículo 163, que a la letra dice:

“El Presidente y Secretario General electos de los comités Ejecutivo Nacional, Directivos de los Estados y del Distrito Federal, durarán en su función cuatro años; los municipales, delegacionales y seccionales, durarán en su función tres años, sin posibilidad de ser reelectos en ningún caso”. Fin de la cita.

Desde el punto de vista legal el PRI argumenta con razón lo siguiente:

Primero.- El estatuto no puede ser aplicado retroactivamente, a partir de ser aprobada la no reelección, nadie puede ser reelecto.

Segundo.- Mariano Palacios no fue electo en una elección ordinaria dentro del PRI, fue designado por el Consejo Político en 1997 como presidente sustituto para concluir el periodo de Humberto Roque Villanueva, y en esta ocasión, tampoco fue electo, pues fue designado presidente sustituto.

Tercero.- Si se lee con atención el artículo 163, se podrá apreciar que desde el punto de vista literal, la no reelección es para los comités municipales, delegacionales y seccionales.

Mucho se ha discutido por qué se pretendía que la maestra Gordillo asumiera el cargo de manera interina y que de inmediato el Consejo Político nombrara un sustituto para concluir el período, si el estatuto da un plazo hasta de 60 días para hacerlo. Debe quedar claro que, efectivamente, el Estatuto da un plazo de hasta 60 días para que el presidente interino convoque al Consejo Político para que se elija al sustituto, pero el plazo de “hasta” 60 días, es el plazo máximo para el caso de que por alguna razón, el consejo político no se pueda reunir de inmediato, que es el objetivo del plazo, pero cuando el Consejo Político está reunido y en su seno se da la ausencia del presidente, el que asuma interinamente no puede argumentar imposibilidad de reunir al Consejo para nombrar al sustituto, porque está reunido en ese momento y si el plazo es para reunirlo, resulta innecesario la prolongación hasta 60 días para nombrar un sustituto, pues el objetivo no es que el presidente interino dure hasta 60 días; no, el objetivo es que se nombre un presidente sustituto en cuando mucho 60 días, y si hay la posibilidad de hacerlo de inmediato, mucho mejor para el partido, que al momento tendrá certidumbre jurídica de quien habrá de concluir el período y más en los momentos que atraviesa el partido de una elección interna y otra constitucional.

En consecuencia, la prelación en favor de César Augusto, Presidente Interino, -Secretario de Elecciones- y la designación del Presidente Sustituto, Mariano Palacios Alcocer, son legales y existen precedentes en el país que así lo señalan pues de esa manera resolvió el Tribunal Federal Electoral sobre la sustitución de la dirigencia priísta en el estado de Veracruz en el año 2002, mediante tesis SUP JDC 338-2003, donde también se hizo la sustitución en la misma sesión de Consejo Político Estatal, en que el Presidente del PRI de ese estado presentó su renuncia y en este caso que nos ocupa es igual.

Con todo lo anterior, queda demostrado que, desde el punto legal, Roberto Madrazo, el Consejo Político y la Comisión Política Permanente del PRI, actuaron conforme a la Ley y en consecuencia, legalmente no hay nada que temer.

Eso sí, hay consecuencias políticas que después vamos a analizar, de momento diremos que Roberto Madrazo no puso en el PRI, como Elba Esther anunció, algún incondicional, pues lo nombró el Consejo Político Nacional por unanimidad como resultado de una negociación política, dentro de la ley, entre las fuerzas reales del partido, gobernadores, sectores y organizaciones priístas y los líderes de las dos fuerzas que compiten por la candidatura del PRI: Madrazo y Montiel y que si bien es cierto que en este caso, Elba Esther rompió con Madrazo, Montiel estuvo en todo este asunto de su lado, avalando y apoyando lo que el órgano de gobierno del PRI, resolvió.

Cabe destacar que Roberto Madrazo sacrificó de momento a Manlio Favio Beltrones y a José Ramón Martell y consensó con Montiel la llegada de Mariano Palacios, que es amigo de Madrazo y también de Montiel, y que, coincidentemente, su hermano Arturo Palacios Alcocer, es el representante en Querétaro de la campaña de Arturo Montiel, lo que quiere decir que, una vez más, Roberto Madrazo acredita que sabe resolver las situaciones adversas que se le presentan y que en muchas ocasiones, las hace fortalezas, pues al romper Elba Esther con Madrazo, no soltó a Montiel, sino junto con él, resolvió legalmente la ausencia de Elba Esther, mantuvo unido al Consejo Político Nacional en torno a su liderazgo y dio aliento de largo plazo a la vida institucional del partido.

Desde luego, esto no gustó a los enemigos del PRI, que esperaban no el rompimiento de Elba Esther, que todos lo dábamos por un hecho, sino la división del partido entre el priísmo que representan Madrazo y Montiel, que es la inmensa mayoría de los priístas, independientemente del número de priístas que representa la maestra Gordillo. Así, el priísmo que va a la contienda interna, va unido.

Por eso, no me sorprendió que a la salida de la reunión del Consejo Político, al ver agarrados de la mano en alto a Madrazo y Montiel y al nombrar juntos un nuevo Presidente del PRI, un periodista expresó: “Pinches priístas, no cambian, no tienen remedio, se volvieron a entender y no se dividieron como se esperaba”.

El Presidente Fox, ante el acuerdo del priísmo, no pudo, desde su informe presidencial, celebrar la derrota del PRI el primero de septiembre, como era su anhelo. Por eso, los medios de comunicación le dieron, y le siguen dando, más espacio al tema del PRI, que al informe presidencial.

¿Hay, o no hay, conflictos agrarios en Colima?

¿Hay o no conflictos agrarios en Colima?

“Un conflicto ejidal que involucraba a más de dos mil 500 hectáreas, producto de los errores de la Secretaría de la Reforma Agraria (SRA), al hacer el reparto de las tierras entre los ejidos Miguel de la Madrid, Campos, Francisco Villa, Nuevo Cuyutlán, Las Juntas y El Colomo-La Arena, quedó resuelto tras la firma de los convenios respectivos y el pago de cinco millones de pesos por parte de la SRA al ejido Miguel de la Madrid, además de medio millón de pesos al ejido Nuevo Cuyutlán”.

Así da cuenta Diario de Colima, en su sección Manzanillo, de la solución dada a los conflictos existentes entre estos ejidos, lo que nos dice con hechos contundentes que es falso que en Colima no existan y no hayan existido conflictos agrarios y que si en mi gobierno se levantó bandera blanca a este respecto y se trajo al presidente Fox para declarar a Colima el primer estado del país sin conflictos agrarios, quien mintió y ocultó información, en todo caso, fue la propia Secretaría de la Reforma Agraria, pues es la que tenía, y tiene, la información al respecto.

De igual modo, que se pretenda revertir un decreto que afectaría a muchos tecomenses es producto de las propias autoridades de la Secretaría de la Reforma Agraria y en los Tribunales Agrarios, pues los afectados han denunciado públicamente que en las oficinas de estas dependencias se han mutilado los expedientes respectivos; o sea, desde la propia Secretaría de la Reforma Agraria y desde el Tribunal Agrario se busca crear conflictos, ya sea con errores en el reparto, con la mutilación o pérdida de expedientes, o con cualquier otra excusa, con tal de que los conflictos sigan existiendo, porque al ya no haberlos, no existe razón alguna para que siga existiendo una delegación de esa dependencia en Colima y mucho menos para que tengan un delegado como el que acaban de nombrar, que hasta el propio titular de la Reforma Agraria ha reconocido que no tiene capacidad ni experiencia para este cargo, pero que como en Colima hay pocos conflictos agrarios, entonces sí puede con el cargo.

Como también el propio Secretario de la Reforma Agraria reconoció: a petición del gobernador Silverio Cavazos Ceballos, se van a revisar, sin especificar de qué tipo, cuatro asuntos agrarios más que podrían implicar la intervención de las autoridades del sector agrario.

Pero, entonces, pregunto Señor Secretario: ¿en qué quedamos, hay o no hay conflictos agrarios en Colima?

Estoy seguro que con la intervención del señor gobernador para solucionar estos cuatro conflictos agrarios, ahora sí ya se acaben los conflictos y entonces sí se puedan cerrar la delegación de la SRA y el Tribunal Agrarios. Hay que destacar que con la atinada gestión y liderazgo de Silverio Cavazos y apoyado por Arnoldo Ochoa y Héctor Michel Camarena, hicieron buen equipo y dieron solución a estos conflictos.

Don Francisco Velasco Curiel, una pérdida lamentable

El Licenciado Francisco Velasco Curiel es uno de los mejores gobernadores que ha tenido Colima en toda su historia. Hombre de recio carácter, fue el verdadero impulsor del desarrollo de nuestra entidad. Basta mencionar dos de sus acciones como gobernador para darnos cuenta de su valía como gobernante: la construcción de la vía corta a Guadalajara y la autonomía a la Universidad de Colima. La primera fue el detonante que nuestro estado ha tenido desde entonces. Lo que ha ocurrido después fue consecuencia de esa vía corta a Guadalajara, que redujo de manera considerable el tiempo entre aquella urbe y el puerto.

A su vez, otorgar la autonomía a la Universidad de Colima propició su desarrollo y progreso, pues dejó de ser una universidad que apenas sí tenía dos o tres escuelas e inició su largo proceso de evolución que la ha llevado a convertirse en una de las mejores del país, como lo han señalado en repetidas ocasiones propios y extraños.

Fue un gobernante respetado y respetuoso, el primer economista en llegar al Senado de la República y a una gubernatura, realizó una trascendente obra educativa y construyó el primer hospital civil de Colima, antecedente del actual hospital universitario.

A su esposa, sus hijos, sus nietos, sus amigos, les deseo que encuentren pronta resignación ante esta lamentable pérdida.

Adiós, Don Gilberto Valbuena

Don Gilberto Valbuena, Noveno Obispo de Colima, fue un hombre que cumplió su trabajo pastoral en la Diócesis de Colima. Gobernó su grey católica y mantuvo siempre una cordial y positiva relación con las autoridades civiles surgidas de la voluntad popular, independientemente del partido a que éstas hayan pertenecido.

Así, se llevó bien con los gobernantes emanados del PRI y con los alcaldes del PAN y del PRD, pues él expresaba que si bien las autoridades eran producto del voto popular, de alguna manera, según su fe, así lo había dispuesto la voluntad de Dios.

En consecuencia, es muy común que los sacerdotes consideren siempre que los hechos suceden porque así lo quiso Dios y que, independientemente de la personalidad de la autoridad y del partido político a que pertenezcan, había que acatar y reconocer a la autoridad civil, como ciudadano, que también lo es el Obispo y así, argumentaba que un ciudadano que no respeta a la autoridad civil es proclive a también desdeñar o a no respetar a la autoridad eclesial.

Habrá que reconocerle a Don Gilberto su convicción en este sentido, al no confrontarse con la autoridad y a desoír la crítica malsana que algunos renegados de la autoridad civil demandaban de su pastor religioso que no tuviera relaciones o amistad con los políticos que ocupaban cargos de representación. Pretendían estos renegados que la autoridad eclesiástica estuviera en conflicto y en oposición a la autoridad civil cuando ésta no actuaba de acuerdo a sus pretensiones políticas.

El Obispo Gilberto Valbuena siempre estuvo en mejor relación con la autoridad civil que los opositores a ésta, quienes siempre le reprocharon que no militara políticamente de su mismo lado o de cualquiera, de ahí que algunos de estos renegados criticaran duramente al señor Obispo por no plegarse a sus caprichos.

Lo verdaderamente importante es que el Obispo nunca propició la alteración del orden público y nunca promovió a la izquierda guerrillera; tampoco contó con la simpatía de los alborotadores callejeros y mucho menos protegió a nadie que anduviera fuera de la ley; por el contrario, siempre su política fue con base en el diálogo, la conciliación y el buen consejo.

Desde su estancia en Colima, cabe destacar el gran impulso dado a la formación de vocaciones, pues logró formar y ordenar a más de 70 sacerdotes, habiendo enviado a 25 de ellos a estudiar a Europa, particularmente a Roma, sosteniéndolos económicamente el Obispado, así como el amplio apoyo al fortalecimiento del Seminario de Colima, que, de manera proporcional, cuenta con más miembros que el de Guadalajara. Durante mi gestión rectoral, suscribimos un convenio con el reconocimiento de la Universidad para la creación en el Seminario del bachillerato en humanidades.

Cabe destacar, también, su empeño en regularizar y rescatar las propiedades de la iglesia, algunas de ellas en manos de particulares y otras que fueron donaciones del estado o de los municipios para la construcción de las iglesias y la legalización de las ya existentes.

Hago desde este espacio un amplio reconocimiento a la labor pastoral y humanística de Don Gilberto Valbuena y le reitero mi afecto personal.

Le auguramos al Décimo Obispo de Colima, Don José Luis Amezcua, éxito en la encomienda que el Papa le ha hecho de hacerse cargo de esta Diócesis. Estoy seguro de que habrá de hacer el mejor y mayor de sus esfuerzos para llevar a cabo esta responsabilidad.

La ciencia y la política

Miembros del equipo científico que hay en CONACYT y en el Politécnico Nacional, han emprendido una ardua como urgente tarea, en función de una petición especialmente hecha por el presidente municipal de Colima, Leoncio Morán Sánchez.

Se trata, nada más y nada menos, que de construir un nuevo tipo de escoba, con dos mangos, que permita que dos personas puedan usarla de manera simultánea; o sea, se trata, en pocas palabras, de construir una escoba que tenga un mango doble que permita cobarrer.

Muchos se preguntarán por qué Locho Morán ha hecho esta solicitud y la respuesta es sencilla: tras perder las elecciones para gobernador del estado, Locho Morán se asumió como el líder de los panistas y el dueño de los 100 mil votos que los colimenses sufragaron en favor de su candidatura.

Engallado, dijo que el gobernador Silverio Cavazos estaba obligado a cogobernar con él. Como el gobernador no le hizo caso, Locho lo invitó a jugar futbol, para así ser copartícipe en una actividad con el gobernador, pero tampoco le funcionó esta estratagema y ahora, por eso, quiere invitarlo a cobarrer.

Así anda el presidente municipal y sus lochadas. Con la ciencia al servicio de la política porque está convocando a la comunidad científica nacional para que pueda cobarrer con el gobernador.

Que se aguanten

Quiero dejar muy en claro que soy una persona respetuosa de las preferencias sexuales de cada quien. Pero también quiero decir que, por convicción personal y por tradición familiar y cultural, no comparto la tesis de que deba modificarse el marco legal para que se permita a dos personas del mismo sexo contraer matrimonio civil.

No obstante, estaría de acuerdo en que permitiera este tipo de uniones civiles, como ya se ha hecho en otros países, y como eso es factible ya en Canadá España e Inglaterra y ya no se puede revertir el que se puedan casar personas del mismo sexo, cuando menos se debería legislar para que en estos casos no exista el divorcio. Que se aguanten.

Presidente demócrata

Dice el presidente Fox en sus nuevos comerciales televisivos, que antes el presidente de la república hacía lo que se le pegaba la gana y que ahora, en los tiempos del cambio, el presidente Fox ya no hace lo que se le pega la gana, sino única y exclusivamente lo que quiere Martita.

Una pregunta

¿Por qué algunos de mis detractores se empeñan en negar mi nombramiento como coordinador nacional de proselitismo y movilización de la campaña de Roberto Madrazo?

Me querían ver fuera de Colima y ahora que desempeño esa responsabilidad, fuera de Colima, están enojados. No los entiendo. ¿Me quieren en Colima o no?

Me han recomendado que les mande una copia de dicho nombramiento a estos que se han dolido, pero creo que sería mucha crueldad el que tengan en sus manos una copia de mi nombramiento.

Vale más que sigan pensando que no es cierto lo del nombramiento, si eso los hace felices.

Ros de julio, Celebrar en Foxilandia

No cabe duda que México y foxilandia son dos países diferentes, los dos existen: México, el país que todos conocemos, vemos y sentimos, y foxilandia, que sólo existe para el presidente Fox y su gente más cercana, ambos países son totalmente diferentes, porque, también por fortuna, somos muy diferentes la inmensa mayoría de los mexicanos respecto del presidente Fox y su círculo más cercano.

Por lo anterior, se explica que tengamos percepciones diferentes sobre el desarrollo del país; la mayoría, que consideramos que las cosas no marchan bien, y el presidente Fox, para quien el país va de maravilla, y por eso el presidente se desespera y se molesta con los medios de comunicación, porque no entienden lo que él dice, ni ven el país que él ve; por eso, su vocero presidencial ha tenido exceso de trabajo, porque tiene que explicarnos a diario, porque no entendemos lo que el presidente quiso decir.

Hace unos días, Rubén Aguilar, vocero presidencial, declaró que él no corrige al presidente, que a quien corrige es a los medios y podemos concluir que el presidente y su vocero no están equivocados, que la inmensa de la mayoría de los mexicanos tampoco; por eso, nos queda ya muy claro, que cuando el presidente Fox habla, no se refiere a México, sino a otro país llamado foxilandia, fundado el dos de julio de 2000 y que recientemente festejaron el quinto aniversario de su nacimiento.

Lo anterior explica por qué el presidente, el vocero y Manuel Espino decían que había mucho que festejar el dos de julio; y era, precisamente, porque ellos se refieren a otro país; por esa misma razón, Manuel Espino, presidente del PAN, al evaluar el resultado electoral del 3 de julio en los estados de México y Nayarit, declaró que para el PAN no fue una catástrofe, que los resultados eran previsibles, lo que quiere decir que si un ciclón destruye pueblos, entonces no hubo catástrofe, porque se previó que podría destruirlos.

El día 28 de junio, comenté en esta columna mis apreciaciones sobre las elecciones del Estado de México y de Nayarit. En esa fecha anticipé los resultados favorables para el PRI en ambos estados y di a conocer probables cifras de los resultados. Del estado de México, escribí que el periódico Reforma le daba al PRI 46 puntos, el resultado final fue 47.58 puntos; también dije que PAN y PRD se disputarían el segundo lugar y que el PRD podría sacar 24 puntos; finalmente, el PRD obtuvo 24.26 y el PAN 24.60 puntos, tal como lo dijimos, empatados, perdiendo y con 24 puntos.

Respecto de Nayarit, dije que la empresa Proyecta daba al PRI 49 puntos, finalmente sacó 46.5 puntos, o sea, el pronóstico fue correcto pues la desviación fue de sólo 2.5 puntos. Proyecta dio al PAN 6 puntos y obtuvo 5.8 puntos, una desviación de apenas dos décimas de punto porcentual; al PRD le dio 41 puntos y obtuvo 42.6, una desviación de apenas 1.6 puntos. O sea, los resultados, como dijera Manuel Espino, fueron los previsibles.

En el caso de Nayarit, de 20 presidencias municipales, el PRI obtuvo 16, el PAN 2 y el PRD 2, ganando el PRI los municipios más grandes. De las 18 diputaciones en disputa, el PRI obtuvo 15, el PRD 2 y Convergencia 1, el PAN no obtuvo ninguna diputación de mayoría, lo que acredita para el Partido Acción Nacional una verdadera catástrofe política, pues el gobernador Antonio Echavarría, siendo panista, apoyó con toda la estructura del gobierno estatal al expriísta senador Miguel Navarro, candidato del PRD.

López Obrador visitó Nayarit en seis ocasiones para respaldar al candidato perredista, con lo que el PRI acreditó que en Nayarit derrotamos al PAN, al PRD, al gobernador del estado y a López Obrador.

En el estado México el triunfo del PRI es inobjetable, además de contundente, ya que obtuvo 23 puntos más que el candidato del PAN y del PRD. Allí les ganamos al dos por uno, pues el PRI obtuvo 47.6 por ciento de la votación y el PAN y PRD, juntos, 48.8 por ciento de la votación. Cabe destacar que al arranque de la campaña, el periódico Reforma publicó una encuesta donde la ventaja en favor del candidato del PAN era de 14 puntos, lo que quiere decir que tuvimos un excelente candidato en Enrique Peña Nieto, una excelente estructura partidaria, un partido unido, una excelente campaña y la suma del apoyo de Roberto Madrazo y Arturo Montiel.

Por parte de Acción Nacional, la señora Marta Sahagún fue de las grandes perdedoras, pues al principio hizo varias visitas al estado de México, acompañando al candidato y cuando vio la inminente derrota, lo dejó sólo y lo mismo hizo la dirigencia nacional del PAN y de los candidatos panistas a la presidencia, sólo Calderón lo apoyó, pero más que nada, Felipe fue a promoverse. Por el lado del PAN, tuvieron un candidato muy malo, y según él mismo, muy feo y según yo, espantoso como candidato, pues se presentaba, en ocasiones, en estado de ebriedad a los mítines, los cancelaba con frecuencia, y presumía su obsceno leguaje, sus grandes pelotas y su pequeño cerebro; en suma, un patán que tuvo un desenlace predecible, previsible y merecido.

Por parte del PRD, hubo una candidata desligada del estado de México y alejada de las bases perredistas, con nombre y apellidos de difícil pronunciación, además de inventados y con un pasado que le afectó, impuesta a la militancia por Manuel Camacho y López Obrador; un PRD local desplazado por el comité nacional y una campaña electoral dependiente en eslogan y compromisos de la de López Obrador, siendo Andrés Manuel el gran perdedor en el estado de México, lo que acredita que su popularidad en el DF no influye en los estados de la república por mas cerca que estén de la capital del país y que las elecciones de los estados y la nacional, se hacen con la estructura que los partidos tienen en los estados.

En el caso del estado de México, López Obrador no le aportó nada a la candidata del PRD, pues en 1999, el PRD obtuvo el 22 por ciento de los votos y en el 2003 el PRD obtuvo el 25 por ciento de los votos. En esta elección el PRD obtuvo 24.2 por ciento, se podría decir que obtuvo 2.2 puntos más que en la elección de gobernador en 1999, pero ahora en esta elección fue aliado con el PT, que en la pasada elección del 2003, para diputados federales, obtuvo 4.8 por ciento, lo que quiere decir que si sumamos el 22 por ciento del PRD más el 4.8 del PT, la suma sería del 26.8 por ciento, comparándola con la de 1999, y en la elección del 2003 el 25 por ciento del PRD y el 4.8 del PT nos dan 29.8 por ciento, y si ahora en el 2005 aliados obtienen 24.2, tuvieron un evidente retroceso, incluyendo a López Obrador, que no le aportó nada a la candidata del PRD.

Habrá que recordar que en 1999, el PRI obtuvo 42.4 por ciento, con un millón 360 y un mil votos y ahora, con 5 puntos más, alcanzó una votación de un millón 801 mil votos; o sea, 430 mil votos más, aproximadamente, que en la pasada elección para gobernador.

Podemos concluir que en el estado de México ganó el PRI ampliamente, al igual que lo hicieron Madrazo y Montiel; y perdieron el PAN y Marta Sahagún, y el PRD con López Obrador.

Con los resultados electorales anteriores, se confirma que el efecto Fox del 2000 se va convirtiendo ya en el defecto Fox para el 2006, pues la población mexicana ha resentido los fracasos del panismo en el gobierno de manera directa en los bolsillos de los mexicanos por la pérdida de empleo y del deterioro permanente del salario; así, el presidente Fox cargará en la próxima elección con el mérito de que en su sexenio se dio el mayor aumento de desempleo que en los últimos cuatro gobiernos, más de 6 millones de nuevos desempleados y un crecimiento promedio de apenas 2.1 por ciento serán parte del legado económico del presidente Vicente Fox, quien hace cinco años prometía que el producto interno bruto (PIB) crecería 7 por ciento y que se generarían un millón de empleos anuales. La realidad es que el sexenio foxista pasará a la historia como el de mayor crecimiento del desempleo en las últimas cuatro administraciones.

En la actual administración han coincidido la generación de empleos más baja en tres sexenios, (165 mil 39 plazas al año, en promedio) y un crecimiento de la Población Económicamente Activa de un millón 463 mil personas.

Así, con Vicente Fox el faltante de empleos aumentará en 6 millones 489 mil 807. Cabe destacar que en el sexenio foxista, 400 mil personas emigran anualmente a Estados Unidos, los primeros cuatro años de esta administración panista, un millón 600 mil mexicanos se fueron de braceros, las cifras más altas en los últimos 40 años. En cuanto a crecimiento económico, Fox también terminará por debajo de Salinas y Zedillo. Entre 2001-2004, el PIB creció en promedio 1.6 por ciento.

Así, el promedio anual del sexenio foxista quedaría en 2.1 por ciento, menor al conseguido por Zedillo (3.5 por ciento) y Salinas (3.9), y muy lejos de lo que alcanzaron sus antecesores, con excepción de Miguel de la Madrid.

Lo que quiere decir que Fox sí ha hecho cosas, sobre todo aumentó el desempleo, aumentó el número de braceros, aumentó la inseguridad, disminuyó el crecimiento económico, aumentó el narcotráfico y disminuyó la gobernabilidad.

En el año 2000, el 74.7 por ciento de las familias mexicanas vivían en hogar propio y hoy, hoy, hoy, sólo el 70.7, lo que quiere decir que aumentó en un 4 por ciento el porcentaje de los mexicanos que no viven en casa propia.

El ahorro externo estaba en 3.1 por ciento, y actualmente es de apenas de 1.4 por ciento. Según el CENEVAL, el nivel de los aspirantes a preparatoria cayó en matemáticas, español y geografía. México se ubicó en el lugar 78 de 120 países, en cuanto a la imparcialidad de sus jueces. El Banco Mundial considera que México disminuyó de calificación en 5 de los 6 rubros que evalúa.

México aparece en el lugar 56, de 60 países, en el índice de competitividad; en 30 por ciento han aumentado los trámites del gobierno, según agencias internacionales; uno de cada 5 empresarios globales ve a México como un destino de alto riesgo para la inversión; por cada empleo formal, en los últimos cinco años, se han creado 4 informales; ya no somos la novena economía del mundo, sino la décimo cuarta, estamos peleados con casi todos los países del continente, hemos desmantelado y desprestigiado el servicio exterior mexicano, nos hemos peleado con los negros de todo el mundo, hemos unificado a las bandas del narcotráfico en contra del gobierno, etc. etc.

¿Quién dice que no hay nada que festejar el dos de julio?

Bueno, el que el PAN se encuentre en tercer lugar en todas las encuestas para la elección presidencial del próximo año, es un gran motivo de festejo.

Por eso tiene razón Manuel Espino dirigente del PAN las derrotas de su partido son predecibles y previsibles.

Por eso, también tiene razón Rubén Aguilar, el vocero presidencial, pues él no corrige al presidente, y tiene razón, el presidente es incorregible.

El vocero afirma que él sólo corrige a los medios, y tiene razón, corrige a los medios…tontos que dicen que nos gobiernan.

Efraín naranjo, Litigante Mentiroso

De manera irresponsable y, además, con mentiras documentadas, el señor Efraín Naranjo, quien se autoproclama como presidente de la Comisión de Derechos Humanos no Gubernamentales, continúa declarando sobre personas desaparecidas durante mi gobierno, atribuyéndole, falsa y dolosamente, responsabilidad a la Procuraduría de Justicia del Estado, así como a agentes policiacos de esa dependencia.

Quiero reiterar algo que ya fue publicado en esta columna y que también apareció publicado el 10 de mayo en el periódico La Jornada en la página 44, sobre la desaparición de Alejandro Martínez Dueñas, pues, según declaración de la señora Diana Martínez Dueñas, hermana de Alejandro, ella y su mamá, la señora Marcelina Dueñas, el pasado 8 de diciembre se reunieron en la ciudad de México, con el coordinador de la Red Federal de Servicio a la Ciudadanía, de la presidencia de la república, Benigno Aladro Fernández, y que este funcionario, según lo dicho por Diana Martínez a La Jornada, les propuso un trato y de hecho aceptó que a Alejandro Martínez lo tenía la PGR, y les prometió entregárselos si prometían olvidar todo el asunto.

La misma Diana Martínez declara a La Jornada que dos días después, el 10 de diciembre de 2004, el funcionario Aladro Fernández le confirmó el trato y le pidió que ya no hiciera más gestiones sobre este asunto y que días después, el funcionario Aladro Fernández les informó a ella y a su mamá que Alejandro Martínez “no estaba desaparecido, sino que debía ser testigo protegido de la PGR y que en esas condiciones no podía entregárnoslo, sólo decirnos dónde y cómo estaba e informar después al presidente Fox para que él decidiera qué hacer”. La propia Diana Martínez declara que Aladro Fernández les cambió el trato, pero que sin embargo este funcionario después les llamó y les prometió que en enero del 2005, cuando regresara de sus vacaciones, tendría respuesta sobre su hermano.

Diana Martínez afirma que el 8 de febrero de este año, se reunió en el Vip´s de Calzada Galván con el funcionario de la Presidencia de la República, Aladro Fernández, a quien acompañó su secretario particular, Wiliam Castillo, con la presencia también de su mamá y uno de sus hermanos y que ahí el funcionario rompió el trato. En su declaración a La Jornada, Diana Martínez sostiene que, ahora más que nunca, se fortalece su convicción de que Alejandro está vivo y lo retiene la PGR.

Esta declaración de la hermana del desaparecido Alejandro Martínez es contraria a lo que afirma Efraín Naranjo, quien deberá responder por qué miente y contradice, al culpar a la Procuraduría Estatal, de lo que dicen la hermana y la mamá del desaparecido y el propio funcionario federal aludido.

Es cierto que el pasado mes de mayo la Comisión Nacional de Derechos Humanos, emitió una recomendación al Gobernador del Estado, al Procurador del Estado y al Procurador General de la República sobre este asunto.

El pasado 7 de junio, según consta en la prensa nacional, la señora Diana Martínez, hermana del desaparecido, estuvo en la ciudad de México a la Comisión Nacional de Derechos Humanos, para asistir al acto en el que su presidente rendía su informe anual de labores, con la presencia del Presidente de la República Vicente Fox, y quedó asentado en la prensa nacional que la señora Diana Martínez, al término del informe, exigió al Presidente la entrega de su hermano y manifestó su desacuerdo con la recomendación que emitió días antes la Comisión Nacional de Derechos Humanos, sobre este caso, pues esta declaración no le fue muy favorable, por las razones siguientes:

1.- En la página 10, se cita que la PGR recibió la averiguación previa 144-99, que se inició el 12 de septiembre de 1999, en la Procuraduría de Justicia del Estado de Michoacán, por el homicidio de Gabriel Bueno Ramos, así como otras tres averiguaciones más del año 99 que se turnaron a la PGR, por la Procuraduría de Justicia del Estado de Colima, por lesiones de tres personas entre ellos el desaparecido Alejandro Martínez Dueñas o Alejandro Fernández González. O sea, que se denuncia que el señor Alejandro Martínez Dueñas desapareció en Colima el 30 de junio del 2001, y en las investigaciones para conocer su paradero, la PGR conoce de cuatro averiguaciones, una de la Procuraduría de Michoacán y tres de la de Colima del año 99, de hechos delictivos en los que se involucra al señor Alejandro Martínez dos años antes de su desaparición.

2.- En la página 13 de la recomendación de la CNDH, se asienta el acuerdo del seis de febrero del año 2003, en el cual la PGR recibió la puesta a disposición de tres policías judiciales del Estado, que la Procuraduría de Justicia de Colima remitía a la PGR, para que fueran investigados en el caso de la desaparición de Alejandro Martínez Dueñas y Jesús González Medina.

Cabe desatacar que en esa fecha, el Procurador de Justicia del Estado, Doctor Sam López, me informó que la PGR solicitaba le fueran remitidos para investigación tres elementos de la Judicial de Colima, los cuales fueron remitidos.

3.- Se asienta también en la recomendación, que la PGR atrajo este caso para su investigación y que el día siete de febrero de 2003, arraigó en la ciudad de México, durante tres meses, a los tres elementos de la Policía Judicial de Colima, para realizar una investigación al respecto.

4.- Se asienta también en la recomendación el acuerdo de la PGR, del cinco de mayo de 2003, a través del cual ejerció acción penal en contra de los tres elementos de la policía judicial de Colima, por su presunta participación en la desaparición de Alejandro Martínez Dueñas y Jesús González Medina.

5.- Se asienta también que en el periodo comprendido del 22 de enero del 2002 al 22 de abril del 2003, declararon ante la PGR 16 personas sobre este asunto.

6.- En la recomendación se asienta que en el periodo comprendido del 30 de noviembre de 2001 al 12 de marzo de 2002, en la Procuraduría de Justicia de Colima, declararon sobre este asunto 21 personas y que también aquí en Colima declararon en fecha posterior otras 24 personas más, entre ellos, 12 servidores públicos de la PGR.

7.- Se asienta, además, que, de marzo del 2003 a febrero de 2004, otras 24 personas más declararon ante la PGR.

Lo que quiere decir que sobre este asunto, declararon 85 personas ante la PGR y la Procuraduría de Justicia de Colima, y aún así,el señor Efraín Naranjo afirma que no se hizo nada.

8.- En la misma recomendación se asienta la información inherente a la causa penal 232-98 que se instruyó a Alejandro Martínez Dueñas, como probable responsable de la violación a la Ley Federal de Armas de Fuegos y Explosivos.

9.- También se asienta que la PGR dio fe de la averiguación previa 071-2001 iniciada en la PGJ del Estado de Michoacán el 30 de mayo de 2001, un mes antes de la desaparición de Alejandro Martínezy en dicha averiguación se refiere al delito de secuestro, homicidio y asociación delictuosa en agravio de Adolfo Miguel Martínez Licea, que vivía en Colima pero que fue secuestrado y asesinado en el estado de Michoacán, en los límites con Colima, un mes antes de la desaparición de Alejandro Martínez Dueñas.

Cabe destacar que en el texto de la recomendación de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, se asienta que en la desaparición de Alejandro Martínez participaron dos agentes judiciales del Estado de Michoacán.

10.- En el texto de la recomendación, se asienta que de las averiguaciones realizadas por la PGR, se desprende también la desaparición del señor Gabriel Sánchez Sánchez; asimismo, la Comisión Nacional de Derechos Humanos afirma en su recomendación que los servidores públicos de la PGR, que tuvieron bajo su responsabilidad las averiguaciones previas relativas a la desaparición de las personas mencionadas, omitieron practicar y ordenar la realización de todos los actos conducentes a la acreditación del cuerpo del delito y la probable responsabilidad de los indiciados; o sea, de los tres elementos de la judicial de Colima que fueron arraigados en la ciudad de México y posteriormente consignados ante un juez federal.

11.- Resalta como importante la Comisión Nacional de Derechos Humanos en su recomendación, que con motivo de la averiguación previa que atrajo para su investigación la Procuraduría General de la República y de la que se solicitó orden de aprehensión en contra de los probables responsables (policías judiciales de Colima) que previamente habían sido arraigados, un juez federal negó la orden de aprensión contra los policías de Colima y que también la negativa a la orden de aprensión contra ellos fue confirmada por el Tercer Tribunal Unitario del Tercer Circuito en Guadalajara, Jalisco, que tampoco encontró elementos para que los policías de Colima, arraigados por tres meses en la ciudad de México, siguieran detenidos y menos para que se les girara orden de aprehensión; o sea, no hubo elementos para que la justicia federal encontrara culpables a los policías de Colima, de las desapariciones de Alejandro Martínez Dueñas, Jesús González Medina y Gabriel Sánchez Sánchez.

12.- La Comisión Nacional de Derechos Humanos, reconoce lo anterior, pero advierte que no se siguieron todas las líneas de investigación, pero las autoridades de la PGR y del Poder Judicial Federal, no encontraron elementos de culpabilidad en los policías judiciales de Colima que se reintegraron a sus labores y que a la fecha están ahí trabajando.

En consecuencia, el señor Efraín Naranjo podrá seguir diciendo lo que quiera, la propia Comisión Nacional de Derechos Humanos afirma la vinculación de dos de los desaparecidos, con hechos delictivos en el Estado de Michoacán, poco meses antes de su desaparición, entre ellos, secuestro, homicidio y portación de armas prohibidas.

Cero Tolerancia

Hace unos días, el joven poeta Rogelio Guedea Noriega, que escribe en el periódico Ecos de la Costa, y de quien tengo referencia de su talento poético, así como de su esfuerzo en el estudio de las letras, escribió en su columna, que mi gobierno fue autoritario, y por considerar que es un buen muchacho, le quiero precisar que esa opinión la comparto, pero sólo en lo que se refiere a la seguridad pública y a la lucha legal que mi gobierno emprendió en Colima para terminar con los secuestros, pues antes de mi llegada al gobierno, en el gobierno anterior, del 91 al 97 se cometieron cerca de 60 secuestros en Colima; en mi gobierno, durante los seis años del 1 de noviembre del 97 al 31 de octubre de 2003, lamentamos únicamente la comisión de cinco secuestros, lo que nos permitió al término del gobierno, acreditar a Colima como uno de los estados más seguros de la República y con menos secuestros, las cinco personas secuestradas, fueron liberadas con vida y solamente en un solo caso, por decisión familiar, se pagó rescate; así, se nos hizo fama de duros al Doctor Sam y a mí como Gobernador, y quizá algunos, sin suficiente información como el joven Guedea, fama de autoritarios, porque en materia de la seguridad de los colimenses, no toleramos hechos delictivos y menos en materia de secuestros, porque muchas familias como la del joven Guedea Noriega, saben lo que sufre una familia cuando se es víctima o victimario en un secuestro y más cuando hay impunidad y ésta se hace del dominio público, pues no únicamente se agravia a una familia sino a la sociedad en su conjunto.

El Desafuero, Derrota del Fox y el PAN

Mucho se ha dicho que el PRI perdió con la decisión del presidente Fox de dar marcha atrás al desafuero de López Obrador y además, se ha dicho que Roberto Madrazo es uno de los perdedores con esta decisión.

De entrada, no comparto que el PRI haya perdido y que Roberto Madrazo se haya equivocado; el verdadero perdedor con esta decisión es el presidente Fox y su partido el PAN, pues se ha hecho evidente que este partido se dividió, como se acredita con las críticas que se han hecho a la decisión presidencial, por parte de Francisco Barrio y de Felipe Calderón, aspirantes a la candidatura del PAN a la presidencia de la república y además, la fuerte división entre la diputación panista, que han demandado la renuncia de Santiago Creel como secretario de Gobernación.

Roberto Madrazo tomó la decisión de que la bancada priísta votara en bloque el desafuero de López Obrador, mantuvo unida a la fracción y sólo el diputado por el DF, Roberto Campa, del PRI, se opuso a esta decisión.

Si Madrazo hubiera dividido a la fracción priísta con el voto del desafuero, sí habría sido lamentable el resultado, pero habrá que recordar que hace un año, la fracción priísta se encontraba dividida en dos grandes grupos, uno que apoyaba a Madrazo y otro a la maestra Elba Esther.

Se decía en esas fechas que Madrazo contaba únicamente con 120 diputados, de los 224 que integran la fracción priísta, y un año después, lo respaldan en sus decisiones más de 200 diputados y ninguno de los más de 200 priístas que votaron a favor del desafuero, le han reclamado a Madrazo su decisión de apoyar el desafuero, porque queda muy claro que quien dio marcha atrás fue el presidente Fox, que quedó mal con los casi 360 diputados que votaron el desafuero, sumados los del PRI, los del PAN y una parte del Verde.

Pierde el presidente Fox, porque no podrá sacar ya ninguna de las reformas que se había propuesto durante su sexenio, pierde Fox porque su candidato a la presidencia dentro del PAN, Santiago Creel, fue quien instrumentó el desafuero.

Tan perdió el presidente Fox, que el pasado viernes, en la reunión con López Obrador, no hubo fotografía de la reunión, pues hubiera sido lamentable que al presidente de la república, se le viera arrodillado, capitulando ante su más acérrimo enemigo.

Las encuestas en el estado de México, que tendrá elecciones el tres de julio, reflejan una caída del PAN, al PRD en segundo lugar y al PRI en primero. En Nayarit, que tendrá elecciones en la misma fecha, las encuestas colocan al PAN en tercer lugar, al PRD en segundo y al PRI en primer lugar; esos serán sin duda los escenarios políticos en los que se va ha medir como le fue en realidad al PRI, con la reversa del presidente Fox.

Por otra parte, ya van dos ocasiones en la última semana, que Manuel Espino, presidente del PAN, dice que en la elección del 2006 prefiere que gane el PRD y no el PRI, con esto la dirigencia nacional del PAN reconoce que la decisión de Fox sobre el desafuero los ha derrotado electoralmente y es por eso que anuncia que la elección presidencial estará entre el PRI y el PRD.

Además, el que desde la presidencia de la república, a través de la Secretaría de la Función Pública, se reviva el “pemexgate”, con el asunto de las multimillonarias multas y las inhabilitaciones por 20 años a los exfuncionarios de PEMEX, se hace también evidente que el propósito de revivir este asunto, es porque el PRI no está en la lona, sino por el contrario, el mensaje que se da es que el enemigo a vencer es el PRI.

Habría que recordar que en diciembre de 1999, Francisco Labastida entonces candidato del PRI, estaba 18 puntos arriba del candidato Fox, y seis meses después, el dos de julio del 2000, Fox ganó la presidencia, remontando esos 18 puntos y ganando por cinco más. En el caso de López Obrador, si bien es cierto que es puntero en las encuestas, faltan 14 meses para las elecciones presidenciales, y en ese tiempo pueden ocurrir muchas cosas.

López Obrador se colocó a la cabeza de las encuestas gracias a la estrategia del presidente Fox de hacerlo víctima, y fue ese papel de víctima lo que lo mantuvo permanentemente en los medios de comunicación, pero ahora, Fox ya no es su jefe de campaña y López Obrador tampoco es en este momento una víctima, sino un candidato a la presidencia que llegó a su límite máximo, de aquí en adelante, el fenómeno natural del que está arriba siempre en las encuestas, es empezar a bajar, porque ya no habrá ningún factor que lo suba más en las encuestas, que lo hecho por los errores de Fox y que eso también fue el factor de unidad en el PRD.

Habrá que ver como resuelve López Obrador al interior del PRD o al margen o sobre el PRD su problema con Cuauhtémoc Cárdenas.

Esto no ha terminado, López Obrador no ha ganado la elección presidencial, por el momento le ganó al presidente Fox y al PAN el primer round y habrá que anotar también como víctimas de la decisión foxista, la división del clero, la presunta división del ejército, la división del PAN y la división de la Suprema Corte, que ayer resolvió por seis votos contra cinco la controversia sobre el presupuesto y el veto presidencial.

Silverio Da Confianza

A nivel local, destaca en la semana la invitación que hizo a los partidos políticos el gobernador del estado, licenciado Silverio Cavazos, para dialogar y buscar los acuerdos que garanticen en un marco de civilidad que la pluralidad sea gobernable.

Bien por la invitación del gobierno estatal, bien por la propuesta y bien por los partidos políticos que aceptaron el llamado y expresaron su voluntad política de llegar a acuerdos, mediante el diálogo político, de trabajar por Colima, como objetivo fundamental y sobre todo sumar el trabajo y el esfuerzo del congreso local y sus fuerzas políticas ahí representadas, de los legisladores federales de todos los partidos, así como de los presidentes municipales y el gobierno del estado para que los colimenses vivan mejor.

Llama la atención, el buen ánimo de la oposición por llegar a acuerdos, por superar agravios y enconos, es loable la mesura y los buenos propósitos. Nos sumamos a ellos.

En contrario, se aprecia que hay actores políticos, que no atienden a los buenos propósitos que animan, a los partidos políticos, un ejemplo es Leoncio Morán, que no asistió a la reunión de diálogo y acuerdos y que insiste en ser cogobernador del estado, con el argumento de que quedó en segundo lugar en la elección gubernamental con el 48 por ciento de los votos y reclamando para sí, una parte del poder estatal, proporcional al resultado electoral, es decir gobernar al 48 por ciento de los colimenses, con el argumento que los 103 mil votos, a favor de la alianza que encabezó Leoncio, le pertenecen permanentemente y entendiendo Leoncio que esos votos están a su disposición las veces que quiera y cuando quiera, igual que los convocaba Toñito Morales al Jardín Libertad, el día siete de cada mes, a los que habían votado por él.

Si Leoncio nos quiere dar un ejemplo de cogobierno, que cogobierne el municipio con Roberto Chapula, a quien le ganó por apenas 1000 votos y una vez que con su ejemplo nos ilustre como se cogobierna, reclame el espacio que él cree le corresponde, pues tendrá así el derecho de pedirlo, pero nadie está obligado a dárselo.

Leoncio cree que es cierto que en Manzanillo, Nabor y Martha Sosa cogobiernan y también cree que en Los Pinos el presidente Fox y Marta también cogobiernan, por eso se le hace fácil reclamar el cogobierno en el estado de Colima. Nomás falta que pida que dos días a la semana lo dejen despachar en palacio de gobierno, que le presten media semana la suburban del gobernador y que le reserven dos habitaciones de la casa de gobierno por si se le ocurre vivir ahí el 48 por ciento del tiempo.

Leoncio no fue a la reunión, porque al parecer tenía una reunión más importante que el diálogo y el acuerdo político, o pudiera entenderse que no era de su nivel político y sólo acepta una reunión de “tú a tú” con el gobernador de los colimenses o bien que a él como cogobernador, nadie le pone fechas, ni lugar ni horario.

El segundo lugar en la elección, o sea, el único perdedor en la misma, Leoncio Morán, reclama al gobernador Silverio Cavazos, se le invite a un desayuno, una vez que regrese y atienda en otro estado, asuntos más importantes que los de la gobernabilidad en Colima.

Así, el señor cogobernador Leoncio Morán, ya determinó que debe ser en desayuno y sólo, sin más invitados, de la agenda y el menú ni hablar.

A Propósito

Reitera el presidente Fox en Mérida su rechazo al populismo, al afirmar que: “Cualquier acto de demagogia y populismo lo pagarán nuestros hijos y no debemos estar dispuestos a correr ese riesgo”.

Tiene razón el presidente Fox, sus hijos no pagarán las consecuencias del populismo.

Silverio Cavazos, Primer Informe: Mensaje y estilo

En nuestra colaboración anterior, habíamos comentado que, por la forma en que se manejó el desafuero de López Obrador, se había generado al interior del ejército una supuesta división entre los altos mandos, dada a conocer por el senador priísta Humberto Roque Villanueva, quien advertía que la división de la sociedad sobre ese asunto se podía hacer extensiva al ejército, y que sería muy riesgoso que, ante las manifestaciones del perredismo en contra del desafuero, se tuviera que echar mano del ejército mexicano para contener a los manifestantes.

El general secretario, Clemente Vega García, desestimó las declaraciones del senador priísta y advirtió que si esa versión de la división dentro de los mandos del ejército había surgido del interior, se aplicaría la disciplina militar y afirmó que las fuerzas armadas no estaban divididas, y advirtió: “hay dos exsecretarios de la defensa, el general Riviello (Antonio Riviello Bazán) y el general Cervantes (Enrique Cervantes Aguirre), que están en activo; ellos no pueden opinar para nada en este sentido, porque tendrían que ser sujetos del Código de Justicia Militar”. El primero fue secretario con el presidente Salinas y el segundo con el presidente Zedillo.

Después de lo anterior, vino la capitulación del presidente Fox ante López Obrador y luego de esta rendición vergonzosa, y de la renuncia del general Rafael Macedo de la Concha a la PGR -quien antes en el sexenio del presidente Zedillo se había desempeñado como procurador de justicia militar-, se publica la semana pasada que tres generales del ejército mexicano se encuentran sujetos a investigación para determinar o deslindar su participación en la guerra sucia en Guerrero y esos tres generales son: Antonio Riviello Bazán y Enrique Cervantes Aguirre, ambos exsecretarios de la Defensa, y el general Ramiro Fromlow, exprocurador militar y padre de la licenciada Fromlow, quien es directora de la FEPADE, fiscalía para la atención de delitos electorales y que trabajó bajo el mando del general Macedo de la Concha.

Esperamos que la supuesta división de los altos mandos del ejército y esta investigación a que están sujetos estos generales -por el asunto de la guerra sucia- sea únicamente una coincidencia, y la supuesta división del ejército no sea tal, para que nuestras fuerzas armadas continúen siendo el garante de nuestras instituciones… o de lo que queda de ellas.

El Discurso, Mensaje y estilo

Sin duda alguna, el hecho más importante para los colimenses la semana pasada, fue el acto donde el licenciado Silverio Cavazos Ceballos, rindió protesta como gobernador constitucional del Estado 2005-2009, y en el que dirigió un mensaje para expresar de manera clara su estilo personal de gobernar y la forma de cumplir los compromisos asumidos, de la parte política de su discurso destaca lo siguiente:

1.- “Las tareas de gobierno no estarán sujetas al capricho, la presión o el chantaje”. La ausencia de los diputados panistas, fue un capricho, no llegó a presión, y menos a chantaje.

2.- “Exhorto a todos los actores políticos para que se conduzcan con madurez y responsabilidad, brindando facilidades reales y equitativas a la inversión”. O sea, que no se opongan por capricho e irresponsabilidad a las inversiones que generan empleo.

3.- “Creo en el diálogo como una expresión de la buena política, no puedo entender la invocación al diálogo, sea para condicionarlo o rechazarlo, como un instrumento de presión”. O sea, el diálogo condicionado, únicamente, por el respeto.

4.- “El diálogo debe ser la oportunidad para el acuerdo, no la prolongación artificial de los escenarios de la competencia”. O sea, sin doble discursos o simulaciones, dialogar para pelear en la mesa no tiene sentido.

5.- “El diálogo como expresión de la convivencia, exige respeto, contenido e intención social”. Se reitera el respeto, que se discutan ideas y que el diálogo beneficia a la gente”. O

sea, que el contenido, no sea sólo sobre cómo repartirse el poder, sino discutir fundamentalmente lo que tenga beneficio colectivo a la gente interesa.

6.- “La democracia abre caminos para el acuerdo pero también ofrece alternativas para superar las diferencias que surgen con el voto mayoritaria de la sociedad”. O sea, las diferencias propias de una elección obligan al gobernante a superarlas mediante el diálogo y el acuerdo.

7.- “La democracia también implica, capacidad de decisión obedeciendo con fidelidad el mandato popular expresado en las urnas”. Ello significa que quien obtuvo el voto mayoritario, decide en nombre del pueblo y en beneficio del mismo pueblo, y que no todo se puede ni se debe consultar, pues para eso el pueblo elige, para que actúe y decida y aquí, el mandato popular obliga al que gana y también al que pierde, y no hay cogobierno, ni tampoco segundo lugar en la elección; únicamente gana el que gana, es decir, el que la gente quiso que lo gobernara.

8.- “El gobierno estatal será el interlocutor atento, no el adversario”. O sea, podrán pelear los actores políticos, pero no el gobierno. El gobierno como institución jamás será adversario, los personajes podrán serlo, si así lo desean.

9.- “Si en algún momento las condiciones propicias para el diálogo y el acuerdo no se presentan y las fuerzas políticas insisten en la discusión y el rompimiento, el gobierno estatal cumplirá sus responsabilidades y seguirá trabajando para servir con calidad a los colimenses”. Que se levanten de las mesas del diálogo, que no asistan a las ceremonias a las que están obligados asistir, el gobierno va a seguir funcionando, con los panistas, sin ellos, a pesar de ellos o en contra de ellos. Más claro, ni el agua.

10 “Las fuerzas políticas deben considerar que se necesitan mutuamente, que en la pluralidad ninguna fuerza por sí misma brinda una respuesta integral a los problemas sociales”. O sea, en la democracia, cabemos todos y todos somos necesarios,

aunque seamos diferentes, porque la pluralidad se inicia a partir de las diferencias, de su respeto y reconocimiento

11- “En la democracia no existen buenos ni malos, ni justos ni injustos, pues cada partido representa a ciudadanos en plenitud de derechos”. En ningún partido están los puros buenos o los justos, tampoco en ningún partido están los puros malos y los injustos, pues cada partido representa una parte de la sociedad, afines a una ideología común y no a virtudes determinadas, pues los partidos y la política corresponden a lo humano, a lo terreno y no a lo divino y mucho menos a lo celestial.

12- “Los partidos deben estar a la altura de la sociedad que representan”. O sea, los partidos no son el conducto para el desahogo de los odios y rencores de los iluminados y mucho menos, de los encandilados.

13- “La campaña extraordinaria ha concluido y los llamados reiterados a la confrontación no corresponden a la voluntad legítima de los ciudadanos por avanzar con madures política y paz social”. O sea, que si van a continuar con la campaña hacia el 2006 que sea sin pleitos, pues el que se enoja pierde o más bien, el pueblo los hace perder. Están a tiempo de cambiar de estrategia.

14- “Es válida la pasión, pero no el encono”. La política genera pasión y la necesita. El odio y el rencor generan encono y lo arraigan y terminan por destruir a quien lo sufre, y el que odia sufre.

15- “Es válida la presentación de alternativas, pero no la difamación”. La alternativa de la difamación sigue siendo oposición, la alternativa de la propuesta es gobierno ahora. Que conste ahí está la receta.

16- “En la democracia se puede vencer al adversario en una justa competencia, pero jamás se debe intentar destruirlo”. El adversario es un actor permanente de la política, querer destruirlo es querer exterminar la política y esta absurda pretensión termina por destruir al sedicente exterminador.

17- “Es una responsabilidad colectiva evitar que la competencia se convierta en un asunto de barbarie”. Espero que los panistas ya puedan entender esto, por su propio bien.

18- “Asumo esta responsabilidad como un mandato otorgado por la sociedad, no como el resultado de una ambición”. O sea, hay claridad en la responsabilidad y más en la circunstancia en la que se llega al ejercicio del poder.

Estas frases y otras frases de su discurso, acreditan la vocación democrática de Silverio Cavazos, su estilo personal de gobernar, su deseo de hacerlo para todos y con todos y, sobre todo, de hacer del diálogo el instrumento político para la gobernabilidad, pero también si los de enfrente no quieren, entonces simplemente, gobernar con la mayoría que lo eligió.

Carta Al Licenciado Silverio Cavazos

El pasado martes 12 de abril, por la tarde, recibí en mi oficina de Sevilla del Río 486, un sobre cerrado, cuyo contenido, por considerarlo de importancia para la sociedad colimense, doy a conocer

“Licenciado

Silverio Cavazos Ceballos,

Candidato Triunfante a la Gubernatura

Del Estado de Colima.

Respetable Ganador:

Tu amigo Jorge Iñiguez te dirige esta carta con el propósito de iniciar los acuerdos que nos permitan tender los puentes que nos garanticen que la gobernabilidad democrática nos permita en Colima, en un clima de confianza, que la gente viva mejor.

Lo hago por escrito, ante el riesgo que implica reunirnos en público y para no contribuir al clima de sospechosismo que se ha generado en esta contienda electoral, donde ya todos desconfiamos de todos y de todo.

El resultado de esta elección nos ha aumentado la división al interior del PAN y los duros del partido no quieren ningún entendimiento con el nuevo gobierno, pero yo, como presidente del partido, tengo la responsabilidad política de buscar el acercamiento y lo hago por este medio porque la dirigencia nacional está muy molesta con el resultado electoral, porque es la primera elección estatal que le toca al dirigente nacional, Manuel Espino, y la perdió en Colima, lugar donde había cifrado sus esperanzas de iniciar con pie derecho su carrera de triunfos hacia el 2006, y más aún el Licenciado Espino que debatió con El Innombrable y se fue muy molesto porque no le advertimos de las mañas que FMP usa en el debate y también, ante la opinión pública quedó la sensación de que Espino fue derrotado y que él también perdió.

Por eso te envío, con toda discreción, esta carta para explicarte las ocho razones por las que no vamos a impugnar, esperando que a la brevedad me envíes un mensaje cifrado, como señal de que hay la disponibilidad de llegar a acuerdos, porque estaré muy atento a tus discursos para encontrar respuesta a esta misiva, y de ser positiva, enviarte una segunda carta, dándote a conocer mis propuestas para llegar a acuerdos firmes, serios que te permitan, a ti, gobernar con tranquilidad, y a mí, lograr la fortaleza que, como oposición responsable, debo tener y para que podamos transitar en tu gobierno sin necesidad del PRD, verdadero enemigo de México en el 2006.

1.- Hemos decidido no impugnar porque la gente está cansada de que haya elecciones, por respeto a la voluntad ciudadana que nos fue adversa y por respeto a la gente que votó bien.

2.- No lo vamos a hacer porque no tenemos material para la impugnación. Locho se equivocó al anunciar que pagaría 10 mil pesos por cada prueba de las mapachadas del PRI, y él creyó que nos lloverían videos, fotos y cassetes, pero únicamente nos llegó un video, mal grabado por cierto, el de las famosas despensas, que no sirvió de nada, de ahí en más, la gente no nos entrego nada.

Es cierto que tuvimos que decir públicamente que hubo mapachadas el día de la elección, como lo expresamos el doctor Rivera y un servidor en la conferencia de prensa de hoy 12 de abril por la mañana, y que ante la presión de los duros del partido, hablamos de incidentes que atentan contra la libertad del sufragio, como son: la marea roja, el acarreo forzado, el uso de vehículos de transporte público, el pretender votar dos veces, la compra de credenciales, el uso de los recursos públicos y de los programas estatales, las amenazas y la intimidación contra ciudadanos libres y la intromisión del gobernador en apoyo al PRI, son ocho incidentes que denunciamos, pero no tanto por parte del PAN, sino por la presión de la gente de la campaña de Locho que insisten en seguir denunciando aunque no impugnemos.

Yo quiero que entiendas en la situación en la que me encuentro, y si ya perdimos la elección, no queremos también perder el debate. En ninguna de las 723 actas de escrutinio de la elección se asienta ninguna irregularidad que nos permita acreditar que nuestras denuncias son ciertas.

Le he insistido a Locho y a su gente, que ya paren sus desplegados donde únicamente nos exhiben y nos pueden imposibilitar los acuerdos y, además de que hacemos el ridículo de festejar una derrota, aunque para Locho y los suyos la consideran como un triunfo electoral. Ejemplo de lo anterior es el argumento de Locho, de que únicamente los que votaron por el PAN son ciudadanos libres, a mí me queda claro que los 1,936 presos, detenidos en las cárceles de Colima no votaron y que los 213 mil electores que acudieron a las urnas son ciudadanos libres, pues yo no me imagino como se hubiera podido sacar a votar 110 mil presos, formarlos ordenadamente a sufragar y luego regresarlos a sus celdas sin ningún incidente que lamentar y sin que ninguno de ellos hubiera intentado fugarse.

Yo le dije a Locho que ese argumento nos va a desprestigiar, pero él me dijo: algo tenemos que decir, que no hubo libertad para la votación. Yo creo que tú, Silverio, lo tienes que entender, porque eso es la obligación del que gana: respetarle al que pierde, el derecho al pataleo.

En realidad le doy vueltas a esa posibilidad de que votaran los que no son libres y que hubieran formado a los presos, pero en el PAN ya ves, creen que los priístas, son capaces de todo.

Además, ya le dijimos a la gente nuestra que no hay que faltarle al respeto a los colimenses, nos vemos mal diciendo que los priístas son asesinos y corruptos, iletrados y jodidos, pues eso significaría que la mayoría de Colima son eso, porque en las cuatro últimas elecciones, las del 97, 2003 y 2005, la votación ha favorecido al PRI, pero bueno, en el PAN dicen que algo tenemos que decir.

Con lo de la marea roja, llego a la conclusión de que se han burlado de nosotros y todo por culpa de Toño Morales, que la trae duro contra el color rojo, desde la vez que perdió. Por eso declaré yo a los medios, “que los colores no nos deben dividir”.

Porque la gente se burla de nosotros por el asunto del color rojo y nos pregunta, si se dice que la Coca Cola nos apoya, por qué renegamos del rojo si su publicidad es de ese color, si Locho es nieto e hijo del diablo, el de La Barata Permanente, el diablo es rojo, por qué reniega de ese color y alguien me dijo que los panistas somos sangrones y la sangre es roja, yo creo que ese tema debemos enterrarlo, porque ya hasta dicen que la elección del vaticano la vamos a perder, porque ahí sólo pueden votar los de rojo.

3.- No vamos a impugnar, porque al hacerlo no significa en automático que se anule la elección y que se deba realizar una tercera elección extraordinaria, eso nadie lo garantiza y si se llegara a dudar, lo cual no creo, iríamos a una tercera y yo, como presidente del PAN, ya perdí dos extraordinarias y la verdad sea dicha, no quiero perder otra, porque toda la responsabilidad de las derrotas se me carga a mí.

4.- No vamos a impugnar, porque con qué argumentos vamos a una nueva elección, como le dije a Locho y a los del comité: a los del PRI ya los acusamos de todo, difamaciones, panfletos, crímenes, narcotráfico y violaciones, y la gente vota mayoritariamente por el PRI y cada vez nos ganan con más votos, yo les dije que ya no nos creen.

5.- No vamos a impugnar para demostrar que somos generosos y que tenemos cortesía política, porque al principio eso nos pegó mucho, que ustedes nos acusaran de ir a la elección en medio del dolor que les embargaba.

Además queremos borrar la idea de rijosos, y demostrarle a la gente que ya no tenemos odio ni rencor, que ya lo superamos, que queremos borrón y cuenta nueva y que nos aprestamos ya a la elección del 2006, dejando atrás en el olvido, la mala imagen que nos dejó esta elección extraordinaria y que no queremos nos afecte en el 2006.

6.- No vamos a impugnar, porque todas las irregularidades, vicios, detenciones y abusos se dieron en Manzanillo, y cómo vamos a impugnar si ahí “ganamos” por 447 votos, y Nabor Ochoa, el presidente municipal, es del PAN y la verdad es que todo lo sucedido en Manzanillo se nos salió de control, y todo por el pleito entre Nabor y Martha Sosa, por el control del PAN en Manzanillo, pues Nabor, en su afán de hacer público que él controlaba y nos hacía ganar, no se midió y cometió una serie de arbitrariedades, que nosotros en el partido no aceptamos como nuestras, pero que públicamente no podemos decir nada.

La pobre de Martha está inconsolable, porque ella no ganó Manzanillo, y además, en la elección pasada, cuando perdió la diputación federal, sacó en Manzanillo más de 26 mil votos, y ahora, el PAN sacó tres mil votos menos y siendo Martha la coordinadora de Locho en Manzanillo, se obtuvieron menos votos que en la elección pasada.

Para ella, esto fue un fracaso y es entendible, la pobre lleva ya varias derrotas y no se quiere retirar.

Aparentemente ganó Nabor, que es de los nuestros, pero a qué costo, nos quitó el argumento de impugnar, pero también ya le dijimos a Nabor que no nos presione con que quiere ser candidato a diputado federal o senador, porque sólo aportó 447 votos a la derrota de Locho y que de alguna manera, para su gobierno municipal, eso es una derrota, porque tiene 16 meses de alcalde, con recursos públicos, con programas federales, con policía, y sacó los mismos votos que cuando ganó la presidencia municipal, y así lo puse en paz, porque donde perdemos, nadie se quiere hacer responsable, y donde ganamos, todos quieren el mérito y se me hace que en eso sí se parecen algunos del PRI con algunos del PAN.

7.- No vamos a impugnar, porque, de alguna manera, nosotros ya logramos parte importante de nuestro objetivo, pues como tú sabes, en el PAN de Colima también hay grupos: el grupo del partido, conmigo a la cabeza, -y con Enrique Michel en la sombra, como el jefe de grupo por sus relaciones en México- y que nos hemos identificado con la precandidatura de Santiago Creel y tenemos como segunda opción presidencial la de Alberto Cárdenas, y ahí estamos, Nabor, Elías Martínez, Pancho Santana, Javier Maurer, Víctor Lozano, Carlos Maldonado, Víctor Torres y los Becerra.

Existe otro grupo en el que están Martha Sosa, Jorge Luis Preciado, Esmeralda Cárdenas, Ferdinando Martínez, Esthela Meneses, Don Pedro Peralta, Locho Morán y otros que apoyan la candidatura de Pancho Barrio y que se han aliado con los simpatizantes de Felipe Calderón, encabezados por Toño Morales, y es que a nivel nacional, Barrio y Calderón se han aliado también para atacar a Creel.

De igual manera, como tú sabes, a Gabriel Salgado no se le acepta en ninguno de los grupos por sus malos antecedentes y nuestro dirigente nacional nos dijo que tuviéramos especial cuidado con él.

Entonces, nosotros aprovechamos la elección para vencer a este grupo al interior del PAN, sabiendo que no íbamos a ganar la gubernatura y ya con este resultado electoral, Martha, Jorge Luis Preciado, Toño Morales y Locho Morán, que han sido perdedores, ya no podrán exigir ser candidatos a las diputaciones o a las senadurías en el 2006, y nuestro grupo, que en realidad no perdió y que sí buscamos acuerdos con el gobierno, tendremos la posibilidad de ser candidatos en la elección del año próximo.

Siempre supimos que no íbamos a ganar la elección, por eso mandamos al otro grupo a competir, eso tuvo su costo, pues me vi obligado, en acto de desesperación de Locho y su gente, a llamar a los delegados federales para que pusieran los programas del gobierno federal al servicio de los promotores del voto de Locho, lo cual reconozco que fue un error, pero bueno, eso ha servido para decirle a Locho que ya no se pueden hacer más tonterías. Como el caso del cassete del Diario de Colima, de la llamada a Gobernación, lo cual fue una presión de Toño Morales y que ahora me doy cuenta se trataba también de exhibir al Licenciado Creel como represor de la prensa y así beneficiar a Felipe Calderón en su lucha por la candidatura presidencial al interior de nuestro partido, pero bueno, ya veremos como subsanamos lo del Diario de Colima, pues ahí tenemos a Maldonado y a su hijo, a Alfredo Montaño y a Paco Yáñez, que son panistas de nuestro grupo, de alguna manera sirvió porque de ahí en adelante compartimos en ocho columnas con el PRI, y además Toño Morales se quedó sin tribuna, lo cual al interior del PAN nos ayuda y los panistas que se quedan en el Diario son puros de los nuestros y así el periódico sigue acreditando su pluralidad.

Podemos decir que uno de los objetivos de la campaña se cumplió, pues, de alguna manera, los que perdieron fueron los duros del partido, y nosotros, que somos los de diálogo y acuerdo, no perdimos, pues como tú sabes, Candidato Triunfador, con nosotros hubo acuerdo para sacar lo del Tribunal Electoral, la Comisión Estatal de Derechos Humanos y, particularmente, lo del Instituto Estatal Electoral y el Tribunal de Arbitraje y Escalafón, así como la cuenta pública de Enrique Michel, aunque no votamos a favor de la cuenta pública de Fernando Moreno, ni tampoco aprobamos la del primer semestre de Gustavo Vázquez, pero tampoco subimos a tribuna a cuestionarlas, para no hacerle el juego a Jorge Luis Preciado y a Toño Morales, con el asunto de las tarjetas y que a eso nosotros no le entramos, porque sabemos que no va a prosperar.

Un segundo objetivo de la campaña, era amarrar a la ADC, meter al doctor Rivera a la campaña de odios y rencores para comprometerlo en esa dinámica y hacerlo aliado permanente, pero no por lo que valga o represente, sino por el voto de la diputada Sandra en el Congreso, pues en verdad nos interesaba amarrar a cualquier precio ese voto, porque como sabes, si la diputada Sandra vota con nosotros, el PRD y ustedes no van alcanzar, en ningún caso, la mayoría calificada, pues si ustedes se aliaran con el PRD, tendrían a lo más 16 votos y no los 17 que se ocupan para la mayoría calificada. Salió cara la alianza, creemos que valió la pena, aunque tú ya conoces a Sandra, no es nada confiable.

8.- No vamos a impugnar, porque siempre supimos que tú ibas a ganar, de ahí la estrategia que utilizamos, que hay que reconocer que no era una estrategia ganadora, es cierto, los últimos 15 días te difamamos y agredimos a tu familia, pero no fue nada personal y como político que eres, sé que lo vas a entender. Era únicamente una estrategia que se utiliza en cualquier elección y que, bueno, lo de los panfletos de Tecomán, la acusación de tus hermanos, y otras cosas contra tu familia, sabemos que te lastimaron, pero también sabemos que las vas a olvidar pronto, porque así es la política, y tú como ganador estás obligado a olvidar y a perdonar las ofensas que te hicimos y que tenían únicamente una intención política y no otra intención.

Me da gusto, por una parte, que la PGR haya aclarado que tus hermanos nunca estuvieron consignados, o que se les hubiera seguido proceso alguno, y hasta ahora entendemos por qué tu preocupación desde el inicio de la campaña por lo del narcomenudeo y por ayudar a quienes caen en las adicciones, como muchos jóvenes colimenses, entre ellos algunos familiares y amigos nuestros, y en ese sentido, sí te ofrezco una disculpa, acepto que contigo rebasamos el límite al haberte atacado a ti y a los que más quieres, que bueno que la PGR aclaró todo y que todo sea, pues, con el ánimo de conciliar, como lo hemos venido repitiendo: borrón y cuenta nueva.

Además, en abono a lo anterior de que tú no fuiste nuestro objetivo principal y que los verdaderos ataques duros no fueron en tu contra y que hice hasta donde pude por controlar a los talibanes del partido, algunos con mucho odio y rencor, agresivos, habrás de recordar como hasta Carlos Maldonado, que es de mi grupo, tuvo que demandar penalmente por difamación y calumnias a Jorge Luis Preciado, y la demanda ahí sigue, de ustedes depende lo que hagan con ella, por esos tipos no metemos la mano, mucho daño ya le han hecho al PAN.

Además, a ti te consta que en nuestro mitin de cierre de campaña no recibiste ningún ataque, porque tú no eras nuestro objetivo político y así, Jorge Luis Preciado, Esthela Meneses, Antonio Morales, Manuel Espino, Francisco Barrio, Toño Ramos Salido, Enrique Rivera y Leoncio Morán, no te hicieron ningún ataque y en cambio, los ocho arremetieron contra Fernando Moreno, que es nuestro enemigo común.

Por lo anterior, queremos una señal, para ver si llegamos a acuerdos. Estaremos al pendiente de tus discursos y cuando vemos alguna señal, aunque sea chiquita, te haré llegar de inmediato la segunda carta, donde de manera concreta te diré a nombre del PAN, cómo llegaremos a acuerdos y qué queremos que hagas con Fernando Moreno Peña.

A t e n t a m e n t e.

Colima, Col., a 12 de abril del 2005,

Jorge Iñiguez…”

Esta es la transcripción fiel del documento que recibí la tarde del martes 12, pero tengo ya en mi poder una segunda carta que me fue entregada el día jueves 14 de abril, dirigida al Licenciado Silverio Cavazos y que le remite el señor Jorge Iñiguez y que daré a conocer el próximo martes.