Aplaudido En El Extranjero

La pasada visita del Presidente Calderón a Estados Unidos. Particularmente a Washington, fue sin duda una gira inolvidable para el presidente, sobre todo su visita al Congreso donde fue recibido en sesión conjunta de ambas Cámaras.

El presidente Felipe Calderón Hinojosa solicitó la cooperación del Congreso de Estados Unidos para detener el flujo de armas de alto poder y armamentos letales a través de la frontera; ratificó su desacuerdo con la ley antiinmigrante SB 1070 que introduce la “terrible idea” de usar los rasgos raciales como base para aplicar la ley y clamó por una reforma migratoria integral.

El primer tema que abordó Calderón, fue el de su combate al crimen organizado.

Es una batalla, dijo, “que unidos los mexicanos vamos a ganar”, dijo que México está haciendo todo lo que está a su alcance y que el Congreso de Estados Unidos aprobó la iniciativa Mérida, lo cual les agradeció.

“Sin embargo, existe un tema donde México necesita de su cooperación, esto es detener el flujo de armas de alto poder y otro armamento legal a través de la frontera”. Reconoció que la segunda enmienda de la constitución estadounidense garantiza a los buenos ciudadanos americanos defenderse, lo que le valió el aplauso del bloque republicano.

“Entiendo completamente la sensibilidad política de este tema. Pero quisiera pedir al Congreso que nos ayuden y entiendan lo importante que es esto para nosotros y apliquen la legislación para detener el abastecimiento de este tipo de armas a los criminales y les pediría que reconsideren la restitución de la Assault Weapons Ban (que prohibía la venta de armas de alto poder hasta su derogación que ocurrió 2004)”.

En el tema migratorio, Calderón ratificó su desacuerdo con la adopción de la reciente ley migratoria en Arizona.

“Estoy completamente en desacuerdo con la adopción de la reciente ley en Arizona. Es una ley que no sólo ignora una realidad que no puede borrar por decreto, sino que también introduce una terrible idea usar los rasgos raciales como base para aplicar la ley”. (El Universal 21/mayo/2010)

El presidente Calderón fue aplaudido 27 veces, la mayoría de los aplausos fueron de las bancadas demócratas y la mayoría de las veces las bancadas republicanas no aplaudieron en ninguna ocasión se pusieron de pie como si lo hicieron varias veces los demócratas.

Calderón se sentía feliz, por una parte porque en el congreso mexicano, ni lo dejan entrar y menos le aplauden, y la segunda razón es que pronuncio un discurso valiente y más que nada dirigido a los mexicanos, porque la reacción de la ala conservadora del congreso norteamericano, se sintió agredida y habrán de polarizarse más en contra de los migrantes mexicanos, prueba de ellos es las expresiones de los republicanos veamos:

El senador republicano por Texas, John Cornyn, “Yo respeto al presidente Felipe Calderón. Pero creo que se pasó de la raya…”

Me sentí muy incómodo escuchando al Presidente de México comentando sobre nuestras leyes y nuestros asuntos domésticos. Lo mismo sobre las leyes que permiten la venta de armas de asalto, o sobre la ley de Arizona que, tengo la impresión, no ha leído”.

“Tengo mucho respeto por el presidente (Felipe) Calderón y su lucha contra los cárteles de la droga. Pero no creo que los ciudadanos estadounidenses tengan que sacrificar cualquiera de sus libertades para tratar de resolver los problemas de otros países”.

Jeff Sessions, el influyente senador por Alabama, consideró “que la solución (a los problemas de México y Estados Unidos) es reforzar la frontera, como se ha hecho en San Diego (con una triple barrera); de esta manera no pasarían las armas hacia el sur y no pasarían indocumentados, ni drogas hacia el norte”.

rechazaron el “injerencismo” del Presidente de México en asuntos domésticos:

“Es inapropiado que un jefe de Estado cuestione nuestras leyes, especialmente cuando Arizona sólo actuó en el mejor interés de sus ciudadanos y con el apoyo del 70% de su población”, dijo el senador por Utah, Orrin Hatch.

Lamar Smith, el republicano de más alto rango en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, expresó mediante un boletín que “no es correcto que el presidente de otro país venga aquí y critique a nuestra nación o nuestros estados por querer detener el tráfico de personas y de drogas, o por asegurar nuestra frontera”.

“Funcionarios de gobiernos extranjeros, como el presidente Calderón, no deberían interferir en asuntos domésticos estadounidenses”, dijo.

La bancada demócrata que, no sólo aclamó el mensaje del presidente Felipe Calderón, sino que lo consideró “sincero y diplomático”.

“Creo que ha sido un gran mensaje”, se limitó a señalar la líder de la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. (El Universal 21/mayo/2010)

Los analistas mexicanos han destacado la valentía del presidente, repito de decir lo que dijo en contra de la libertad de la venta de armas que son adquiridas por el crimen organizado e introducidas ilegalmente a nuestro país.

Estuvo bien el presidente en su pronunciamiento contra la ley racista de Arizona, pero hay coincidencia en que hay que esperar las reacciones que no serán buenas ni para México, ni para los mexicanos que allá viven.

El presidente feliz por los muchos aplausos que le dieron los congresistas norteamericanos, pero debe tener presente Calderón que esos congresistas aplauden de una manera pero votan diferente.

Otro tema de la visita que llamo la atención.

No Tengo Votos

En el encuentro entre Obama y Calderon antes de la visita al Congreso.

El presidente Barack Obama reconoció que no cuenta con la fuerza política suficiente para presentar una reforma migratoria. Tanto el mandatario estadounidense como su homólogo mexicano, Felipe Calderón Hinojosa, condenaron la ley SB1070 de Arizona que criminaliza la migración indocumentada.

“Mantenemos nuestro firme rechazo a que se criminalice la migración y que gente que trabaja y aporta a esta gran nación [Estados Unidos] sea tratada como delincuente. Nos oponemos a la ley de Arizona porque parte de principios parciales, injustos y discriminatorios”, dijo Calderón.

El mandatario estadounidense afirmó que su gobierno tomará decisiones sobre esta ley tan pronto reciba una evaluación que encargó al Departamento de Justicia, que pronto estará lista.

“Esta ley es un esfuerzo mal canalizado, una expresión mal canalizada de la frustración existente por un sistema migratorio fallido”.

El presidente Calderón dijo que “en México somos respetuosos y seguiremos siendo respetuosos de la política interna de EU y de su legítimo derecho a establecer, conforme a su Constitución, las leyes que considere convenientes, pero mantendremos nuestro firme rechazo a que se criminalice la migración”.

El mandatario estadounidense también ratificó su rechazo a la legislación y dijo que va a seguir muy de cerca su proceso, “porque nadie jamás debe ser sujeto de sospecha sólo por su apariencia física”.

Barack Obama aseguró que para sacar adelante una reforma migratoria necesita el apoyo del Partido Republicano, pues le faltan 60 votos para este fin, no obstante que el año pasado —en agosto, durante una visita a Guadalajara— ofreció que una vez aprobada su reforma de salud, lo que ya ocurrió, vendría la migratoria.

O sea, que Calderón no obstante que el presidente Obama le había expresado que no es posible la ley migratoria, el presidente Calderón mando un mensaje a los migrantes mexicanos que viven allá y a los mexicanos de aquí desde el congreso norteamericano.

Quedo claro, que no habrá ley migratoria en el corto plazo.

En el otro tema de la venta de armas tampoco habrá respuesta favorable para Calderón

El responsable para América Latina del Consejo Nacional de Seguridad del gobierno de Estados Unidos, Dan Restrepo, dijo al concluir la gira que respetan el derecho del presidente Felipe Calderón de aludir a temas y leyes estadunidenses que afectan a México, pero aclaró que la administración de Barack Obama no tiene previsto presentar ninguna iniciativa para reinstalar la prohibición de venta de armas de asalto en ese país.

Pudo más una niña que Calderón, Margarita Zavala y Michelle Obama visitaron la escuela primaria de New Hampshire, en el suburbio de Silver Spring, en Maryland:

Ahí una niña puso en aprietos a Michelle Obama con una pregunta sobre la inmigración Ilegal.la alumna, que integraba un circulo de niños, sentados en el suelo alrededor de Obama, le dijo en inglés: “Mi mamá dijo, creo que ella dice que Barack Obama se está llevando a todos los que no tienen papeles”.

Obama le respondió: “Sí, bueno, eso es algo sobre lo que tenemos que trabajar, para asegurarnos de que las personas puedan estar aquí con el tipo correcto de papeles. ¿Verdad? Eso es cierto”.

“Pero mi mamá no tiene papeles” dijo la niña.

La primera dama concluyo diciendo: “Si, bueno, tenemos que trabajar en eso. Tenemos que arreglar eso, y todos tienen que trabajar en el congreso para asegurarnos de que eso pase”.

A Propósito…

Fisco Organizado

El pasado 12 de mayo un desconocido que se presentó como miembro del cártel del Golfo reunió en Tampico, Tamaulipas, a representantes de 11 compañías aseguradoras con sede en Monterrey. El motivo, presentar “un nuevo plan de trabajo que nos conviene a todos”.

El individuo explicó: “A ustedes les va a reducir mucho los costos y sus jefes deben de entender que lo hacemos por el bien de su compañía”.

El “esquema” que presentó consistió en que las empresas pagarían medio millón de pesos a cambio de “no molestarlas”. Cada 30 días le tocaría a diferente aseguradora hacer “la aportación”.

“Si alguien dice que no, de castigo les voy a meter un siniestro diario durante un año, y me lo van a tener que pagar. Uno diario, de a 5 mil o 10 mil [pesos], pero diario, hasta cumplir un año, y al final les va a costar más de 3 millones”, advirtió.

O sea, la amenaza es que les iban a provocar accidentes diariamente para que vieran que era en serio.

Para que cada aseguradora aporte los 500 mil pesos mensuales el crimen organizado planteó simular siniestros de vehículos, por los que exigen el pago total de pólizas.

“Recuerden que esto es como el derecho: la ley no es retroactiva. Nada de que ahorita digo ‘sí’ y el mes que les toque dicen ‘fíjate que no’”, les dijo el sujeto que los citó.

A la reunión del 12 de mayo asistieron gerentes y representantes de firmas como AXA, GNP, Qualitas, ABA, Tepeyac, HDI, Metropolitana, Potosí, Bancomer y Banorte, según el expediente de investigación ordenado por una de las compañías.

Las tácticas fraudulentas han dejado pérdidas a las empresas por 15 millones de pesos en los primeros cinco meses de este año, 8 millones más que en 2009.

Rogelio Lozano de León, uno de los investigadores contratados por las compañías de seguros, señala que además de los accidentes simulados, los grupos de la delincuencia organizada controlan la venta de licor adulterado en la zona metropolitana de la capital regia y mantienen elevados niveles de secuestro, extorsión y robos con violencia.

Lozano, ex secretario de Seguridad en el municipio de San Pedro Garza García, funge ahora como asesor de empresas dedicadas a la seguridad privada. Afirma que ha aumentado la demanda de protección entre los empresarios, por las amenazas de las bandas delictivas.

EL UNIVERSAL publicó ayer que la inseguridad ha propiciado en el país el surgimiento de “ejércitos” privados al margen de la ley, que aglutinan a unos 900 mil elementos.

La Secretaría de Seguridad Pública de Nuevo León carece de datos precisos sobre las empresas de seguridad. Lozano calcula que son mil y que están conformadas por más de 20 mil elementos, el doble de policías que hay en Nuevo León.

Para Pedro Isidoro de la Cruz, especialista de la UNAM, la seguridad privada se vuelve un negocio pujante y peligroso ante el contexto de corrupción institucional y fuerte presencia del crimen. ) (El Universal 25/mayo/2010)

Así está sucediendo en muchas ciudades del país, la delincuencia organizada cobra impuestos, derecho de piso, vende protección y cada vez controla importantes áreas de la economía, y así Calderón dice que va ganando la lucha y recuperando territorios y como dice el dicho no hay mas ciego que el que vive en los pinos.

www.aproposito2004.blogspot.com

Paulette Mató a Babaz

A dos meses de la muerte de Paulette Gebara Farah, el titular de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México (PGJEM), Alberto Bazbaz Sacal, informó que la niña murió “accidentalmente” en su cama, “de asfixia, por obstrucción de las vías respiratorias y presión torácica”; que el cadáver permaneció en ese lugar durante los nueve días en que la buscaron, y por esta “tragedia” no se ejercitará acción penal contra nadie.
El procurador dio por finiquitado el caso, no sin antes reconocer que hubo errores de la dependencia no sólo en la investigación, sino en la forma de comunicar a la opinión pública el asunto.
De estas deficiencias, sostuvo, “asumo la responsabilidad institucional y personal que me corresponde como cabeza de este Ministerio Público”.
Las nueve conclusiones de la investigación:
1. Las livideces del cadáver son en regiones declives del cuerpo que corresponden con la posición en la que fue encontrado el mismo (en una rendija de 14.9 centímetros entre el colchón y la estructura de madera al pie de su cama). Esto es que... corresponde a la posición donde falleció, es decir, que la posición original y final son la misma.
2. “Que el cuerpo de la menor no fue manipulado después de su muerte; es decir, permaneció en el lugar donde fue encontrada desde que murió.
3. “Que el tiempo preciso de la muerte fue nueve días previos a la fecha y hora de la necropsia, lo que demuestra que la menor murió la noche en que llegó de Valle de Bravo o a más tardar en las primeras horas de la madrugada del 22 de marzo.
4. “Que no existen lesiones u otros indicios relacionados con la muerte, ni que indiquen maniobras de defensa o resistencia previos al fallecimiento, ni indicios que señalen que la oclusión de orificios nasales fuera producida por otra persona, pues no hay estigmas ungueales (rasguños), escoriaciones perinasales o peribucales (raspones alrededor de nariz o boca).
5. Igualmente se descarta que algún factor externo facilitara la asfixia; ya que no existe fármaco o sustancia que hubiera alterado el estado de alerta o conciencia de la menor, lo que se refuerza con los resultados del laboratorio central del FBI que contribuyó, entre otras cuestiones, a determinar en forma contundente que no existía en el cuerpo de la menor fármacos, antihistamínicos, benzodiacepinas, o cualquier otra sustancia tóxica o que hubiese afectado la conciencia o el estado de alerta de la menor.
6. La PGR determina que una de las sábanas tenía rastros de orina que corresponden al lugar donde se encontraba la pelvis de la menor, lo que implica que estuvo con vida en la posición en donde fue encontrada, y falleció en esa misma posición, pues la orina es producto de la relajación de esfínteres posteriores a la muerte.
7. “Determina en forma coincidente con las demás instancias, que el alcohol encontrado en el cuerpo de la menor es debido a la descomposición del cadáver y no a una ingesta previa a su deceso.
8. “Desecha la hipótesis consistente en que el cadáver fue colocado en el lugar y posición en que fue encontrado posterior a su muerte, dado que es determinante, al concluir que la posición es la original y final al momento de la muerte.
9. “Por ello, la conclusión de dicha institución infiere el probable desplazamiento de dirección de cabeza a pies, lo cual fue corroborado con los experimentos realizados con diversos monitores (menores con características similares a la occisa), en los que se apreció la posibilidad de que la menor por sus propios medios realizara un desplazamiento en la cama. (La Jornada 22/mayo/2010)
“Mi familia y yo siempre confiamos en que las autoridades llegarían al fondo de los hechos”, dijo Mauricio Gebara Rahal, padre de la menor fallecida, tras conocerse las conclusiones de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México.
Por otra parte, Lizette Farah Farah, madre de Paulette Gebara, decidió “vender” sus declaraciones a los medios de comunicación.
Vía telefónica, su hermana Arlette Farah dijo a La Jornada: “Si quieren conocer la posición de Lizette sobre el dictamen, tendrán que contactar a sus abogados”.
La madre de Paulette y sus defensores, añadió, hacen una lista; “valoran qué medio informativo fue responsable, quién actuó bien, y en base a ello elegirán a quién vender la exclusiva”. (La Jornada 22/mayo/2010)
Antes de que se emitieran las conclusiones de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, la señora Lisette Farah, madre de Paulette Gebara, exigió a las autoridades del estado de México que “paren este circo” que han “armado” y empiecen a “hablar con la verdad”, que “trabajen” y le den una respuesta con pruebas fehacientes sobre las causas de la muerte de su hija.
En entrevista con Jacobo Zabludovsky, la señora Farah reprochó la actuación de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México (PGJEM), que encabeza Alberto Bazbaz Sacal, por “incompetente”, pero también porque ella aparece como la única sospechosa, aun cuando su marido, Mauricio Gebara Rahal, “tiene muchas cosas que explicar”.
Farah criticó la manera en que el procurador mexiquense Alberto Bazbaz se presentó en conferencia de prensa junto con una sicóloga de la procuraduría de justicia estatal, quien señaló que la madre de la víctima tiene problemas de personalidad.
“Me señalaron como culpable sin tener ningún elemento. ¿Por qué todo hacia mí? Perdí lo que más le duele a una madre, y aún así, con toda mi colaboración ante las autoridades, soy culpable. ¡No se vale!”
El abogado Paul Nerubay, quien acompañó en la entrevista a Farah, advirtió que existe el riesgo de que la PGJEM se incline por una decisión política. (La Jornada 8/mayo/2010)
Entre los muchos intereses que se esconden en el caso Paulette y que vinculan a la familia Gebara, se asoman también intereses que apuntan a una de las familias más encumbradas del panismo nacional y del gobierno calderonista, pero éstos del lado de la familia Farah, la otra parte de este escándalo.
Funcionarios cercanos a la investigación del caso, de la procuraduría mexiquense, aseguran que el día que se dictó el arraigo en contra del matrimonio Gebara Farah, en el momento en que iba a ser notificada, la señora Lisette Farah hacía una llamada por su teléfono celular. En el momento que los agentes de la procuraduría le pidieron que colgara su teléfono para notificarla oficialmente que estaba arraigada, ella molesta les gritó: “Espérenme, estoy hablando con el licenciado Gómez Mont, ¿quiere escucharlo?”, les dijo mientras les mostraba el celular.
Así que ya puede entenderse por qué este caso se complicó tanto y por qué, en lugar de avanzar, las investigaciones parecen retroceder cada vez más y, ante las evidencias y las inconsistencias de los indiciados, todo retrocede a la teoría del accidente que, afirman, preparan los peritos y expertos de la cuestionada procuraduría mexiquense. (24/ABRIL/2010)
Apenas el lunes, Lisette Farah manifestó su deseo por tener acceso al expediente sobre las investigaciones de la muerte de su hija Paulette, para que alguien de su confianza lo revise y le aclare las conclusiones a las que llegó la Procuraduría General de Justicia del Estado de México (PGJEM).
Lisette expresó que hasta ahora nadie se le ha acercado a explicarle ni ha visto los peritajes. Ante ello, se encuentra igual que la demás gente, con incertidumbre sobre si lo que quedó asentado en el dictamen presentado por el procurador fue lo que en realidad pasó.
“No soy perito y tampoco puedo entender que así hayan sucedido las cosas”, dijo ante los medios de comunicación en una conferencia en el despacho de sus abogados, en la colonia Del Valle. “En la petición del expediente llevó tres amparos y la Procuraduría nunca me lo prestó”, aseguró.
Y exclamó: “Quiero el expediente y quiero verlo, y quiero que me convenzan, que me expliquen por qué llegaron a esa conclusión, como le deben explicación a todo mundo que estuvo contacto con el caso y se quedaron igual que yo, viendo a las autoridades por televisión diciendo ‘fue un accidente y gracias’”.
Afirmó que la más interesada en recibir una explicación congruente es ella por ser la madre de Paulette, quien según la autopsia habría muerto la mañana del día 22 de marzo.
Respecto al cuestionamiento sobre si era creíble que el cuerpo de su hija estuvo en su recámara todo el tiempo, Lisette respondió: “Todo puede ser creíble, pero si hay una situación sustentada que a todo mundo convenza está bien, pero la explicación que dieron a nadie convence”, recalcó.
Luego de manifestar que desde esa perspectiva es difícil creer en las conclusiones, indicó que no puede señalar a nadie por la muerte de Paulette porque no tiene pruebas.
A pesar de las dudas, está tranquila porque sabe que su hija no murió ultrajada o violentada, ni sufrió por acción de las manos del hombre, “sino porque Dios así lo quiso”, declaró.
Dijo que no ha considerado solicitar un resarcimiento sobre el daño moral a su persona, situación que estudiará.
Mencionó que no pueden existir disculpas públicas, pues el daño moral ya está hecho; basta con ver las declaraciones del procurador, quien reconoce sus errores.
Afirmó estar molesta por el amarillismo que se generó y porque no se ha dejado descansar a Paulette, porque le echaron a perder su vida; ahora lo que pretende es limpiar su nombre, así como reconstruir su vida con su hija Lisette, de siete años, de quien, dijo, tiene la custodia definitiva.
Se negó a hablar sobre las declaraciones de su esposo Mauricio Gebara respecto al dictamen. Sin embargo, acusó que si las autoridades “hubieran enfocado todo su esfuerzo en buscar a mi hija en lugar de un culpable, a la niña la hubieran encontrado el primer día y no se hubieran enfocado a fabricar culpables”.
La madre de Paulette va a estudiar si exige reparación del daño, anda más preocupada la señora por su prestigio, por su imagen, que por la pérdida de la vida de su hija, debería de preocuparle más que se esclarezcan todas las dudas y de ser el caso, determinar quiénes son los culpables
La Muerte De Babaz
El día de ayer se dio a conocer que el Procurador del Estado de México, Alberto Bazbaz Sacal, presento su renuncia al cargo.
Qué bueno que así lo hizo, porque las conclusiones que emitió, para dar por concluido el caso, aunque tengan sustento en la investigación realizada, no satisficieron a nadie y es lógico que así haya sido, porque desde un principio, haber arraigado a varias personas (los padres y las nanas) y haber declarado que pudo haber sido un homicidio y orientar la investigación a buscar culpables, hizo que la mayoría de la gente esperara, precisamente, culpables, y una gran parte del público se decepcionó al enterarse de las conclusiones, de que la mamá, Lisette Fara, fuera inocente, pues la gran mayoría de la gente esperaba que fuera culpable, porque los propios medios y la investigación misma fueron construyendo la tesis de que la mamá de la niña era culpable y eso ha influido, quiérase o no, en el ánimo de la gente al ver como muchos no esperaban que la señora Farah fuera inocente.
Lo más seguro es que si la conclusión hubiera sido acusatoria en contra de la señora Farah, la gran mayoría hubiera aceptado la conclusión de la Procuraduría, aunque hubiera sido cierta o no la culpabilidad de la señora, la gran mayoría de la gente la veía como la mala de la película y de ahí que la conclusión, entre otras fallas que se detectan, no le haya gustado a muchos.
A lo anterior hay que agregar que la conclusión que presenta la Procuraduría del Estado de México, la teoría de la “cama asesina”, o sea, que la cama fue la que la mató, resulta también inverosímil para muchos, es mucha la gente que se pregunta si entraron más de cien personas, entre ellos expertos en criminalística, y no la encontraron, si después de desaparecida, durmieron en dicha cama varias personas, si las nanas, tendieron varias veces la cama después de que la niña no fue encontrada y no vieron su cuerpo, si usar perros entrenados resultó también un fracaso, si las cámaras de televisión de diferentes medios ingresaron a dicha recamara, filmaron la cama y los muebles varias veces y no notaron que ahí estaba el cuerpo, si el grado de descomposición de un cadáver después de tantos días no generó el característico olor, la gente tiene mucha razón en no estar satisfecha con el dictamen de la Procuraduría.
Hubo muchas críticas en el transcurso de la investigación a la Procuraduría de Justicia y muchas voces pidieron la renuncia del procurador y muchos también se preguntaban, ¿Por qué Enrique Peña Nieto lo sostenía en el cargo?
En mi opinión, fue correcto que el gobernador del Estado de México lo sostuviera en el cargo hasta la conclusión de la investigación, pues si lo hubiera cesado en el transcurso de la misma, hubiera sido criticado por ceder a la presión de los medios y hubiera sido un error haberlo cesado antes de que emitiera las conclusiones de su trabajo de investigación.
Está claro que a Enrique Peña Nieto tampoco le satisfizo el resultado de la investigación, por eso le pidió la renuncia, y está claro, también, que el gobernador del Estado de México valoró el peso y el sentido de la opinión pública, y tomó la decisión correcta en el momento correcto, o sea, cuatro días después de las conclusiones que presentó el ahora exprocurador.
Ahora resulta, pues, que tenemos una cama asesina, unos perros investigadores ineficaces, a quienes de seguro los van a tener sin alimento como castigo.
¿Quién iba a creer que el ex procurador Babaz no pudo encontrar al que mató a Paulette?, situación que todavía no me queda clara.
Lo que sí está muy claro, es que Paulette “mato” a Babaz.
La cama asesina ya lleva dos víctimas: Pulette y Babaz.
¿Confía usted en su cama?
A Propósito…
1.- Así como es interesante la historia de la cama asesina, también resultará interesante la historia de la mutación de la iguana.
www.aproposito2004.blogspot.com

El Caso Diego, El Caso Colombia

La desaparición de Diego Fernández de Cevallos de una de sus propiedades en el estado de Querétaro y su no localización hasta el momento, es un hecho grave, políticamente delicado y desde el punto de vista de la seguridad, es un reflejo claro del entorno de violencia que está hiriendo a la sociedad y que exhibe el grado de vulnerabilidad en que vivimos los mexicanos a lo largo y ancho del país, y una prueba más que evidente de que la guerra contra la delincuencia y la inseguridad la está perdiendo el gobierno y la estamos pagando los ciudadanos.

El hecho es grave, porque no únicamente se secuestra a una persona, como se supone sucedió, sino que todos sentimos que nuestra seguridad ha sido secuestrada, porque si un personaje como Diego Fernández no está seguro, menos se sentirán la gran mayoría de mexicanos, quienes no tienen quien los proteja, ni los recursos, ni la protección oficial que los haga sentirse seguros.

Es un hecho grave, porque no únicamente se acredita que el gobierno es incapaz de proteger a los ciudadanos, sino porque además, la manera como se manejan estos acontecimientos despierta más dudas y suspicacias que las que genera el propio hecho de la desaparición. Se ocultan acciones que generan un vacio de información oficial y se deja el espacio para los rumores y las especulaciones que agravan la percepción que la sociedad tiene sobre la capacidad de respuesta de las autoridades.

El presidente de la república, en un principio, antes de viajar a España, consideró a Diego como desaparecido y ya en España, se refirió a él como secuestrado, al expresar lo siguiente: “En el combate al crimen organizado, México vive "fases" parecidas a las que sufrió Colombia en los años ochenta, reconoció el presidente Felipe Calderón, quien además consideró que el "secuestro" de Diego Fernández de Cevallos representa un motivo más para redoblar el combate al crimen organizado”.

Calderón se refirió a la desaparición de Fernández de Cevallos como un secuestro.
“De acuerdo con el Ejecutivo, nuestro país -al igual que Colombia- enfrenta la fase en la que los delincuentes buscan dominar pueblos y comunidades a través de la fuerza, y, por otra parte, en la que predomina el enfrentamiento entre los propios grupos criminales”.

En este caso, el presidente Calderón ya dio su veredicto de que es secuestro y fue cuidadoso, a diferencia de otros casos, cuando se apresuraba a decir que era un ajuste de cuentas entre pandilleros.

“Como ejemplo, recordó que en Colombia el cártel de Norte del Valle, el cártel de Cali y el cártel de Bogotá se enfrentaron y comenzaron una guerra muy cruenta, la cual dejó innumerables muertos en el país suramericano”.

“Luego -agregó- se ha dado la descomposición dentro de los cárteles, la caída de sus principales líderes, como el caso de Pablo Escobar, cuyo fallecimiento es equiparable al de Arturo Beltrán”.

Calderón cita ejemplos parecidos de Colombia y México: “Explicó que en Colombia el crimen organizado llegó a tener pleno dominio y control de partes muy importantes del territorio nacional colombiano, más de la tercera parte, y algunos dicen que hasta la mitad del territorio colombiano llegó a estar en manos de los criminales, sin posibilidad de intervención de la autoridad legal”.

En México, el dominio del narco sobre el territorio nacional se ha extendido también ya a muchas regiones y estados de la república y hay zonas donde la autoridad no puede entrar, a menos que esté al servicio de los delincuentes.

“De igual manera asesinó candidatos presidenciales, tomó y tuvo secuestrada a la Suprema Corte de Justicia de Colombia, asaltó el Congreso de la Unión, e incluso la toma de posesión primera del presidente Álvaro Uribe fue bajo un intenso bombardeo de la guerrilla y el crimen organizado”.

Bueno, la comparación sigue aquí también, ya está desaparecido alguien que fue candidato presidencial, o sea, Diego.

"Afortunadamente las estamos combatiendo y aunque tengamos fases que en su esencia puedan parecerse, la estamos enfrentando, y probablemente ocurran con mucho mayor rapidez y podamos resolver este tema de manera más rápida".

Optimista, el presidente dice que los estamos combatiendo: ¿a quiénes?, los delincuentes son quienes nos están combatiendo y causando bajas.

El presidente Calderón había dicho que apenas un número menor de personas ajenas a la lucha de los carteles estaban sufriendo las consecuencias, que los daños colaterales eran menores, ¿y este caso, qué es? ¿Daño colateral menor? ¿Víctima inocente?

Ah, pero el presidente hace afirmaciones y luego se contradice: “Aún no existe prueba de que la desaparición de Diego Fernández de Cevallos esté vinculada con el crimen organizado”, o sea, rechazó que los cárteles del narcotráfico estén usando este caso para enviar un mensaje a su gobierno.

Si el presidente afirmó primero que era un secuestro y después dice que nada tiene que ver el crimen organizado, quiere decir entonces que, según él, fue secuestrado por “las consagradas del padre Maciel”.

Después, el presidente aclaró que no se trata de un plagio, pues dijo que nadie se ha comunicado con los familiares para pedir rescate.

Reiteró que esta desaparición no tiene que ver con el crimen organizado. ¿Qué pruebas tiene de que no es así?

Las especulaciones son muchas, secuestro, mensaje del narco, intercambio de Diego por Nacho Coronel, problemas de negocios, grupos extremistas, pleito entre panistas, marido agraviado, o lío de faldas, pero la certeza es clara: nadie está seguro con este gobierno panista.

Se habla mucho de que el gobierno sabe lo que pasó, y si no lo sabe al momento, eso es más grave todavía, y que están esperando la culminación del viaje del presidente, opacado ya por la desaparición, para dar a conocer una versión que afecte menos la imagen del gobierno panista y por eso se cree que la conclusión puede ser un simple lío de faldas.

Hay quienes opinan que el Jefe Diego va a aparecer y lo hará venciendo a sus captores y que esto obedece a la falta de candidatos panistas, para relanzar al Jefe Diego para el 2012.

Desde luego, esto es para no creerse, pero habrá que recordar que César Nava inventó lo de su matrimonio con la cantante Patylu para desviar la atención de la tunda que le dieron con motivo de las alianzas.

Hasta esto especula la gente, sabiendo que los panistas son buenos para distraer la atención.

Por otra parte, el periódico Reforma publicó ayer que el general retirado Mario Arturo Acosta Chaparro fue herido de gravedad, el pasado miércoles, en la Ciudad de México y que este polémico general, según confirmaron allegados a él, el general habría sido contactado por familiares de Fernández de Cevallos para involucrarse en el esclarecimiento de este caso.

Cabe recordar que este general es experto en lucha contra la guerrilla y estuvo preso durante 6 años por supuestos vínculos con el narcotráfico, aunque después fue exonerado y jubilado con honores militares.

Llama la atención, también, la autocensura que se impuso la cadena televisora más importante del país, que decidió guardar silencio sobre el caso Diego hasta que éste se esclarezca.

El silencio de televisa es un mensaje que mete más ruido y contribuye a la incertidumbre, pues la gente se pregunta qué está ocultando televisa, si a diario nos muestra las noticias más violentas y desgarradoras y ahora se autocensura.

Por eso es importante remitirnos a lo publicado en la versión online de diario Milenio, que a continuación transcribo:

“El anuncio de Noticieros Televisa

El pozo de los deseos reprimidos

Álvaro Cueva”

“Lo que pasó el lunes por la noche en “El noticiero con Joaquín López Dóriga” fue histórico y desconcertante.

¿Qué? El anuncio de que Noticieros Televisa ya no iba a informar sobre el caso Diego Fernández de Cevallos, hasta su desenlace, por respeto a la vida de este personaje.

Jamás en la historia de la televisión mexicana un noticiario había hecho un anuncio de semejante naturaleza. Jamás.

Ojo: esto no significa que nunca antes un servicio informativo se haya negado a informar sobre algún asunto en particular. Aquí se juntaron dos cosas: el no informar y el decirlo.

¿Por qué decirlo? ¿Por qué anunciarlo? ¿Por qué anunciarlo así?

Por supuesto, esto ha generado un escándalo superior a la desaparición de Diego Fernández de Cevallos.

Le guste a quien le guste o le moleste a quien le moleste, Noticieros Televisa es una de las fuentes informativas más grandes y poderosas de todo México.

Millones de personas dentro y fuera del país se enteran y forman su opinión en base a lo que ven a través de sus diferentes espacios.

¿Se vale decir que se va a dejar de informar? ¿Qué puede pensar el público cuando su más grande fuente de información viene y le dice esto? ¿Cómo se va a informar ahora?

No, y ni hablemos del impacto emocional. ¿Cómo se puede sentir uno cuando el conductor del programa noticioso más fuerte de México llega y le dice que ya no va a hacer su trabajo?

Eso da más miedo que ver un montón de cadáveres en pantalla. ¿De eso se trataba? ¿De generar miedo?

Sí, el pretexto es que ya no se va a tocar el tema por respeto a la vida del señor Fernández de Cevallos, pero esto también genera preguntas:

¿Por qué sí se está respetando la vida de don Diego y nunca antes se había respetado la vida de alguien más?

¿Qué tiene él que no hayan tenido los otros? ¿Esto significa que a partir de este momento se va a respetar la vida de todas las personas que protagonicen alguna nota en este país?

¿Entonces con qué se van a llenar los noticiarios de México? ¿Qué es lo que sí van a informar y qué es lo que no? ¿Quiénes merecen respeto y quiénes no?

El caso Diego Fernández de Cevallos cumple con todos los requisitos para ser noticia, hay una genuina necesidad en el público de saber qué pasa (y qué no pasa).

Y si hace algunas semanas, con el caso Paulette, se decía que la gente tenía derecho a obtener la información que quisiera, aquí no tendría por qué ser diferente, pero es diferente.

Tan lo es que la PGR se convirtió en la única fuente de esta historia. ¿Cuándo había visto usted algo así? ¿Cuándo?

Y luego está el papel de los otros canales. ¿Hacen mal TV Azteca, Cadena tres, Milenio Televisión, MVS Televisión y el resto de las televisoras mexicanas al informarle a la gente sobre los últimos avances en este caso?

¿Le están faltando al respeto a don Diego por cubrir la nota? ¿Están poniendo en riesgo su vida por decir que no hay avances en la investigación o, de plano, deberían hacer un frente común y solidarizarse con la televisora de Emilio Azcárraga?

Sí está de pensarse porque el resultado es una especie de juego entre Noticieros Televisa y el resto de las opciones donde Televisa queda como la buena, la respetuosa, y las demás, como las malas, las imprudentes.

Esto es muy raro. Como usted seguramente ya ha visto en las redes sociales, esta decisión editorial de Noticieros Televisa ha despertado la imaginación de muchas personas.

¿Por qué se llegó a este extremo? ¿Qué fue lo que pasó?

Haya sido lo que haya sido, debió haber sido terrible dejar de darle seguimiento periodístico a la noticia más importante de la temporada y anunciarlo públicamente.

¿Por qué? Porque esto deja en una situación muy vulnerable no sólo a ese departamento de noticias sino a las millones de personas que dependen de él para enterarse de lo que está sucediendo.

Es como si se hubiera mandado un mensaje adentro del mensaje, como si además de Diego Fernández de Cevallos, Noticieros Televisa también hubiera sido desaparecida a la fuerza.

¿Cuándo van a aparecer? ¿Cómo van a aparecer?

Mire, la verdad tarde o temprano saldrá a flote. A mí lo que me preocupa es cómo le va a hacer Televisa para reponerse de este golpe.

Ojalá que el señor Fernández de Cevallos aparezca bueno y sano, que el primer lugar donde se presente sea con Joaquín López Dóriga y que lo primero que le diga sea que gracias al respeto de Noticieros Televisa le fue muy bien.

Esto sería maravilloso y remataría perfectamente lo que usted y yo vimos el lunes en “El noticiero”.

El problema es que si no pasa así, el anuncio del 17 de mayo habrá sido en vano y Noticieros Televisa será víctima de innumerables cuestionamientos.

¿Cómo le va a hacer ese departamento de noticias para seguir informando a la gente con credibilidad y confianza después de haber hecho ese anuncio? ¿Cómo le va a hacer para reconstruir su imagen?

A Propósito…

1.- Calderón ya reconoció, México se está colombianizando y en Colima, la lucha por la plaza ya comenzó.

www.aproposito2004.blogspot.com

Respuesta al Equipo, Tercera parte

EL Equipo dijo: “POSTERIORMENTE, el diputado panista Leoncio Morán presenta en la Procuraduría General de la República y en la Procuraduría General de Justicia del Estado sendas denuncias penales contra Silverio Cavazos por enriquecimiento ilícito, peculado y evasión fiscal. Y a pesar del daño que le hizo y el que intentó hacerle Cavazos a Moreno, después de 11 días no ha escrito ni dicho una palabra al respecto el autor de A propósito...”.

1.- Efectivamente, Leoncio acusó penalmente a Silverio por enriquecimiento ilícito, peculado y evasión fiscal, y es cierto, no he escrito ninguna palabra al respecto, porque en ese tema, en primer lugar, no soy palero de los panistas, ni de Locho y menos les hago juego; y en segundo lugar, porque en más de 20 artículos he preguntado: ¿Por qué se endeudaron tanto? ¿En qué se gastaron el dinero?

2.- Dice El Equipo que no he dicho nada sobre ese tema “a pesar del daño que le hizo y el que intentó hacerle Cavazos a Moreno”. No se confundan: a quien le hizo daño fue a Colima, pues quebró sus finanzas, se degradó, se abusó de los bienes públicos, dejó Colima de ser un estado seguro y se incrementó la inseguridad y el narcotráfico, ¿sí o no? A mí no me hizo ningún daño, y si intentó hacérmelo, voy a suponer que quedó en intento, porque no estoy dañado en lo más mínimo.

No soy parte ni beneficiario del endeudamiento, y los únicos que defienden al gobierno anterior de alguna manera son los que resultaron beneficiados de un gobierno que no benefició a la mayoría de los colimenses y que al Estado le canceló por muchos años la posibilidad de tener finanzas sanas y un crecimiento y desarrollo sostenido.
El Equipo asegura: “Su institucionalidad quizás lo esté encaminando de nuevo a caer en posiciones que lo harán quedar mal ante miles de colimenses, al someterse ante el gobernador Mario Anguiano, y dejar pasar la oportunidad de cobrarse las afrentas e injurias que le propinó durante toda su administración el bárbaro Silverio Cavazos. Ése es el misterio actual...”.

1.- Respecto a quedar mal ante miles de colimenses, no va a ser en función de lo que escriba o deje de escribir. La opinión buena o mala que la gente tenga de mí será, fundamentalmente, en función de mi desempeño como gobernador del estado.
Todo el sexenio anterior, desde el poder y desde el periódico oficial, el Ecos de la Costa, se pretendió que la gente emitiera una opinión sobre mí en mi carácter de exmandatario, porque sabían de antemano que la gente ya tiene una opinión muy formada de cómo actué como gobernador del estado.

Y además, no estoy ya para el escrutinio o al debate público cada que inicia un sexenio y empieza otro. Al que evalúan es al que gobierna o debe gobernar y al que se fue formalmente.

2.- Pienso que la gente tampoco está expectante acerca de si dejo pasar o no la oportunidad de “cobrarme” las afrentas e injurias que me propinó durante toda su administración Silverio, como dice El Equipo.

bDesde que dejé el gobierno, empecé a escribir y a decir mi opinión, y sigo participando en el debate público, sin esconderme de nadie ni de nada.
Terminé mi gestión, y al igual que Doña Griselda, Elías Zamora y Carlos de la Madrid, me regresé a vivir a la casa donde vivía antes de ser gobernador; en cambio, la gente exige a Silverio Cavazos que aclare lo de sus nuevas propiedades, es un reclamo que yo no le hago.

Es cierto que mucha gente pregunta que si sus propiedades se deben a que fue tan ahorrativo toda la vida, por qué, entonces, no lo fue durante el gobierno, pero eso es lo que la gente se pregunta, y en mi caso insisto: ¿Por qué gastó tanto? ¿Por qué endeudó al estado? ¿Por qué se dilapidaron y malbarataron los bienes públicos?

La gente no le cuestiona ni le interesa cómo me trató a mí, lo que está en la discusión pública es su desempeño como gobernador.

3.- Tampoco creo que los miles de colimenses estén al pendiente o sea de su interés si me someto o no al gobernador Mario Anguiano, porque lo que en este momento está a la discusión pública es si Mario Anguiano se somete o no a Silverio Cavazos, o si se está deslindando o no, si lo protege o no, ésos son los temas, el tema no soy yo.

Si El Equipo de DIARIO DE COLIMA afirma o publica en sus páginas opiniones de la sociedad o de articulistas, en el sentido de que Silverio Cavazos sigue gobernando y que el gobierno actual está sometido al exgobernador Cavazos, y por otra parte afirma que yo me voy a someter a Mario Anguiano, entonces El Equipo quiere decir que yo voy a estar sometido a Mario Anguiano, quien a su vez está sometido a Silverio, para concluir que Fernando Moreno estará sometido a Silverio Cavazos.

Desde luego: no comparto esta opinión, porque si no me sometí a Silverio Cavazos siendo gobernador, no va a ser posible que ahora que Silverio ya no es el gobernador me tenga sometido a trasmano por intermediación del gobernador Mario Anguiano; o sea, la tesis de que yo esté sometido a un sometido y tampoco la de que Silverio Cavazos termine sometiéndonos a Mario Anguiano y a mí, juntos, no tiene sustento legal. No hay silogismo que valga.

El Equipo dice: “En la precampaña, Moreno fue un crítico contumaz de Anguiano, pero luego se disciplinó e incluso llegó a entrevistarse con el abanderado, como él lo afirmó…”.

1.- Efectivamente, critiqué su aspiración, expuse las razones, anticipé quiénes serían los personajes importantes en su gobierno, si resultaba Mario ser el candidato.
Porque para eso se hacen públicas las aspiraciones, para que la sociedad y los electores analicen las personalidades, las carreras políticas y las amistades.
Por eso ejercí mi derecho a la crítica, soy un actor político en activo dentro de mi partido y ejercí abiertamente –y no bajo la mesa, ni con seudónimos ni a escondidas– mi derecho a opinar, y me siento muy satisfecho de haberlo hecho, porque era mi propia opinión la que expresaba, nunca lo hice a nombre de alguien ni por encargo de nadie, y lo más importante, nunca dije una mentira, ni tampoco inventé hechos, únicamente los analicé desde mi particular punto de vista.

Por eso pregunto: ¿Me equivoqué en lo que dije? ¿Me equivoqué en quiénes iban a llegar al gobierno? ¿Ha aumentado la inseguridad o ha disminuido?
Si me equivoqué en lo que dije, asumo mi equivocación y puedo ser un mal analista político, pero nadie puede decir que he sido o que soy un mal priista, o desleal a la disciplina partidaria o que sea mentiroso.

Mi disciplina partidaria está acreditada, y mi compromiso y disciplina es con el partido, siempre lo he dicho y acreditado, mi compromiso y disciplina con el gobernante priista depende de su desempeño, y para que sea la disciplina, en ese sentido no es incondicional, acato sin condición los actos y las decisiones del partido; sin embargo, los actos de gobierno siempre estarán condicionados a que beneficien a la mayoría.

2.- Efectivamente: en la campaña me discipliné, entiendo los tiempos y las decisiones del PRI. Me discipliné por decisión propia y para cumplir con mi partido; por eso, una vez que el PRI postuló a Mario, y durante toda la campaña electoral, nunca emití una opinión en contra de su candidatura y menos del PRI.

En mi carácter de coordinador de giras de la lideresa del PRI nacional, recorrí el país y contribuí de esa manera al triunfo electoral de mi partido en las elecciones federales de 2009, y eso hago ahora como secretario regional en Tabasco, en octubre pasado ganamos la elección, y en las elecciones de este 2010 fui designado delegado en Durango para postular a los candidatos a diputados, alcaldes y gobernador, y una vez concluida esta etapa, y como secretario regional, me correspondió también la postulación de candidatos en Veracruz y Tlaxcala, concentrando mi trabajo político en estas dos entidades.

Veracruz tiene el mayor padrón electoral de los estados donde se va a renovar gobernador, y Tlaxcala es la tierra de la lideresa del PRI nacional.
3.- Finalmente, también es cierto que durante la campaña de Mario Anguiano en una ocasión me reuní con él, pero no hubo negociación de ninguna naturaleza, pues sólo fue una reunión de recíproca cortesía política.

4.- Bien dice El Equipo que nunca me peleé con Silverio Cavazos, no obstante que El Equipo dice que me agredió e insultó a través de los periodistas oficiales; y si no me peleé con él, a pesar de que ocurrió todo eso que reseñó El Equipo, menos razón hay, o puede haberla, para hacerlo con Mario Anguiano, quien hasta el momento ha mantenido un trato respetuoso, muy respetuoso conmigo.

Sobre su actuación como gobernador, para mí es muy temprano para hacer un análisis, porque el tema es y sigue siendo las condiciones tan difíciles en que recibió el gobierno.

El tema sigue siendo el daño a las finanzas, la inseguridad, el narcotráfico, los narcolaboratorios, la drogadicción en ascenso y una serie de herencias que por el momento le impiden hacer un trabajo de gobierno efectivo, encaminado al desarrollo de la entidad, se ve, más que nada, una administración que hace esfuerzos para quitar del camino los obstáculos que dejaron y que se establecieron para dar continuidad a un mal gobierno y tapar los hoyos que socavaron la solidez financiera del gobierno.

Hoy se aprecia un gobernante que combina el agobio de la herencia como no se había presentado desde hace 30 años, porque jamás las finanzas de la entidad habían estado tan dañadas y cuestionado su manejo, como al momento en que las recibió el nuevo gobierno.

Se aprecia también, por otro lado, el deseo de hacer cosas, de detonar proyectos, presentados algunos como sueños, como el del nuevo Cancún o irrealizables como es el de la Agencia Espacial Mexicana, o proyectos viables que ayudarán a desarrollar el crecimiento portuario de Manzanillo, como lo es la culminación a cuatro carriles de la carretera Tonila-Guadalajara, y que más que nada compete al gobierno de Jalisco su realización, pero en donde también se ha acreditado el interés y gestión de Mario Anguiano a este proyecto, en contraste con el anterior gobierno de Cavazos, cuando no se construyó ni un metro de dicha carretera.

Estar al tanto y dar continuidad al proyecto de la regasificadora y al gasoducto, que aunque es un proyecto de más de 6 años, el gobierno actual acredita su interés y gestión permanente.

Reanudar la construcción de la presa El Naranjo es otro esfuerzo que hace el actual gobierno, la suspensión de esta obra, que también es un proyecto que tiene más de 6 años, es una clara omisión y abandono del gobierno anterior.

Con la aprobación de la última cuenta pública del gobierno anterior y los dos primeros meses del actual, se oficializa un endeudamiento del estado superior a mil 600 millones de pesos, con lo que se evidencia el tamaño del problema financiero que impide a la actual administración disponer de recursos para las necesidades apremiantes y los proyectos que el nuevo gobierno desea impulsar con recursos propios o aportando la participación que le corresponde a proyectos y programas federales.

Es un problema evidente, producto de la herencia maldita que yo he venido sosteniendo con declaraciones oficiales, que el endeudamiento llegó casi a los 3 mil millones de pesos.

bDesde el gobierno anterior, la inseguridad y el narcotráfico han aumentado, las condiciones que se dieron para que el narcotráfico se asentara, creciera y generara la proliferación de narcolaboratorios en la entidad, es un problema serio que ahora el Ejército combate y ha logrado desmantelar 12 laboratorios, herencia también del anterior sexenio.

Por eso considero que es muy pronto para hacer una evaluación puntual del trabajo del nuevo gobierno, porque estamos apenas, como es lógico, en la etapa de un nuevo gobierno que evalúa al que terminó.

Por eso, acciones llevadas a cabo, omisiones o errores realizados en este periodo, tienen origen y son consecuencia, sin duda alguna, del anterior gobierno.
Esto tampoco puede negarse, aunque quieran hacerlo aunque sea con adjetivos, a falta de razones y argumentos concretos, basados en hechos verificables.
Gracias a El Equipo por los comentarios expresados.

A PROPÓSITO…

1.- Es muy lamentable la desaparición de Diego Fernández de Cevallos, afecta de manera sensible la vida política del país por las implicaciones del caso, porque quiérase o no ha sido un actor fundamental en la vida política del país en los últimos 20 años.

Por otra parte, valdría la pena que lo buscaran bien. No nos vayan a salir como en el caso de la niña Paulette, que estaba debajo de la cama y nadie sabe hasta el momento cómo apareció o quién es el culpable.

www.aproposito2004.blogspot.com