miércoles, 31 de marzo de 2010

FECAL y Sus Mentiras

El problema del narcotráfico en México, como bien lo ha dicho el presidente Calderón, ya se internacionalizó y se generó la inmediata reacción del gobierno norteamericano, al enviar el pasado 23 de marzo a su gabinete de seguridad nacional.

La secuencia de los acontecimientos violentos generados por el narcotráfico y la reacción norteamericana es la siguiente: “La secretaría de Seguridad Interna de Estados Unidos, Janet Napolitano, rechazó la solicitud del gobernador de Texas de enviar tropas a la frontera con México, y consideró que el traslado de militares mexicanos que ordenó el presidente Felipe Calderón a Ciudad Juárez, Chihuahua, no ha ayudado a resolver la ola de violencia”.

“Al mismo tiempo, Napolitano rechazó la solicitud de Rick Perry, gobernador de Texas, de enviar mil tropas nuevas a lo largo de la frontera”.

“Con la creciente amenaza de que la violencia en México se desborde, hemos adoptado medidas importantes para incrementar la presencia de fuerzas de seguridad pública en la frontera de Texas (…) para combatir cualquier situación potencial”, declaró el gobernador en un comunicado. (La Jornada 17/marzo/2010)

La secretaria Napolitano ha sido contundente al afirmar que la presencia del ejército en ciudad Juárez ha sido insuficiente y esta declaración viene reforzada por los asesinatos de las tres personas

relacionadas con el consulado de Estados Unidos, que, según su versión, fueron premeditados y perpetrados casi de manera simultáneamente por dos grupos armados. “Los asesinos conocían a sus víctimas y fueron directamente a ejecutarlas”, revelaron autoridades de la Operación Coordinada Chihuahua.

El sábado13 de marzo, desconocidos asesinaron a Lesley Ann Enríquez, empleada del consulado con tres meses de embarazo; su esposo, Arthur H. Redelf (ambos de nacionalidad estadunidense), así como al mexicano Jorge Alberto Salcido Ceniceros, esposo de otra trabajadora mexicana en aquella oficina. Los tres habían asistido a una fiesta infantil.

El propio presidente Obama reacciono supuestamente indignado:

“Trabajaremos con México para detener a asesinos”: Obama

El gobierno de Estados Unidos trabajará “incansablemente” con autoridades de México “para llevar ante la justicia” a los asesinos de tres personas vinculadas con el consulado de aquel país en Ciudad Juárez.

El presidente Barack Obama se declaró “indignado” por el asesinato de una empleada y su esposo, ambos ciudadanos estadunidenses, y el cónyuge de una funcionaria mexicana, informó Mike Hammer, vocero del Consejo de Seguridad Nacional.

Los asesinatos ocurrieron en dos hechos distintos la tarde del pasado sábado. En el primer caso, un comando disparó contra el matrimonio conformado por Leslie A. Enríquez, funcionaria del consulado, y su esposo, Arthur H. Redelf, quien era empleado en la cárcel del Condado de El Paso, Texas.

Su hija, de tres meses de edad, resultó ilesa en el ataque. La menor viajaba en el porta bebé, en la parte trasera de la unidad, que quedó en sentido contrario sobre avenida Malecón, donde se impactó con dos vehículos más.

Poco antes, fue ejecutado Jorge Alberto Salcido Ceniceros, de 37 años de edad, cuando tripulaba su vehículo por avenida Insurgentes y Artículo 39, colonia San Patricio. En los hechos dos niños de cuatro y siete años de edad también resultaron heridos.

Esta persona era esposo de otra empleada de la sede consular en Juárez, pero no fue identificada por motivos de seguridad.

El Departamento de Estado emitió otra alerta de viajes a México que sustituye a la emitida el pasado 22 de febrero.

En el documento, difundido por la embajada de Estados Unidos en México, Washington autorizó la salida de los familiares de empleados estadunidenses en los consulados de Tijuana, Nogales, Ciudad Juárez, Nuevo Laredo, Monterrey y Matamoros a partir de 14 de marzo y hasta el próximo 12 de abril.

La reacción del gobierno norteamericano es de evidente molestia, lo que no consideran nuestros vecinos es que las armas con que asesinaron a esos ciudadanos norteamericanos en el estado de Chihuahua son armas americanas introducidas ilegalmente a nuestro país, que pasaron por la frontera como lo hace el 95% de las armas y de las balas que utiliza el crimen organizado en México y que en eso, las autoridades vecinas no han sido lo suficientemente eficaces para evitar el flujo de armas que, de acuerdo con los convenios internacionales, están obligados a establecer estrategias para que no ingresen armas a un país como el nuestro donde su uso es ilegal y ese armamento norteamericano ha contribuido a que los últimos tres años del gobierno de Calderón tengamos más de 18 mil muertos a consecuencia de las actividades del crimen organizado.

Desde luego que no todos los muertos son norteamericanos es una mínima parte de victimas extranjeras, pero la ejecución de estos tres últimos ha despertado la indignación norteamericana y olvidan los miles de muertos que ha puesto México en esta lucha contra el narcotráfico en la que los norteamericanos son el mayor centro de consumo de drogas y el mayor productor de armas.

Caro nos ha salido vivir en un estado de guerra, sin cuartel y sin final.

Ante esos hechos, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, refrendó el compromiso de su gobierno para trabajar con el presidente Felipe Calderón y debilitar a las organizaciones delictivas.

“La seguridad de nuestro personal y sus familias en México y en todo el mundo es siempre nuestra más alta prioridad”.

Clinton informó que ya hizo contactó con el embajador en México, Carlos Pascual, para colaborar con el gobierno mexicano y “garantizar que los autores de estos horrendos actos sean llevados ante la justicia”.

Los ataques a miembros de “nuestra propia familia del Departamento de Estado, son, por desgracia, parte de una tragedia que cada vez más aqueja a muchas comunidades en México”.

Dijo que estos actos ponen de relieve el compromiso de trabajar estrechamente con el gobierno del presidente Calderón.

Y ahí es donde deciden enviar a México al gabinete de seguridad decidido por la propia secretaria de estado Clinton en visita del pasado 23 de marzo.

A las declaraciones de Napolitano, Obama y Clinton, el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, confirmó que el Ejército se mantendrá en Ciudad Juárez y calificó de “reprobables” e “inaceptables” las declaraciones de la Secretaria de Seguridad Interna de Estados Unidos, Janet Napolitano, en el sentido de que la presencia militar ha sido insuficiente en la urbe fronteriza.

“La presencia del Ejército está orientada a coadyuvar con las autoridades federales y locales en los distritos de mayor incidencia delictiva en Juárez, por lo que continuará realizando patrullajes terrestres y aéreos.

Gómez Mont dijo que es “falso que el papel de las fuerzas armadas en Juárez sea insustancial o insuficiente.

“No son aceptables las expresiones vertidas por la secretaria Napolitano, toda vez que nosotros insistimos en el valor, sacrificio, heroísmo y entrega de las fuerzas armadas en una lucha que, no siéndole natural, ha tenido que tomar, mientras reconstruimos las capacidades de las autoridades que deben acometer el problema”, señaló. (Milenio 18/marzo/2010)

HACEN LO QUE PUEDEN

Es cierto: el ejército ha tratado de hacer su tarea, pero los hechos lo demuestran y la sociedad confirma que no ha habido eficacia en el combate al narcotráfico y así lo reconoce el propio gobierno mexicano al decir: “Hacemos lo que podemos para detener la violencia”.

El gobierno del presidente Felipe Calderón está haciendo todo lo que puede para detener este clima de violencia “que impera en México, aseguró la titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), Patricia Espinosa, en respuesta a los comentarios de la secretaria del Departamento de Seguridad Interna de Estados Unidos, Janet Napolitano”, es cierto el gobierno de Calderón hace lo que puede, no hace lo que debe, ni hace lo suficiente, o sea, no puede hacer más, ni hacer lo mejor.

“Desafortunadamente no vamos a poder solucionar de un día para otro” la situación de violencia, si bien el presidente Felipe Calderón lo planteó desde el inicio de su mandato.

El mandatario dijo “que sería una lucha larga, costosa en términos materiales y de vidas humanas. Desafortunadamente estamos constatando que éste es el caso. Por eso lo más importante es mantener esa decisión de luchar contra el crimen organizado y mantener el mayor nivel de cooperación posible. México, por su parte, está asumiendo todas sus responsabilidades”.

Espinosa precisó que las autoridades encargadas de hacer frente a esta coyuntura hacen “todo lo que pueden con la finalidad de detener el clima de violencia”.

Efectivamente, Calderón advirtió desde un principio que sería una lucha larga y con miles de muertos.

La pregunta al señor presidente Calderón es: ¿cuántos miles de muertos es la meta? ¿Cuántos miles son muchos? ¿Y cuántos años durará la matanza?

Pero así es, hacen lo que pueden por detener la violencia. El gobierno no tiene la culpa de no poder hacer más, la culpa no es de los panistas en el gobierno, sino de quienes los llevaron al poder.

MINORIA RIDICULA, RIDICULO MAYOR

Los criminales son una “bola de maleantes” y una “ridícula minoría” montada en el miedo, la corrupción y la cobardía de muchos; sin embargo, la autoridad debe hacerles entender que “no son dueños de la plaza”, aseguró el presidente Felipe Calderón.

El jefe del Ejecutivo federal admitió que los hampones “se asumen como dueños” porque “se les abrió la puerta y ya están hasta la cocina”. Más aún, sostuvo que se sienten como una autoridad distinta, porque cobran impuestos, ponen leyes y cuentan con una fuerza pública, “que son, por cierto, las definiciones del Estado”.

Dejó claro que no pretende acabar con el consumo de drogas, sino demostrar que hay un solo Estado.

Indicó también que cualquiera que lo releve en la Presidencia tendrá que “dar color” en el combate al crimen organizado, independientemente del partido al que pertenezca, y cumplir con el compromiso de la seguridad.

Limpiar a México “no puede hacerse en una administración”, y señaló que el problema es fruto de una corrupción que se acumuló durante muchos años.

Retó a quienes piden cambiar la estrategia y suponen que fue un error combatir frontalmente a los criminales. “¿Qué proponen? ¿Que nos echemos para atrás, que los dejemos hacer lo que les dé la gana? Es totalmente absurdo, es ingenuo. ¿Por qué razón? Porque el problema es haberles dejado hacer lo que les da la gana. El problema es haberlos dejado entrar”, dijo.

Explicó que la acción de la autoridad debe originar que los criminales “terminen sus prácticas derivadas de la impunidad en que se les permitió actuar” y dejen de extorsionar, secuestrar y cobrar derecho de piso.

“Que no anden impunes por las carreteras con sus camionetas y sus ametralladoras, que se les atraviese la fuerza pública, y fuerza pública es la Policía Federal, la policía local, la policía estatal, el Ejército y la Marina; que se les atraviese y los hostigue hasta que entiendan que los mexicanos no nos vamos a dejar dominar por una bola de maleantes que son una ridícula minoría montada sobre el miedo, la corrupción o la cobardía de muchos, durante mucho tiempo. Aquí se toparon”, enfatizó.

Dijo dudar que antes los criminales “no se metían con la gente”. Ahora marcan el territorio “como ciertas especies” y sacan las ametralladoras y las camionetas para decir “soy el dueño de esto”.

El presidente Calderón de esta manera reconoce el poder, la fuerza y la presencia territorial de narcotráfico y que el gobierno no ha podido recuperar territorios y de paso, y eso es lo grave, el fracaso de la estrategia para combatir al narco.

El presidente Calderón reconoce que ese desafío al Estado debe ser combatido con toda la fuerza del Estado, porque aquí el único dueño de la ciudad o el único dueño del pueblo, o el único dueño de ese estado es el Estado mexicano, y las únicas leyes que valen son las leyes mexicanas y la única autoridad es la autoridad mexicana. Ninguna más, punto, planteó al tiempo que subía el tono de voz y golpeaba el atril.

El problema es que se dejó entrar a los criminales. Puso como ejemplo a alguien que permite el ingreso de dos muchachos muy simpáticos a su casa y “al rato te los encuentras en el baño, a todo dar, en la tina echando burbujas, en fin. Hasta que te los encuentras en tu recámara y vienes a decir: ‘oye, el cuate se está poniendo mi traje, y ve tú a saber qué otra cosa’. Entonces, la verdad es que no los hubieras dejado entrar”.

La angustia del presidente es explicable, siente la presencia del narco, en su entorno, en su gobierno, en sus policías, en la casa, en el baño y hasta en la sopa.

Y eso que, como él dice, son una ridícula minoría, la discusión no es de que si son muchos o son pocos, sino su capacidad de fuego, su poder corruptor, su poder económico, una minoría que tiene en jaque a todo un gobierno que en está lucha ha hecho un ridículo mayor.

A Propósito…

1.- En el caso de la Universidad, Leoncio Morán compró boleto y no precisamente del sorteo loro.

Al tiempo.

www.aproposito2004.blogspot.com

martes, 30 de marzo de 2010

El Espejo Presidencial

Es oportuno repasar las críticas de la oposición al gobierno en materia económica y de empleo veamos: “Se observa un crecimiento declinante, que de continuar con la tendencia enfrentará una etapa marcadamente recesiva en los años más difíciles para México, como lo son los años de la sucesión presidencial… En el corto y mediano plazos se dejarán sentir sobre el país un esfuerzo considerable de ajuste con un costo social enorme… Por su parte, el gobierno se ha convertido en asesor y hasta abogado de los grandes consorcios y ha abandonado a su suerte a pequeños empresarios, que no tienen derecho de picaporte en sus cúpulas y en materia fiscal no cede un ápice en las enormes cargas y obligaciones que enfrentan”.

Efectivamente, cuando lleguemos a la sucesión presidencial, tendremos un país en evolución política y en recesión económica, como también es cierto que el gobierno ha protegido a una cúpula empresarial y monopólica a la que cobra una miseria de impuestos y cuando el gobierno decide entablar juicio para cobrarlos es derrotado jurídicamente.

“El próximo año, si bien nos va, el crecimiento será similar o tal vez cercano al 3 por ciento, y recordamos que el Ejecutivo federal ofreció al pueblo de México en el Plan Nacional de Desarrollo y en su toma de posesión, tasas de crecimiento sano y sostenido promedio de 6 por ciento en el último tercio de su sexenio. Lo primero que salta a la vista al evaluar los resultados de la política económica, es que esto ya no se cumplirá. Hace un año, en el Informe presidencial, con enorme triunfalismo se nos (…) dijo que ese crecimiento era sano y sostenido. Nosotros sostuvimos que no era así… Aunque los criterios de política económica, como ya lo indiqué, señalen una meta de crecimiento de 4 por ciento, creceremos sólo 2.5 o 2.6 por ciento, tasa similar tal vez al de crecimiento de la población, pero inferior al número de mexicanos que se incorporan anualmente a la fuerza productiva en busca de trabajo, inferior a lo previsto también e inferior a lo logrado en los tres años anteriores”.

Efectivamente, tenemos en los últimos años un decremento del producto interno bruto y el año pasado la economía tuvo un decremento económico del 7% y así, los compromisos del gobierno en materia económica van en sentido inverso a las promesas.

Este gobierno ha logrado el peor crecimiento económico en los últimos 40 años, pues ni la crisis del 95 fue tan severa.

“Por supuesto que, como es tradición, en los informes presidenciales de todos los tiempos, lo bueno siempre se debe a las medidas tomadas en lo interno; lo malo siempre se debe a la situación internacional… Por decirlo en palabras que el pueblo entiende, este crecimiento sin condiciones de infraestructura, capacitación, planta productiva adecuada, se asemeja a una... Esta economía que se atora, lo hace porque, en términos coloquiales, repito, se ha puesto la carreta por delante de las carreteras. En México, se dice, se enfrenta una desaceleración económica. En lo general es cierto, pero en el caso particular de varios sectores se vive una franca y abierta recesión. En la industria manufacturera, por ejemplo, si se descuentan algunos rubros privilegiados (…) con sus respectivos oligopolios de Vitro, Cemex y las multinacionales automotrices, el crecimiento es prácticamente nulo en todo el sector… Si no enfrentamos el enorme rezago en infraestructura, educación y capacitación laboral, desarrollo regional equilibrado y asesoría y financiamiento para la reconversión industrial, la pasaremos, la mayoría, muy mal”.

Efectivamente, el gobierno ha echado la culpa de la crisis económica a factores externos, diciendo que ésta viene de fuera y lo que los expertos mexicanos creyeron que era un catarrito, resultó, por su equívoco, una pulmonía que desquició la economía y canceló el crecimiento económico y el empleo.

Enfrentamos la inflación más alta de los últimos 14 años, a consecuencia de los aumentos de gasolina, electricidad y gas domestico, llegando la inflación al 5.06%.

“(En otros sectores) hay cierre de empresas, baja de producción y en todos los rubros de la industria (…) se refleja este año una reducción de la planta laboral; esto es, más despidos y más costo social… Hoy se nos dice que el desempleo en México es de 2.9 por ciento, y sigue siendo la cifra ridícula e inverosímil. Cuando en economías más desarrolladas (…) las tasas de desempleo alcanzan 7 por ciento, y, para no ir más lejos, cuando el propio (gobierno) en sus publicaciones señala un desempleo abierto de 14 por ciento, la tasa de 2.9 por ciento es, repito, ridícula. ¿Por qué? Por qué no considera el desempleo en el sector rural; porque sólo se limita a muestreos en las principales zonas urbanas del país; porque considera como trabajador a quien trabaja sin remuneración; considera como empleado a quien trabaja a la semana por lo menos una hora; porque considera como empleado a quien tiene la certeza o la creencia de conseguir empleo en un mes. Aparte, esta cifra de 2.9 por ciento no considera el subempleo… Al iniciar la actual administración uno de cada ocho trabajadores estaba en el sector informal; tres años después uno de cada cuatro está en el sector informal. Otras cifras, como ésta del desempleo, se manipulan al gusto de la autoridad y producen no sólo desinformación en la opinión pública, de suyo grave, sino incertidumbre económica”.

Efectivamente, las tasas de desempleo son las más altas en la historia, así lo ha reconocido el INEGI. Hay cerca de 3 millones de desempleados y en lo que va del gobierno calderonista, la generación de empleo ha sido negativa y al presidente ya se le denomina popularmente como el presidente del desempleo, no obstante que prometió ser el presidente del empleo, en el único tipo de negocios donde el empleo se ha incrementado es en el de los servicios funerarios.

“Los ingresos fiscales han crecido de manera superior a la prevista, (pero) ha sido más por los esfuerzos extraordinarios de los contribuyentes que a verdaderos esfuerzos ahorrativos del gobierno, gobierno rico a costa de un pueblo que sufre… Este sacrificio fiscal se expresa no en los términos en que lo entiende la Secretaría de Hacienda, sacrificio fiscal igual a menor recaudación, sino en los términos literales que son los que entiende el contribuyente, sacrificio fiscal donde se sacrifica literalmente al contribuyente… ¡más lo que se acumule (…) con la nueva Ley de Ingresos!”.

Efectivamente, los recursos fiscales del gobierno han crecido año con año y se han dilapidado irresponsablemente en gasto corriente, sueldos elevados, crecimiento de la burocracia y es cierto: el único que ahorra y se sacrifica es el pueblo y el gobierno es rico porque en fideicomisos y en bolsas secretas almacena los dineros del subejercicio presupuestal.

Por cierto, para mayor referencia, el feroz crítico,que hizo las declaraciones entrecomilladas se llama Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, y todo lo anterior lo dijo desde la tribuna de la Cámara de Diputados, como integrante de la 55 Legislatura (1991-1994), el 5 de noviembre de 1992. Y 18 años después la crítica, la hace frente al espejo de lo que él llama mi gobierno. (La Jornada 11/marzo/2010)

A Propósito…

LO QUE PASA EN COLIMA

1.- Locho contra Silverio y Silverio contra Locho.

2.- Locho contra el Gobernador y el gobernador contra Locho.

3.- Locho contra el Rector y el Rector lo juzga a Loc(h)o.

4.- Locho contra la Universidad, y los universitarios contra Locho.

5.- Carlos Cruz contra Locho y Locho contra Carlos Cruz

6.- El PRI contra Locho y Locho contra el PRI.

7.-Locho contra todos y todos contra Locho.

8.- Locho contra la figura Obscena, Locho en obscena figura, en la revista dos8, acreditando ser un político de “mecha corta”, o sea, se enciende pronto.

9.- El gobernador y el Rector contra el dengue y el dengue contra los colimenses.

10.- El dengue contra los colimenses y todos contra el dengue.

11.- Lo que sigue: Locho contra el dengue, el dengue contra Locho.

12.- Locho contra Locho.

13.- ¡Que aburrimiento!

Nos vemos mañana

www.aproposito2004.blogspot.com

martes, 23 de marzo de 2010

Así Pasa Cuando Sucede

En el sexenio anterior se cultivaron conductas que quedaron como herencias y que hoy sus consecuencias se parecen, una de esas herencias es el uso de la calumnia, la difamación, el chisme, el argüende y las acusaciones sin pruebas, práctica común desde el poder. En el sexenio anterior se promovió esas conductas con recursos públicos canalizadas a las plumas comerciales del periodismo.

En el sexenio anterior se alimento a una recua de vividores de la pluma caracterizados por su agresividad y actitud perversa.

En el sexenio anterior se propició, a falta de argumentos políticos, el ataque distractor, la agresión a la vida privada de los actores políticos, sin el menor respeto hacia nada y hacia nadie, pues se trataba de denostar, atacar y ofender con tal de poder cobrar en las nominas oficiales.

Hoy esa conducta heredada sigue vigente y ha estado presente en mensajes telefónicos, en correos electrónicos, en internet, todos anónimos, al igual que un sin número de panfletos que contienen acusaciones anónimas, chismes y argüendes sin ningún sustento y sin ningún respaldo, su carácter anónimo acredita su falsedad y propósitos.

Se propalan sin el valor civil de firmarlos, o sea, acusan en el anonimato, crean chismes en la clandestinidad y luego los oficializan en sus columnas o los usan como materia para sus entrevistas y provocar así la confrontación política.

Cuando alguien se anima a hacer una denuncia pública, dar la cara y firmarla, esa recua de mercenarios de la pluma, herencia del gobierno anterior, son los primeros que se escandalizan de que alguien tenga la osadía de sostener una acusación y de inmediato en grupo salen a la defensa de supuestas honras y prestigios y en el anonimato ellos descalifican.

Confrontan a los actores políticos y cuando estos no responden conforme a lo planeado, tergiversan la declaración, descalifican al declarante o también cuando el declarante cae en el garlito se inicia la campaña del lodo.

Es lógico que como abrevan en el presupuesto, defienden todas las declaraciones oficiales y denostan a sus declarantes acostumbrando a hacerlo siempre en montón, o sea, provocan el debate para hacer defensores y acusadores, la declaración de sus entrevistados hace al que la vierte objeto de denuncia o calumnia.

Se han convertido en generadores de debates innecesarios, insignificantes en su origen pero magnificados en la calumnia y el escándalo, se aparecen como defensores de los ataques que provocan, en ese ambiente se mueven y eso es lo que les permite cobrar, han convertido esa práctica en su medio de subsistencia, es el chisme y el argüende lo que les da presencia en el medio periodístico, cuando se trata de defender a alguien, “echan montón” como si el numero de insultos y calumnias pudieran sustituir a las razones y a los argumentos y terminan defendiendo calumniando y terminan también enlodando a quien defienden, no puede ser de otra manera: el lodo siempre ensucia.

Esos son los tiempos que vivimos en Colima, el del chisme y el arguende; por una parte, provocados como basura distractora y otras veces como tema prosaico que sustituye el debate importante e interesante. Esa es otra de las herencias que padecemos.

Durante mi gobierno, hace ya más de seis años, ofrecí una disculpa pública a un diputado panista, Antonio Morales de la Peña, por lo que él consideró en ese momento un agravio a su persona, mi gobierno se disculpó; después, ese diputado local, cuando ya lo era federal y yo no era ya gobernador, me acusó de enriquecimiento y malversación de fondos ante la PGR, la investigación policiaca duró más de un año, fui absuelto de cualquier deshonestidad o acto de corrupción. Cuando era yo gobernador, le ofrecí una disculpa pública a Morales de la Peña, pero en Colima, ya pasaron esos tiempos.

El panista Morales de la Peña nunca se disculpó por la acusación falsa en mi contra, yo nunca esperé que él se disculpara, es algo que el panismo también cultivó y propició; ahora, el panismo también se mueve en ese ambiente en el que ha resultado víctima y victimario.

Esas conductas son las que se han arraigado en Colima y han adquirido fuerza y vigencia porque se han sostenido con recursos públicos y por los propios partidos políticos, por eso se mantienen vigentes esas conductas, porque se generan y se practican como parte de la política.

Así es, en Colima, en los últimos años, las calumnias, los chismes, los arguendes, los apodos, los insultos, la falta de respeto a la familia de los actores políticos, el anonimato como arma se han vuelto los temas cotidianos y son los asuntos que están en la boca de todos, porque se provocan, porque se trata de que sean el tema mediático, porque provienen de autoridades y de opositores, porque no hay ideas que se discutan o argumentos que se hagan valer, sino únicamente se busca exhibir al contrario y distraer la atención de lo verdaderamente importante.

Las visitas de los secretarios de estado son materia de escándalo (trabajo y salud), antes eran de provecho para Colima y ahora son evidencia del conflicto político. Que afecte al estado la quiebra financiera de la administración, motivo de la herencia del sexenio anterior, ya es suficiente como para agregar a la vida cotidiana el insulto y la calumnia.

Es cierto: Colima sigue siendo un estado seguro comparado con Baja California, Durango, Guerrero, Tamaulipas, Michoacán, Nuevo León, etc., es cierto que aquí en Colima el crimen organizado no dirime con mucha frecuencia sus diferencias criminales en las calles o en público, pero lo que sí es un hecho es que los pleitos y los conflictos están a cargo de la clase política, hay quienes dicen que la delincuencia dirime poco sus conflictos en las calles de Colima y que el acontecer diario es relativamente tranquilo y seguro y que si bien se descubren narcolaboratorios, decapitados, y pleitos entre pandillas, estos vienen de fuera y se da la idea de que hay poco espacio para el enfrentamiento criminal, porque ese espacio de conflicto lo llenan los actores políticos.

Que no vayan a argumentar en su defensa que los pleitos de la clase política alejan al crimen organizado. No, no es así, los pleitos políticos distraen y sirven a los propósitos de la delincuencia, pues ellos trabajan y delinquen mientras los actores políticos se pelean.

En última instancia, las confrontaciones políticas por chismes y argüendes orquestados, sólo sirven a otros intereses y no son precisamente los de la política.

En Colima no pasa nada…y todo sucede.

www.aproposito2004.blogspot.com

sábado, 20 de marzo de 2010

CORRUPTOS CON SUERTE

Mario Ávila Lizárraga, candidato panista al gobierno de Campeche, perdedor en los comicios de julio pasado, fue nombrado subdirector de la región marina sureste de Pemex-Exploración y Producción. Y está por anunciarse la designación de Jorge Luis Lavalle, quien fue coordinador de la fallida campaña de Ávila, como delegado en Campeche de la Secretaría de Desarrollo Social, cargo al que hace un año renunció el después candidato a gobernador, justamente para iniciar el proselitismo que, en nombre del finado Juan Camilo Mouriño, se esperaba lo llevaría a gobernar a los campechanos.

También está el caso del exdiputado local José del Carmen Rodríguez Vera, quien perdió la alcaldía de Ciudad del Carmen, también en julio pasado, y ahora volverá a un cargo en la sede carmelita de la empresa petrolera nacional, mejor que el que tenía antes de sus aventuras políticas. Pero en el caso de Lavalle, y a través suyo, de Ávila Lizárraga, no sólo se mitiga el adverso sino electoral, sino que se premia un comportamiento ilícito al que ya había beneficiado la impunidad.

Lavalle estuvo presente, al comienzo de abril pasado, en una reunión en que insólitamente se propuso a una empresa periodística violar la ley a cambio de obtener provecho financiero. El coordinador de la campaña de Ávila Lizárraga convocó a los representantes del Grupo Megamedios (editor del Diario de Yucatan y sus ediciones campechanas) a una reunión en la oficina de Carlos Mouriño Terrazo, en el edificio donde opera el Grupo energético del sureste, propiedad de la familia de ese apellido, a que pertenecía el secretario de Gobernación muerto el 4 de noviembre anterior.

Además de Lavalle, estuvieron presentes el hermano mayor del funcionario finado y anfitrión de la junta, así como un visitante llegado de la Ciudad de México: Miguel Ángel Jiménez, director de la Lotería Nacional

Sin embozo, Jiménez anunció que pagaría –no con su dinero, sino con el de LoteNal- una pauta de propaganda del candidato del PAN a la gubernatura, cuyo representante se hallaba ahí. Los representantes del Diario de Yucatán, una institución en la vida civil de la península, rehusaron aceptar, no sólo por motivos éticos sino por conocer las leyes aplicables y saber que el arreglo propuesto implicaba un delito en cuya comisión no querían participar.

El PAN no sólo dispensa a los funcionarios o militantes corruptos, sino que los premia, pues Jiménez retornó a la vida pública. Convertido por arte de magia en diplomático, hoy es el ministro consejero de la embajada de México en Londres, cargo al que lo invitó el embajador Eduardo Medina Mora, cuya insuficiencia como procurador General de la República fue recompensada con la representación mexicana ante la Corona británica. Y ahora, Ávila Lizárraga será, como se dice en España, alto cargo en Pemex en su tierra natal, según se decidió el martes pasado. Lavalle a su vez asumirá de un momento a otro la delegación de Sedesol en Campeche. (Reforma 1/marzo/2010)

EL EJÉRCITO Y SU REALIDAD

El ex Canciller Jorge G. Castañeda advirtió que las Fuerzas Armadas se han quedado prácticamente sin reservas para enfrentar la guerra contra el narcotráfico.

Destacó que de 100 mil efectivos operacionales del Ejército y la Marina, un total de 96 mil están en combate.

Reveló que dicha cifra se dio a conocer durante la comparecencia privada del gabinete de seguridad ante el Senado de la República.

“Dicen, y es una cosa rara porque por un lado la sesión supuestamente fue secreta, que ahí el Secretario de la Defensa compartió números y dijo: más o menos las Fuerzas Armadas cuentan con 100 mil efectivos operacionales, hay otros 100 mil administrativos, trabajan en la industria militar, etc., pero operacionales, en combate 100 mil, 96 mil ya están metidos en la guerra, o sea a las Fuerzas Armadas incluyendo Marina les quedan 4 mil, no hay más.

“Me parece insostenible la presencia del Ejército en las ciudades, en las calles, en las carreteras, en los pueblo, no es su tarea, no está preparado, no está entrenado para eso, cuesta una fortuna. Los militares lo saben muy bien, cuesta muchísimo más un soldado fuera del cuartel que en los cuarteles, es mucho dinero”.

El secretario de la Defensa, General Guillermo Galván, reconoció que la estrategia de combate al crimen organizado ha sido insuficiente, que la violencia podría recrudecerse en cualquier momento y que ni con la reforma de la Ley de Seguridad Nacional bastará para avanzar como se requiere en la pelea contra la delincuencia.

El General lamentó que no existan avances relevantes en materia de lavado de dinero, extinción de dominio e incautación de bienes, control de aduanas y tráfico de armas y hasta en el combate a la corrupción en jueces y agentes del Ministerio Público.

En reunión con Senadores priistas, Galván ex presó su preocupación ante la posibilidad de que se incrementen los niveles de violencia en el País, como consecuencia de las luchas entre los diversos cárteles de la droga.

El General reveló que del total de criminales que han sido detenidos, por lo menos 15 mil habían formado parte de las fuerzas armadas o recibido instrucción militar previa.

La aprobación de la reforma a la Ley de Seguridad Nacional servirá para otorgar un marco jurídico adecuado al Ejército y sus labores contra la delincuencia.

Reconoció que la simple reforma no será suficiente para ganarle la pelea al crimen organizado.

ECOS DEL DEBATE, 10 DE MARZO.

Porfirio Muñoz Ledo, PT: “Aquí se ha reconocido la existencia de una alianza política, por razones de estabilidad, por razones de conveniencia, por razones más pedestres, pero se ha reconocido. Si esa alianza se ha roto, la gobernabilidad del país está quebrada”.

María Elena Pérez de Tejada, PAN: “Cualquier mexiquense sabe que su gobernador, y no lo digo yo, lo dicen muchos medios, está acusado de haber matado a su mujer”.

Esta diputada panista, terminó retractándose porque difamó sin prueba alguna y lo hizo en un acto de desesperación, al ver que los panistas estaban acorralados en el debate, quiso desviar la atención y estuvo de acuerdo que sus mentiras sobre Peña Nieto no se asentaran en el acta del debate.

Beatriz Paredes, PRI: “El Estado de México es importante para el PRI, no sólo por sus personalidades, a las que respetamos, sino porque representa el padrón electoral más grande de nuestro país”.

Héctor Guevara, PRI: “Aquí se ha exhibido una distorsión de la realidad y quiero recordarle a César Nava que esa distorsión de la realidad también tiene que ver con sus amigos; y que tenga memoria para observar que el alcohol obnubila esa memoria”.

“Si acepta que Calderón se someta al polígrafo, estaríamos de acuerdo en que así fuera, nada más debe ser temprano porque en la tarde luego algunos servidores públicos federales se ocupan de otra cosa para perder la memoria”.

Ya es fama publica de que todas las tardes en Los Pinos, salud, salud, salud.

Sofía Castro, PRI: “En razón de que el señor (Nava) aceptó ir al polígrafo que le pregunte si es mejor que acuda al alcoholímetro, porque sé que su actuar sólo es producto de una gente en ese estado”.

Oscar Levín Coopel, PRI: “Sobre el estado embotellamiento de los personajes que hoy nos gobiernan, prefiero no hacer ningún comentario”.

Fernández Noroña, PT: Los priistas se “encendieron” cuando Fernández Noroña recordó las palabras del priista César Augusto Santiago del martes, cuando dijo que gracias a un acuerdo con el PRI, Calderón estaba sentado en la silla presidencial.

“O sea que si se robó la presidencia, o sea que sí es ilegítimo, o sea que sí está usurpando el cargo que no le corresponde”, retó.

Los diputados del tricolor repetían a coro, “!espurio, espurio¡” e “!ilegítimo, ilegítimo¡”.

El vice cordinador del PAN Julio Castellanos fue quien reaccionó a las palabras de Moreira: “Calderón es Presidente precisamente por el voto y el respaldo ciudadano. Tan legítimo como el que trajo a legisladores de la 60 Legislatura a esta Cámara y a los senadores que hoy son compañeros nuestros en la 61 Legislatura. Aunque les duela. (Reforma 11/marzo/2010)

Humberto Moreira, PRI: “Lo que mal inicia mal acaba. El presidente Calderón inició cuestionado sobre su legitimidad, porque, como dice el diputado (Gerardo Fernández) Noroña, se robó la Presidencia de la República, se la llevó porque no era de él, porque no ganó, porque es cierto que es espurio el señor Presidente”, aseveró el hermano del gobernador de Coahuila, Humberto Moreira.

Los insultos y descalificaciones hacia el dirigente César Nava, quien acudió a responder las acusaciones que un día antes le endilgaron los priistas, alcanzaron a Calderón.

Moreira dijo que desconocía la legitimidad del Presidente y que ese era un sentimiento de los legisladores priistas.

“Si, somos una generación del no. Los que le decimos a Calderón: tú no eres legítimo. Los que les decimos a Calderón: te robaste la Presidencia de la República”, afirmó.

Acusó que Calderón ya no gobierna porque se ha convertido en el jefe de un partido político y no en un jefe de Estado.

El perredista Víctor Manuel Castro preguntó a Moreira si el PRI ya le había retirado el apoyo que le dio al panista cuando rindió protesta el 1 de diciembre del 2006.

“Mi partido fue consecuente, no podíamos caer en la anarquía. Pero Calderón, que recibió la confianza para entrar por una puerta aquí a escondidas y jurarle a la Nación que iba a ser presidente de los mexicanos, también en eso nos traicionó. No hay apoyo para el Presidente, al menos de parte de muchos de nosotros”, respondió.

Luego, el petista Mario Di Costanzo preguntó si entonces Andrés Manuel López Obrador había ganado las elecciones.

“Las elecciones se debieron haber repetido”, dijo Moreira.

Beatriz Paredes: “Estoy absolutamente dispuesta a someterme al polígrafo y a cualquier tipo de prueba, absolutamente dispuesta y ojalá otros funcionarios también estuvieran dispuestos”.

César Nava: “Estoy dispuesto a someterme al polígrafo y a cualquier instrumento de control de la veracidad, el día, en el lugar y la honra que señalen Beatriz Paredes y el Gobernador Enrique Peña Nieto”, retó.

La priista Yolanda de la Torre pidió que el Presidente Felipe Calderón también se sometiera al examen, porque no se podía creer que no estuviera enterado de este pacto entre ambos partidos.

A Propósito…

1.- Nos enteramos que el presidente de la FEC, Fernando Mancilla, emprendió una caminata a Talpa, Jalisco, para conseguir becas para los estudiantes. No me queda claro si se trató de una manda para que se le afloje el codo a posibles patrocinadores, pero sé que incluso se lastimó un pie que puso en riesgo no únicamente su salud, sino su pretensión recaudatoria en beneficio de los estudiantes.

Qué necesidad de que eso suceda, pero así ocurre porque el anterior Gobierno del Estado, canceló a la universidad, y a sus estudiantes y egresados, las becas de excelencia académica y las de titulación y otras más que estaban convenidas con el gobierno, así que no únicamente le quedó a deber a la Universidad 90 millones de pesos, sino que le canceló, en perjuicio de los estudiantes de escasos recursos y esforzados, las becas convenidas.

2.- Bien por Mario Anguiano, que se ha comprometido a reintegrarle al Centro de Apoyo a la Mujer (CAM) los recursos que el gobierno anterior, sin justificación alguna, le quitó, tal como le ocurrió a otras 17 instituciones, agraviando así a las instituciones que prestan un servicio social, de apoyo y solidaridad a la población.

3.- Bien, también, porque a la Cruz Roja se le va a reintegrar lo que también el gobierno anterior le quitó, en perjuicio de la noble actividad que realiza.

La pregunta que la gente se hace es: ¿qué le hicieron a ese dinero? Y la conclusión es que ni las instituciones de beneficencia se les escaparon.

Ah, pero durante el gobierno anterior, muchos a los que les quitaron, se prestaron a ser “abajo firmantes”.

Al igual que algunas cámaras empresariales que hoy se quejan del desempleo, de la inseguridad, de la deuda y de los contratos de obra a empresas de amigos y socios en el conocido gobierno de diez…, de veinte y hasta de treinta.

4.- Los índices de desempleo más altos que ha tenido Colima en su historia fueron en los últimos años del gobierno anterior. Eso explica por qué el secuestro, el robo y los delitos patrimoniales se incrementaron, pues al aumentar el desempleo, aumentaron los delitos y no por ineficiencia de los responsables de la seguridad, sino por las condiciones críticas de la economía estatal generadas por el gobierno anterior y que dejó como herencia al actual.

www.aproposito2004.blogspot.com

martes, 16 de marzo de 2010

LO DIJERON


Algunos periodistas que escriben en medios nacionales y que no son priistas, sino, por el contrario, son críticos permanentes del PRI, han dado su opinión sobre las alianzas PAN-PRD, que considero pertinente transcribir, porque estas alianzas no únicamente han dividido a los dos partidos que integran, sino también han tenido un rechazo público de los analistas de la política nacional, veamos:

1.- Soledad Loaeza

Considerada una de las principales estudiosas del Partido Acción Nacional (PAN), Soledad Loaeza no vacila: “estamos viendo un proceso de desdoblamiento del instituto político, una cosa esquizofrénica. Por un lado, colonizan la administración pública con puros azules y, por otro, hacen alianzas con quien se deje. Eso causa mucha confusión. Pareciera que el poder, en lugar de galvanizar al partido, lo está fraccionando, y hoy presenciamos muchas fracturas internas, lo cual es gravísimo, no sólo para ellos”.

“Felipe Calderón: su pragmatismo está provocando una escisión o un disgusto muy profundo en el partido entre corrientes que sí tienen fuerza. La pregunta es si tendrán capacidad él y César Nava para desactivar estas fracturas, que pueden extenderse de aquí a 2012, y ¡quién sabe qué va a pasar!”

“El PAN, desesperado ante la perspectiva de una derrota contundente en ese año, esté tratando de introducir cambios, de tomar decisiones para resarcir de antemano esa situación, y que lance estrategias destinadas a controlar la votación de 2012 en su favor”.

“Que en ese camino del triunfo a cualquier precio, (se) provoque no sólo la fractura del propio partido y se tomen medidas que luego nos cueste mucho desmantelar porque no sean realmente convenientes para el país”.

“Llevamos 10 años de estar lidiando con el supuesto aprendizaje de los panistas, y ya es mucho, ¿no? ¡Ya tendrían que haber aprendido!”

“Del titular de Hacienda, Ernesto Cordero, la razón fundamental, todos lo sabemos, por la cual lo nombran es porque ha trabajado para el Presidente, ha sido su subordinado, lo cual deja en manos de Calderón el diseño y decisión sobre la política económica”.

“El PAN está movido por un antipriísmo muy fuerte. Lo que me sorprende es que aparentemente el Presidente ha estado dispuesto a sacrificar su reforma política con tal de derrotar al PRI”. (La jornada 2/marzo/2010)

Las conclusiones son: Lo que galvaniza al PAN no es el poder, sino el no poder.

La división del PAN es un hecho, y el grupo más débil es el de Calderón.

Pretender el triunfo a cualquier precio, solo lleva a la derrota.

Diez años de aprendizaje panista y no aprendieron y ya es mucho.

El objetivo del PAN no es gobernar, sino derrotar al PRI, se les olvidó a qué llegaron a la Presidencia de la República.

2.- Román Revueltas Retes

“¿Cómo es que dos personas, el operador político y el dirigente del partido, que deben trabajar en un proyecto común y que, encima, están obligados a ofrecer una imagen de unidad en tanto que sirven, lo suponemos, los mismos intereses, cómo es —repito— que protagonizan un numerito de abierto distanciamiento?”

“Otra cosa: si Calderón no estaba al tanto del acuerdo al que llegó Gómez Mont con los priistas y ahora resulta que el pacto fue sellado por… ¡el mismísimo presidente del PAN! (quien se dedicó a negar rotundamente la existencia del maridaje con los tricolores hasta que el acuerdo fue publicado y no tuvo más remedio que reconocerlo), si Calderón no sabía nada de la componenda —repito de nuevo— y si Nava participó personalmente en las negociaciones, entonces ¿Nava también le ocultó al presidente de México que había celebrado esos acuerdos?” (Milenio, 07/Marzo/2010)

3.- LUIS CARLOS UGALDE.

“El ex presidente del IFE, condenó las mentiras en que cayó el dirigente de Acción Nacional, César Nava, al negar primero que no hubo tales y luego admitirlas, donde lo peor fue haber mentido a los mexicanos y eso –dijo- merece que renuncie”.

“César Nava aprueba con su firma lo que hace días negaba a nivel nacional”.

Me parece que este incidente donde César Nava revela que mintió, creo que lo que ocurre es que sí mintió porque hace unos días dijo que no había ningún compromiso legal ni escrito”.

“Primero porque con conocimiento de causa miente y la primera obligación que tiene es decirle a su partido por qué negocia cosas sin informarle y creo que su partido debe de exigirle responsabilidad política”.

“Y dos, creo que la ciudadanía debe de exigir que un líder de un partido no mienta, mentir tiene implicaciones jurídicas, morales y políticas y un líder que miente no tiene la capacidad de poder dirigir y poder exigir comportamientos legales y éticos a otros. Es gravísimo lo que ocurrió, no porque sea la primera vez que esto ocurre, pero sí es la primera vez en que está documentado".

¿A quién daña?
"Daña a su partido primero que nada. Daña al Partido Acción Nacional que es un partido que ha construido una reputación a base de hablar con la verdad y criticar la mentira”.

“Me parece que su partido es el que se daña porque, primero: Hizo algo sin informarlos y, segundo: Porque daña a la moral pública porque uno de los dirigentes de los partidos sale negociando intereses políticos de partido por una decisión que afecta a todos los mexicanos”.

“Y tercero, creo que daña al Presidente de la República porque claramente si él no tomó una decisión congruente, seguramente lo que deberá de hacer es renunciar, porque acaba dañando a su jefe político que es el Presidente de México y eso es gravísimo".
'No existe, ni hubo compromiso escrito' y que después sale y dice ‘Sí’… Ya mintió a los mexicanos y a eso, en cualquier país respetable en el mundo, se exige la renuncia". (MILENIO, 06/Marzo/2010)

4.- JOSÉ ANTONIO CRESPO

“Felipe Calderón ha hecho una temeraria apuesta, pues las probabilidades de ganar esa jugada son pequeñas, y los costos políticos que en ello le pueden ir, elevados. No es automático que triunfen las coaliciones opositoras, pues no se tiene garantizado que los simpatizantes duros de cada partido aliancista voten por lo que consideran una ignominiosa sociedad con su mayor adversario ideológico”.

“Calderón ha dado el banderazo a la sucesión presidencial, cerrando anticipadamente su gestión”.

“La renuncia de Fernando Gómez Mont a su partido podrá verse como un acto de congruencia, pero lo debilita como secretario de Gobernación al quedar claro que no cuenta con el respaldo de su partido ni de la Presidencia, por lo cual es difícil que siga mucho tiempo más en ese cargo. Y la palabra de Calderón queda vulnerada, si bien Gómez Mont asume haber negociado con el PRI por su cuenta”.

“Coaligarse con el PRD, independientemente de los resultados, genera malestar en los segmentos doctrinarios del PAN, que no son pocos. Si además las coaliciones fracasan en derrotar al PRI, el enojo del panismo ortodoxo se profundizará. Esa corriente vital del PAN considerará que se jugó con la esencia ideológica del partido”.

“Para los panistas un triunfo de la coalición en Oaxaca, no le reportaría mayor ganancia al PAN, y en cambio se le habría hecho un enorme favor a Andrés Manuel López Obrador, el movimiento social seguramente se vería nutrido por el enorme presupuesto oaxaqueño”.

“Que el PRI, retorne a Los Pinos. ¿Por qué tanto rechazo a esa idea? ¿No sería ello consecuencia de una decisión mayoritaria de los electores que simplemente habría que respetar?” (Excélsior 17/feb/2010)

5.- María Amparo Casar

“El PAN en nueve años de estar en el poder no acierta a resolver la relación partido-gobierno. Los panistas siguen pensando que el partido puede correr por una pista y el gobierno emanado de sus filas por otra.

Cómo conducirá Gómez Mont una negociación en el Congreso, cuando la oposición sabe que el partido en el gobierno lo puede volver a dejar colgado de la brocha”.

“Vale dudar del fruto que producirán las alianzas. En los estados en los que se han pactado no está clara su potencia electoral. De perder las elecciones de los tres estados en los que hasta el momento han hecho coalición los costos serían altísimos: la división del PAN se ahondaría y el ala no calderonista y no aliancista se vería fortalecida: la identidad y coherencia del partido se habría sacrificado por nada”.

“Unas alianzas cuya siembra quizá nunca se pueda cosechar y si se cosecha quién sabe de qué calidad serán sus frutos”. (Reforma 23/feb/2010)

6.- Liébano Sáenz

“El gobierno federal se comporta como si su prioridad fuese la agenda electoral. La conducta y palabras del secretario de Gobernación también dejan entrever que la prioridad del gobierno se dirige hacia propósitos partidistas”.

“Quien debe asumir condición de jefe de Estado es el Presidente y es necesario que ponga en claro que la prioridad de su gobierno es el interés general”.

“Las elecciones locales se resolverán en función de candidaturas, más que de las siglas de los partidos. La fragmentación del voto puede favorecer al PRI, sobre todo en condiciones de cerrada competencia y donde los tres partidos concurren con fuerza, no así en realidades bipartidistas o donde el PRI tiene una ventaja mayor”.

“El factor de mayor deterioro del proceso democrático y de la institución presidencial ocurrió hace seis años, cuando desde el gobierno se pretendió excluir a uno de los líderes políticos del derecho a ser votado. El intento de desafuero de López Obrador debe asumirse como uno de los capítulos más desafortunados de la política nacional”. (Milenio 13/feb/2010)

Es lo mismo. Ahora, también desde el gobierno se quiere evitar a toda costa que el PRI gane las elecciones.

CONFUSIÓN

El presidente Calderón confunde sus responsabilidades y pretende, al mismo tiempo, ser jefe de partido y jefe de gobierno, se le olvida “que haiga sido como haiga sido” votaron por él para que fuera el jefe de gobierno y no jefe de campaña del PAN-PRD.

Hubo dos tiempos relevantes en el proceso que llevó al momento actual. Uno se dio cuando se negoció el presupuesto para 2010 y el otro en la decisión del PAN y del gobierno de aliarse con el PRD para las próximas elecciones estatales. Dados los resultados de las pasadas elecciones intermedias, el PRI quedó en la privilegiada posición de prácticamente poder aprobar el presupuesto por sí mismo, con lo que el gobierno hubiera quedado totalmente marginado, casi sin gasto discrecional, como le pasó a Fox en 2005.

El secretario de Gobernación le ofreció al PRI que el PAN no iría en alianza con el PRD en las elecciones estatales de 2010.

El segundo momento tuvo lugar en los últimos dos meses, cuando el PAN y el gobierno debatían sobre la propuesta perredista de aliarse para los comicios estatales de Oaxaca, Sinaloa, Puebla, Hidalgo y otros más.

El tema del compromiso del gobierno de no ir en alianza se discutía en público y no era secreto para nadie, hasta los niños lo sabían excepto, aparentemente, para el propio presidente.

El problema es que hoy el PAN no es un partido cualquiera, sino el partido del gobierno y la responsabilidad central del gobierno es gobernar. En un país con instituciones débiles, esa función trasciende lo partidista y adquiere otra dimensión.

Aliarse con su principal rival para derrotar a su principal contraparte en los temas esenciales para la gobernabilidad del país, representa una franca irresponsabilidad. Es comprensible que el PAN quiera derrotar al PRI en sus bastiones y es legítimo que el PRD proponga alianzas para lograrlo. Lo que no es razonable, ni lógico, es que el gobierno arriesgue la estabilidad del país en aras de una aventura electoral que, además, podría acabar en derrota.

A lo largo de los próximos meses, tendremos la oportunidad de observar, primero, si las alianzas fructifican, al menos en algunas gubernaturas. Luego, tendremos que evaluar si el costo, en términos de operación política y gobernabilidad, valió la pena. Pero el momento crucial vendrá al final de este año, cuando se negocie el presupuesto, porque será entonces cuando seguramente el PRI decidirá cómo responde ante las promesas incumplidas.

www.aproposito2004.blogspot.com

jueves, 11 de marzo de 2010

LOS PLEITOS DE LAS ALIANZAS

EL PAN se alió con el PRD y se enfrentó con los propios panistas, Manuel Espino dice: “No tenía autoridad para decidir individualmente en el tema de las alianzas, mucho menos para comprometer el futuro del PAN, pues el documento no sólo es falaz, sino que encima se pretendía darle vigencia después de la gestión de Nava, durante el 2011”.

“Además, este acuerdo evidentemente buscaba apoyar políticamente a Enrique Peña Nieto, lo cual lo hace aún más vergonzoso”, denunció.

Espino afirmó que la normatividad panista marca que es el Comité Ejecutivo Nacional el órgano facultado para autorizar las coaliciones locales y no el presidente del partido, quien acaba su mandato en diciembre próximo.

Espino, también, dijo: “Lo más grave es que cuando se detonó el tema, César Nava negó tres veces la existencia de dicho documento”. (Mural 6/marzo/2010)

EL PANISMO CONFRONTADO

Los ex dirigentes nacionales del PAN, Germán Martínez y Manuel Espino, chocaron durante la reunión del Comité Ejecutivo Nacional (CEN), por la designación de Miguel Ángel Yunes como candidato a la gubernatura de Veracruz.

Espino pidió la palabra para criticar esta designación.

Denunció que Felipe Calderón, siendo candidato a la Presidencia, pidió que no se incluyera a Yunes en la lista de aspirantes a legisladores federales por haber tenido un pasado de corrupción como funcionario priista y por haber difamado y maltratado a panistas.

Martínez, quien iba preparado para confrontar a Espino.

Armando con fotos y documentos le echó en cara que haya sido el único presidente del PAN que pidió el voto por el PRI, al referirse a los comicios locales celebrados en Chiapas, Espino respondió que así lo recomendó Calderón, que se votara en contra del candidato del PRD Juan Sabines.

Martínez le exigió ser congruente y le reprochó también que se opusiera a la alianza con el PRD en Oaxaca cuando siendo dirigente de Acción Nacional autorizó la misma coalición en 2004, con el aspirante Gabino Cué, Espino respondió que así se lo ordeno Fox.

El ex dirigente nacional del PAN, Manuel Espino Barrientos, censuró la designación del ex priísta Miguel Ángel Yunes Linares como candidato panista a la gubernatura de Veracruz.

En 2006 Yunes Linares no fue candidato al Senado por el PAN, porque fue vetado por el entonces candidato presidencial Felipe Calderón “bajo el argumento de que cuando Yunes fue secretario de Gobierno con Patricio Chirinos, se distinguió por su desempeño corrupto, por golpear, perseguir y difamar a panistas”.

Afirmó que siendo presidente nacional del PAN, Felipe Calderón le advirtió que si Yunes Linares llegaba a ser candidato, lo rechazaría públicamente y no aceptaría su compañía en actos de campaña en Veracruz.

“Me exigió evitar que el ex priísta fuera candidato. Consciente de no poder bajar a un precandidato porque sería un atropello violatorio de los derechos ciudadanos, opté por intentar que Yunes Linares permaneciera en el Gobierno, como ocurrió”.

“Criticó que al paso del tiempo, Calderón lo haya designado como director del ISSSTE como pago de algún favor político a la profesora Elba Esther Gordillo”. (El Universal 26/feb/2010)

RENUNCIA PANISTA

La designación del candidato del PAN en Veracruz genero una fuerte división en el panismo tradicional Gerardo Buganza, Senador de la República por el PAN que compitió por la gubernatura hace seis años contra Fidel Herrera renunció a su militancia por estar inconforme con la designación de Miguel Yunes como candidato del PAN publico una carta abierta en la que expresa:

“Hoy, tal pareciera que desde la dirigencia nacional se piensa que lo importante no es gobernar bien, sino que la prioridad es ganar elecciones a cualquier costo y aún cuando ello signifique perder la identidad para parecerse, cada vez más, a aquello que se dice combatir”.

“El PAN que hoy se presenta es tan igual a su adversario, que al ciudadano le será imposible distinguir a uno del otro. Así, más incongruente es intentar evitar el regreso del PRI a los Pinos en el año 2010, si para ello se piensa que la solución está en postular personajes del PRI para que contiendan en nombre del PAN, al tiempo”.

Me he convencido que lo más pernicioso que podría hacerle a esta institución que tanto quiero, sería guardar un vergonzante silencio detrás del que se oculte la verdad que la hiere y, mientras, ser índole ante la ruta que la conduce a la gradual destrucción de sus principios y doctrina.

Pretender fingir que nada ocurrió en el proceso interno de selección del candidato a Gobernador de Veracruz sería indigno de quien cree en la democracia; además, constituiría un insulto a la inteligencia de quienes incluso no siendo miembros del PAN percibieron los hechos con claridad.

Todos debemos estar supeditados a las reglas internas del partido; en este proceso interno, a pesar de haber existido tales, quienes omitieron respetarlas fueron ustedes, quienes hoy dirigen el partido. Ningún acuerdo quedó a salvo y mucho menos la democracia interna, gracias a la manipulación y las presiones, ambas evidentes.

He tomado decisión de presentar mi renuncia a la militancia activa que desarrollé durante todos estos años, con honor, lealtad, honradez y honestidad intelectual. La formulación de esta renuncia me produce genuino dolor; pero, estoy cierto que sería más profundo el daño que le haría a la causa en la he creído, guardando un indigno silencio.

Deseo que Acción Nacional retome la senda de la que, lamentablemente, se ha apartado. (Reforma 4/marzo/2010)

Esta es la democracia panista, esa es su gran debilidad, esa es la razón por la que tiene que aliarse con el PRD, esa es la razón para perder la elección.

“PAPELITO HABLA”

El gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, negó hoy que el acuerdo signado entre las dirigencias de los partidos Acción Nacional (PAN) y Revolucionario Institucional (PRI) fuera un intercambio que incluyó el compromiso blanquiazul de no efectuar alianzas electorales para los comicios de 2011, cuando estará en juego la gubernatura mexiquense, a cambio de que los priístas aprobaran el paquete fiscal propuesto por Felipe Calderón y su correspondiente alza a varios impuestos.

“El alcance del acuerdo ahí se consigna y no hay más compromiso que lo que ahí se puede leer. Se han querido colgar 20 mil cosas más que irónicamente el documento no contempla, porque no hay otro compromiso”.

“Se trata, agregó Peña Nieto, de una exigencia que formuló el partido (PRI) simplemente para generar un clima de entendimiento. Queríamos saber cuál era la actitud del partido en el gobierno, cuál era la disposición que querían tener”.

“De nuestra parte no hay temor, el temor lo tienen quienes echan montón... sabemos que en esta carrera especulativa enfrentaremos de todo y que vendrán descalificaciones; por eso digo que en este asunto el papelito habla y lo de más que se diga, pues carece de sustento”. (La Jornada 9/marzo/2010)

La semana pasada, César Nava presentó sin consenso y sin acuerdo previo, licencia como candidato a diputado federal, con el pretexto de dedicarse de tiempo completo a las campañas electorales; la mayoría de los diputados votaron en contra de otorgarle la licencia. Lo curioso de este asunto es que sus aliados del PRD también votaron en contra. Entonces, si las alianzas que tiene el PAN con el PRD no le funcionan, aunque sea en beneficio de César Nava, menos le van funcionar para ganar las elecciones.

La diputación priista hizo saber al PAN que mantiene su rechazo a la solicitud de licencia como diputado del presidente del blanquiazul, César Nava, por lo que ante el riesgo de recibir un nuevo revés, la bancada panista pospuso el trámite y solicitó a la Mesa Directiva no someterlo a votación en la sesión de este martes.

Es tan grande el descontento al interior de la fracción tricolor que, de ser presentada, no pasará la solicitud del dirigente albiazul.

“Hay mucho descontento por su actitud beligerante y ofensiva, sigue culpando a la dirigente del partido Beatriz Paredes y al Gobernador Enrique Peña Nieto.

Entre los más inconformes están los diputados del Estado de México, Oaxaca, Veracruz y Nuevo León, quienes conforman la mayoría de la fracción. (Mural 9/marzo/2010)

LAS ALIANZAS DE LA IZQUIERDA

EL DIA, alianza PRD-PT Convergencia publicaron un documento en el tema de las alianzas para justificarlas, que entre otras cosas dicen:

“Los partidos políticos que en 2006 ofrecimos una esperanza de cambio (PRD, PT Y Convergencia) tenemos como: Nuestra primera responsabilidad es volver a abrir los cauces de la participación para que, quienes están convencidos de que el rumbo actual no depara ni paz ni progreso, puedan votar por el cambio. Para recuperar la esperanza del cambio progresista, impulsado por la izquierda, lo primero que debemos recuperar es la utilidad del voto”.

“Esa es la razón principal que nos ha llevado a reconstruir la unidad de la izquierda dentro del Diálogo para la Reconstrucción de México y a aceptar ir en alianza con el PAN en algunos estados de la república”.

“Las alianzas electorales con el PAN – que hemos establecido públicamente y de cara a la Nación- son el único camino que tenemos abierto para evitar una restauración autoritaria en 2012 y que se viene gestando desde 2006. De no ofrecerle triunfos a la sociedad, la bola de nieve, la “cargada política” a favor del PRI, construida sobre la base de pactos y acuerdos patrimonialistas en los estados, sería imparable”.

“Con el PAN y con el PRI tenemos diferencias profundas en materia de laicismo, políticas de género, democracia sindical y derecho de huelga, soberanía sobre el petróleo, campo y soberanía política”. “Estamos en contra de la política económica del PAN y del PRI que ha impedido crecer, aumentado el desempleo y la pobreza. Estamos a favor de un crecimiento con inclusión social. Con el PAN tenemos hoy una coincidencia: reabrir los cauces de la participación, antes de que la maquinaria del PRI los termine de cerrar para asegurar su triunfo en 2012”.

“Nuestra estrategia no es para excluir al PRI. Es para que todas las fuerzas políticas puedan competir en igualdad de condiciones”. (La jornada 9/marzo/2010)

Esta justificación es una joya del cinismo, porque la izquierda reconoce sus diferencias ideológicas con el PAN, pero decidió, de todos modos, aliarse con la derecha.

Por otra parte “Los dirigentes del frente Diálogo por la Reconstrucción de México (Dia) formalizaron ayer ante el Instituto Federal Electoral (IFE) una denuncia contra el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont; el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, y el secretario general de Gobierno de esa entidad, Luis Miranda, por el acuerdo entre el PRI y el PAN para impedir las alianzas en el Edomex, que fue atestiguado por Gómez Mont y Miranda, violentando la neutralidad a la que están obligados los funcionarios públicos”.

Si esta alianza de izquierda presenta denuncia contra Peña Nieto, porque su Secretario General de Gobierno, Luis Miranda, firmó el acuerdo, entonces también deberían presentar denuncia en contra del Presidente Calderón, porque el secretario de Gobernación Gómez Mont, también firmó. Se ve que esta izquierda aliada con la derecha, no quiere tocar a su nuevo jefe y aliado, Felipe Calderón.

En la queja se expresa que la firma del convenio, el 30 de octubre del año pasado, implica violaciones al artículo 134 constitucional, que ordena la neutralidad de los funcionarios públicos. También se trasgredieron los artículos 341 y 347 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, donde se advierten como conductas sancionables de los funcionarios “el incumplimiento del principio de imparcialidad establecido por el artículo 134 de la Constitución, cuando tal conducta afecte la equidad de la competencia entre los partidos políticos, entre los aspirantes, precandidatos o candidaturas durante los procesos electorales”. (La Jornada 9/marzo/2010)

www.aproposito2004.blogspot.com