El licenciado Silverio Cavazos, el pasado 25 de enero hizo la siguiente declaración: “Cavazos Ceballos calificó al ex gobernador Fernando Moreno Peña como el primer ingrato que se encontró, esto luego de que fuera el propio ex mandatario quien le advirtió de los ataques que recibiría por parte de algunos políticos ingratos “más nunca dijo; que serían los de él primero”.
“En ese sentido, lamentó que el ex gobernador Moreno Peña traspasara los límites de compañerismo y amistad mediante la guerra sucia que ha emprendido en el Diario de Colima”.
“Finalmente, señaló que: nadie puede quejarse de que Silverio Cavazos en la política lo atacó, por supuesto que me he defendido y me seguiré defendiendo porque no se vale que traten de denostar a mi persona tan sólo por sus sucios intereses políticos”.
Sobre esa declaración quiero afirmar lo siguiente, un día antes de que concluyera su administración como lo publique el 31 de octubre de 2009, le advertí sobre los ingratos y dije: “Esa etapa la concluyo hoy, pues cumplí un sexenio fuera; ahora, a usted le toca iniciarlo fuera y ser evaluado por todos, incluyendo los periodistas que usted tuvo a sueldo, que se vuelven los peores críticos y llegan a la difamación de quien halagaron. Es difícil entender cómo lo hacen, pero ellos saben dar ese salto muy bien y la experiencia nos dice que así es, porque los halagos son para quien llega y las acusaciones para quien se va. Le deseo lo mejor en esta nueva etapa de ex gobernador, yo la supe sortear, repito, porque no tengo cola que me pisen”.
Esta fue la advertencia que le hice sobre quienes Silverio tuvo a sueldo y los cuales serian ingratos con él, como yo no estuve a sueldo, ni recibí tampoco ninguna concesión, privilegio o favor económico, no puedo considerarme en ese grupo, de ser ingrato, porque no tengo nada que agradecerle ni a usted, ni a su gobierno.
Así lo publiqué, también el pasado 31 de octubre de 2009: “Segundo punto: jamás, como a usted le consta, solicité o recomendé a persona alguna como integrante de su gabinete, ni al inicio, ni durante su gobierno. Jamás le solicité consideración o atención que me beneficiara a mí, a mí familia o a mis amigos”.
Sino todo lo contrario, la campaña de desprestigio en mi contra auspiciada por su gobierno a través de los periodistas que tenia a sueldo, durante su gobierno, es un hecho que a todos nos consta y que el mismo Silverio reconoció que “me mantuvo a raya”, lo confiesa sin ningún recato.
Quizás el Licenciado Silverio Cavazos me considera ingrato porque toma una de las acepciones, que significa no grato, y en ese sentido, el licenciado Cavazos tiene todo su derecho a considerarme como una persona no grata a él. En ese sentido sí, pero no en el sentido de deberle un favor, algo que haya hecho en mí favor, lo cual no fue.
En cuanto que he “traspasado los límites de compañerismo y de amistad mediante la guerra sucia que he emprendido en el Diario de Colima”, a ese respecto, le digo que yo no he iniciado contra el licenciado Cavazos ningún tipo de guerra.
Es público que él nunca me trató ni como amigo, ni como compañero de partido, están publicados los escritos de los periodistas que tenía a sueldo.
Hasta este momento, no he presentado ninguna acusación en contra del Licenciado Cavazos, ni he pedido que se le audite, pues a raíz de que el propio gobierno dio a conocer la bursatilización de la deuda por 750 millones de pesos, expresé que era un endeudamiento sumamente alto, que no tenía precedentes en la historia de Colima y que iba a generar problemas en las finanzas, como sucedió y sucede.
En el caso de la deuda, reconocida y aceptada por las propias autoridades, la bancaria y la de corto plazo a proveedores e instituciones, pregunté, sin acusar: ¿Qué le habían hecho a ese dinero?, ¿Porqué debían tanto?, el licenciado Cavazos tenía ante esas preguntas la gran oportunidad de aclarar y dejar satisfecha a la gente.
En diciembre, el licenciado Silverio declaró que había dejado una deuda de 700 millones y el propio Secretario de Finanzas lo desmintió diciendo que eran más de mil doscientos millones, sin contar Ivecol y Ciapacov, lo que quiere decir, que está llega a los mil cuatrocientos millones, que es el doble de lo que él anunció.
Además, el propio Secretario de Finanzas declaró la semana pasada que le preocupaban los cuatrocientos millones de deuda a corto plazo y a proveedores y los 200 millones del crédito puente que tendrá que pagar este año, el propio tesorero afirma que este año pagarán 50 millones de pesos cada mes, o sea, pagarán este año 600 millones de deuda a corto plazo.
Quiero destacar que en los seis años de mi gobierno, el Congreso del Estado me aprobó un endeudamiento bancario por 200 millones de pesos en los 6 años, para que se compare la deuda de mi gobierno y la deuda de Cavazos Ceballos.
No han sido mis cuestionamientos o interrogantes los que acosan o persiguen al licenciado Cavazos, es la forma en que su gobierno administro las finanzas públicas y lo más pertinente es que haga las aclaraciones necesarias, no tiene por qué sentirse acusado, los hechos, la situación de las finanzas estatales, el endeudamiento sin precedentes, ameritan una explicación, y si no es posible, también que se diga que no hay manera de explicarlo.
No se vale que a mí me acuse el licenciado Cavazos de lo que la gente pregunta y cuestiona, si bien me acusó de todos los males que le sucedían durante su administración, no se vale que me siga acusando de todas las interrogantes y señalamientos que le hagan como ex gobernador,
Repito: “fui revisado por la Auditoría Superior de la Federación, por la Secretaria de Hacienda en lo personal, por la Procuraduría Federal de la República, por la INTERPOL y por la SIEDO, por acusaciones que me hicieron dos diputados federales panistas, y no fue por corrupto, sino porque siempre les gané en las elecciones, prueba de ello es que salí limpio siempre que me auditaron y me investigaron. Lo hicieron esas dependencias federales cuando yo ya no era gobernador, usted va a entrar a esa nueva etapa como ex gobernador”.
Yo declaré en un artículo anterior, que tiene razón el gobernador Mario Anguiano en el sentido de que él no tiene por qué auditar al Licenciado Cavazos, a mí me auditó el gobierno federal por la denuncia que presentaron dos diputados federales panistas ante la PGR y estoy de acuerdo: es una necedad de Leoncio Morán que se audite al ex gobernador por instrucciones de Mario Anguiano, pues no tiene competencia para ello.
Este artículo, publicado el 31 de octubre, se repite por su vigencia y se publica hoy porque, además, en una ocasión el licenciado Cavazos comentó que no lo había leído, aunque haya hecho una referencia sesgada sobre el mismo.
Es esta la primera parte de la respuesta a su declaración del pasado lunes 25 de enero de 2010.
La fracción parlamentaria del PRI se reunió en el estado de Veracruz el pasado viernes y sábado para presentar su propuesta de agenda legislativa para el periodo de sesiones que dará inició el día primero de febrero.
Este periodo es muy importante porque se da en elmarco de la propuesta de la Reforma Política que ha planteado el Presidente de la República, así como, enladiscusión de las alianzas electorales del PAN, PRD en los 15 procesos electorales en este 2010.
Será sin duda un periodo de sesiones intenso, que correrá, repito, paralelo a los comicios del 2010.
La propuesta presentada razona lo siguiente:
1.- “Impulsar una reforma hacendaria, pero anunciaron que esperarán que el titular del Ejecutivo presente su iniciativa en este tema”.
Efectivamente, corresponde siempre al gobierno presentar las iniciativas que propone quien gobierna.
2.- “Se busca acotar los subejercicios de la administración de Felipe Calderón, para que se destinen a programas avalados por el Legislativo y no operen como “la caja chica” del Ejecutivo federal.”
Esta es una de las propuestas importantes, porque los subejercicios bloquean a las entidades federativas que son de oposición y los remanentes de los mismos que el gobierno los canaliza a fideicomisos que no son auditados.
3.- “Impulsará una reforma para fiscalizar y transparentar los recursos que manejan Pronósticos Deportivos y la Lotería Nacional, con el fin de evitar desvíos, revisar el destino de las “disponibilidades” del gobierno para evitar que esos dineros vayan a cuentas de la Tesorería Federal”.
Como son ganancias no determinadas de antemano, el gobierno federal las utiliza a su discreción.
4.- “Reformas a la Ley General de Desarrollo Social, entre otras, para federalizar el Ramo 33 y evitar el manejo electoral de los programas sociales y del campo”.
A todos consta, como el PAN utiliza los programas sociales como instrumento electoral.
5.- “Una reforma para que el Consejo Nacional de Evaluación (Coneval), encargado de evaluar los programas sociales, sea un organismo autónomo y rinda cuentas al Congreso y al Ejecutivo federal”.
6.- “Se reforzará y exigirá al Ejecutivo, cumplir con el programa de reducción del gasto corriente, ya que no existe “sensibilidad” en este tema, por lo que el plan de ahorro se buscará que sea para los próximos tres años”.
Ese fue unos de los compromisos del pasado mes de noviembre cuando se aprobó el presupuesto: reducir el número de la burocracia así como los altos sueldos que tienen asignados.
7.- “Se propondrá una reforma para que el Sistema Nacional de Seguridad Pública rinda informes trimestrales a la Cámara de Diputados sobre los avances, los recursos y los rezagos”.
8.- “Se propondrá la creación de un Grupo de Alto Nivel encargado de evaluar el tema del aumento de las adicciones en México, el cual será fiscalizado por la Auditoría Superior de la Federación”.
9.- “Se presentará el proyecto de dictamen de Prevención Contra la Delincuencia, la cual busca sentar las bases para revertir los altos índices de inseguridad, y se impulsará la aprobación de la llamada Ley Antisecuestro”.
Esta es una clara demanda ciudadana.
10.- “Empujar una contrarreforma para recuperar la ceremonia del informe presidencial, con el titular del Ejecutivo presente en San Lázaro y no como ocurre actualmente”.
Se trata de que no se regrese a que ese día sea el día del Presidente, sino un verdadero ejercicio de rendición de cuentas.
(El Universal 24/ene/2010)
Por otra parte es importante destacar, que la fracción priista determinó incrementar la fiscalización de los recursos públicos y se propone revisar los tres últimos años del gobierno de Vicente Fox y de manera especial, los tres primeros del gobierno de Calderón, como bien dicen los diputados: no se puede aprobar un nuevo presupuesto si antes no se sabe cómo se ejerció el gasto aprobado.
Desde luego, el panismo ha considerado que la propuesta aprobada en Veracruz va con todo por la fiscalización del gobierno federal en virtud de que el panismo gobernante ha decidido aliarse electoralmente con el PRD.
Es cierto: el priismo considera que si el PAN ya decidió aliarse electoralmente con el PRD, el PRI no tendrá ninguna alianza legislativa en la Cámara de Diputados con el gobierno federal.
No puede haber una disputa electoral en el territorio y una alianza partidaria en la tribuna.
Sobre este tema, el discurso de la Presidenta Beatriz Paredes esmás que elocuente, destacamos de este discurso los siguientes puntos:
1.- “La alianzas electorales que impulsan el PAN y PRD son coyunturales, avergüenzan y“sólo buscan dividir y emponzoñar” al país, dijo Beatriz Paredes, presidenta nacional del Partido Revolucionario Institucional (PRI)”.
2.- “Criticó también las reformas que buscan debilitar al poder legislativo con el pretexto de cambiar al autoritarismo de un partido hegemónico por otro de poderes metaconstitucionales”.
3.- “Dividir, enfrentar, emponzoñar al ambiente del pañis y deteriorar la relación con quienes representamos la fuerza mayoritaria no es una fórmula inteligente, ni siquiera es una fórmula, es un desatino”.
4.- “Sin mencionar el tema de los matrimonios entre personas del mismo sexo, la líder del PRI expuso que ese debate busca “polarizar al país generando falsos debates sobre los derechos civiles, cuestionando las libertades de las minorías” y exaltar odios, descalificaciones y rechazos”.
5.- “Opinó que la alternancia política en el país resultó frustrante para los mexicanos, quienes ahora viven bajo un régimen federalista inoperante”.
6.- “Queno nos avergüence ser progresistas, lo que no estamos haciendo es estar al servicio de intereses que afortunadamente la historia de México colocó en su lugar”.
7.- “Francisco Rojas, se sumó a las críticas por las alianzas entre el PAN y PRD, dijo que “la ciudadanía podrá apreciar en algunos casos, el grotesco e incongunas de las llamadas coaliciones, que en su lucha del poder por el poder mismo, no les importa sacrificar convicci9ones que incluso han sido calificadas históricamente como radicalmente antagónicos”.
8.- “Indicó que estos años de administración federal panista han sido de pleno autoritarismo y de decepción general, ya que lo ocurrido en el 2000 fue un ejemplo de <>, porque no se dio paso real a un presidencialismo democrático”.
9.- “Por ello no compartimos las reformas que debilitan al poder legislativo, por el contrario, creemos que una de las expectativas que generó la alternancia, frustrante para la sociedad civil, por su incompetencia, era la de propiciar un mayor equilibrio entre los poderes y un presidencialismo mucho más democrático transitando paulatinamente a un régimen semi-presidencialista con mayor participación ciudadana. ¿O de qué se trata?, ¿de cambiar el autoritarismo del régimen del partido hegemónico, por un autoritarismo de nuevo cuño con la justificante, entre comillas, de poderes metaconstitucionales para restablecer la seguridad?”.
10.- “Paredes Rangel criticó al presidente Calderón de polarizar al país generando falsos debates socavando la libertad de las minorías, los derechos de las mujeres y sembrando la división social”.
11.- “¿O de qué se trata? ¿De sustituir un régimen federalista incipiente por un centralismo nulificador de la creatividad y potencia de las entidades federativas que libere la capacidad de nuestras regiones so pretexto de la falta de transparencia?, ¿Qué se pretende?, ¿relegar y enjuiciar las alianzas de los grupos revolucionarios obreros, campesinos de los sectores populares, para cambiar el orden de las cosas y establecer una sociedad más justa para integrar alianzas coyunturales que avergüenzan donde los extremos de hace apenas tres años se negaban unos a otros poniendo en riesgo la estabilidad política de México, hoy se luzcan y coquetean olvidando ideologías y principios demostrando que el electorado mexicano les merece poco respeto?, ¿Qué se busca?, ¿Qué se pretende?, ¿polarizar al país generando francos debates sobre los derechos civiles, cuestionando las libertades de las minorías, socavando los derechos de las mujeres, jugando perversamente con la idiosincrasia de un pueblo noble y generoso exaltando odios, descalificaciones y rechazos, sembrando, pues, la división social?, ¿de qué se trata?”, sentenció”. (AZ Veracruz 23/ene/2010)
OBAMA CONTRA LOS PODEROSOS
“El presidente Obama ha decidido enfrentar a los poderosos de Estados Unidos, así lo explica su declaración sobre los grandes banqueros”.
“Obama decidió dar batalla contra las prácticas especulativas de las instituciones financieras de Wall Street mediante el anuncio de unas reformas que, una vez aprobadas, impondrán nuevas restricciones al tamaño y las actividades de las entidades financieras y pondrán coto a las operaciones en las que éstas pueden invertir su propio dinero”.
“Si quieren pelea, la tendrán”, dijo Barack Obama durante su discurso.
“En los últimos dos años, más de 7 millones de ciudadanos han perdido sus puestos de trabajo en medio de una profunda recesión”, recordó y dijo que es importante señalar que esta crisis comenzó en el sector financiero, “cuando los bancos se dejaron llevar por operaciones tan cuantiosas como irresponsables en busca de beneficios rápidos. Cuando esta borrachera de irresponsabilidad terminó, algunas de las más importantes instituciones financieras se encontraron al borde del colapso”.
Advirtió que “nunca más el contribuyente volverá a ser rehén de un banco demasiado grande para quebrar”.
Según “Mi determinación para reformar el sistema se ve reforzado cuando veo un retorno a las viejas prácticas por parte de las empresas que luchan contra la reforma, y cuando veo beneficios récord en algunas de las mismas firmas que aseguran que no pueden prestar más dinero a las pequeñas empresas o mantener bajos los intereses de las tarjetas de crédito”.
“No podemos aceptar un sistema en el que el accionista hace dinero con estas operaciones si el banco gana, y si el banco pierde, es el contribuyente el que paga la factura”, expuso el presidente en alusión al plan de rescate que el gobierno tuvo que implementar para evitar el colapso de Wall Street con los recursos que aportan los contribuyentes”. (El Universal 22/ene/2010)
La reacción de Obama también ha sido muy dura en contra de la Corte Suprema, porque autorizó que los ricos decidan las elecciones, veamos:“Barack Obama arremetió ayer duramente contra el Tribunal Supremo, acusó directamente a la máxima autoridad judicial de asestar un “golpe contra la democracia” con la reciente sentencia que permite a las grandes empresas financiar sin límites las campañas electorales”.
“No necesitamos dar más voz a los intereses poderosos que ya han conseguido ahogar las voces de los americanos corrientes”.
“Obama acusó al Tribunal Supremo de “derribar una ley que tenía más de un siglo”, y recalcó que la reciente sentencia “abre las puertas a una inundación de dinero ilimitado de los intereses especiales en nuestra democracia”.
“Vía libre a las corporaciones, los sindicatos y otros grupos de interés para poder gastar ilimitadamente dinero en anuncios de apoyo o de oposición a los candidatos”.
“El dictamen, un fallo anterior del Supremo según el cual el Gobierno podía prohibir que las empresas financiaran publicidad que promoviera, expresamente, la elección o repudio de un candidato”.
“Alta instancia judicial permitirá a los intereses especiales “gastar millones de dólares en propaganda para persuadir a que los funcionarios electos voten como ellos quieren... o para castigar a los que no lo hagan”. (Milenio 24/ene/2010)
A Propósito…
No se trata de que haya una cacería de brujas,porque no están brujas, están ricos, se llenaron.
En todo caso, podría ser una cacería de ratas, pero no de brujas.
El 2010 es un año electoral muy importante, los resultados de las 15 elecciones, en los 15 estados marcarán, sin duda alguna, la elección presidencial del 2012.
En casi la mitad del país habrá elecciones: en 12 estados habrá elección de gobernador, alcaldes y diputados y en tres más, de diputados locales y alcaldes.
Baja California 5 Alcaldías y 16 Diputados MR, 9 Diputados RP
Chiapas 118 Alcaldías y 24 Diputados MR, 16 Diputados RP
Yucatán 55 Alcaldías y 15 Diputados MR, 10 Diputados RP, el 16 de mayo
(El Mural 1/ene/2010)
En las elecciones que habrá renovación de gobierno, 9 son del PRI, 2 del PAN Tlaxcala y Aguascalientes, y Zacatecas del PRD.
En mi carácter de Secretario Regional del PRI, me toca coordinar Tlaxcala y Veracruz y como delegado general del partido, me toca Durango, son tres las elecciones a gobernador, alcaldes y diputados en las que estaremos trabajando hasta el 4 de julio.
Estoy seguro que en estas 15 elecciones, el PRI reafirmará su racha ganadora, para así recuperar la Presidencia de la República.
GOBERNADOR SOBRE SOSPECHA
En el caso del Estado de Morelos se expresa claramente cómo en este gobierno panista los gobernadores de ese partido tienen ventaja, veamos: “Un capo de los más buscados del narcotráfico vive en su estado, en la ciudad capital, a escasas cuadras de la casa de gobierno y opera desde ahí todo un emporio; su secretario de Seguridad Pública y su Procurador son señalados, acusados y cesados por proteger a los Beltrán Leyva; dos de sus escoltas personales son investigados por operar desde su cargos para ese cártel de las drogas ¿Y todo pasa sin que el gobernador Marco Antonio Adame Castillo se entere?”
“Cada vez es más difícil para el mandatario de Morelos y el gobierno federal,- que lo ha exonerado y respaldado una y otra vez – sostener que Adame es ajeno a la brutal penetración del narco en su administración. De hecho resultará más difícil creer en el total de compromiso y veracidad de la guerra del presidente Calderón si no actúa contra ámbitos políticos tan identificados y involucrados, sobre todo de su propio partido”. (El Universal 13/ene/2010)
Si el presidente Calderón quiere acreditar que en la lucha contra el narco no juegan los intereses políticos debería hacer caso de la demanda popular y partidista de que se investigue al gobierno del Estado de Morelos, hay una oportunidad, y tiene nombre y apellido: Marco Antonio Adame Castillo, gobernador panista de Morelos. Los partidos de oposición piden que se le investigue; el Congreso del estado demandó agilizar y profundizar las indagatorias. “Las evidencias indican que Morelos no sólo sirvió (¿sirve?) de santuario de la organización que encabezó Arturo Beltrán Leyva, sino que escondió (¿esconde?) desde hace dos décadas a miembros del Cártel de Juárez, desde José El Azul Esparragoza hasta los Carrillo. ¿Por qué no se le investiga seriamente? ¿Por qué a Leonel Godoy, gobernador perredista de Michoacán, se le trató casi como indiciado? ¿Hay una medida para los gobernadores panistas y otra para los de oposición?”
“Si en mayo de 2009 Adame salió ileso de la turbulencia cuando se demostró que su titular de seguridad estatal, Luis Ángel Cabeza de Vaca, y su entonces procurador Francisco Coronato, estaban en la nómina del fallecido Arturo Beltrán Leyva, fue sólo porque el Presidente Calderón decidió respaldarlo y públicamente lo exoneró de cualquier responsabilidad sin que mediara una investigación profunda hacia el panista”. (El Universal 13/ene/2010)
AERONAVE DE SABA SE SALIÓ DE LA RUTA: SCT
“La Secretaria de Comunicaciones y Transportes (SCT) dio a conocer que de acuerdo con la información ya recabada y preliminar sobre el accidente del helicóptero Augusta 109 E, matrícula XA-LSA, propiedad de Aerosaba, S. A., ocurrido el pasado domingo diez de enero, en el que murieron el empresario Moisés Saba Masri, tres de sus familiares y el piloto, indica que la nave se salió de la ruta establecida y que volaba por debajo de la altura permitida, lo que indicaría un error humano”.
“La posición del impacto obviamente n o está dentro de la ruta establecida, precisamente la investigación tendrá que ver con cuales fueron las causas probables para que ese helicóptero estuviera fuera de la ruta establecida y fuera del plan de vuelo”.
“En el momento que la nave despegó del Aeropuerto Internacional de Toluca, alrededor de la 20:25 horas, y durante el vuelo hacia la ciudad de México, las condiciones climatológicas eran adecuadas para la operación”.
“Asimismo que se contaba con visibilidad; que cinco naves de las mismas características que la accidentada partieron del Aeropuerto de Toluca, entre las 19:00 y 22:00 horas, y que llegaron sin contratiempo a sus destinos”.
“Juan Francisco Molinar Horcasitas aseguró que esa ruta es muy segura, como lo demuestra el hecho de que es utilizada con mucha frecuencia por aeronaves similares”.
“Que el helicóptero Augusta 109 E tiene capacidad para siete personas. La nave fue abordada sólo por cuatro de un total de siete que debieron ser trasladados hacia la ciudad de México y luego de que llegaron al aeropuerto de Toluca en un vuelo procedente de Nueva York. Alberto Saba Raffoul, su esposa y su hija Raquel, determinaron no viajar en la aeronave por el mal tiempo y decidieron trasladarse en automóvil”.
“Héctor González Weeks, Director General de Aeronáutica Civil, informó que las condiciones del clima eran buenas en el m omento de la salida del vuelo, pero que el accidente ocurrió en una zona residencial de la Delegación Cuajimalpa, con terreno irregular y en donde el clima cambia frecuentemente en breves lapsos.
González Weeks mostró gráficas en las que explicó que el helicóptero cayó fuera de su ruta establecida; así como de la altura mínima permitida a la que debió volar el helicóptero, que era de tres mil 505 metros; que su plan de vuelo estableció una altitud de tres mil 255 metros, es decir, 250 metros por debajo de la altura permitida; pero que el primero de 8 impactos contra diferentes árboles se registró a una altitud de dos mil 950 metros, es decir 305 metros por abajo, lo que implica que volaba incluso a menos altura de la establecida en su plan de vuelo”.
“Mostró que el helicóptero siguió una trayectoria a baja altura, registró ocho impactos diferentes con las copas de diferentes árboles, presentó una pérdida de control, se impacto con un árbol, luego con la terraza de una casa habitación y se desplomó en una barranca”. (Excélsior 13/ene/2010)
MARIO ANGUIANO CON PARTIDOS
La reunión de Mario Anguiano con los dirigentes de los partidos en la casa de gobierno el pasado lunes, ha sido el tema de la semana y como siempre ocurre, cada quien opina sobre los resultados conforme a su particular óptica partidaria.
Y ahí la discusión podría ser interminable, pero lo indiscutible son tres cosas:
Primero: es importante la reunión porque desde los tiempos de Gustavo Vázquez no se reunía un gobernador con los dirigentes de los partidos políticos.
Segundo: la agenda de la reunión la propusieron los mismos partidos.
Tercero: el gobernador mostró su voluntad de diálogo y apertura y sobre todo, de continuar dialogando, pues la discusión de los temas no se agotó. Además, el diálogo deberá ser sin condiciones.
Sobre la forma de dialogar y relacionarse con los partidos políticos, el gobernador ha sido muy claro y de entrada, eso es lo más importante de la reunión; sobre el contenido y discusión de los temas, desde luego que ésta sigue, pero el formato ya está definido.
UN NUEVO MAGISTRADO
El nombramiento del nuevo magistrado, Miguel García De la Mora, fue tema de la semana pasada y se cuestionó la legalidad del nombramiento. Desde mi punto de vista, el nombramiento es legal, no hubo violación a la ley.
Si bien es cierto que el magistrado Miguel García no tiene una carrera judicial, sí tiene, en cambio, una carrera jurídica y una formación profesional que lo hace merecedor del cargo, porque si bien la ley habla de que preferentemente debe ser alguien que tenga carrera en el poder judicial, también contempla como alternativa que el designado tenga una solida formación jurídica y eso está acreditado.
El desempeño del ahora magistrado como abogado del poder legislativo, mereció la aprobación por unanimidad de los 25 diputados de la anterior legislatura, incluyendo a los panistas y si quienes tuvieron la responsabilidad legal de aprobarlo, como son los diputados, lo conocían perfectamente por ser compañeros de trabajo y asesor jurídico de los propios diputados, esa fue razón suficiente y válida, porque si los diputados aprueban a otros con los que no tienen la cercanía del caso que nos ocupa, con mayor razón votaron a favor.
Habrá que destacar, que en la discusión sobre su nombramiento nunca se le señaló que estuviera ligado a la corrupción o la deshonestidad, ninguna crítica hubo a su fama pública, sino únicamente a la forma en la que se hizo el nombramiento.
Es cierto que mucha de la crítica obedece a dos razones ajenas a la personalidad y a la formación profesional del magistrado: una de ellas es su nombramiento el último día de la anterior legislatura y la otra, la entrada en vigor de su nombramiento en un periodo gubernamental distinto al del gobernador que lo propuso.
Desde mi punto de vista, esa es la parte que se debe criticar, no al magistrado García De la Mora, sino a la decisión del entonces gobernador, Silverio Cavazos, de nombrar tres magistrados, que debieron ser propuestos por el nuevo gobernante Mario Anguiano.
Correcto hubiera sido que los tres magistrados nombrados el 30 de septiembre hubieran tomado posesión dentro del periodo gubernamental de quien los propuso, al fin y al cabo que los tres magistrados salientes ya estaban en periodo jubilatorio.
Lo que no se ha visto bien es que el anterior gobernador haya expedido nombramientos cuya vigencia sería a partir del 2010 y el 2011.
Lo que ha generado los comentarios negativos es un hecho que nunca había sucedido en la historia del poder judicial: que un gobernador saliente designe magistrados para que asuman sus responsabilidades en otro periodo gubernamental.
Hacer las cosas a última hora, el último día de una legislatura y con vigencia para años adelante se pudo haber evitado, hubiera sido mejor haber acreditado cortesía política y no prestarse a la insana imagen de invadir tiempos de gobierno que no corresponden.
Los magistrados nombrados no tienen culpa de ello, Mario Anguiano tampoco.
LEONCIO MORÁN
Una de las facultades más importantes de la Cámara de Diputado Federal es la de aprobar los impuestos.
Los diputados que más proponen aumentos y nuevos impuestos, son los diputados panistas.
El que el diputado federal Leoncio Morán proponga que no se pague la tenencia es una actitud incongruente, por la función que desempeña y por su origen partidario.
El que un servidor público o representante popular haga un llamado a los ciudadanos para que no cumplan con sus obligaciones tributarias es una actitud irresponsable, porque el diputado panista puede proponer que se modifique la ley para que no se pague la tenencia, pero no puede proponer un hacedor de leyes la invitación a que éstas sean violadas, porque entonces, le está diciendo a los ciudadanos que lo que haga como diputado federal puede ser violentado por los ciudadanos cuando estos decidan hacerlo y en última instancia, los ciudadanos están en su libertad de violar la ley y no pagar los impuestos.
Lo que es inexplicable es que sean incitados por el diputado federal Leoncio Morán que, en aras de avanzar mediáticamente, proponga, al estilo López Obrador, que se manden al diablo las leyes.
No se vale denunciar lo que parece una irregularidad, como es la situación financiera del Estado, incitando a violar la ley, porque entonces, se incurre en la misma conducta que se denuncia.
La herencia que deja el anterior gobierno, ha dejado un sin número de conflictos al nuevo gobierno, tanto al interior del gobierno como al exterior del mismo. Al interior, una deuda sin precedentes que presenta una realidad financieraen crisis, sin dinero y con pasivos en nóminas y aguinaldos en diferentes dependencias, con los trabajadores de contratos de la Secretaría de Educación y los adeudos, en algunos casos, desde 2007, otros del 2008 y 2009, a trabajadores de la Secretaría de Salud.
Al interior, el nuevo gobierno se ha visto obligado a implementar un plan de austeridad que limita la acción de gobierno y le impide cumplir de inmediato con compromisos asumidos durante la campaña electoral.
Al interior del gobierno, las dependencias carecen de los insumos necesarios y de los artículos mínimos para trabajar, porque la administración anterior dejó vacíos los almacenes y en cero los inventarios porque no destinaron el dinero para lo que se requería.
Al exterior, la herencia que deja el gobierno de Silverio Cavazos ha generado una confrontación de los partidos políticos con el nuevo gobierno por actos realizados al cuarto para las doce sin el menor escrúpulo y sin el menor cuidado, como es la misma deuda, las arcas vacías, los terrenos de la Boquita, lo del Hospital Puerta de Hierro, el encarecimiento de la obra pública, la incertidumbre sobre el ejercicio del gasto gubernamental, lo de los Cendis del PT, los adeudos a la Universidad, los recursos federales no aplicados, los recursos estatales concurrentesno aplicados, el tema del tratamiento de los desechos sólidos, el último endeudamiento de 200 millones de pesos.
Ello ha generado cuestionamientos y diferencias serias con los partidos políticos, repito, por hechos heredados de la anterior administración, el caso de los partidos PT y Verde que fueron en Alianza con Silverio Cavazos para contribuir a su triunfo en el 2005, terminaron confrontados con él por temas ecológicos y por no haberles transferido, en el caso del PT, recursos federales que ese partido gestionó ante el congreso de la Unión y que el gobierno de Silverio Cavazos los gastó en algo diferente a lo presupuestado.
Y ante la sociedad colimense, la percepción generalizada de que desde el punto de vista de la administración financiera del gobierno anterior, no se actuó de una manera responsable en el manejo de recursos públicos, dejando un desorden financiero que perjudica el inicio del nuevo gobierno.
La opinión pública está azorada por la forma en que en poco tiempo, el gobierno hipotecó por 25 años sus participaciones en perjuicio de la obra pública y los programas sociales que benefician a la mayoría de la gente.
Así ha iniciado la nueva administración: sin dinero y con múltiples conflictos generados. Así enfrenta el nuevo gobierno su responsabilidad: sin herramientas financieras y con una pesada carga política que debe compartir, al igual que comparte a un numeroso grupo de funcionarios, heredados también de la anterior administración en número tal que no tiene precedente y mucho menos explicación y defensa.
Así enfrenta el nuevo gobierno los reclamos de los partidos políticos: defendiendo lo que no hizo, justificando conductas ajenas y prometiendo pagar lo que no debe.
El tema diario no es tanto lo que este nuevo gobierno va a hacer, sino explicar lo que el anterior hizo. El esfuerzo gubernamental de las 100 obras y acciones en beneficio de la gente ha corrido en paralelo con el análisis y el cuestionamiento de los hechos y omisiones que en perjuicio de la gente cometieron los que se debieron de haber ido y Aún no se van.
EL CREDITO
El crédito por 200 millones que pidió el gobierno del estado es uno de los temas que hacen evidente que no había dinero para cumplir los compromisos de fin de año.
1.- “Como integrante de la Comisión de Hacienda, resaltó que la Ley de Deuda Pública establece claramente que cualquier deuda contraída por la administración pública no puede destinarse a gasto corriente o pago de nómina, sino exclusivamente para financiar infraestructura”. (Ecos de la Costa 14/ene/2010)
El PAN en esta crítica no tiene razón en cuanto al señalamiento de que se violo la normatividad, pero la causa de este hecho se debe al gobierno anterior.
“Rigoberto Salazar Velasco, afirma que dicho empréstito no puede ser considerado deuda pública, por haberse saldado en el mismo ejercicio fiscal que se contrató”.
3.- “El artículo quinto de la Ley de Deuda Pública del Estado de Colima señala que “no constituyen deuda pública las obligaciones financieras que contraigan las entidades públicas a que se refiere el artículo 2° de esta ley para solventar necesidades temporales, siempre que su liquidación se realice en el mismo ejercicio fiscal para el cual fueron contratadas. Tampoco constituyen deuda pública los adelantos de participaciones federales. Así es, no hubo nada ilegal es correcto que técnicamente no es deuda pública, aunque sea un crédito que se debe pagar y que se pagó, pero no se violó la ley”.
4.- “En consecuencia, No hay ninguna obligación legal de pedir autorización del Congreso del Estado, porque no se les considera deuda pública”.
5.-“El gobierno luego de haber solicitado 300 millones de pesos como adelanto de participaciones para solventar el pago de nómina de algunos ayuntamientos y del gobierno del estado, el mandatario Mario Anguiano anunció el 28 de diciembre que la Federación le adelantó sólo 100 millones, motivo por el que recurrió al grupo financiero Interacciones, para solicitar un financiamiento provisional de 200 millones de pesos”.
Así es, efectivamente, se endeuda este nuevo gobierno, porque el anterior se gastó hasta los aguinaldos y nadie sabe en qué.
7.- “El gobernador Mario Anguiano Moreno aseguró que sí se pagó el préstamo solicitado por 200 millones de pesos a una institución bancaria para cubrir los compromisos de fin de año, y explicó que no se puede contemplar como deuda pública por haberse liquidado en el ejercicio anterior”.
8.- “Sobre el pago, Mario Anguiano explicó que “son estrategias que se definen con las instituciones bancarias, antes de que concluyera el año se les extiende el cheque por parte del gobierno del estado y, a principios del año, ellos nos autorizan un nuevo crédito que es un crédito puente, que es una práctica normal”.
9.- “Apuntó que hay dos maneras de salir de los compromisos de fin de año cuando se tienen estas complejidades: “o pides adelantos a las participaciones federales, que esos adelantos el objetivo es que las pagues en el transcurso del año; cuando no se dan las condiciones para pedir los adelantos a las participaciones federales, una posibilidad es hacer este puente de los créditos, entonces ustedes van a ver que se cumplen con todos los requisitos legales”.
Así es, se hizo conforme a derecho, ya se pagó el crédito emergente con un crédito puente que se le otorgó al gobierno en los primeros días de enero, lo que quiere decir que se siguen debiendo 200 millones contratados ya en este 2010, y de seguro los van a pagar en este mismo año y no serán deuda publica técnicamente, pero en la realidad, el endeudamiento del estado aumentó en 200 millones del nuevo crédito puente que se debe y 100 millones más de anticipo de participaciones con cargo a las del 2010; entonces, si bien la deuda pública no aumentó desde el punto de vista técnico,también es cierto que el gobierno tiene un endeudamiento de 300 millones que deberá pagar en este año, 100 a la Secretaría de Hacienda y 200 al banco y todo porque el anterior gobierno no dejó dinero en caja del dinero presupuestado y del que aún no se sabe en qué se gastó.
Lo anterior constituye la duda y la pregunta de muchos colimenses: ¿en qué se gastó el dinero?, yo no he dicho que se lo robaron, únicamente pregunto: ¿en qué se gastó?
10.- “Por su parte, el secretario de Finanzas del Gobierno del Estado, Francisco Osorio Cruz, coincidió con el mandatario en que se entregó un cheque de fondos en reserva, por lo que para la ley, mientras no traspase un ejercicio fiscal, no se puede considerar deuda pública”. (Diario de Colima 15/ene/2010)
Así es, el crédito de fin de año se respaldó con fondos de reserva del gobierno y en la primera semana de enero se dio un nuevo crédito por la misma cantidad, los fondos de la reserva avalaban el crédito puente.
LA DEUDA AL PT
11.- “El mandatario se comprometió a cumplir con los acuerdos del ex gobernador Silverio Cavazos respecto a los recursos que se recibieron para los Cendis y que no alcanzó a entregárselos en su administración o en la parte que le correspondía y garantizó que se los va a regresar”.
Así es, éste es otro adeudo que deberá pagar el gobierno de Mario Anguiano, porque el gobierno de Silverio Cavazos dispuso de dinero federal que no era del gobierno del estado, sino del PT y que la anterior administración debió haberlo trasferido, pero lo desvió a otra cosa y no se sabe todavía a cuál. O sea, desviar recursos federales está mal, pero desviar recursos federales que no debía de haberse gastado el gobierno está peor, pues debió haberlos transferido.
12.- “Otro compromiso que asumió fue que las urgencias que Padilla Peña tenga para poder salir adelante en el mes de enero y febrero con los gastos de los Cendi, se hará el esfuerzo por apoyarlos, no obstante que recordó que no tienen los recursos en este momento para poder entregarle todo lo que se les debe”.
Efectivamente, tiene razón: el nuevo gobierno no tiene los recursos para pagar, se los gastaron, y para saber eso no se ocupa auditoría, pues ya hay una declaración oficial de que ese dinero no existe.
13.- “Aclaró que el PT creó los Cendi producto de negociaciones que hicieron a nivel nacional, de recursos que lograron gestionar y les dijo que mientras ellos tengan la posibilidad de gestionar recursos, será el gobierno estatal el que se los va a transferir, aunque les pidió que estén conscientes de que si el gobierno del estado tuviese los recursos para poder operarlo “que no les quede ninguna duda de que no iba a ser a través del Partido del Trabajo, iba a ser a través de la Secretaría de Educación, eso también lo dejamos con claridad, que si ellos logran gestionar recursos no les vamos a tocar un solo centavo y se los vamos a seguir canalizando”. (Diario de Colima 16/ene/2010)
Así es, son recursos federales, y no sólo en cosas del estado, no es un donativo estatal al PT, efectivamente se debe transferir, cosa que el gobierno anterior no hizo, pues en lugar de trasferirlo lo gastó.
Y son recursos que el estado no debe tocar, pero el gobierno de Silverio no únicamente los tocó, sino que los gastó y no se sabe ni en qué.
14.- “El gobernador Mario Anguiano Moreno, se comprometió a abonar 3 millones de pesos mensuales al Partido del Trabajo (PT) hasta liquidar la deuda de 32 millones de pesos que tiene con ese instituto político”.
15.- “El pago del los 32 millones de pesos era nuestra urgencia porque ese dinero se destina, entre otras cosas, para el sueldo del personas que laboran en los Cendis, por ello nos vimos en la necesidad de advertir que haríamos un plantón si no nos daban una fecha para pagarnos”, argumentó el líder petista.
”El pasado mes de diciembre, el PT dio a conocer que Gobierno del Estado les adeudaba 40 millones de pesos, dinero que la Federación había enviado al gobierno de Colima para que se destinará a los Cendi, pero la administración de Silverio Cavazos Ceballos lo destinó al gasto operativo del gobierno, según confirmó el propio Anguiano Moreno”. (Milenio Colima 17/ene/2010)
Efectivamente, este nuevo gobierno reconoce que el anterior no lo subsidió y lo gastó en otra cosa y para saber eso no se ocupa auditoría.
¿Qué necesidad hay de que le paguen al PT en abonos y que tengan sin salario a los trabajadores de los Cendis que cuidan a los niños?
Además, de los 300 millones, 100 de participaciones y 200 al banco que se pagarán en el 2010, se pagarán estos 32 millones más ya son 332 millones y ojo, porque si se ha dicho como argumento que 300 millones de pesos que les descontaron en participaciones, generó el caos financiero que actualmente padece el gobierno en este 2010, ya estamos hablando de que el gobierno va tener que pagar 332 millones de pesos nada más en estos dos temas: DEUDA y PT; entonces, la herencia que deja Silverio de caos financiero se va prorrogar el año que entra, porque este gobierno va a tener 332 millones menos, porque los va a pagar y no están presupuestados.
Y de seguir esto así, el actual gobierno va seguir cargando con costos financieros y políticos de los que no tiene culpa alguna.
Y para advertir eso, pues no se ocupa auditoría y en eso tiene razón el licenciado Mario Anguiano, si ya hay tanto adeudo para qué gastar en una auditoría que no es necesaria, porque todo está muy claro.
Por eso yo en lo particular, únicamente he preguntado al anterior gobierno: ¿Dónde está el dinero? ¿En qué se gastó el dinero?, yo nunca he pedido una auditoría porque no tiene ningún sentido que se haga, éstas se realizan como una obligación a los órganos facultados legalmente para ello y en los tiempos que la propia ley señala y las auditorías pueden servir para validar el ejercicio correcto del gasto o para detectar anomalías y desviaciones.
Y en el caso que nos ocupa,está acreditado y reconocido que el dinero no se gastó en lo que se presupuestó y se ha reconocido oficialmente eso es porque hay desviaciones acreditadas y para eso no se ocupa la auditoría.
¿Acaso una auditoría va cancelar el endeudamiento de mil trescientos millones de pesos?
¿Acaso una auditoria va a dejar satisfecho al PT?
¿Acaso una auditoría va a evitar que nos descuenten los 100 millones de participaciones?
¿Acaso porque se haga la auditoría, el banco va a condonar los 200 millones que prestó en enero?
¿Acaso una auditoría va a cambiar la percepción de la gente?
¿Acaso una auditoría va hacer que el PRI recupere Tecomán?
¿Acaso una auditoría va a regresar su trabajo a los 940 despedidos?
¿Acaso una auditoría va a cancelar los adeudos a los trabajadores de salud?
¿Acaso una auditoría va a cancelar el adeudo a los 300 trabajadores de contrato por la SEP?
¿Acaso una auditoria, etc., etc.?
Tiene razón el señor gobernador Mario Anguiano: no perdamos tiempo y no le echemos más dinero bueno al malo: nada de auditorías.
Todos sabemos que si le va mal al presidente, le va mal al país y en los hechos, le está yendo mal al presidente y en consecuencia, al país y a la mayoría de los mexicanos. En lo social, el número de pobres ha aumentado en seis millones, en lo económico el crecimiento fue de menos siete, el desempleo alcanzó cifras sin precedente, la carestía agobia a los grupos mayoritarios, los últimos incrementos a los combustibles, después de los impuestos, acreditan la insensibilidad de este gobierno panista.
En el combate a la violencia y a la inseguridad, el gobierno ha fracasado, éstas han aumentado y sobre todo en los lugares donde se implementaron operativos con las fuerzas federales, el gobierno no ha podido recuperar los territorios dominados por el narcotráfico y a diario nos enteramos que la corrupción y la infiltración del narco en los cuerpos de seguridad es de grandes proporciones.
Los hechos sucedidos en Morelos el mes pasado, en los que se abatió a Arturo Beltrán Leyva y un grupo de sus sicarios, si bien al principio se consideró como un éxito de las autoridades federales en esa lucha, a los pocos días se destacaron una serie de errores en la estrategia gubernamental y las deficiencias que explican la falta de inteligencia en esta batalla que el gobierno va perdiendo, a todas luces.
Desde hace mucho tiempo era sabido que las autoridades de Morelos estaban coludidas y habían sido ya destituidos los jefes policíacos y el procurador de justicia de esa entidad por su vinculación, precisamente, con el cártel de los Beltrán Leyva.
Hace seis meses se publicó lo siguiente:“Soldados de la 24 zona militar tomaron la Secretaría de Seguridad Pública municipal de Cuernavaca para revisar el armamento y la licencia colectiva de la corporación policial, así como inspeccionar los expedientes del personal policiaco y administrativo”.
“Hace casi dos meses la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO) de la PGR detuvo y arraigó el 15 de mayo a Francisco Sánchez González, ex titular de la policía de la capital del estado, por sus presuntos nexos con el cártel de los Beltrán Leyva”.
“Ese día arrestaron también al secretario de Seguridad Pública estatal, Luis Ángel Cabeza de Vaca Rodríguez. Actualmente, ambos ex funcionarios se encuentran bajo investigación de la PGR”. (El Universal 15/julio/09)
Era evidente, pues, que todos sabían de la presencia de este cártel en Morelos y su vinculación con las autoridades, pero como el gobernador de ese estado es panista, no se le investigó, ni hizo el gobierno federal lo que hizo en Michoacán, gobernado por perredistas.
Días antes de la muerte de Arturo Beltrán a manos de fuerzas federales, se había celebrado en Cuernavaca una fiesta a la que asistieron, para amenizarla, varios conjuntos musicales conocidos nacionalmente, los Cadetes de Linares, el acordeonista Ramón Ayala y otros músicos más, así como 22 damas de conocida profesión trasladadas desde Acapulco, narcoposada que se celebró en una propiedad ubicada a 500 metros de la casa de gobierno; o sea, más de 40 músicos conocidos internacionalmente, 22 damas de esas que llaman la atención, música de banda, gran ruido, invitados especiales, cada uno con cuerpos de seguridad, toda una convocatoria de un hecho social del que no se dieron cuenta las autoridades locales, lo que prueba la complicidad de las autoridades panistas que gobiernan el estado.
El hecho de que haya sido la Armada, los marinos, y no el ejército quienes intervinieron en este operativo, ha dado mucho de qué hablar y, desgraciadamente, en contra del ejército y desde luego, de las autoridades locales y la policía federal, que ante la opinión pública, estas autoridades fueron desplazadas por desconfianza, dejando una gran duda y un gran malestar entre los miembros del ejército de que si los han traído por más de tres años en la lucha contra el narco, ahora que había un pez gordo que capturar, no fueron convocados a la fiesta, para compartir el mérito, sino al contrario, fue motivo de dudas y de sospechas.
La forma como se manejó el cadáver de Arturo Beltrán, según expertos, fue la causa de la reacción de ese cártel para haber asesinado a la familia de uno de los marinos que perdieron la vida en ese operativo, lo que deja ver, no únicamente el manejo que se hizo del cadáver, sino de la información que deja desprotegidas a las fuerzas federales y a las familias de quienes, desde el gobierno, combaten a los narcos.
Criticable han sido, los mensajes que se pretendieron enviar a los narcotraficantes, porque si bien es cierto que los narcos cuando ejecutan dejan mensajes y la forma de hacerlo en sí misma, este mismo mensaje, el manejo del cadáver, exhibido con billetes y sin ropa, no debe ser un mensaje que el gobierno envíe, porque entonces, estaríamos usando los mismos códigos, por eso es interesante un artículo que escribe el periodista José Chabat, del que transcribo partes medulares del mismo:
“Si no fuera porque las fotos del cadáver de Arturo Beltrán Leyva. El jefe de jefes estaban acompañadas de la información de su muerte en un combate con las fuerzas federales, cualquiera habría supuesto que se trataba de una venganza más entre narcos. El cadáver humillado, con los pantalones bajados, cubierto de billetes ensangrentados en una foto y cubierto con objetos religiosos en otra, mostraba el típico modus operandi de los narcotraficantes. Sólo faltó un letrero que dijera “para que aprendan a respetar”, para confirmar el sello inconfundible de una venganza entre narcos. El problema con esta escenografía es que ésta no fue montada por narcos sino por autoridades, presumiblemente por las autoridades federales a cargo del operativo de captura de Beltrán Leyva, o al menos con la autorización de éstas”. “Es realmente grave que el gobierno actúe con la lógica de los narcotraficantes, que busque venganza en lugar de justicia, que se conduzca como una banda de criminales y que, en su proceder, los derechos humanos sean irrelevantes”.
“La guerra contra el narcotráfico ha tenido un alto costo para la sociedad y el gobierno mexicanos. Sin embargo, probablemente es costo más altos es la desaparición de la frontera entre el uso legitimo y el uso ilegítimo de la fuerza”.
“Tal pareciera que en su afán de combatir a los narcos el gobierno ha adoptado los códigos y las conductas de los propios narcos”. (Universal)
Más quelos narcos, los que se asustan son los ciudadanos y los familiares de las fuerzas policíacas que los combaten.
En conclusión, el gobierno de Calderón ha equivocado la estrategia y el mensaje.
POBRE TECOMAN
Leí un artículo del periodista Tranquilino Contreras que ha acreditado siempre en los hechos su preocupación por Tecomán. Tranquilino dijo:
“Nunca como en los tiempos actuales de crisis económica, social y política, es necesaria e imprescindible la participación de gente que quiera a Tecomán”.
“Tecomán - al igual que el resto del Estado -, atraviesa por una severa crisis. Probablemente la mayor en toda su historia como municipio. Gobiernos van y vienen y nadie encuentra la fórmula para corregir los errores que llevaron al otrora “chequera del Estado” a la crisis en que se encuentra”.
“Y lamentablemente, no se ve, en las figuras políticas ni en las empresariales, al líder que sea capaz de encontrar las soluciones más adecuadas que por lo menos frenen la caótica situación que se vive y que, por desgracia, en poco tiempo puede ocasionar problemas sociales, además de los económicos que ya se están viviendo. Es en estos momentos, cuando recordamos con melancolía a la figura de Don Antonio Leaño Álvarez del Castillo y cuando echamos de ver los que lo conocimos en sus momentos de lucidez física, las grandeza ayudas que Don Antonio brindó a Tecomán en especial y a Colima en general”.
“Su liderazgo entre los agricultores y empresarios de la región era indiscutible. Su inteligencia para resolver los problemas era privilegiada y su generosidad para ayudar a quien lo necesitara era ilimitada”.
Coincido plenamente con Tranquilino, cuando se refiere a don Antonio Leaño Álvarez del Castillo y coincido también con él en que Tecomán vive la peor crisis de la historia. Tranquilino sigue diciendo: “Así era Don Antonio Leaño, si ser originario de Colima, quiso mucho a esta tierra, en especial a Tecomán, lugar que ayudó e impulso en su colonización y desarrollo. Su capacidad intelectual, su simpatía natural que emanaba el hombre bueno y generoso, le hizo crear muchos amigos y por envidia de algunos pocos, también algunos enemigos”.
“Don Antonio Leaño, era un extraordinario conversador. Hombre muy culto y de mucho mundo”. (Colimán 23/dic/09)
Así es: recuerdo que durante mi gobierno don Toño Leaño le regaló al Gobierno de Colima el Estadio Colima, el cuál era propiedad de su familia y recuerdo innumerables gestos de generosidad en favor de los colimenses, a muchos les brindó educación en la Universidad Autónoma de Guadalajara de manera gratuita y a muchos les dio salud en el Hospital de la Autónoma.
Que bueno que ahora Tranquilino reconoce la crisis por la que atraviesa Tecomán y que lamentable que quienes la causaron hayan sido tecomenses que gobernaron el estado. Yo le recomendaría a Tranquilino que leyera un artículo que publique en esta columna intitulada “Por que perdimos Tecomán”, un gobernador de Tecomán Silverio Cavazos y siete secretarios del gabinete tecomenses todos ellos y la gran mayoría de directores generales y funcionarios y así le fue a Tecomán.
Los tecomenses se la cobraron al PRI, por eso votaron por el PAN, los tecomenses no le agradecieron al PRI que el gobernador fuera tecomense y mucho menos reconocieron que haya trabajado en su favor, el innumerable ejército de tecomenses en la nomina gubernamental.
Los tecomenses no agradecieron que el anterior gobierno le haya dado empleo y buenos empleos en el gobierno a tantos tecomenses, y no por que sean mal agradecidos los tecomenses o no hayan sabido valorar, sino todo lo contrario, si supieron valorar y al parecer no tenían nada que agradecer, pues, al parecer, en nada les benefició a los tecomenses un gobierno de tecomenses, cuando se suponía que había un compromiso político con Tecomán y que a Tecomán le iba a ir muy bien y fue todo lo contrario, la población, al parecer, no se benefició, no obstante que en el último informe, el entonces gobernador dijo que había destinado 700 millones de pesos a Tecomán.
Yo leí un artículo de Tranquilino donde precisamente destacaban las grandes inversiones que el gobierno de Silverio hacia en Tecomán yme criticaba por los cuestionamientos que yo hacía al anterior gobierno.
Sería muy pertinente que, para no molestar más al estimado don Antonio Leaño al que mucho le debemos los colimenses, Tranquilino, ensu preocupación que siempre expresa por Tecomán, nos ayudara a esclarecer a dónde se destinaron esos 700 millones, que aún así llevaron a la crisis económica a Tecomán, porque sería una irresponsabilidad que ese dinero no se haya destinado a mejorar el nivel de vida de la mayoría de los tecomeneses.
Hay muchos que no coinciden con Tranquilino y hay un comentario general de que sí hay tecomeneses que se beneficiaron y que cambiaron radicalmente su nivel de vida, pero tiene razón Tranquilino: a Tecomán le fue muy mal, aunque algunos tecomenses les fue muy, pero muy bien.
