Audi, Stereo y Carritos de Plástico, la Eficacia Policiaca

Lo dijimos aquí el 2 de septiembre: el problema de la inseguridad se incuba fundamentalmente en la impunidad y el malestar social se incrementa cuando por ineficacia, corrupción, influyentismo o lagunas en la ley, los delincuentes no son detenidos, o son liberados de inmediato.

El domingo 14 de septiembre desapareció un militar y a la fecha, se ignora su paradero. La prensa informó: “Un elemento de la 20 Zona Militar se encuentra desaparecido desde el pasado domingo, sin que hasta el momento haya sido localizado.

El militar desaparecido es el teniente de intendencia José Vicente Édgar Salinas Martínez, de 34 años, originario de San Juan del Río, Querétaro, y cuenta con 14 años de servicio en el Ejército”.
”Fuentes extraoficiales revelaron que el pasado domingo alrededor de las 21:00 horas, Salinas Martínez salió franco de sus labores en la 20 Zona Militar, sin embargo, ya no se volvió a presentar a trabajar, desconociendo su paradero”.

El sábado 13 de septiembre el militar fue visto con una mujer durante la ceremonia por el aniversario de la muerte de los Niños Héroes”.

“Informan familiares del militar que llegaron desde el estado de Querétaro, que ya interpusieron una denuncia por desaparición ante el agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a la delegación estatal de la PGR, para que se realicen las investigaciones correspondientes y se espera que pronto logren localizarlo”. (Diario de Colima 21/09/08)

Lo primero que llama la atención y preocupa a la sociedad es que un militar desaparezca en las circunstancias mencionadas, porque la gente supone que los militares son quienes protegen a los ciudadanos y a las instituciones y si éstos no se pueden proteger o no están seguros, ¿quién lo estará?

La preocupación aumenta por lo siguiente: “Familiares del teniente José Vicente Édgar Salinas Martínez, desaparecido el 14 de septiembre, se manifestaron afuera de Palacio de Gobierno para denunciar lo que consideran actos de impunidad por parte del alcalde de Colima, Mario Anguiano Moreno, y de la PGJE, ya que el pasado jueves fue puesto en libertad Luis Alberto Mejía Trujillo, quien según ellos, es sobrino del munícipe y probable responsable de la desaparición del militar”.

“La pancarta que llevaban decía: “Secuestrador libre por ser sobrino del Presidente Municipal de la Cd. de Colima, abunda la corrupción, prepotencia, abuso de poder. Una burla para los ciudadanos por parte de Mario Anguiano y por el Procurador de Justicia del Estado.”

“Luis Salinas explicó que Mejía Trujillo era militar y chofer de su hermano, pero fue dado de baja el pasado mes de mayo”.

“Manifestaron que según lo que les dijeron los agentes judiciales que iniciaron la investigación, "el peritaje había arrojado sangre y huellas de violencia al interior del carro" y aún así dejaron libre al conductor”.

“Exigen a las autoridades que se aclare este asunto, que vuelvan a detener a Luis Alberto Mejía Trujillo para que lo investiguen, pues insistieron en que fue dejado en libertad al parecer por ser pariente del presidente municipal”.

Según la información de prensa el militar desapareció el día 14 de septiembre y se detuvo a una persona de nombre Luis Alberto Mejía Trujillo, al cual se le dejó en libertad el pasado día 25 de septiembre y que esta persona, cuando se le detuvo, tripulaba el vehículo propiedad del teniente José Vicente Salinas y según la información del portal de internet del Noticiero Angel Guardián, fue un alto mando de la XX Zona Militar quien informó a los familiares de la liberación del hombre que fue detenido conduciendo el auto del desaparecido.

Además, los familiares denunciaron que los agentes judiciales que iniciaron la investigación les informaron que el peritaje había arrojado sangre y huellas de violencia al interior del carro y que sin embargo, aun así dejaron libre al conductor.

Lo anterior preocupa porque se liberó a una persona, según los familiares, que manejaba el auto de una persona desaparecida, ejecutada o secuestrada, cuando menos debió haber sido retenido o arraigada esta persona por el robo del auto o como sospechoso de la desaparición del militar, que es el fondo del asunto.

Lo anterior se agrava por la denuncia de los familiares en el sentido de que esa persona fue liberada porque, presuntamente, es familiar del alcalde Mario Anguiano y aquí no se trata del robo de un vehículo únicamente, sino de la desaparición de una persona y que además, es militar en activo.

Sobre el asunto, el ayuntamiento de Colima emitió el siguiente comunicado: ”Con relación a los señalamientos que un grupo de personas hicieron hacia al presidente municipal de Colima, Mario Anguiano Moreno, en el sentido de que habría intercedido para que autoridades ministeriales dejaran en libertad a un presunto familiar suyo, el edil capitalino aclara lo siguiente”:
”Desconoce si existe alguna relación de parentesco con el Sr. Luis Alberto Mejía Trujillo, (las negritas son mías) presuntamente involucrado en un acto de supuesto secuestro, por lo tanto, señala que no lo conoce físicamente ni ha tratado a la persona en mención”.

Este boletín dice que el Alcalde desconoce si el señor Luis Alberto Mejía Trujillo es su pariente, no niega que lo sea, ni que no lo sea, y además, continúa el boletín: “Aclara que en ningún momento tuvo comunicación con las autoridades de Procuración de Justicia para interceder, ni por esa, y ni por otra persona y nunca lo haría si existe de por medio un presunto hecho delictivo”. (Diario de Colima 27/09/08).

Este boletín precisa que el Alcalde de Colima no intervino en la liberación y que él es respetuoso de la ley.

Surge ahora la pregunta: ¿si no hubo la intervención del alcalde para la liberación, quién intervino? Y otra pregunta: ¿lo liberó la PGR o la procuraduría estatal? Porque, al parecer, se presentó la denuncia ante el ministerio público federal y esto ya trascendió a nivel nacional, pues el día de ayer el canal 13 publicó una fotografía del militar desaparecido en Colima, pidiendo colaboración para localizarlo.

En contraste con la liberación de esta persona, que pudo haberse apropiado de un vehículo Audi con un precio superior a los 300 mil pesos y que quizás pueda estar involucrado en la desaparición de una persona, la prensa nos da una muy buena noticia de la eficacia policiaca de la manera siguiente: “Menor detenido; robó tres carritos”

“El martes a las 10:40 de la mañana, un menor fue detenido por el subjefe de seguridad de la tienda denominada Bodega Aurrera, ubicada en avenida Benito Juárez de Villa de Álvarez, al intentar llevarse varios carritos de juguete, sin embargo, fue sorprendido y turnado al Ministerio Público”.
“Luego del reporte del robo, agentes de Seguridad Pública se trasladaron al centro comercial donde se entrevistaron con Fernando Rodríguez Macías, de 25 años, quien dijo ser subjefe de Seguridad de Bodega Aurerra. Manifestó que momentos antes se percató de que un joven rebasó las cajas de cobro sin pagar una mercancía”.
“Agregó que el menor fue detenido, pues llevaba en las bolsas del pantalón, tres carritos de colección, juguetes de plástico con un valor total de 12 pesos. Los agentes aseguraron al menor, quien dijo tener 16 años de edad y los objetos robados, los cuales venían en el interior de una bolsa de plástico. A petición de Fernando Rodríguez, el menor fue trasladado a la dirección de Seguridad Pública de Villa de Álvarez y posteriormente puesto a disposición del Ministerio Público mediante oficio 305-G/2008”. (Ecos de la Costa 25/09/08)

Con mucha razón se podrá afirmar que este menor de 16 años se robo tres carritos y el otro, pudo haberse robado nomás un carrito marca Audi.

O sea, la policía actúa y da resultados, como en el caso siguiente: “Adrián Sánchez Vaca, (a) El Negro y/o El Pechuguín, fue sentenciado a cinco años de cárcel por el titular del juzgado segundo de lo penal de la ciudad de Colima, luego de haber sido encontrado penalmente responsable del delito de robo calificado, en los términos de autoría y participación al robarse de un auto un estéreo marca Sony”.

Lo cual está muy bien, pues es un castigo ejemplar para estos peligrosos delincuentes, lo que quiere decir que la policía actúa y la justicia se impone: capturaron a un peligrosísimo ladrón de tres carritos con valor de 12 pesos y sentenciaron a cinco años de prisión a quien se robó un estéreo, pero el que traía un Audi de una persona que se encuentra desaparecida, lo dejaron ir.

¿QUE LE PASA A ADA?

Ada está muy crítico contra el gobierno del estado y contra los responsables de la seguridad pública. El pasado domingo publicó:

“PARANOIA SOCIAL”
“En el imaginario colectivo está arraigada la impresión de que algo nos oculta la Procuraduría General de Justicia en el Estado”.
“Como si no fueran suficientes terribles las noticias de asesinatos cruentos (una mujer de Villa de Álvarez a manos de dos menores de edad en Coquimatlán y los trece casos de esposas o concubinas muertas en episodios de violencia intrafamiliar, según la denuncia pública de una diputada del PAN”).
“Como si no asustara a la gente oír de levantones (como uno, hace varios meses, de dos funcionarios de la PGR, y otro, más reciente, de un teniente de la XX zona militar, envueltos ambos en el misterio”).
“O no fueran preocupantes los secuestros (como el que produjo la muerte de un comandante de la Policía Judicial que participaba en el rescate de la víctima y el que salió a relucir en el escándalo por la liberación del presunto responsable”).
“Una ola de rumores se ha desatado en los diferentes círculos sociales, lo mismo en comunidades rurales que en las colonias de la periferia, entre las clases acomodadas como en los sectores más humildes de la población”.

“La negativa de la PGJE a tomar en serio estas denuncias a los medios, por desgracia, más que tranquilizar a las personas ha dejado a muchos colimenses con la idea de que el fenómeno es cierto, pero las autoridades se empeñan en negarlo”.

“Las autoridades locales insisten en que Colima es el estado más seguro de la república. Pero esta psicosis colectiva revela que el argumento oficial no ha sido del todo convincente”.
”Pero más allá de los rumores, la situación de inseguridad es preocupante (Las negritas son mías). Padres de familia de la secundaria Enrique Corona Morfín, a la que asisten los hijos de varios funcionarios de primer nivel en el gobierno estatal y en los municipios, preparan una manifestación para este martes en protesta por las agresiones que están sufriendo los alumnos de ese plantel”.

“En menos de diez días, siete jovencitos han sido golpeados por una pandilla que, según han podido establecer los propios familiares de los agredidos, son vecinos de Las Amarillas”. (Ecos de la Costa 28/09/08).

¿Qué le pasa a Ada? ¿Será que no lee los diarios locales donde se da cuenta de la detención de los peligrosos delincuentes, el de los carritos de plástico con valor de 12 pesos y el del estéreo, condenado a cinco años de cárcel?

aproposito2004.blogspot.com

La Tregua

El silencio de los columnistas estrellas del Ecos de la Costa sobre mi articulo publicado aquí de la “descortesía a la irresponsabilidad”, publicado el pasado miércoles en el que abordé el tema del supuesto complot en la universidad de Colima en contra del rector para su reelección, inventado por los amigos de Mario, explica dos cosas, una me dieron la razón y no me desmintieron y dos que al quedarse sin responder demostraron que los callaron y en consecuencia, “los amigos de Mario” les dan instrucciones a esos columnistas y les dijeron: no hay que contestar hasta después del domingo.
Orden, antes del informe.
Y como no tengo nada contra del informe de Mario, me callaré también sobre ese tema hasta después del informe.
Aceptada la tregua.
A propósito…
1.- Dice Leoncio Morán que la gente lo ve en la calle y le dicen que ojalá sea gobernador para que quite la figura obscena; o sea, él reconoce que eso es para lo único que lo quisieran de gobernador: para quitar la figura obscena; pero no hay necesidad, con cuatro buenos albañiles basta, él no pudo quitarla en eso, ya fracasó, y en ganar la gubernatura también fracasó.
Si no pudo quitar la figura, menos gobernar el estado.
2.- Calderón se bautizó como presidente del empleo, prometió un millón de empleos al año, en 22 meses que lleva este gobierno federal, se han creado 789 mil empleos, para que Calderón cumpla con su promesa de 2 millones de empleos en dos años le quedan dos meses para crear un millón 211 mil empleos. La tiene difícil.
Hay que reconocer que dónde se han creado fuentes de empleo ha sido en las funerarias, pues se les ha cargado el trabajo.
3.- Dicen que el problema de los panistas es que no hay servicio de inteligencia que prevea situaciones de riesgo o de crisis.
El problema no está en el servicio de inteligencia, sino en que no hay inteligencia en los encargados del servicio.
4.- Bueno, ya es hora de que nos digan la verdad sobre esa mentada BIOLETA, ¿De quién es novia, con quién anda o por qué les apetece tanto? ¿Por qué se la quieren apropiar? ¿Está guapa o tiene lana la BIOLETA?
La verdad es que muchos le tienen un amor platónico, al estilo Gonzalo N Santos, a la BIOLETA.
5.- Cada que el diputado federal Arnoldo Ochoa realiza una gestión importante para Colima, o anuncia que gestionó recursos federales para alguna obra, le ponen un periodicazo. S es así, que siga gestionando, porque hay otros que se ganan los periodicazos por lo que dicen y no por lo que hacen.
6.- El gobernador de Michoacán, Leonel Godoy, desde el balcón de palacio de gobierno la noche del grito se dio cuenta del estallamiento de una de las dos granadas que ensangrentaron Morelia.
La pregunta que todos se hacen es: ¿por qué el gobernador no bajó a prestar ayuda a los heridos? ¿Por qué no bajó a coordinar el apoyo a las victimas y a las familias?
Se encerró en palacio ¿por qué?
7.- El PRD promovió el rumor de la destitución de Calderón y cuando la gente o las fuerzas políticas no les hicieron caso, se sucedieron los hechos sangrientos de Morelia ¿La derecha trato de desviar la atención de ese tema con el atentado y buscar e apoyo a Calderón? ¿O la izquierda trato de fortalecer el rumor de la salida de Calderón, al ser rebasado por la delincuencia?
Los Zetas dicen que fue la “familia michoacana” y la familia dice que fueron los “Zetas”.
O sea, hay quienes suponen que pudo haber sido la derecha, la izquierda, o el crimen organizado.
El único que no esta bajo sospecha es el PRI.
8.- Hace unos días, en Zamora, Michoacán, niños de la calle repartieron volantes, supuestamente de “la familia”, deslindándose de los hechos sangrientos de Morelia.
Los volantes decían: “El dolor de los michoacanos nos embarga. No más crímenes al pueblo inocente. Pagarán por sus actos Zetas terroríficos. Atentamente La Familia michoacana. Ánimo Michoacán”. (Milenio 23/09/08)
Por su parte, el brazo armado del cártel del Golfo, Los Zetas, difundió un mensaje en el que se deslindó del ataque y culpó a La Familia, argumentando que si bien no son “hermanitas de la caridad”, tampoco son “chacales”. “Sabemos utilizar las armas, para ello fuimos entrenados, y por la misma razón no las usamos contra ciudadanos pacíficos”.
En el mensaje enviado a autoridades federales —que analizaban ayer su autenticidad—, el grupo de sicarios admitió conocer al líder de La Familia, ya que alguna vez trabajó para Los Zetas.
“Todos sabemos las argucias usadas por el verdadero brazo armado de Joaquín Guzmán Loera, El Chapo, que es, entre otros, la llamada Familia michoacana, y conocemos a su líder, que siempre habla de Dios y cosas por el estilo, que lo llevan a cosas increíbles como el castigar a los que Dios le indica” (sic).
Añade también que debe investigarse a La Familia por los sucesos de Morelia. “Cuando hacemos algo nosotros lo apechugamos, no hay más, pero no somos locos para atentar contra nuestra gente porque somos gente del pueblo (...) No usamos la violencia contra inocentes, es una convicción, pero no somos iluminados ni suicidas que no respetan la vida de los que nada deben”. (Milenio 25/09/08)
La autoridad dice: “La agresión con granadas a civiles en Morelia, Michoacán, fue cometida por integrantes del grupo delictivo. La familia o de su organización rival Los Zetas, reveló este martes el Procurador General de la República (PGR), Eduardo Medina Mora. El funcionario federal dijo que las dos principales hipótesis de la PGR y la Procuraduría General de Justicia de Michoacán apuntan a esas dos bandas criminales, las cuales pelean el control del estado para el tráfico de drogas”. (El Coliman 24/09/08)
9.- Es interesante el relato que hace el periodista Salvador García Soto y que publica en El Universal sobre la reunión de Alejandro Martí y el presidente Calderón: “Si bien es cierto que Martí no acudió en un principio a las autoridades, cuando lo hizo tampoco le sirvió de mucho. De hecho, el empresario ha contado cómo antes de que apareciera el cadáver de su hijo fue a ver al procurador federal Eduardo Medina Mora. El titular de la PGR lo recibió, ceremonioso como es, y tres horas platicaron sobre el caso y lo sucedido en las semanas de angustia par ala familia. Después de tanta plática, Martí le pregunto al procurador: “¿Qué hacemos?”. La respuesta de Medina Mora fue textual: “¿Sabes qué, Alejandro, a ti y a mi hijo, los tengo en mis oraciones?
Martí salió de las PGR algo más que molesto: “No quiero oraciones, quiero a mi hijo”, le dijo al procurador antes de abandonar su oficina. Fue tal la molestia del empresario que semanas después, cuando ya el cuerpo de su hijo había aparecido en estado de descomposición en la cajuela de un auto abandonado, fue llamado a Los Pinos, donde lo recibió el presidente Calderón, justo el 19 de agosto, un día antes de la reunión en Palacio Nacional para la firma del Acuerdo Nacional por la Seguridad.
“Su procurador es un pendejo”, le soltó sin cortapisas Alejandro Martí al presidente. “Pero es un excelente policía”, replicó Calderón en defensa de su colaborador. “Pues será muy excelente, pero aquí no hizo nada”.
El ejecutivo había llamado al empresario a Los Pinos para invitarlo a que participará como orador, al día siguiente, en el acto e Palacio Nacional. “Si yo hablo va ser fuerte”, advirtió Alejandro. “Voy a entrar con un chingueen a su madre para todos”. Calderón le dijo que podía decir lo que quisiera, que él lo que quería es que hablara a nombre de los ciudadanos. Yo no voy hablar, le dijo el Presidente “porque si digo algo me van a criticar y si no digo nada también.
Al salir de los Pinos, el empresario tenía definida la frase que un día después sacudiría el encuentro de los poderes de la República. Tan definida que había mandado a hacer un millón de calcomanías con la frase “¡Si no pueden, que renuncien”!, que pensaba repartir gratuitamente a los automovilistas de la ciudad. Las calcomanías nunca salieron a la calle porque en los Pinos le pidieron que no las repartiera porque “la situación era muy delicada”, al parecer porque temieron que se interpretaran como un exigencia al presidente.
Pero lo que sí salió, se convirtió en consigna ciudadana y le dio la vuelta al mundo fue la frase que, hoy se sabe, iba a dirigida a todos los funcionarios y gobernantes presentes, pero en particular a uno: el procurador que en vez de solución y justicia, le ofreció al empresario “oraciones”. (El Universal 25/09/08)
10.- Hay que reconocer que si se ha dado un amplio respaldo al presidente Calderón en su lucha contra el crimen organizado, desde luego que las diferencias están en la estrategia, pero sí hay una condena general a la que se han sumado, incluso, grupos guerrilleros que, además de deslindarse del hecho, lo han condenado.
11.- Mucho se dijo que con la firma el 21 de agosto del acuerdo nacional para la seguridad, celebrado en palacio nacional, México iba ha cambiar, a ser otro.
Después de la multitudinaria marcha del 30 de agosto contra la inseguridad, se dijo que México sería otro y después del estallamiento de las granadas el 15 de septiembre en Morelia se ha dicho también que México sería otro.
Efectivamente, esas fechas han ido cambiando a México: lo han hecho más inseguro y más violento. México ha cambiado, pero para mal.
12.- Todos los partidos políticos, los gobiernos federales y estatales han alertado del riesgo de la presencia del dinero ilícito en las campañas políticas y de la posible postulación de candidatos ligados al narcotráfico, y todos han coincidido en que eso se debe evitar.
En el 69 aniversario de la fundación del PAN, el presidente Calderón exhortó a su partido, Acción Nacional, a estar vigilantes a no postular candidatos de conducta dudosa, de malos antecedentes, de no utilizar recursos de procedencia ilícita en las campañas.
El secretario de gobernación, Juan Camilo Mouriño, reconoció que existe riesgo de que en las candidaturas de las próximas campañas electores haya dinero del narcotráfico.
Dijo que ese es un riesgo latente, pero para evitarlo, precisó, se requiere de la participación de todos los actores políticos: “Necesitamos un acuerdo entre los políticos, también desde las propias instancias de gobierno y en ellos estamos en la mejor disposición de construirlo”.
Indicó que debe haber herramientas que desde, el poder legislativo, eviten las candidaturas ligadas al narcotráfico y también por la vía de lo s acuerdos políticos, que son necesarios ante la inmediatez del proceso electoral del próximo año. (La Jornada 24/09/08)
Por su parte, el PRD estableció en sus estatutos, apenas hace unos días, mecanismos de vigilancia para cuidar que los perfiles y antecedentes de sus candidatos sean analizados para evitar infiltrados del narcotráfico.
Beatriz Paredes, en el aniversario del PRI el cuatro de marzo, habló de la necesidad de cuidar a los candidatos y cancelar candidaturas si detectan que están financiados o ligados al narco, para evitar candidatos del crimen.
Y la verdad es que en la elección del 2009, el tema de las campañas será la inseguridad pública y el combate al crimen organizado y los partidos y candidatos que más se comprometan en favor de la seguridad y la protección de la vida y los bienes de los ciudadanos, ganaran las elecciones.
Y también los mismos partidos en su estrategia de campaña combatirán y denunciarán a sus competidores políticos que postulen candidatos ligados al narcotráfico o a envenenadores de la juventud.
Cualquier candidato ligado al crimen organizado o que sea proyecto político o impulsado y promovido por el narco electoralmente, difícilmente será postulado, porque ese va a ser el tema de la campaña y quienes tengan amigos que se dediquen a esas actividades deberán decidirse entre la política o los amigos.
aproposito2004.blogspot.com

Martha Sosa y su TUCOM

Mucho ha argumentado Martha Sosa que fue inhabilitada injustamente, puede seguir diciendo que fue injusto, pero nunca ha afirmado que fue una decisión antijurídica, porque se hizo conforme a Derecho y ninguna instancia judicial federal le brindó la protección y el amparo de la justicia federal.

En ese sentido, su inhabilitación fue jurídicamente correcta y conforme a la justicia que otorgan las autoridades judiciales. El Congreso del Estado hizo lo correcto.

Los panistas siempre han argumentado que el PRI utiliza su mayoría para perseguir políticamente a los funcionarios panistas a través de la revisión de las cuentas públicas.

En la inhabilitación de Martha Sosa no participó únicamente el PRI, el dictamen de la inhabilitación lo firmaron el PRI, el PAN y el PRD. Allí están las pruebas.

Desde el punto de vista político, los diputados de los partidos que la inhabilitaron hicieron lo que políticamente les convenía, aprovechando el sustento jurídico del dictamen. Por una parte, los panistas deseaban inhabilitar a Martha Sosa, sus correligionarios de cabildo la denunciaron y los diputados panistas, José Luis Preciado uno de ellos, propusieron su inhabilitación, otro más votó el dictamen.

Desde luego, el PRD también tenía interés político y el PRI, también acreditó su interés político.

Algunos dicen que el PRI la victimizó a Martha Sosa con la inhabilitación y que a la larga se le hizo un beneficio, porque ahora es senadora de la república. Desde mi perspectiva, considero que no fue así y si jurídicamente el PRI hizo lo correcto, políticamente también, veamos: Martha Sosa fue inhabilitada en el año 2002, y con ello no pudo ser candidata a la alcaldía de Manzanillo en el año 2003, compitió como candidata a la diputación federal y perdió, precisamente porque en el ánimo ciudadano pesó mucho el que estaba inhabilitada; en consecuencia, el PRI hizo lo correcto, porque no volvió a ser presidente municipal de Manzanillo ni diputada federal, como fueron sus aspiraciones en 2003.

Si Martha no hubiera estado inhabilitada, en el 2003 hubiera sido presidenta municipal de Manzanillo y en el 2005, en la elección extraordinaria a la gubernatura, hubiera sido candidata en contra de Silverio Cavazos.

Hubiera sido lógica su postulación, si hubiera ganado dos veces la alcaldía de Manzanillo, ningún panista le hubiera disputado la candidatura a la elección extraordinaria, y tan no tenían candidatos panistas de peso, que por eso improvisaron a Leoncio Morán.

La inhabilitación le impidió a Martha ser candidata a cualquier cargo local y dio lugar a los “hubiera” y no sabemos a ciencia cierta que hubiera pasado si no hubiera estado inhabilitada. Lo único que sabemos muy bien es que no pudo competir localmente y otros panistas también de Manzanillo crecieron políticamente y ahora, internamente, compiten contra ella.

En cuanto a que ahora como senadora de la república tiene más posibilidades que antes, eso habría que analizarlo, porque ahora pesa sobre su carrera la inhabilitación, la competencia interna, los múltiples enemigos panistas que ha acumulado a lo largo de los años, que son muchos, los enemigos desde luego (Enrique Michel, Leoncio, Nabor, Virgilio, Toñito Morales, Antero, Iñiguez, etc. etc.), y además la ola panista del 2006 y la debacle del PRI en la elección presidencial, no correrán a su favor.

El haber ganado la elección a la senaduría no le garantiza ganar la elección en el 2009, basta recordar que en la elección del 2000 cuando ganó Fox, Salvador Becerra y Víctor Torres ganaron el senado con la ayuda de la ola del cambio que engañó a mucha gente; sin embargo, esos dos senadores a la república nunca fueron tomados en cuenta como aspirantes a la gubernatura por el PAN, no obstante que ganaron una elección estatal y que tenían la posibilidad real, alguno de los dos, de ser candidatos, porque entonces, el PAN no tenía tantos aspirantes como ahora.

La prueba es que en el 2003, Enrique Michel repitió como candidato y en la extraordinaria del 2003, compitió Toño Morales, precisamente porque los senadores Becerra y Torres no eran competitivos electoralmente para el PAN, no obstante haber ganado en la elección de mayoría, porque las elecciones nunca son iguales y no se repiten.

En la elección del 2005, Leoncio Morán compitió por el PAN en contra de Silverio Cavazos, y los dos senadores panistas, todavía en funciones en esa época, no fueron considerados como candidatos a la gubernatura. O sea, en las dos elecciones del 2003 y en la del 2005, los senadores panistas de mayoría no compitieron por la gubernatura.

Ahora, el PAN tiene 8 aspirantes, una de ellas inhabilitada, y aunque cumplió su condena al cumplir el tiempo de su inhabilitación, sería una incongruencia del panismo postular a quien tiene ese pasado político, en una elección donde no tendrá el apoyo de elección presidencial.

Además, Martha Sosa, como consta en sus informes, no ha gestionado una sola obra para Colima y mucho menos para Manzanillo, porque a nivel central no forma parte del equipo panista que gobierna, pues ella jugó con Santiago Creel; por eso, cuando éste fue removido del liderazgo panista en el senado, Martha fue cambiada de importantes comisiones de las que formaba parte en el senado.

A lo anterior, debemos agregar que Martha Sosa tiene en contra a los liderazgos panistas locales, que una vez contribuyeron a inhabilitarla y a suspenderla del PAN porque no pagaba las cuotas, a tratar de expulsarla por jugar en el 2000 en favor del candidato del PRD a la presidencia municipal de Manzanillo y quienes la derrotaron cuando aspiró a la dirigencia estatal del PAN.

Por eso cobra cada vez mas fuerza la frase, de que Martha Sosa divide al PAN y unifica al PRI.

Es cierto que cuando se inhabilite a un funcionario público, debe haber sustento jurídico, en el caso de Martha Sosa lo hubo y si coincide también en que políticamente es conveniente la inhabilitación, con mayor razón se debe hacer, como se hizo en su tiempo.

Por eso, ahora que está en la discusión si se inhabilita o no a Virgilio Mendoza, presidente municipal de Manzanillo, a quien le dejaron la cuenta pública abierta o sin calificar, deberá tomarse muy en cuenta que jurídicamente sea procedente y ponderar políticamente qué es lo conveniente.

Desconozco desde el punto de vista jurídico si la sanción que debe aplicarse al presidente municipal de Manzanillo sea la inhabilitación u otra y en ese sentido, me abstengo de dar mi opinión.

Pero lo que si debe ponderarse muy bien son las versiones de tipo político que sobre este caso han surgido, una es la de que hay un interés convenido con Nabor Ochoa de parte del priísmo, para inhabilitar a Virgilio. Por mi parte, no creo que exista algún acuerdo con Nabor para inhabilitar a Virgilio. ¿Por qué el PRI beneficiaría a un candidato del PAN y perjudicaría a otro? ¿Qué gana el PRI siendo parte de los conflictos del PAN?

¿Por qué el PRI, inhabilitando a Virgilio, soluciona parte del conflicto panista en Manzanillo?

Lo más conveniente para el PRI es que el conflicto panista siga, se prolongue y se hagan más daño.

Otra es que se le pretende inhabilitar para que no sea candidato del PAN a la gubernatura. Esa es la versión de los panistas y creo que están equivocados, porque siendo Virgilio inhabilitado, les quedan otros 6 candidatos, está claro que inhabilitando a uno quedan otros para competir, no se quedan sin candidato.

Se ha comentado también que es una campaña que promueve el priísmo para desgastar a Virgilio si este llega a ser candidato a la gubernatura, que llegue con la duda o la sospecha de que cometió actos indebidos, como lo hizo anteriormente Martha Sosa.

Si Virgilio no es inhabilitado por las acusaciones que se le hacen y resulta candidato, no saldrá debilitado, sino todo lo contrario.

Otros han dicho que no va a ser inhabilitado por el PRI y que ya hubo un arreglo de perdonarle lo que pudo haber cometido Virgilio en la presidencia, a cambio de que no se investigue lo de la SEP, de lo que han hecho gran escándalo los panistas. Creo que este rumor no tiene ningún sustento y me queda claro que no ha habido ningún arreglo en ese sentido.

Hay quienes afirman que el PRI no van a inhabilitar a Virgilio, para que siga siendo aspirante a la candidatura y Nabor siga confrontado con él, continúe el conflicto panista y Virgilio tenga la posibilidad, al no estar inhabilitado, de ser candidato del PAN para que así Nabor Ochoa se salga del PAN y pueda ser postulado por otro partido a la gubernatura o a la alcaldía de Manzanillo y eso pudiera convenir al PRI, que al salirse Nabor del PAN le reste votación a ese partido en Manzanillo y en Tecomán.

Hay quienes dicen que eliminar de la contienda a Virgilio, a través de la inhabilitación, reduce el conflicto panista de Manzanillo a Martha Sosa y a Nabor y que Virgilio jugaría a favor de Martha Sosa.

Otros dicen que inhabilitado Virgilio, jugaría con Toñito Morales y que Nabor y Martha Sosa se eliminarían mutuamente.

Otros dicen que el propósito de Nabor es, primero, eliminar a Virgilio y después, eliminar a Martha, que por ningún motivo se sumaría a ella porque su objetivo no es únicamente eliminar a Virgilio, sino ser Nabor el candidato del PAN a la gubernatura.

Hay quienes afirman que si Martha es la candidata, Nabor no se sumaría a ella ni contribuiría a su triunfo y que él no aceptaría ser el candidato del PAN a la presidencia municipal de Manzanillo, teniendo como jefa política a Martha Sosa en el gobierno del estado y él subordinado en la presidencia municipal y que la única forma como Nabor seguiría siendo el hombre fuerte de Manzanillo, es que no llegue a la gubernatura por el PAN ninguno de Manzanillo, excepto él. Y si él no llega, la única manera que el pueda ser senador en el 2012 es que no gane el PAN la elección a la gubernatura con una gente de Manzanillo. O sea, ni Virgilio ni Martha.

Porque el candidato del 2012 de Manzanillo al senado, si Virgilio no es candidato a la gubernatura, será Virgilio y no Nabor, por eso hay quienes dicen que ganando el PRI la gubernatura si Nabor se sale del PAN, Nabor puede ser candidato al senado en el 2012 por el PRI si contribuye en el 2009 a la derrota del PAN.

Todo esto es lo que la gente dice, habrá que ver lo que el Congreso decide.

aproposito2004.blogspot.com

De La Descortesia A La Irresponsabilidad

Hay un periodista que ha servido y se ha servido del PAN, del PRI y del PRD, que escribe en Ecos de la Costa, y que realiza en este proceso sucesorio su “tarea política” al servicio del grupo político conocido como los amigos de Mario, o sea, con priístas y perredistas que buscan para Mario Anguiano la candidatura del PRI a la gubernatura y para un dirigente empresarial la presidencia municipal de Colima.

A este proyecto dice servir este periodista y con su “tarea”, ese grupo reitera su afán de pelearse con quien se pueda y con descalificar a quien se deje.

Así ha actuado siempre este grupo -que ya es la tercera ocasión que van por la gubernatura- haciendo declaraciones irresponsables que acreditan nuevamente que “los amigos de Mario” no tienen más recurso que la confrontación periodística y la insidia mediática para abrir brecha a palacio de gobierno, aspiración a la que fracasaron en 1997 y en el 2003.

Ese columnista, fiel al estilo de la casa donde escribe, y de las nominas donde cobra, y al servicio del proyecto que “los amigos de Mario” han diseñado, se dedica ahora a meter cizaña en la universidad de Colima y a hacer elucubraciones sustentadas únicamente en la insidia y en el veneno propio de las “culebras”, o como dijera Fox: “de las culebras y los culebros”.

Hace unos días, se dio a conocer que el informe del presidente municipal de Colima, Mario Anguiano, se celebrará en el teatro universitario, recinto que siempre ha sido criticada por “los amigos de Mario” como una obra de relumbrón, sin embargo, ahora la solicitan para enviar desde ahí el mensaje de que son bien recibidos y aceptados por la comunidad universitaria.

La jugada política es buena, lo que es criticable es la descortesía política con la que actúan, pues a 10 días de irse a meter a la universidad y buscar su cobijo político, “los amigos de Mario” cuestionan la unidad de la comunidad universitaria, su lealtad al rector y la fortaleza política del doctor Miguel Aguayo y anuncian lo que a ellos les es característico: deslealtades, ahora al interior de la universidad de Colima.

Ese periodista, “amigo” de Mario, que sirve a su proyecto mediática mente, afirmó el pasado 18 de septiembre en Ecos de la Costa lo siguiente: “Reelección en riesgo. A lo mejor todo está ya bien pavimentado para la reelección de Aguayo López, pero si se duerme en sus laureles pueden darle madruguete. La intentona golpista registrada hace unas semanas de adelantar vísperas y convocar a sesión extraordinaria del Concejo Universitario, frustrada gracias a que hubo quien la desactivara, debe haber puesto ya en alerta y convencido al rector de que no debe fiarse ni de su sombra si no quiere llevarse la sorpresa de su vida. Miguel Ángel Aguayo debe recordar que en días recientes el rector Carlos Briseño, que llegara al cargo con la bendición del hombre fuerte de la UdeG, Raúl Padilla, fue destituido por el Consejo Universitario leal a éste, por su intención de liberarse del tutelaje y cacicazgo padillista”.

“Aguayo López debe tener siempre presente el paralelismo que viviera la Universidad de Colima, incluidas estrategias y cercanía de los dirigentes de la Federación de Estudiantes de Colima (FEC), con sus homólogos de la Federación de Estudiantes de Guadalajara (FEG)”.

“Miguel Ángel Aguayo supo ganarse en forma institucional la confianza del ex rector Carlos Salazar Silva y, sin mayores obstáculos, resultar electo con el voto mayoritario de los integrantes del Consejo Universitario, rector de la Universidad de Colima, cargo que ha ejercido ajeno a las determinaciones de su antecesor, quien, dicho sea de paso, ha permanecido alejado de la política, tanto universitaria como partidista. Aguayo López ha realizado un rectorado efectivo, progresista y reconocido; sin embargo, la situación política que vive la entidad de cara a la próxima renovación de los poderes locales, es de alto riesgo. La reconciliación pactada y puesta en práctica en “el otro pri” que “va con todo” por la candidatura priísta a gobernador del estado para el profesor normalista Arnoldo Ochoa González, y por la rectoría de la Universidad de Colima para Adrián López Virgen, es un alto riesgo para Colima que hay que atajar a tiempo”. (Ecos de la Costa 18/09/08)

Reitero: es una descortesía política para la comunidad universitaria y también una actitud irresponsable políticamente contra el doctor Miguel Aguayo y contra Arnoldo Ochoa González, ambos priístas, aspirantes a la candidatura por la gubernatura e integrantes de la corriente universitaria que milita en el PRI. Irresponsable, porque el ataque viene de alguien que trabaja en el proyecto político de Mario Anguiano, que también aspira a la candidatura priísta.

Descortesía política para la comunidad universitaria y para el rector, que de manera institucional accedieron a facilitar el recinto universitario para que el próximo día 28 de este mes, Mario Anguiano rinda su informe y con ello le permita al alcalde mandar el mensaje de que cuenta con la simpatía de la comunidad universitaria.

El rector de la universidad de Colima entendió muy bien que era una jugada política de “los amigos de Mario” el realizar el informe en el recinto universitario y que por ese solo hecho se va a politizar ese acto en relación con la universidad, pero el rector actuó como siempre lo hace: de manera inteligente, porque no les dio el argumento de la negativa, sino que envió el mensaje de que cualquier aspirante a la gubernatura necesita y requiere el cobijo y el apoyo de la universidad de Colima. Bien por el Rector.

No obstante lo anterior, lo que escribe el “amigo” de Mario pretende confrontar a dos aspirantes priístas a la gubernatura, como son Miguel Aguayo y Arnoldo Ochoa, pretensión que no tendrá ningún éxito y menos el pretender que hay al interior de la universidad una conspiración en contra del rector o un plan para evitar su reelección, por eso digo que es una irresponsabilidad política de “los amigos de Mario”, a unos días de rendir su informe municipal y de hacerlo en el seno de la universidad, agredan de manera directa a la comunidad universitaria y a su rector.

¿Qué necesidad hay de distraer la atención política del informe de Mario? Y que lo hagan los propios “amigos” de Mario, está muy claro: no hay mucho que decir del informe de Mario, y lo que se busca es que se hable de la Universidad y de Mario.

¿Pero por qué hacerlo a través de la confrontación y la insidia?, está muy claro: es la naturaleza política de “los amigos de Mario”, no tienen otros recursos políticos a su favor más que la confrontación y la idea de la confrontación y la deslealtad que a ellos caracteriza.

“Los amigos de Mario” han publicado y argumentado que los conflictos en que acostumbra meterse Mario de manera innecesaria le sirven mucho para posicionarse en los medios y que al final de cuentas lo que importa es aparecer mediáticamente, aunque sea peleando, pero aparecer, y mientras más importante sea con quien entre en conflicto, mas rentable le resulta el pleito.

Esa es la lógica del artículo de ese periodista que hace su “tarea política” destilando veneno. Esos son los valores que pregonan y que difunden. Esa es su manera de conducirse en política.

La jugada de “los amigos de Mario” es muy clara: agredir al Rector, especular sobre su reelección, sobre las lealtades y fortalezas que acreditan su liderazgo, provocar una reacción pública (éste es el caso) y el día 28 de septiembre en su informe, hablar muy bien del Rector, y de la comunidad universitaria y desde luego, ofrecerle el amplio respaldo para que se reelija exitosamente.

Ya lo verán el próximo 28.

Los elogios serán públicos próximamente, pero por debajo, de manera irresponsable, el grupo de Mario viene patrocinando con suficientes recursos económicos, candidaturas a las sociedades de alumnos en las escuelas profesionales de la Universidad de Colima. Hace unas semanas, entregaron recursos económicos, de la más dudosa procedencia, para que los aspirantes a dirigentes organizaran fiestas de bienvenida al nuevo semestre a los jóvenes universitarios y apoyaran planillas para las elecciones estudiantiles contrarias a las que promueve la Federación de Estudiantes Colimenses, tratando de ganar simpatías repartiendo botellas de licor y emborrachando a la juventud universitaria de manera irresponsable, que caen así en las garras de estos pervertidores de la juventud.

Jamás se había visto en las elecciones estudiantiles los ofrecimientos de Whisky, de dinero y las incontables horas de música de banda que “los amigos de Mario” patrocinan. Jóvenes que antes no traían ni para las tortas y refrescos, ahora presumen las cantidades de dinero que les entregan funcionarios municipales y otros simpatizantes de reputación dudosa, que tratan de congraciarse políticamente emborrachando a los jóvenes universitarios.

Ese es el mensaje que también nos mandan, la forma de como los jóvenes participen en política.

Me late que están equivocados.

aproposito2004.blogspot.com

Del Grito de Dolores, al Grito de Dolor

DEL GRITO DE DOLORES AL GRITO DE DOLOR

La noche del 15 de septiembre, la delincuencia organizada incrementó de manera cuantitativa y cualitativa su ofensiva contra las instituciones del estado mexicano, contra el orden jurídico y contra la sociedad mexicana y sus libertades.

El incremento es cuantitativo porque se recurre al uso de granadas de fragmentación con la intención deliberada de causar el mayor daño posible en cuanto a pérdida de vidas humanas y a causar el mayor número de víctimas con lesiones graves con secuelas de por vida.

El incremento es cualitativo, porque el crimen organizado ya no se enfrenta únicamente a las fuerzas policíacas y militares, a quienes ha infringido numerosas bajas, ni se enfrenta ya únicamente a otros grupos criminales con quienes compite en el negocio del narcotráfico, sino que ahora, su ofensiva es contra de una sociedad indefensa, compuesta de hombres, mujeres y niños, desarmados e inermes, que concurren a la mayor fiesta cívica del calendario oficial: el festejo de nuestra independencia nacional, marco idóneo para refrendar la vigencia de nuestros derechos y libertades, colectivos e individuales y para expresar el deseo de seguir viviendo en un régimen de derecho, de libertades, de justicia y de independencia.

Ya no es el slogan oficial: “Se están matando entre narcos”; no, ahora están matando a gente inocente y ajena a las actividades delictivas. Dos días antes, el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, declaró: “ENTRE NARCOS, LA MAYORIA DE EJECUCIONES.

“Luego de participar en la ceremonia del 161 aniversario de la gesta heroica de los Niños Héroes de Chapultepec, el Secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, dijo que la mayor parte de las ejecuciones responden a la confrontación entre los propios grupos del crimen organizado y contra el estado, a través de algunas de sus corporaciones policíacas”.

“Mouriño dijo que el estado mexicano está fuerte frente a la ola de violencia que se registra en el país”.

“El estado es mucho más fuerte que cualquier grupo delictivo y también hemos dicho que hay debilidad institucional en distintos niveles que hay que resolver”, aseguró en entrevista. (Milenio 14/09/08)

El crimen organizado desmintió al secretario de Gobernación y asesinó la noche del 15 de septiembre, con dos granadas de fragmentación, a 7 víctimas inocentes y dejó 132 heridos, habitantes de Morelia, en su mayoría gente humilde.

Este hecho es un incremente cualitativo también, porque el crimen organizado amplía su ofensiva y hace víctima a la sociedad, muriendo gente inocente y creando un ambiente de terror, de miedo colectivo, de incertidumbre, de pánico que va creando en la conciencia colectiva que vivimos en un país donde nadie está seguro y donde las víctimas del crimen organizado pueden ser cualesquiera ciudadanos, por más bien portados que sean. La lucha de los malos no únicamente alcanzó a los malos, sino también a los buenos y eso ya preocupa a los grupos mayoritarios de la población. Las víctimas de la delincuencia no son ya, únicamente, las familias adineradas que pueden ser secuestrados, sino también el simple ciudadano de condición humilde que tiene como único festejo las fiestas patrias.

Tres días antes de que se suscitara este lamentable hecho que todos condenamos y repudiamos, escribí en esta columna que la fuerza del crimen organizado y la falta de eficacia del estado para combatirlo, tenía mucho que ver con la falta de acuerdos políticos y cito nuevamente ese comentario: “Hay otro aspecto que es el político y mientras el gobierno federal no logre acuerdos políticos tendrá dos frentes de batalla en detrimento de la seguridad de los mexicanos”.

“Un frente en contra de la delincuencia y el otro en contra de las fuerzas políticas, partidos y poderes”.

“Actualmente, el gobierno federal panista mantiene un enfrentamiento permanente con las fuerzas políticas opositoras, se confronta con el congreso de la unión, acusándolos de que no aprueban sus reformas y se confronta también en la aplicación presupuestal con los gobiernos de los estados que surgen de partidos diferentes al PAN”.

“El presidente Calderón, al igual que Fox, tienen temor de cumplir a plenitud sus funciones constitucionales; primero, porque creen que no lo van a poder hacer bien, porque no saben cómo y segundo, porque creen que se pueden exceder y que pueden parecer autoritarios y contribuyen a no resolver los problemas que les corresponden y en consecuencia, a agravarlos, creando vacíos de poder que otros poderes fácticos terminan por llenar”.

“Así, tenemos ocho años de un poder presidencial que no puede, de un gobierno federal que no gobierna, de un presidente que se asusta por los machetes de Atenco y el zócalo semillero”.

“El que un presidente de la república no tome las decisiones de manera oportuna, puntual, eficaz, pertinente, etc., se agrava por el hecho de que en el congreso de la unión no hay un partido que tenga una mayoría absoluta que le permita tomar decisiones que den la gobernabilidad que el ejecutivo no puede tener por si mismo”.

“Entonces, un ejecutivo que no resuelve y un congreso donde se dificulten los acuerdos porque los responsables de la política nacional no tienen la capacidad política para formar mayorías, hace que lleguemos a la atonía en el ejercicio del poder público y si a ello agregamos que la Suprema Corte de Justicia de la nación legisla y de manera autocrática vulnera la certidumbre jurídica, el problema de la gobernabilidad se agrava”.

“El gobierno federal enfrenta una batalla de tipo político con los partidos, con los que no se pone de acuerdo y con el congreso que no acuerda y por otra parte, enfrenta otra batalla con el crimen organizado”.

“Parte de la inteligencia del gobierno federal, de sus recursos políticos, de su fuerza institucional, de sus facultades legales, las dedica a confrontarse políticamente con la oposición y lo que le queda, lo destina al enfrentamiento contra la delincuencia y el crimen organizado”.

“De esta manera, el gobierno federal enfrenta dos batallas y no gana ninguna, y en ambas, los mexicanos salimos perdiendo”.

“Si lograra acuerdos políticos, si reconociera que no son mayoría y si el gobierno no se enfrentara con toda su fuerza a la oposición política, tendría el respaldo y la fuerza política para ganarle a la delincuencia, pero al dividir sus fuerzas –por lo demás, carentes de inteligencia y estrategia- no avanza victorioso en ninguno de los frentes de batalla en que divide su ejercicio gubernamental”.

“El presidente Calderón debería gobernar mediante acuerdos con las fuerzas políticas y dejar la confrontación con los opositores en manos de Acción Nacional, que los partidos se confronten y que el ejecutivo realmente gobierne, para que tenga la fuerza suficiente para ganarle la batalla a la delincuencia”.

“El gobierno de Calderón debe definir cuál es su prioridad: combatir y aniquilar a las fuerzas políticas, o a la delincuencia organizada”.

“Si decide combatir con todas las fuerzas del Estado a la delincuencia organizada, podrá contar con el apoyo de las fuerzas políticas del país, pero no puede mantener dos frentes de batalla, porque seguirá perdiendo en ambos”.

“Que la experiencia del nombramiento de Roberto Campa no se repita, porque Calderón subordinó la seguridad de los mexicanos al pago de favores electorales”. Fin de la cita.

Esto que escribí hace unos días, cobra vigencia con los hechos de Morelia y con la reacción oficial del presidente de la república, de los partidos políticos y de los poderes de la unión, ante esos sucesos sangrientos.

El presidente de la república, en el acto conmemorativo del 198 Aniversario de la Independencia, el pasado 16 de septiembre declaró:

“Que contra ellos se actuará con todo el poder y la fuerza del Estado, el titular del Ejecutivo federal pidió repudio unánime, condena sin excepción y unidad manifestada en el cierre de filas en torno de dicha acción gubernamental contra el crimen”.

Desde luego, hay un repudio unánime y también hay unidad en que el gobierno combata al crimen organizado, en lo que se difiere y en lo que muchos no están de acuerdo es en la estrategia que el gobierno de Calderón ha seguido y en los resultados obtenidos hasta el momento, así como en la descoordinación que han demostrado los diferentes cuerpos policíacos y la manera impune como algunas policías se han coludido y protegido al crimen organizado y han sido partícipes de hechos ilícitos desde los cargos policíacos que ocupan.

El Presidente Calderón dijo: “La patria exige unidad de los mexicanos. Se puede discrepar, pero no deliberadamente dividir y enconar. Se puede opinar distinto en la libertad que nos han heredado nuestro próceres, en el marco de libertad que el propio Estado garantiza, pero no se puede atentar contra el Estado mismo”.

Aquí, el presidente Calderón se está refiriendo sin duda y relaciona el atentado de Morelia con la división política y la lucha polarizada en el campo político y de alguna manera se refiere también a la oposición, al decir que se puede discrepar pero no deliberadamente dividir y enconar, aquí no se refiere al crimen organizado, porque éste no disiente ni opina distinto, éste combate fuera de la ley al gobierno, delinque y asesina, violenta la convivencia social, y además, el crimen organizado no se expresa en el marco de libertad que el propio estado garantiza, por el contrario, actúa fuera del marco de libertades y de la ley.

Entonces, Calderón quizás en su malestar y en su preocupación justificada, no fue muy claro, o no quiso serlo, en llamar a la oposición a acuerdos políticos serios que fortalezcan a las instituciones y al propio gobierno en la lucha contra el crimen organizado, porque también Calderón dijo: “La patria, la patria exige la unidad nacional, unidad que supone un repudio unánime y sin matices a tan repudiables hechos, unidad que implica dejar ya a un lado acciones o intereses que buscan dividir a los mexicanos”. Las negritas son mías.

Repito, unidad y repudio a esos hechos sangrientos existen, pero en el llamado a la unidad, el presidente Calderón, de alguna manera, hace un llamado a la oposición, a dejar ya a un lado acciones o intereses que buscan dividir a los mexicanos, pero en ningún momento llama a acuerdos con su gobierno.

El Presidente Calderón también dijo: “En nombre de la República, demando a todos los mexicanos, sin excepción, en esta hora crítica, la unidad que México necesita”

“Y habló de que, en esta fecha tan significativa, el pueblo habrá de mantenerse unido ante quienes quieren vernos divididos”. “Se equivocan quienes pretenden que el miedo haga presa de nuestra sociedad y nos inmovilice”. Reconoció la hora crítica que vive México, pero no la urgencia de los acuerdos.

Calderón dijo: “Se pretende sembrar el miedo o el desaliento para satisfacer ambiciones o intereses personales o de grupo; quien pierde no es una persona o un grupo, quien pierde es México y quienes sufren las consecuencias somos todos los mexicanos”.

Las ambiciones o intereses que ejecutaron los hechos de Morelia, no son personales o de grupo, son criminales y fuera de la ley, la alusión a personas o grupos tiene una connotación política y lo sucedido en Morelia tiene una connotación de crimen organizado y terrorismo.

Por eso es importante la declaración de los dirigentes de los 3 grandes partidos de México, que si plantean la necesidad de acuerdos: “Las dirigencias de los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) y de la Revolución Democrática (PRD) exigieron que en la lucha contra el crimen organizado la fuerza del Estado se exprese “no sólo con acciones punitivas, sino también con la construcción de espacios para la interlocución con la sociedad civil organizada”. O sea, son acuerdos políticos.

Al emitir anoche una declaración conjunta, en la cual condenan el atentado en Morelia, Michoacán, los presidentes nacionales de los tres partidos,

Consideraron que “es hora de mantener la unidad en torno a las instituciones de la República” para “enfrentar sin fisuras al crimen organizado, siempre en el marco de la ley”, así como para defender y mejorar el orden democrático y el imperio del estado de derecho”.

Destacaron la necesidad de impulsar acuerdos parlamentarios que consoliden la fortaleza y eficacia de las instancias encargadas de la procuración e impartición de justicia, y que los tres órdenes de gobierno “sean eficaces en el desempeño de sus responsabilidades”.

Es precisamente mi comentario del viernes anterior, prueba de ello es que en el Grito del Zócalo de la ciudad de México, se dio la disputa mediática por ese espacio para que el gobierno y el PRD dieran el Grito, y el tema fue ese durante varios días tan es así que se emitió desde el gobierno la siguiente declaración: “La reciente ejecución de 24 personas, cuyos cadáveres fueron hallados en un paraje boscoso del estado de México, no es motivo para incrementar la seguridad con motivo de la ceremonia del Grito de Independencia en el Zócalo capitalino, como tampoco del desfile militar del 16 de septiembre, afirmaron fuentes castrenses”.

“Las medidas de seguridad no se han modificado en su “plano original” y que no se prevé “nada extraordinario” en la materia”.

Porque eso es lo que interesaba a las autoridades, cómo resolver el conflicto político por la disputa del Zócalo y no tanto qué hacían o preparaban los criminales en otras partes del país, como sucedió en Morelia y donde también hay un mensaje del crimen organizado, Morelia es una ciudad gobernada por el PRI, el estado de Michoacán gobernada por el PRD y de ese estado y precisamente de la capital donde fueron los hechos, es originario el Presidente de la República, Felipe Calderón del PAN.

El crimen organizado no se anduvo por las ramas y horas antes de que el gobierno de la República hiciera desfilar en todo el país y concentrara en el desfile de la ciudad de México a lo más selecto de las fuerzas armadas y mostrara su equipo moderno y armamento incluyendo aviones Hércules y F5 de combate, estallaron dos granadas en Morelia que sembraron de pánico y terror el territorio nacional y en el desfile militar del 16 de septiembre, el pueblo de México presenció a nuestro Ejército y a la Armada el imponente armamento con que cuenta, y aún así, la gente no se sintió segura, en el ánimo de los mexicanos fueron más contundentes las granadas de Morelia y las imágenes de las víctimas en el suelo sin vida y ensangrentadas.

Pero la preocupación de panistas y perredistas era otra: “Este domingo, en el Zócalo capitalino quedaron instalados los templetes que utilizarán tanto el gobierno federal como el “gobierno legítimo de México” para llevar a cabo, por separado, sus respectivas ceremonias del Grito de Independencia”.

“A un costado de Palacio Nacional se colocó la tarima que utilizarán los artistas contratados para la ceremonia que encabezará el Ejecutivo federal, y en el otro extremo, cerca del cruce entre la Plaza de la Constitución, 5 de febrero y 16 de septiembre, se preparó el espacio donde estarán Andrés Manuel López Obrador y sus seguidores”. (La Jornada 15/09/08)

Así, hubo dos gritos políticos en el zócalo y un grito de dolor en Morelia, desde luego que el de mayor impacto fue el de Morelia, los otros dos gritos son lo que distrae y entretiene al PAN y al PRD, mientras los criminales hacen de las suyas.

aproposito2004.blogspot.com

La Inseguridad Nacional, Definir Prioridades

El presidente Calderón envió a la Cámara de Diputados el proyecto de presupuesto de egresos, incrementando hasta en 31 mil millones de pesos el presupuesto de seguridad, es loable que así sea, porque el gobierno de Fox no lo incrementó, sino, por el contrario, siempre regateó los recursos a los estados para combatir la inseguridad, pero el problema no se va a resolver únicamente con el aumento de pesos, ni con nuevas leyes con penalidades cada vez más altas, porque el problema de la delincuencia debe atacarse de fondo y la raíz de la inseguridad está en la impunidad.

La impunidad se incuba en la corrupción y tiene su origen en la autoridad, que es permisiva y tolerante con quienes cometen hechos delictivos. De 100 delitos que se cometen, sólo son detenidos 10 presuntos delincuentes y sólo uno de ellos es consignado y sentenciado. Leyes hay muchas, las penalidades altas existen, lo que no hay son muchos delincuentes procesados y sentenciados, porque la mayoría de quienes cometen un hecho ilícito andan libres por ineficacia de las policías, por corrupción de las mismas o por deficiencia en el procedimiento.

En la nota roja de los periódicos vemos a diario, en el caso de Colima, Manzanillo y Tecoman, cuando menos cinco presuntos delincuentes detenidos, que en promedio son 1800 al año. ¿Dónde están detenidos? ¿A qué Cereso los metieron? Con esa cifra en un año se saturan los dos ceresos, el de Colima y Manzanillo, ¿Cuántos de esos fueron consignados?

Y si esto ocurre en todo el país….

En el caso de Manzanillo, leí recientemente una declaración de las autoridades municipales que habían detenido cerca de 800 narcomenudistas en un año, ¿dónde están detenidos? Se les detiene pero no se les sujeta a proceso, la falla viene desde la detención que a veces no se hace conforme a derecho y que por deficiencia al instrumentar la detención el delincuente queda libre, a veces la deficiencia en la detención, es por incapacidad policíaca, a veces por complicidad policíaca y las dos son formas de corrupción.

Cuando son detenidos y consignados ante el juez, en muchas ocasiones la consignación no está bien sustentada jurídicamente y la posibilidad se repite o se hace por error o por complicidad. En muchas ocasiones, cuando la detención se hace bien y la consignación es sólida jurídicamente, se puede atravesar en el camino un juez corrupto y se viene abajo lo que se hizo bien en las dos primeras etapas. En ocasiones, cuando el juez actúa bien en la apelación ante el tribunal de justicia de la entidad federativa que sea, puede haber también un magistrado corrupto o mediante el amparo y con la protección de la justicia federal, se puede también evadir la justicia si el juez de distrito es corrupto y sobornado y en el tribunal colegiado también la corrupción se puede hacer presente.

Entonces, la realidad nos dice que para que un delincuente sea sentenciado de manera firme y definitiva se debe recorrer un largo camino en las instancias del fuero común y ante la justicia federal y en ese tramo donde intervienen autoridades de diferente nivel, el riesgo de la corrupción se multiplica y la impunidad encuentra en muchos casos el huevo que la incuba.

Al inicio de mi gobierno, decidí proponer conforme a las atribuciones que tiene el gobernador, a los magistrados del Supremo Tribunal de Justicia, y la razón de tomar esa decisión tenía su fundamento en que alguno de los magistrados que propuse remover habían sido denunciados en reiteradas ocasiones por haber dejado libres algunos secuestradores, que habían secuestrado algunas personas antes de mi gobierno y habían salido libres porque cuando apelaron ante el Tribunal de Justicia, no obstante que habían sido consignados por el delito de secuestro, al final fueron sentenciados por privación ilegal de la libertad y con ello salían más pronto de la cárcel y había ciudadanos de Armería, lo recuerdo muy bien, que me decían: esa persona me secuestró y anda libre.

Por eso propuse la ratificación de algunos y promoví la remoción de otros, entre ellos los dos que habían sido acusados.

Entonces, se dan seis o siete etapas donde la corrupción puede sustentar la impunidad y donde el presunto delincuente puede evadir la justicia si se le presenta la oportunidad y desde luego, si hay un funcionario corrupto que le de facilidades.

¿Y la victima, cuántas etapas de oportunidad tiene en su favor?

Ninguna, porque siempre tiene más oportunidades el delincuente.

A un presunto delincuente se le envía una orden de presentación, si no se presenta, se le gira una orden de aprehensión, una vez detenido, si no tiene un abogado, el estado le pone uno sin costo, se le consigna, se le procesa, siempre conforme a derecho y respetándole sus garantías constitucionales y sus derechos humanos, si no es así, en cualquier etapa del procedimiento puede inconformarse y hacerlos valer, se le sentencia y tiene derecho a apelar, puede ocurrir al amparo y a la justicia federal.

Una vez sentenciado, se supone que entra en un proceso de rehabilitación y readaptación social y puede gozar del beneficio de la libertad anticipada y normalmente nadie cumple la pena completa a la que fue sentenciada, la mayoría de las veces, siempre por algún beneficio de la ley, obtiene su libertad anticipada.

¿Y de la victima, quién se acuerda? ¿Quién la auxilia cuando queda con vida? ¿Quién le repara el daño? ¿Quién es su abogado de oficio? ¿Quién le protege o restituye sus derechos humanos violentados? ¿Quién la rehabilita de la lesión física sufrida o del daño psicológico que le trastorna?

La Comisión de Derechos Humanos atiende, por lo general, denuncias de presuntos delincuentes a las que las autoridades violaron sus derechos humanos o de personas que no fueron atendidas por las autoridades obligadas a protegerlos, pero jamás atienden denuncias en contra de delincuentes, porque para ello está el ministerio público y por ello, la gente tiene siempre la idea que estas comisiones protegen más al delincuente que a las victimas.

Así, tenemos que el delincuente, que por ineficiencia policíaca no es detenido o el que por corrupción judicial o procesal no es castigado, vuelve a delinquir sabiendo que existen formas de evadir la ley.

Otra causa de la impunidad es el influyentismo: familiares o amigos de funcionarios y jefes policíacos se vuelven intocables y las autoridades cómplices de los mismos.

Otro problema es la infiltración del crimen organizado en los cuerpos policíacos que tienen en la narconómina a policías, comandantes o jueces que les protegen, que les proporcionan información oficial sobre operativos, sobre órdenes de aprehensión, etc., y policías que por complicidad propia o por instrucción superior se abstienen de acudir a los lugares a donde se cometen los ilícitos o tienen la orden de no molestar a ciertos personajes del crimen organizado, a quienes por el contrario deben garantizarles el apoyo oficial para que operen en la impunidad.

Por eso, muchas veces, cuando van a detener algún personaje, ya no lo encuentran, porque oportunamente fue avisado desde las oficinas policíacas donde tienen informantes a sueldo.

Por eso, muchos enfrentamientos que se han dado en Sonora, Michoacán, Chihuahua, etc., las policías no llegan, porque por eso les pagan, para que no lleguen y a veces también se dan enfrentamientos entre policías, unos actúan de buena fe combatiendo el crimen y otros que de mala fe los defienden. Los enfrentamientos a balazos de diferentes corporaciones policíacas, no es por ver quién hace mejor su tarea en contra del crimen, sino porque tienen tareas diferentes, unos del lado de la ley y otros en contra de la ley.

En un estado de la república cercano al nuestro, el crimen organizado patrocina económicamente campañas electorales y no se fijan en el partido, sino en el político que se presta o que se pone de modo y cuando triunfa en la elección, si es presidente municipal, nada más le piden poner el jefe de la policía y al de obra pública, para que la lavadora funcione.

Otro problema es cuando los propios policías tienen su empresa delictiva y son ellos mismos quienes cometen los delitos de robos, secuestros, etc., y si son comandantes o jefes policíacos, invitan al negocio a los subordinados y así corrompen a la organización policial. El caso Martí es un ejemplo contundente.

También hay la confrontación institucional entre cuerpos policíacos de diferentes niveles de gobierno y de diferentes partidos políticos y en la confrontación policíaca, en estos casos se privilegia más la rentabilidad electoral que la eficacia policíaca que proteja al ciudadano, como en el c aso Ebrard-Calderón.

Asimismo, la confrontación institucional entre dependencias de un mismo gobierno, o de funcionarios de una misma administración, local o federal, que en aras del protagonismo se confrontan más con sus colegas funcionarios que con los delincuentes, tal como ocurre con Medina Mora-García Luna.

Los anteriores problemas no se resuelven con dinero, ni con nuevas leyes o mayores penas, sino con el combate a fondo a la corrupción, a la impunidad, a la complicidad, a la infiltración, a la descoordinación institucional y a un compromiso verdadero de cero tolerancia a quienes violen la ley.

Pero estos problemas enumerados se refieren a la parte del combate a la delincuencia que realiza el gobierno y que tiene que ver con los aspectos de la legalidad y el fortalecimiento del estado de derecho, pero hay otro aspecto que es el político y mientras el gobierno federal no logre acuerdos políticos tendrá dos frentes de batalla en detrimento de la seguridad de los mexicanos.

Un frente en contra de la delincuencia y el otro en contra de las fuerzas políticas, partidos y poderes.

Actualmente, el gobierno federal panista mantiene un enfrentamiento permanente con las fuerzas políticas opositoras, se confronta con el congreso de la unión, acusándolos de que no aprueban sus reformas y se confronta también en la aplicación presupuestal con los gobiernos de los estados que surgen de partidos diferentes al PAN.

El presidente Calderón, al igual que Fox, tienen temor de cumplir a plenitud sus funciones constitucionales; primero, porque creen que no lo van a poder hacer bien, porque no saben cómo y segundo, porque creen que se pueden exceder y que pueden parecer autoritarios y contribuyen a no resolver los problemas que les corresponden y en consecuencia, a agravarlos, creando vacíos de poder que otros poderes fácticos terminan por llenar.

Así, tenemos ocho años de un poder presidencial que no puede, de un gobierno federal que no gobierna, de un presidente que se asusta por los machetes de Atenco y el zócalo semilleno.

El que un presidente de la república no tome las decisiones de manera oportuna, puntual, eficaz, pertinente, etc., se agrava por el hecho de que en el congreso de la unión no hay un partido que tenga una mayoría absoluta que le permita tomar decisiones que den la gobernabilidad que el ejecutivo no puede tener por si mismo.

Entonces, un ejecutivo que no resuelve y un congreso donde se dificulten los acuerdos porque los responsables de la política nacional no tienen la capacidad política para formar mayorías, hace que lleguemos a la atonía en el ejercicio del poder público y si a ello agregamos que la Suprema Corte de Justicia de la nación legisla y de manera autocrática vulnera la certidumbre jurídica, el problema de la gobernabilidad se agrava.

El gobierno federal enfrenta una batalla de tipo político con los partidos, con los que no se pone de acuerdo y con el congreso que no acuerda y por otra parte, enfrenta otra batalla con el crimen organizado.

Parte de la inteligencia del gobierno federal, de sus recursos políticos, de su fuerza institucional, de sus facultades legales, las dedica a confrontarse políticamente con la oposición y lo que le queda, lo destina al enfrentamiento contra la delincuencia y el crimen organizado.

De esta manera, el gobierno federal enfrenta dos batallas y no gana ninguna, y en ambas, los mexicanos salimos perdiendo.

Si lograra acuerdos políticos, si reconociera que no son mayoría y si el gobierno no se enfrentara con toda su fuerza a la oposición política, tendría el respaldo y la fuerza política para ganarle a la delincuencia, pero al dividir sus fuerzas –por lo demás, carentes de inteligencia y estrategia- no avanza victorioso en ninguno de los frentes de batalla en que divide su ejercicio gubernamental.

El presidente Calderón debería gobernar mediante acuerdos con las fuerzas políticas y dejar la confrontación con los opositores en manos de Acción Nacional, que los partidos se confronten y que el ejecutivo realmente gobierne, para que tenga la fuerza suficiente para ganarle la batalla a la delincuencia.

El gobierno de Calderón debe definir cuál es su prioridad: combatir y aniquilar a las fuerzas políticas, o a la delincuencia organizada.

Si decide combatir con todas las fuerzas del Estado a la delincuencia organizada, podrá contar con el apoyo de las fuerzas políticas del país, pero no puede mantener dos frentes de batalla, porque seguirá perdiendo en ambos.

Que la experiencia del nombramiento de Roberto Campa no se repita, porque Calderón subordinó la seguridad de los mexicanos al pago de favores electorales.

Nos vemos mañana sábado.

aproposito2004.blogspot.com