El Presidente se opone y todo lo descompone

El pasado día 17 de noviembre, la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, aprobó el Presupuesto de Egresos, conforme lo establece el artículo 74 Constitucional que a la letra dice: “Artículo 74. Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados…. Fracción IV: Examinar, discutir y aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, discutiendo primero las contribuciones que, a su juicio, debe decretarse para cubrirlo.

O sea, que la aprobación del presupuesto es una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, sin la intervención de la Cámara de Senadores. Lo que se discute y aprueba en ambas cámaras es la Ley de Ingresos; o sea, los impuestos.

En consecuencia, esta Ley de Ingresos es una ley que surge de la actividad de las dos cámaras, y como las dos son las partes integrantes del Congreso de la Unión, se afirma que este tipo de leyes son resoluciones que emanan del Congreso, y en el caso del presupuesto de egresos es una ley que emana exclusivamente de la Cámara de Diputados.

El presidente de la república envió su iniciativa de Ley de Ingresos al congreso, el pasado ocho de septiembre, proponiendo recaudar un billón 744 mil 370.6 millones de pesos, pero el Congreso de la Unión aprobó como ingreso federal un billón 818 mil 441.7 millones de pesos; o sea, 74 mil millones, más que lo que el Presidente pidió al Congreso.

La Cámara de Diputados, por primera vez tiene como fecha límite para aprobar el Presupuesto de Egresos el 15 de noviembre, pues hubo una reforma a la ley, que modificó el anterior plazo que vencía el 31 de diciembre. Sin embargo, la Cámara de Diputados el 15 de noviembre prolongó la sesión de esa fecha y la concluyó el 18 de noviembre.

El aprobar el presupuesto en fecha diferente a la que la ley señala ha ocurrido en ocasiones anteriores, porque se supone que la fecha límite es la del inicio de la sesión en que se aprueba el presupuesto y no en la que se aprueba, pues se considera que una sesión se puede prolongar varios días, si ésta no se clausura y se declara en receso, lo cual sucedió entre el 15 y el 18 de noviembre.
Podría argumentarse por la presidencia de la república que el presupuesto aprobado el día 18, no se aprobó en tiempo; en consecuencia, pretender impugnarlo a través del veto presidencial o ante la Suprema Corte de Justicia, mediante controversia constitucional, sería absurdo, porque entonces, el presupuesto se tendría que volver a aprobar en el mes de diciembre y desde luego que tampoco sería aprobado en tiempo, porque su fecha límite era el 15 de noviembre.

En ese sentido, cualquier impugnación en razón del tiempo, carece de lógica, no tiene sentido y por eso se entiende que aunque haya sido aprobado el día 18 es en la misma sesión del 15 de noviembre que se prolongó en la que se aprobó el presupuesto y por lo tanto, de acuerdo con el reloj legislativo, se aprobó en tiempo.

La Cámara de Diputados aprobó este presupuesto, con 74 mil 71 millones adicionales al presupuesto original de Vicente Fox; o sea, que en esa cantidad se aumentaron los ingresos de la federación, aumentando el precio del petróleo de 23 a 27 dólares el barril e incrementando el déficit fiscal autorizado de 0.14 a 0.22 por ciento, y además de esos ingresos extraordinarios, los diputados recortaron al proyecto original del Presidente Fox, 37 mil 733 millones de pesos destinados al gasto no prioritario del gobierno federal, y si sumamos ingresos extras y recortes, tenemos 111 mil 844 millones de pesos, que la Cámara de Diputados asignó y reasignó a programas destinados al campo, a educación, infraestructura en carretera, salud, universidades, ciencia y tecnología y apoyo a las entidades federativas.

Los recortes al Proyecto de Fox

Los recortes fueron los siguientes: 7 mil millones de pesos menos para sueldos de mandos medios y superiores, 6 mil 750 millones menos al rubro de adeudos de ejercicios fiscales anteriores; o sea, deudas del 2004 que serán pagadas en el 2005.

El Presidente Fox solicitaba cerca de 14 mil millones de pesos, pero los diputados consideraron que en el presupuesto del 2004, en este mismo rubro, se habían autorizado 11 mil millones de pesos y al mes de octubre, apenas se habían ejercido mil 200 millones de pesos. Se consideró que era una partida sobrestimada y por eso se recortó.

Se recortaron 6 mil millones a los 37 mil 700 millones para el programa de apoyo a ahorradores y deudores de la banca, autorizándose únicamente 31 mil 700 millones para el pago a los bancos.

Se le recortaron 3 mil millones a la Secretaría de Hacienda para el programa de ampliación y actualización del Registro Federal de Contribuyentes. Se recortaron 5 mil 500 millones de pesos al Poder Judicial, pues el proyecto original consideraba salarios para los Ministros de la Corte hasta por 480 mil pesos mensuales.

Al IMSS se le recortaron 786 millones, a la Presidencia de la República 216.5 millones de pesos, a Gobernación 586.4 millones, a Relaciones Exteriores 455 millones, Defensa Nacional 817 millones, Marina 279 millones y a la PGR, 572 millones.

El Reparto de los Diputados (El Congreso Dispone)

Los 111 mil 844 millones que redistribuyó la Cámara de Diputados fueron 23 mil millones de pesos más, destinados al campo, a programas productivos y de inversión, 20 mil millones de pesos para el fortalecimiento de las entidades federativas, en virtud del que PAFEF, que apoya a los estados para realizar obras de infraestructura, en la iniciativa de Fox se programó cero pesos.

17 mil millones de pesos más en apoyo al programa de carreteras, 20 mil millones de pesos para educación, ciencia y tecnología y a las universidades públicas del país, 4 mil millones más a salud, 5 mil millones para los sistemas de agua potable, y 17 mil millones de pesos para proyectos productivos.

El Presidente Fox Se Opone

La respuesta del Presidente Fox no se hizo esperar: en cadena nacional y visiblemente molesto declaró que impugnará jurídicamente el Presupuesto de Egresos de la Federación, lo que incluye el veto o la controversia consititucional, y acusó a los legisladores del bloque opositor de la Cámara de Diputados de ejercer un “parlamentarismo irreflexivo, con sesgos partidistas, o peor aún, con fines electorales”. “¡Es una irresponsabilidad que el Presidente no puede ni debe admitir!”, aseveró.

Los diputados respondieron: “Las cinco fracciones de diputados que integran más del 70 ciento de los miembros de la Cámara, PRI, PRD, PVEM, CONVERGENCIA Y PT, integramos una mayoría reflexiva y consideramos que el gobierno se había equivocado con su iniciativa del presupuesto”.

El Presidente dijo: “Con estas acciones, los partidos de oposición en la Cámara de Diputados, pretenden bloquear al gobierno federal e impedirle que cumpla con el compromiso de mejorar el bienestar de los mexicanos”

Los Diputados respondieron: “Sólo se ha modificado la distribución de dos centavos de cada peso para destinarlos a educación, salud, campo, agua, carreteras y apoyo a los estados”.

El Presidente dijo: “El presupuesto fue producto de un reparto partidista y los mecanismos de redistribución de los recursos que definió la Cámara de Diputados, afectan la transparencia y fomentan el clientilismo, en reiteradas ocasiones, los legisladores de oposición han bloqueado las iniciativas del Ejecutivo. Pero quedan instancias antes de la aprobación de este presupuesto, para buscar un acuerdo y encontrar una salida negociada a la crisis”.

Los Diputados respondieron: “La discusión y aprobación del presupuesto, pone en relieve, más que una crisis constitucional que no existe o una oposición sistemática para la que ninguno de nosotros trabajamos, que hay diferentes vertientes y visiones de país y de política económica.
En el fondo del autoritarismo está siempre la necedad. No hay necedades democráticas, pues todas son autoritarias. Cuando se opta por la vía del litigio, debe asumirse también la responsabilidad de los riesgos que se abren para el país. Seguimos recordando, en la cada vez más remota distancia, una de las frases del mensaje inaugural del Presidente. El Presidente propone, el Congreso dispone”.

El Presidente Fox declara que va a la guerra para defender su proyecto de presupuesto y para dar marcha atrás a lo que el Congreso dispuso en materia de presupuesto y anuncia sus armas: el veto y la controversia constitucional, lo preocupante es que no había definido por cual de las dos vías se iba a decidir, es preocupante también que esta posibilidad no se previó antes de la aprobación del presupuesto.

El Veto

El veto es la facultad que se reconoce al Poder Ejecutivo para hacer observaciones a los proyectos de ley o decreto que para su promulgación le envía el órgano legislativo. La palabra veto proviene del verbo latino “vetare”, o sea, prohibir o impedir. El veto presidencial no es absoluto sino suspensivo, es decir, su ejercicio no significa la prohibición o el impedimento insuperable o ineludible para que una ley o decreto entren en vigor, sino la mera formulación de objeciones, para que, conforme a ellas, vuelvan a ser discutidas por ambas cámaras.

En la constitución mexicana, la palabra veto no aparece, se infiere su existencia conforme a lo establecido en el Artículo 72, que a la letra dice: “Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de Debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones:

a) Aprobado un proyecto en la Cámara de su origen, pasará para su discusión y la otra. Si ésta lo aprobare, se remitirá al Ejecutivo, quien, si no tuviere observaciones que hacer, lo publicará inmediatamente.

b) Se reputará aprobado por el Poder Ejecutivo todo proyecto no devuelto con observaciones a la Cámara de su origen, dentro de diez días útiles; a no ser que corriendo este término, hubiere el Congreso cerrado o suspendido sus sesiones, en cuyo caso la devolución deberá hacerse el primer día útil en que el Congreso esté reunido.

c) El proyecto de ley o decreto desechado en todo o en parte por el ejecutivo, será devuelto, con sus observaciones, a la Cámara de su origen. Deberá ser discutido de nuevo por ésta, y si fuese confirmado por las dos terceras partes del número total de votos, pasará otra vez a la Cámara revisora. Si por ésta fuese sancionado por la misma mayoría, el proyecto será ley o decreto y volverá al Ejecutivo para su promulgación.

El Artículo 72, en la secuencia lógica de los incisos a, b y c, en la que se refiere al veto como las observaciones que hace el Ejecutivo, en todo o en parte a un proyecto de ley o decreto, se refiere a leyes que son aprobadas y discutidas en las dos Cámaras y no a resoluciones exclusivas de algunas de las Cámaras.

Hay quienes argumentan que el Presidente sí puede vetar el Presupuesto, aunque sea facultad exclusiva de la Cámara de Diputados y se apoyan en la Fracción “j” del artículo 72 constitucional que a la letra dice: “El Ejecutivo de la Unión no puede hacer observaciones a las resoluciones del Congreso o de alguna de las Cámaras, cuando ejerzan funciones de cuerpo electoral o de jurado, lo mismo que cuando la cámara de Diputados declare que debe acusarse a uno de los altos funcionarios de la Federación por delitos oficiales”.

“Tampoco podrá hacerlas al decreto de convocatoria a sesiones extraordinarias que expida la Comisión Permanente”.

Los partidarios del veto al Presupuesto afirman que la Fracción “j” del 72 constitucional, enumera claramente qué resoluciones no puede vetar el Ejecutivo y que ahí no se enuncia la del Presupuesto, que en consecuencia no está limitado para hacerle observaciones o vetarlo; o sea, que si esa fracción no se lo impide, entonces puede vetar el Presupuesto; lo cual quiere decir que el presidente pude hacer todo aquello que la ley no le impida, lo cual el falso. Un ciudadano cualquiera sí puede hacer todo aquello que la ley no le prohíba, pero el presidente de la república sólo puede hacer lo que la ley expresamente le faculte. La Fracción “j” del 72 constitucional, le señala al Presidente impedimentos específicos, -un ejemplo no contemplado en este artículo y que tampoco el presidente puede vetar, es la resolución de la Cámara de Diputados sobre la Cuenta Pública, como tampoco puede vetar la facultad de la Cámara de Diputados de expedir el Bando solemne para hacer la declaración de Presidente Electo, lo que quiere decir que el Presupuesto al igual que estos dos ejemplos, la cuenta pública y el bando, no están en los impedimentos de la fracción “j” del 72, y tampoco los puede vetar el presidente, o sea, que no todos los impedimentos al veto están contemplados en la Fracción “j”, como tampoco puede el presidente vetar facultades exclusivas del Senado.

Pregunto: ¿ha podido el presidente vetar los acuerdos legislativos que no le dan permiso para salir del país?, no los ha podido vetar y no están contemplados en la fracción “j” del 72.

La Controversia Constitucional

El presidente de la república ha dicho que podría recurrir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para plantear una controversia constitucional de acuerdo con lo que establece el Artículo 105 Constitucional, en su fracción “c”, que faculta a la Suprema Corte a conocer de las controversias que se susciten entre el Poder Ejecutivo y el Congreso de la Unión; o cualquiera de sus cámaras integrantes del Congreso.

La Corte no tiene facultades para resolver controversias en materia de presupuesto. Además, el efecto que esto generaría es que dejaría al país sin presupuesto para el 2005, porque el presupuesto de la federación tiene vigencia anual, y si el presidente no promulga y publica el Presupuesto ya aprobado por la Cámara, no tendríamos presupuesto que ejercer, de ahí que el presidente si quiere recurrir a la controversia constitucional deberá promulgar y publicar el Presupuesto tal como está aprobado, y una vez que éste tenga vigencia, el Presidente lo impugne, pues no lo publique, el Presupuesto no existe legalmente, y el Presidente no puede impugnar la nada jurídica.

Una vez que lo publique, podrá presentar la controversia y la Cámara tendrá 30 días para dar respuesta a lo que el Presidente impugne y estaríamos llegando para esa fecha al 1º de enero del 2005 y estaría vigente el Presupuesto impugnado, el cual se empezaría a ejercer con plena validez, hasta que la Corte resuelva si es competente o no para conocer de las observaciones que le haga el Ejecutivo. Si la Corte se declara competente para conocer de esta controversia presupuestal, el Presupuesto se sigue ejerciendo hasta que la Corte resuelva quien tiene la razón; si la Corte se declara incompetente, el Presupuesto ya no tendrá modificación alguna.

Si la Cámara de Diputados, consciente de que tiene una mayoría calificada, que aprobó el Presupuesto con más de las dos terceras partes de los diputados asistentes, puede argumentar que el veto es innecesario porque la mayoría calificada objetivo del veto, ya se dio de manera anticipada o bien puede decidir aceptar el veto del presidente y volverlo a aprobar con la mayoría calificada y se acaba la discusión, y ya no podrá el presidente Fox recurrir a la Suprema Corte en controversia constitucional.

El Presidente de la República optó ayer por vetar el presupuesto mediante su devolución a la Cámara con observaciones, la Cámara de Diputados puede aceptar recibir las observaciones, discutirlas y votarlas y rechazar las observaciones con mayoría calificada de las dos terceras partes de diputados asistentes a la sesión, o bien, puede no recibir las observaciones y haber que hace el Presidente de la República el día 1 de enero del 2005, cuando no tenga un presupuesto publicado.

Porque el Presupuesto del 2004 tiene vigencia anual y su vigencia concluye el 31 de diciembre del presente año, y cuando no hay presupuesto promulgado y publicado por el Ejecutivo, no puede seguir el mismo presupuesto del año anterior, como muchos creen.

En algunos países existe una figura legal denominada reconducción presupuestal, que no existe en México a nivel federal, que permite que cuando no haya presupuesto aprobado se aplique el del año anterior.

O sea, mientras que el Presidente de la República no publica el Presupuesto aprobado por el Congreso, habrá incertidumbre y estaremos en presencia de una crisis constitucional, consecuencia de que el presidente de la república no cumple sus compromisos, públicamente contraídos, de que en el gobierno del cambio: “El Presidente propone, y el Congreso dispone”, habría que agregar: “El Presidente se opone y todo se descompone”.

Toñito Estudia y No Aprende

Toñito Morales, diputado federal, me ha decepcionado por completo. El insiste en que el presidente sí puede vetar el presupuesto y su argumento es que no se lo impide la fracción “j” del 72 Constitucional, que como ya vimos anteriormente, Toñito no tiene razón. Siempre consideré a Toñito un buen muchacho, de joven estudioso, buen boy scout, después estudioso diputado Local, mal perdedor electoral, y pésimo político, y ahora resulta que no es un buen abogado como muchos creían y además es convenenciero, pues recientemente afirmó en uno de sus artículos de Diario de Colima, que de estudiante de Derecho, siempre creyó que el Presidente no podía vetar el Presupuesto, o sea, el estaba en la escuela cuando el Presidente era del PRI, ahora dice que se ha dado cuenta que el Presidente si puede vetar el Presupuesto, claro, ahora el Presidente es del PAN y Toñito también.
O sea, que ahora si le conviene que se vete, porque lo hace un presidente panista, lo que quiere decir que Toñito no sabe mucho de derecho, aunque hay gente que consideran que si, porque dicen que estudia mucho, bueno, eso no quiere decir que sepa, tal vez estudia mucho porque aprende lento.

¿Y Esos Aspiran a Gobernar el País?

Las autoridades del gobierno federal y las del Distrito Federal, están por cumplir un año de enfrentamiento político permanente, y en el caso de la ciudad de México, este enfrentamiento está generando ya problemas serios en materia de gobernabilidad, de inseguridad, de violación del estado de derecho y de incompetencia en el ejercicio del poder público, como se acredita con el alarmante y escandaloso linchamiento ocurrido el pasado martes por una turba enardecida en el pueblo de San Juan Ixtayopan, en la Delegación Tláhuac del DF, donde pobladores de ese lugar asesinaron a dos miembros de la policía federal preventiva, a quienes golpearon durante casi tres horas y después los asesinaron prendiéndoles fuego; uno más se encuentra sumamente grave por los golpes y lesiones recibidas.

El gobierno federal y el del Distrito Federal, tardaron más de tres horas en reaccionar, no obstante haber recibido de los policías torturados y asesinados, la solicitud de auxilio y el reporte de que estaban siendo agredidos.

El gobierno de López Obrador, en voz de éste y de su secretario de seguridad pública, Marcelo Ebrard, reconoció la incapacidad de la policía bajo su mando, para evitar el linchamiento de los tres elementos de la policía federal preventiva.

Marcelo Ebrard se justificó diciendo que “la policía no pudo llegar debido a lo complicado que resultaba, por la lejanía y la orografía del lugar, ir y reunir un grupo de elementos suficientes para enfrentar a la turba”.

O sea, que las autoridades capitalinas se les dificulta reunir a un grupo suficiente de policías para enfrentar hechos violentos, lo que quiere decir que si les avisan con tiempo, si pueden reunirlos, y que sólo pueden atender y enfrentar hechos violentos si estos están debidamente programados.

Al secretario Ebrard, en presencia de López Obrador, se le cuestionó sobre la tardanza y por qué reporteros de distintos medios de comunicación sí lograron llegar a tiempo, y la policía no, a lo que respondió: “no es lo mismo pasar como periodista, a que lo hagan 600 elementos de la policía con toletes. A los reporteros los dejan pasar a cualquier lugar. No es lo mismo llegar con una cámara y llegar entre 2 mil personas, que llevar granaderos. Eso sería una confrontación inmediata”.

O sea, que los periodistas tienen mayor capacidad de respuesta que la policía, y que no llevaron a los granaderos para evitar una confrontación; o sea, que los granaderos no están para la confrontación; quiere decir que los granaderos únicamente van a donde hay paz, armonía y diálogo.

Las autoridades del DF dejaron que la turba enardecida y manipulada, asesinara a dos policías ante su incapacidad de reacción, ante hechos violentos no programados, lo que quiere decir que la policía de López Obrador sólo tiene capacidad de respuesta si los revoltosos les avisan y les dan hora, fecha y lugar en que van alterar el orden y a violar la ley; o sea, que si no les avisan con tiempo, no pueden llegar al lugar de los hechos… y así aspiran a gobernar el país.

Los habitantes de la ciudad de México ya se dieron cuenta que si los policías armados no están seguros en el Distrito Federal, menos lo estarán los ciudadanos comunes indefensos e inermes. Aquí no hay complot, contra López Obrador. Carlos Salinas de Gortari, el innombrable como lo llama López Obrador, no manipuló ni azuzó a la gente de ese pueblo, no hay complot, hay incapacidad del gobierno del DF para brindar la seguridad, que los habitantes de la capital del país necesitan.

Los periodistas cuestionaron a López Obrador ¿dónde estaba usted? ¿Dónde estaba el secretario de Seguridad? “Yo estaba aquí (en el Gobierno), el secretario de seguridad estaba actuando, en la medida de las posibilidades”. Eso dijo López Obrador, quien se negó a contestar siete de las 15 preguntas que se le hicieron, claro que no las contestó, si hubieran sido sobre el complot o sobre su candidatura presidencial, o su pleito con Fox o con Creel, hubiera contestado todas, que para eso López Obrador sí está preparado, pero no para brindar seguridad a los ciudadanos, cuando suceden esta clase de hechos violentos.

En estros casos es cuando el gobierno debe acreditar su capacidad de ser autoridad y actuar eficazmente para proteger a los ciudadanos que sufren una agresión y también el gobierno debe actuar para hacer valer su autoridad, y no aparecer, como que no existe gobierno y que se puede que cada quien se haga justicia por su propia mano y en lugar de la vigencia del estado de derecho prevalezca la ley de la selva.

Un gobernante que no es capaz de proteger a los ciudadanos y de proteger su propia autoridad, además de ser rebasado por los acontecimientos violentos, abdica del cumplimiento de sus obligaciones y se convierte en sujeto de responsabilidad; o sea, que el gobierno del DF, además de tolerar la corrupción, es negligente e incapaz… y así aspiran a gobernar este país.

La existencia del Estado sólo se explica en tanto que es el único administrador de la violencia y el directamente encargado de preservar la seguridad y la integridad física de los ciudadanos.

Si el Estado abdica de estas dos primeras vocaciones, pierde todo sentido y razón de ser. Pero si el estado no puede proteger a sus propios policías, menos podrá proteger a los ciudadanos… y así aspira López Obrador a gobernar este país.

En anteriores linchamientos, López Obrador declaró: “Esto de los linchamientos es una cuestión de usos y costumbres en las que prefiero no meterme” y en esta ocasión, López Obrador no se metió a tiempo y su gobierno dejó que mataran a los policías.

Debemos recordar que en lo que va del año, han asesinado en el DF aproximadamente a 50 ancianas, según lo han denunciado organizaciones no gubernamentales, y hace unos días, alguien dijo que se corría el riesgo de que sucediera lo que en ciudad Juárez, a lo que López Obrador pidió “no magnificar las cosas”. O sea, que si se magnifican va a argumentar que hay un complot en su contra.

Ahora bien, con qué autoridad moral va López Obrador a deplorar los hechos violentos o a condenar que se violente el orden jurídico o que no se respete la ley, si en reiteradas ocasiones el propio López Obrador, no acata las resoluciones de la Corte y que estos actos de barbarie que se presentaron en el pueblo de San Juan Ixtayopan, son la consecuencia de una ciudad que vive en la anarquía, donde reina la impunidad y en la que la ley ha sido menospreciada, inclusive por las autoridades capitalinas.

Por su parte, el gobierno federal, en voz del secretario de seguridad pública, Ramón Martín Huerta, destacó que a pesar de tener una capacidad de reacción de ocho minutos para llegar a cualquier punto y poner orden, en este caso determinó no arriesgar a más elementos o a un helicóptero que, dijo, “pudieron haberlo tirado a pedradas”, los vecinos de Tláhuac. Además, este funcionario del gobierno federal reconoció que en el caso del linchamiento de tres elementos de la PFP en San Juan Ixtayopan, se cometieron muchos errores debido a que todavía están en proceso de aprendizaje.

No obstante, destacó que de esta lección aprendieron con quién no pueden contar para combatir a la delincuencia, particularmente destacó a la Secretaría de Seguridad Pública capitalina que encabeza Marcelo Ebrard, con la que, dijo, no existe comunicación.

A pesar de que en repetidas ocasiones criticó la falta de apoyo de la policía del DF, dijo que no le va aventar la bola caliente a nadie y reiteró que imperó la anarquía y la falta de actuación de una autoridad (la del DF), para poner orden ante los hechos, además de información confusa y que la policía de Tláhuac, se compone de 420 elementos y que no se tiene constancia de que hayan actuado.

O sea, que la falta de coordinación entre la policía federal y la del DF, la inexperiencia, pues están en proceso de aprendizaje, el miedo a perder un helicóptero, la lejanía y la orografía del lugar son las causas de que hayan perdido la vida dos policías federales, lo que quiere decir que los ciudadanos capitalinos no deben salir de sus casas, porque el pleito entre las policías les evita coordinarse y no pueden proteger a los ciudadanos, también habría que esperar a que los de la Secretaría de Seguridad terminen de aprender para que la gente salga a la calle y esté segura.

O sea, que la gente no salga a la calle hasta que el gobierno federal compre helicópteros blindados, porque las turbas enardecidas usan las piedras como misiles; ahora bien, en lugar de irse de braseros a los Estados Unidos, los habitantes de San Juan Ixtayopan, pudieran ser contratados por los palestinos, para tumbar a pedradas los helicópteros israelitas.

Además, como lo dijo Marcelo Ebrard, la lejanía y la orografía les impidió actuar. Habría que recomendar a los vándalos que cualquier futuro linchamiento que se les ocurra lo hagan cerca de los cuarteles de la policía, de preferencia en el Zócalo o las zonas residenciales, para que la orografía del terreno les permita actuar y además sin piedras para que no pongan en riesgo los helicópteros, y de ser posible, en horas de oficina, para que los jefes policíacos no tengan problemas para reunir los cuerpos de seguridad y desde luego que no sea por la mañana, porque todos los funcionarios del DF, están escuchando la conferencia de prensa de López Obrador; de no ser así, todo será un complot en contra de López Obrador.

Queda claro pues que los policías asesinados y su compañero herido estuvieron cumpliendo su tarea en el lugar y en la hora equivocada y no contaron en ningún momento con la actitud solidaria de sus compañeros policías porque los jefes policíacos y autoridades gubernamentales consideraron que no valía la pena arriesgar más elementos policíacos y mucho menos un helicóptero. Qué tal si lo ocupaban, este helicóptero para trasladar algún funcionario federal a un acto de partido en el Estado de Morelos, como sucedió el pasado fin de semana, en que tuvieron que pagar renta.

Por otra parte, estos actos de barbarie acreditan, además de la incapacidad policíaca para brindar seguridad, el hartazgo ciudadano y el desprecio popular hacia los integrantes de los cuerpos de seguridad pública, y sobre todo, que hay ciudadanos que ante la impunidad y la corrupción en el DF, optan por hacerse justicia por sí mismos, lo cual resulta injustificable y condenable, tanto la conducta de la turba enardecida y azuzada, como la negligencia y la incapacidad operativa de las autoridades, y sobre todo, también son criticables las declaraciones justificatorias de su incapacidad, que alarman más que la turba incontrolable.

Quiere decir que el gobierno de López Obrador, tiene capacidad para pelearse con el Presidente Fox, para desafiar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para enfrentarse con el Congreso de la Unión, pero tiene temor de enfrentarse a las turbas de ciudadanos enardecidas pero sobre todo, de no actuar en contra de la gente que viola la ley y que les puedan negar su voto en el 2006, porque todo lo que hacen estas autoridades en función de la sucesión adelantada.

En Tecomán, la Forma es el Fondo

Me he abstenido de abordar el caso de Tecomán, porque en sus inicios y en los meses posteriores, era evidente que las autoridades municipales pretendieron aparecer ante la opinión pública como víctimas políticas del acoso de un priísmo que no asimilaba el resultado electoral municipal.

Pero al paso del tiempo, se ha acreditado que no han sido los priístas quienes provocaron la huelga en ese municipio y que las autoridades municipales responsables de que esta huelga hubiese estallado y se haya prolongado innecesariamente hasta la fecha, han cometido una serie de errores que evidencian su falta de oficio político, y sobre todo, que no estaban preparados para trabajar en el servicio público y que desconocen las leyes vigentes y como funcionan las instituciones públicas y cuales son las facultades y atribuciones de los poderes públicos y de las instancias de gobierno.

El pasado lunes y martes, Diario de Colima publicó dos cartas, una suscrita por el presidente municipal, Elías Martínez, dirigida al presidente del PAN, Jorge Iñiguez y otra firmada por la CP Martha Angélica Valenzuela Verduzco, tesorera municipal, dirigida al Diputado Mario Anguiano, Presidente de la Comisión de Hacienda del Congreso del Estado, en la que se acredita cómo conciben el servicio público y cómo reconocen que se han equivocado legal y políticamente, que han cometido errores imputables únicamente a su inexperiencia política y al desconocimiento de la cosa pública.

Las autoridades del municipio de Tecomán no guardan las formas, no porque no quieran, sino porque no las conocen, administran mal el servicio público porque siempre trabajaron en el ámbito privado, toman decisiones y actitudes como si fueran dueños del Ayuntamiento, pensando en que están manejando uno de sus negocios y por ello pueden hacer lo que se les antoje, sin rendirle cuentas a nadie, ignorando los derechos de los trabajadores, y despreciando a un pueblo que demanda servicios públicos y obras de infraestructura, pueblo al que quieren castigar porque les dio un voto para ocupar un cargo público, cuando estos patrones lo que querían era administrar un negocio.

A estos patrones no les interesa el pueblo de Tecomán, ni sus necesidades, lo único que les interesa es ganarle el pleito al sindicato aunque la gente sufra, porque están preparados mentalmente no para servir a la gente sino para que los trabajadores no les ganen, o sea, no es que sean malos, o perversos o mal intencionados, o peleoneros, sino que únicamente no trabajan en el lugar adecuado, ni de la manera en que están acostumbrados, no es que no sean expertos, lo son en la cosa privada, pero no en la pública.

Los acuerdos del consejo de administración son diferentes a los del Cabildo, los requerimientos de los clientes, son diferentes a las necesidades y reclamos ciudadanos, las líneas de mando en una empresa son diferentes a la jerarquía legal que regula el servicio público, por eso no hay que atacarlos ni satanizarlos, hay que entenderlos, comprender que no están hechos para la cosa pública, incluso justificar que si no respetan las formas es porque nunca las han practicado y por eso cometen errores.

Con el ánimo de ejemplificar, no de atacar o criticar a las autoridades municipales de Tecomán, doy a conocer dos pequeñas muestras que me fueron entregadas:

El documento uno es un ejemplo de cómo la Tesorera municipal, Martha Angélica Valenzuela Verduzco, usurpa funciones y se ostenta en documento oficial como Presidente Municipal, pues no firma ni por ausencia, ni por autorización ni por poder, aunque sí pudo.

En el documento dos, se acredita que con motivo del “Día de las Madres”, el Presidente Municipal, Elías Martínez Delgadillo, y la Tesorera del municipio, Martha A. Valenzuela Verduzco, entregaron regalos a las madres tecomenses, también sin guardar las formas, porque la tradición política, la cual desconocen, indica, que es el DIF quien entrega los regalos en esas fechas a las madrecitas

Pero tal parece que esos regalos los obsequió el Ayuntamiento y por eso aparecen el nombre de dos funcionarios del municipio, del Presidente y de su Tesorera, O sea, el DIF no tuvo nada que ver con esos regalos a la Madre.

Los Periodistas y su Fijación Por mi salud

En mi artículo del pasado 5 de noviembre, en el que expresé algunos de los motivos por los que en ocasiones me he referido a Leoncio Morán, presidente municipal de Colima, afirmé que había algunos periodistas que estaban en la nómina del ayuntamiento de Colima y que me atacaban por instrucciones del propio presidente municipal, quien les pagaba con el doble propósito de hablar bien de Leoncio y mal de un servidor, no cité los nombres de dichos periodistas, pero uno de ellos, que escribe en el periódico “El Noticiero”, en la columna Reflexiones y que se llama Héctor Espinosa Flores, se sintió aludido, se puso el saco y acreditó ser uno de esos periodistas que cobran en el ayuntamiento de Colima, y que frecuentemente esparce rumores y publica ataques sobre mi persona, y efectivamente, él es uno de los que aludí y que sin necesidad de que yo diera su nombre, con mucha razón se acredita como tal, al publicar una mentira, el miércoles 10 de noviembre, que además es una actitud perversa que expresa cuáles son los deseos, suyos o los de su patrón, sobre mi persona, y que yo ya lo había dicho en mi anterior colaboración: “el pequeño grupo de siempre, que de manera permanente quiere que me caiga un rayo, me atropelle un coche, me pegue el sida o me muerda un perro con rabia, como ellos….quisieran”.

Pues sí, el periodista Héctor Espinosa afirma: “EL EX GOBERNADOR Fernando Moreno, sufrió un desmayo y fue necesario que lo llevaran de emergencia al Hospital Militar en México. Afortunadamente no era nada de cuidado. Aparentemente, todo fue resultado del estrés”. Lo cual es totalmente falso y si el periodista Espinosa Flores, no acredita la veracidad de su dicho, o no da la fuente de esa mentira o la fecha en que supuestamente se dio ese hecho, va a acreditar que sí esparce rumores sobre mi persona únicamente por paga.

Debo decir que el sábado 30 de octubre asistí al baile de la Feria, el domingo 31 comí en la Feria, el lunes 1º de noviembre a las 8 de la mañana, me entrevistó Max Cortés, por la noche, cené en la Feria en el negocio de Felipe Paredes; el día dos, comí en la Feria y por la noche asistí al palenque a escuchar a Juan Gabriel; el día tres, redacté mi artículo que se publicó el viernes cinco, el día cuatro estuve en Tlaxcala, el día cinco salí a Tampico, el seis y siete acompañé a Roberto Madrazo a actos en Tampico, Ciudad Madero, San Fernando, Matamoros y Reynosa.

El periódico “Milenio”, publicó el lunes ocho, una fotografía donde aparezco con Roberto Madrazo, el lunes por la tarde, regresando de Tamaulipas, redacté el artículo sobre Rosario Robles, publicado el pasado martes, y ese día, desayuné en “La Medusa”, comí en el restaurante “Argentino” y cené en “Las Brasas”; el miércoles diez, muy temprano, volé Manzanillo-México-Cd. Victoria, y acompañé a Roberto Madrazo al cierre de la campaña en Tamaulipas. Se publicó foto donde aparezco en el presidium, el jueves once volé por la mañana Cd. Victoria-México-Colima, comí en el restaurante “Argentino”, y por la noche estoy redactando este artículo.

Sé que lo anterior importa a muy pocos, pero sirve para acreditar que es falso que estoy enfermo o que lo estuve, y que el ritmo de trabajo acredita mi perfecto estado de salud y que el señor periodista, Héctor Espinosa Flores, es muy mentiroso o tiene fuentes no confiables.

En virtud de que mañana por la tarde salgo al estado de Hidalgo, para asistir el sábado muy temprano a la toma de protesta del candidato del PRI, y sábado por la tarde, domingo y lunes estaré ocupado en las elecciones de Tamaulipas, y dado el interés que el señor Héctor Espinosa tiene sobre mi persona lo invito que le de seguimiento no únicamente a mis supuestas enfermedades, sino a mi verdadera agenda de trabajo.

Se me hace mucha coincidencia que el diez de noviembre, el periodista Espinosa publique que me internaron en el Hospital Militar de México y ese mismo día, Armando González Manzo declaró que pronto me verá internado en el Hospital de Ixtlahuacán.

La perversidad es la misma, el deseo también, la única diferencia es el nivel de la intención: uno me manda al Hospital Militar y el otro, al de Ixtlahuacán.

Publico lo anterior no obstante estar muy ocupado en asuntos electorales, y que por cuestiones de agenda no iba alcanzar a publicar el día de hoy y de no haberlo hecho, si habrían creído que no lo publiqué por razones de enfermedad y además, en atención a algunos amigos que me llamaron sobre la veracidad de los publicado sobre mi estado de salud.

Quiero suponer que a la mejor, el periodista Espinosa o alguna de sus fuentes no confiables, me vio hace tres días platicando con un dermatólogo y de ahí su confusión.

APropósito

De las Elecciones

El próximo domingo habrá elecciones para renovar gubernaturas, ayuntamientos y congresos locales en los estados de Sinaloa, Tlaxcala, Puebla y Tamaulipas, en los cuatro estados las encuestas nos son favorables y la marea roja está trabajando en dichos procesos electorales y sin duda alguna va a salir el PRI triunfador.

En Sinaloa, las encuestas dan al PRI 52 puntos para la gubernatura, al PAN 41 y al PRD seis. Creo que en Sinaloa al final ganaremos con ocho o diez puntos. En Puebla, la encuesta nos da el 53 por ciento, 34 puntos al PAN, seis al PRD y el resto a otros, creo que al final ganaremos Puebla por una diferencia de 15 puntos,

En Tlaxcala, el PRD tiene 24 puntos, el PAN 34 puntos y el PRI 37 puntos, aquí se prevé la elección más cerrada, pero la ganaremos y el gran perdedor será el PRD.

Por cierto, al gobernador de Tlaxcala, Alfonso Sánchez Anaya, al bajar las preferencias electorales de su mujer, la candidata del PRD, a él si lo hospitalizaron, le subió la presión.

En Tamaulipas, las encuestas dan al PRI 59 puntos, al PAN 30 puntos y al PRD seis puntos, en este estado, tendremos un triunfo arrollador de dos a uno.

La próxima semana comentaremos los resultados de estas elecciones.

El Aguila, Mocha Pero Con Fuero

Al propietario del equipo Chivas de Guadalajara, Jorge Vergara, lo va a multar la secretaría de Gobernación, porque una cantante interpretó mal el Himno Nacional. Gobernación hace muy bien en castigar a quien atente contra nuestros símbolos patrios, y bien dice el Licenciado Santiago Creel, el Himno, no se puede alterar, los colores de la Bandera se deben respetar y nuestro Escudo Nacional no se debe modificar. Coincidimos con él, una vez que se castigue a Jorge Vergara, que se cuide el autor del “águila mocha”, porque el Licenciado Creel, lo va a multar. Yo no creo que se atreva.